Civilinė byla Nr. 2VP-15628-863/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09372-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo R. K., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkui R. K. skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-12385 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą buvo areštuota skolininko vardu įregistruota transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 21 d. skolininkui buvo išsiųstas ir 2016 m. rugsėjo 23 d. pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę arba informuoti antstolį, kur šią transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti, tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43632-465/2016 skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 50 Eur baudą, tuo pačiu nurodydamas, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2017 m. sausio 17 d. skolininkui buvo išsiųstas ir 2017 m. sausio 27 d. pasirašytinai įteiktas pakartotinis antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę arba informuoti antstolį, kur šią transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti, tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudą.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/16/01489 nustatyta, kad antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę atstovaujantis antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-12385 dėl 579 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1-4). Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2016 m. rugsėjo 20 d. Turto arešto aktu buvo areštuota skolininko vardu registruota transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir surašytas Reikalavimas pristatyti automobilį, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos į automobilių aikštelę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotą transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba nesant galimybių to padaryti, informuoti apie tai antstolį ir nurodyti, kur šią transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. l. 5, 7-9, 12, 22). Minėtas reikalavimas skolininkui asmeniškai įteiktas 2016 m. rugsėjo 23 d. (v. b. l. 13) (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Skolininkui nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, kuris 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-43632-465/2016 skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 50 Eur baudą (v. b. l. 14-15, 18-19). Antstolis 2017 m. sausio 12 d. pakartotinai surašė analogiško pobūdžio reikalavimą skolininkui pristatyti areštuotą transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šią būtų galima apžiūrėti ir įvertinti kuris, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, skolininkui įteiktas 2017 m. sausio 22 d. (v. b. l. 23-24). Byloje duomenų apie tai, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantis, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą skolininko R. K. procesinei atsakomybei kilti (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).
Antstolis prašo skolininkui skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų pristatyti areštuotą transporto priemonę antstolio kontoros adresu arba nurodyti, kur ją apžiūrėti, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimus taip pat į tai, kad skolininkui bauda už analogiško pobūdžio reikalavimo nevykdymą skiriama antrą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir skolininkui R. K. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda. Skolininkui R. K. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už 2017 m. sausio 12 d. Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymą.
Likusią pareiškimo dalį atmesti.
Skolininkui R. K. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Skolininkui R. K. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok