Civilinė byla Nr. 2-127-192/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18511-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.;

2.5.8.8.; 2.5.8.10.; 2.5.16.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo UAB S. T. atstovui A. A., advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, atsakovui J. Š., jo atstovei Skaistei Jautakienei, nedalyvaujant atsakovei A. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB S. T. ieškinį J. Š. ir A. Š. dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė:

              ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. Š. ir A. Š. sumą 33587,13 eurų nuostolių atlyginimą ieškovei UAB „S. T.", 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas UAB „S. T.".

              Nurodė, kad 2013-03-04 buvo įsteigta UAB „S. T.". Įsteigus įmonę, 2013-03-29 su atsakovais sudaryta 98 kv. m. Negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniaus g. 13A, Kaune, nuomos sutartis. Sutarties galiojimo laikas - iki 2014-06-01. Šia sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2013 m. birželio mėn. 1 d. perduoti patalpas ieškovei ir pasirašyti nuomojamų patalpų perdavimo - priėmimo aktą. Patalpos nebuvo perduotos ir aktas nebuvo pasirašytas dėl atsakovų kaltės, nes atsakovas tinkamai nesutvarkė visų dokumentų ir statybos darbų užbaigimo deklaraciją VĮ „Registrų centras" pateikė tik 2014.03.26. Neesant baigtiems statybos darbams, ieškovas negalėjo gauti leidimo- higienos paso ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Minėtas leidimas- higienos pasas ieškovui buvo išduotas tik 2014-04-07, todėl realiai veiklą vykdyti ieškovas pradėjo nuo 2014-04-08. Atsakovai išnuomotas patalpas 2014-03-28 pardavė (duomenys neskelbtini). Atsakovai apie tai ieškovės neinformavo. Naujasis savininkas įsigytose patalpose pradėjo remonto darbus. Ieškovė buvo priversta išsikelti iš nuomojamų patalpų. Ieškovas, prieš pradėdamas veiklą, sudarė darbo sutartis su trimis Tailando pilietėmis. Jų apmokymams, medicininiam patikrinimui, leidimams dirbti Lietuvoje, skrydžiai iš Tailando į Lietuvą, dokumentų vertimams, bilietų keitimui ieškovas patyrė 6339.25 eurų nuostolį. Leidimai dirbti Lietuvoje Tailando pilietėms buvo išduoti 2 metams. Dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nesuteikė reikiamų dokumentų statybos inspekcijoje bei VĮ „Registrų centre", ieškovas negalėjo gauti leidimo-higienos paso ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, atsakovas ieškovei privalo atlyginti žalą, kuri sudaro 6339.25 eurų. Ieškovas atsakovui pervedė 2534.18 eurų nuomos mokesčio. Kadangi nebuvo pasirašytas nuomojamų patalpų perdavimo- priėmimo aktas, patalpos nebuvo perduotos, ieškovas jomis naudotis pagal paskirtį negalėjo, todėl iš atsakovų ieškovo naudai turi būti priteistas ieškovo sumokėtas 2534,18 eurų nuomos mokestis. Atsakovai negali praturtėti ieškovo sąskaita, jiems patiems nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Bendra patirtų tiesioginių nuostolių suma sudaro 8873,43 Eur. Ieškovas taip pat prašo atlyginti ir netiesioginius nuostolius – negautas pajamas. Nurodė, kad ieškovas pasirašydamas su atsakovais nuomos sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad jie patalpomis galės naudotis nuo 2013 metų birželio 1 dienos. Ieškovas pagal įmonės veiklos poreikį parsivežė darbuotojas iš Tailando ir sudarė su jomis darbo sutartis, investavo pinigus į jų apmokymus, medicininį patikrinimą, į jų apgyvendinimą. Ieškovė negautas pajamas skaičiuoja pagal prie ieškinio pateiktus apyvartos žiniaraščius. Nurodė, kad dėl atsakovų kaltės nevykdant nuomos sutarties, ieškovas nuo 2014-05-15 išsinuomojo kitas patalpas, kadangi leidimas-higienos pasas ieškovui buvo išduotas 2014-04-07 dieną, tai realiai veiklą ieškovas galėjo pradėti vykdyti nuo 2014-04-08 dienos. Pagal pateiktus apyvartos žiniaraščius vieno mėnesio ieškovo pajamas sudaro 2741.37 eurų. Atsakovai nevykdė pareigos perduoti patalpas 10 mėnesių (nuo 2013-06-01 - iki 2014-04-07), todėl už 10 mėnesių ieškovas prašo atlyginti 27413.70 eurų.

              Atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad nemano, kad ieškovas dėl jų veiksmų patyrė nuostolių. Priešingai, ieškovas nesumokėjo atsakovams už keturis mėnesius nuomos mokesčio bei pilnai neapmokėjo komunalinių paslaugų. Pagal ieškovo pateiktas darbo sutartis, trys darbuotojos iš Tailando buvo įdarbintos nuo 2013-06-20. Darbuotoja D. K. dirbo iki 2015-06-19, darbuotoja K. H. dirbo iki 2014-09-30, U. U. dirbo iki 2015-06-19. Tai, kad ieškovas sudarė su minėtomis darbuotojomis darbo sutartis, nepatvirtina, kad jos buvo realiai priimtos į darbą nurodytais laikotarpiais. Pagal ieškovo pateiktus lėktuvo bilietus - darbuotojos atvyko tik 2013-06-28, darbuotojų sveikatos patikrinimas vyko tik 2013-08-16, o sveikatos mokymai -2013-08-21. Taigi, ieškovo apmokėjimas Tailando piliečių atvykimo išlaidų, taip pat kitų išlaidų susijusių su jų įdarbinimu, nelaikytini ieškovo tiesioginiais nuostoliais, kadangi pagal pateiktas darbo sutartis, matyti, kad dvi pilietės bendrovėje išdirbo daugiau kaip du metus, o su kita masažuotoja, kuri dirbo nepilnai du metus sutartis buvo nutraukta šalių sutarimu. Ieškovo pasirinktas verslo modelis - įdarbinti užsienio piliečius ir susitarimas padengti įdarbinimo išlaidas yra paties ieškovo prisiimti nuostoliai. Nurodė, kad ieškovas pradėjo realiai vykdyti veiklą - atidarė saloną patalpose Vilniaus g. 13, Kaune nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio ir veiklą vykdė iki pat 2014-06-01, kaip ir nurodyta sutarties 1.4 punkte. Nors sutartis dėl patalpų nuomos buvo sudaryta 2013-03-29, atsakovai įsipareigojo patalpomis leisti naudotis nuo 2013-06-01. Sudarant nuomos sutartį ieškovui patalpos patiko ir pat pradžių nebuvo tartasi dėl patalpų paskirties pakeitimo. Tik vėliau, pageidaujant pačiam ieškovui, buvo keičiam patalpų paskirtis. Ieškovas pageidavo patalpose daryti eilę pakeitimų, t.y. jas pritaikyti masažo paslaugoms, kiekvienoje patalpoje reikėjo įrengti kriauklę, padaryti pertvaras ir pan. bei pakeisti patalpų paskirtį. Ieškovas savo patirtus 27413,70 EUR netiesioginius nuostolius įrodinėja negautomis pajamomis ir teigia, kad atsakovų patalpose negalėjo vykdyti veiklos, nuo 2013-06-01 iki 2014-05-15, dėl ko buvo priverstas išsinuomoti kitas patalpas. Atsakovas su šiuo argumentu nesutinka. Nurodo, kad pirma - ieškovas dirbo atsakovams priklausančiose patalpose nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio - iki 2014-06-01, t.y. 9 mėnesius; antra - nors ieškovui patalpos nebuvo perduotos raštu, tačiau jomis faktiškai ieškovas galėjo naudotis ir naudojosi nuo 2013-06-01, t.y. jos buvo įsirenginėjamos, ruošiamasi veiklai-ruošiami reklaminiai bukletai, patalpos fotografuojamos, tikrinama darbuotojų sveikata. Apie tai, kad ieškovas veiklą vykdė patalpose 2013-2014 metais, esančiose Vilniaus g. 13, Kaune, patvirtina ne tik vieša informacija, esanti elektroninėje erdvėje, bet patvirtino liudytojai, kuriems buvo atliekamas masažas. Paaiškino, kad 2013-03-29, kuomet su ieškovu buvo pasirašoma nuomos sutartis, atsakovai pageidavo, kad ji būtų pasirašyta ilgesniam laikotarpiui, tačiau ieškovas nesutiko, nes teigė, jog negali numatyti kaip seksis verslas. Atsakovai elgėsi su ieškovais sąžiningai, sutiko pakeisti patalpų išplanavimą ir atlikti kitus pakeitimus, tam, kad ieškovas galėtų vykdyti veiklą, netgi susitarė, kad už 2013 m. birželio - rugpjūčio mėnesius, kol ieškovas perplanuos patalpas, neims nuomos mokesčio.

              Atsakovai priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 2027,34 EUR skolą, 145,97 EUR delspinigių bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties 1.2 punktą ieškovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti

1750,00 Lt nuomos mokestį, taip pat sumokėti Gyventojų pajamų mokestį (GPM) nuo 1750 Lt sumos, mokėtinos už nuomą. Pagal Sutarties 1.4. punktą su ieškovu susitarta, kad sutartis dėl patalpų nuomos sudaroma iki 2014 m. birželio 1 dienos. Ieškovas pagal sutarties 2.2 punktą sumokėjo nuomos mokestį už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius - 5250 Lt, ir pagal sutarties 2.3 punktą už birželio ir liepos mėnesius - 3500 Lt. Iš viso ieškovas sumokėjo 8750 Lt. Ieškovas liko skolingas už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2014 m. sausio ir vasario mėnesius nuomos mokesčio - 7000 Lt (2027,34 EUR). Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,04 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio mėnesį turėjo sumokėti iki 2013-12-10, o už 2013 m. gruodžio mėnesį iki 2014-01-10, už 2014 m. vasario mėnesį - iki 2014-03-10, už 2014 m. kovo mėnesį - iki 2014-04-10. Pritaikius senaties terminą, prašo iš ieškovo priteisti delspinigius už 180 dienų nuo nesumokėto 2027,34 EUR nuomos mokesčio, t.y. 145,97 EUR. LR CK 6.210 str. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas, todėl iš ieškovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

              Ieškovas su priešieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad, kaip matyti iš nuomos sutarties 6.7. p., patalpų perdavimas privalėjo būti užfiksuotas pasirašant patalpų priėmimo - perdavimo aktą. Tačiau, nepaisant to, kad nuomos sutartis buvo pasirašyta, ji nebuvo vykdoma, sutartyje numatytos negyvenamosios patalpos ieškovui nebuvo perduotos, o tai užfiksuojantis patalpų priėmimo perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes neįvykdęs sutartinės nuomotojo pareigos - perduoti nuomininkui sutarties sąlygas atitinkančias patalpas, reiškia priešieškinį, kuriuo reikalauja iš ieškovo nuomos mokesčio. Kadangi iš aukščiau nurodytų aplinkybių ir remiantis CK 6.483 str. nuostata patalpos, esančios Vilniaus g. 13A. Kaune, nebuvo perduotos pasirašant priėmimo-perdavimo akto, todėl ieškovui nėra pareigos mokėti nuomos mokesčio, todėl iš šio reikalavimo išplaukiantys reikalavimai priteisti 145,97 Eur delspinigius bei 5 proc. metines palūkanas yra taip pat nepagrįsti.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-29 J. Š. ir A. Š. (atsakovai) UAB S. T. (ieškovas) sudarė negyvenamųjų prekybos paskirties patalpų, unikalus Nr. 1988-2000-9042:0001, esančių adresu Vilniaus g. 13a, Kaune, kurių plotas 98 kv.m., nuomos sutartį. Sutarties terminas nuo 2013-06-01 iki 2014-06-01 (I t., b.l.13-15). Pagal sutarties 3.1.1 punktą nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui šios sutarties 1.1. punkte nurodytas nuomojamas patalpas 2013-06-01. Nuomojamos patalpos perduodamos dalyvaujant abiem šalims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie sudaro ir pasirašo nuomojamų patalpų perdavimo-priėmimo aktą (I t., b.l. 13).

Nustatyta, kad ieškovas atsakovui J. Š. trimis mokėjimais (2013-04-04, 2013-04-05, 2013-04-06) sumokėjo 8760 Lt nuomos mokesčio (I t., b.l. 52). Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-06-18 duomenimis, ginčo patalpos buvo įregistruotos kaip negyvenamosios patalpos (I t., b.l. 11-12). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Deklaracija apie paskirties pakeitimą (iš kitos į paslaugų) registrui pateikta 2014-03-26 (b.l. 21-22). Nustatyta, kad Kauno visuomenės sveikatos centras Leidimą-higienos pasą ginčo patalpoms išdavė 2014-04-07, 2014-04-07 išduota ir Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažyma (I t., b.l. 16-20).

2014-03-28 ginčo patalpos buvo parduotos Mepunet LTD (I t., b.l. 21).

Iš 2014-03-31 tarp šalių vykusio susirašinėjimo matyti, kad tarp šalių buvo derinamas 2013-09-01 priėmimo-perdavimo akto pasirašymas bei priedas prie sutarties dėl nuomos mokesčio pakeitimo (I t., b.l. 130, 131). Iš teismui pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovas su naujuoju patalpų savininku bandė derėtis dėl patalpų nuomos pratęsimo (I t., b.l. 132, 133). 

Ieškovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013-06-20 UAB S. T. sudarė darbo sutartis su 3 Tailando pilietėmis (D. K., K. H., U. U.) (I t, b.l. 23-34). Sutartyse nurodyta, kad jos įsigalioja 2013-06-20, o dirbti darbuotojos pradeda nuo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje gavimo dienos atvykus į LR. Iš teismui pateiktų VSDFV duomenų matyti, kad apie įdarbintas Tailando pilietes buvo pranešta 2013-10-08 (I t., b.l. 129). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-11 Kauno teritorinė darbo birža K. H., U. U., D. K. išdavė pasiūlymus išduoti leidimus dirbti užsieniečiams, neturintiems leidimų nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, pagal 2013-04-08 UAB S. T. prašymus (II t., b.l. 16-23). 2013-08-16 VšĮ Pakaunės PSPC išrašė UAB S. T. sąskaitą faktūra už medicininį patikrinimą (I t., b.l. 36), 2013-08-21 Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija išrašė sąskaitą faktūrą už higienos įgūdžių mokymą bei pirmąją medicinos pagalbą (I t., b.l.37). Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kaip atrodė ginčo patalpos laikotarpiu nuo 2013-03-30 (sudarius sutartį) 2014-05-29 (išsikraustant ieškovams (II t., b.l. 34-46), kurios patvirtina, kad 2013-03-30 patalpose vyko remontas, o 2013-08-27 patalpos buvo baigiamos įrengti.

Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-09-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 126 nustatė, kad J. Š. pateiktame mobiliojo ryšio telefone yra tokio turinio sms žinutės: 2013-08-30 elektra 1864, vanduo 11; 2013-10-29 vanduo 27, dujos 103, elektra 2045; 2013-11-28 2233 elekt. 280 dujos, 34 vanduo. Antstolis Saulius Užkuraitis 2015-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 124 nustatė, kad S. T. www.facebook.com paskyroje  2013-09-10 pridėtos 6 nuotraukos „masažo akimirkos“, o 2013-10-22 įdėtas paslaugų kainoraštis (I t., b.l. 93-115).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo.

Pažymėtina, kad sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir pan. 34Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovas, reikalaudamas atlyginti nuostolius, privalo įrodyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį.

Ieškovas nurodo, kad atsakovai nesilaikė nuomos sutarties sąlygų ir tinkamai neperdavė patalpų, t.y. nebuvo sudarytas nuomojamų patalpų perdavimo-priėmimo aktas (sutarties 3.1.1 punktas), kuris yra neatskiriama nuomos sutarties dalis (6.7 punktas). Ieškovo teigimu, atsakovai pažeisdami sutartį laiku nepasirūpino nuomojamų patalpų paskirties pakeitimu (iš kitos į paslaugų paskirtį), tokiu būdu ieškovas negalėdamas pilnai vykdyti veiklos (teikti masažo paslaugų) patyrė 33587,13 Eur nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovų. Ieškovas nurodo, kad jo nuostolius sudaro – 4909,06 Eur lėktuvo bilietai, lėktuvo bilietų keitimas – 720,58 Eur, dokumentų vertimo, siuntimo į Tailandą paslaugos ir visos kitos papildomos paslaugos – 257,80 Eur, leidimai dirbti Lietuvoje  - 451,81 Eur (I t., b.l. 35), taip pat negautos pajamos 27413,70 Eur už 10 mėn. (10*2471,37 Eur), taip pat nuomos mokestis, viso 33587,13 Eur.

Atsakovai nurodo, kad ginčo patalpos, nors ir praleidus sutartyje nustatytą terminą, tačiau ieškovui buvo perduotos faktiškai naudotis 2013-09-01. Ir nuo tos dienos iki sutarties pabaigos (2014-05-29) ieškovas šiomis patalpomis naudojosi, vykdė jose savo veiklą. Atsakovas nurodo, kad sudarant 2013-03-29 sutartį apie ginčo patalpų paskirties keitimą tartasi nebuvo, atsakovas tik įsipareigojo iki 2013-06-01 pabaigti patalpose vykstančius remonto darbus ir perduoti patalpas ieškovui. Patalpų laiku perduoti nepavyko, nes paaiškėjo, kad atsakovui reikia patalpas pritaikyti masažo salonui, t.y. įrengti papildomas kriaukles, padaryti pertvaras. Atsakovas geranoriškai sutiko tą padaryti ir investavo papildomas lėšas. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuomos mokestis už birželio-rugpjūčio laikotarpį nebuvo imamas.

Teismas, išklausęs šalių ir liudytojų paaiškinimus ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad atsakovas neįrodė sutartinei civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos – neteisėtų atsakovų veiksmų.

Nors ieškovas nurodo, kad atsakovams buvo aiškiai žinoma, kokias paslaugas vykdys ieškovas išsinuomotose patalpose ir, kad patalpoms bus reikalingas higienos pasas, todėl laiku nepakeitus paskirties jie yra atsakingi už atsiradusius nuostolius, tačiau byloje esanti nuomos sutartis ir jos sąlygos tokių ieškovo argumentų nepatvirtina. Pažymėtina, kad nuomos sutartyje aiškiai nurodoma, jog ieškovui išnuomojamos negyvenamosios prekybos paskirties patalpos. Pažymėtina, kad nuomos sutartyje sąlygos, dėl privalomo paskirties pakeitimo į paslaugų paskirtį, nebuvo. Atsakovų teigimu, kad paskirtį, siekiant gauti higienos pasą, teks pakeisti paaiškėjo tik vėliau. Bylą nagrinėjant iš esmės, tiek ieškovo atstovė, tiek liudytoja D. A., patvirtino, kad UAB S. T. atstovams buvo gerai žinomi visi įstatymų reikalavimai susiję su masažo paslaugų teikimu, kadangi šia veikla jau buvo užsiimama anksčiau, tą patirtina ir byloje esantis UAB B. T. įgaliojimas, kuriuo D. J. įpareigota sutvarkyti higienos paso dokumentus (II t., b.l. 32). Todėl teismas, šiuo atveju, sutinka su atsakovų pozicija, kad ieškovas išsinuomodamas kitos paskirties, nei reikia higienos pasui gauti, patalpas veikė savo rizika, todėl atsakovas negali atsakyti už ieškovės patirtus nuostolius.

Ieškovo nuomone, atsakovai pažeidė sutartį nes neperdavė patalpų pagal priėmimo-perdavimo aktą iki pat sutarties galiojimo pabaigos, kaip tai numatyta sutarties 3.1.1 punkte, ieškovas jomis pagal paskirtį naudotis negalėjo, todėl privalo grąžinti sumokėtą 2534,18 ur nuomos mokestį.

Atkreiptinas dėmesys, kad negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Sarteksas“ v. UAB ,,Baltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje UAB ,,Belvedere prekyba“ v. UAB ,,Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Masada“ v. UAB „Bitė Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-9-706/2015). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, o CK 6.484 straipsnyje reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės, nustatyta, kad, neperdavus išnuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, šis turi teisę, inter alia, išsireikalauti tą daiktą arba atsisakyti sutarties. Taigi pagal bendrąsias teisės normas pagrindinė nuomotojo iš negyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylanti pareiga – suteikti (perduoti) už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nei šiose, nei kitose bendrosiose nuomos santykius reglamentuojančiose CK normose nėra įtvirtinta imperatyvaus reikalavimo nuomojamą daiktą, taip pat ir negyvenamąsias patalpas, perduoti nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Askovis“ v. UAB „Nemuno žiburiai“, bylos Nr. 3K-3-629-313/2015). Dėl šios priežasties nuomos teisinių santykių šalys turi teisę susitarti dėl nuomos objekto (patalpų) perdavimo nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktą, lygiai kaip ir faktiškai jį perduoti, t. y. nesurašant tokio akto.

Šioje byloje iš nuomos sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog nuomojamos patalpos ieškovui turi būti perduotos iki 2013-06-01, šalims sudarant ir pasirašant patalpų perdavimo–priėmimo aktą. Sutarties 4.3.1. punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą jeigu nuomotojas neperduoda nuomojamų patalpų.

              Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai tarp šalių kyla ginčas dėl (ne)tinkamai įvykdytos nuomotojo pareigos perduoti nuomininkui nuomos objektą ir kai šalys rašytine sutartimi susitaria nuomos objektą (patalpas) perduoti (priimti) pasirašant patalpų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau tokio akto nesudaro, būtent nuomotojui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pagrindinę savo pareigą perduoti už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti (LAT 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-688-684/2015).

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad atsakovai įrodė, jog ginčo patalpos buvo faktiškai perduotos ieškovui 2013 m. rugsėjo mėn. ir jis šiose patalpose veiklą vykdė iki pat sutarties pasibaigimo 2014-05-29 (CPK 178 straipsnis). Šias aplinkybės patvirtino, rašytinė bylos medžiaga (nuotraukos iš www.facebook.com (I t., b.l. 111-113), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu fiksuotos sms žinutės ieškovo atsakovui dėl skaitliukų parodymų (I t., b.l. 93, 94), liudytojų D. A., J. B., J. P. paaiškinimai teisme, byloje esančios patalpų fotonuotraukos). Pažymėtina, kad šias aplinkybes bylą nagrinėjant iš esmė patvirtino ir ieškovo atstovė.

Atkreiptinas dėmesys, kad šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį ir sutartinės atsakomybės klausimai spręstini atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena iš šalių, būdama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigą (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), pagal kurią šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. 

Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos šalys ginčo sutartimi 2013-03-29 susitarė, kad nuomojamos patalpos bus perduotos ieškovui 2013-06-01. Tuo tarpu, kaip nustatyta byloje, realiai ginčo patalpos ieškovui buvo perduotos tik 2013-09-01, t.y. 3 mėn. praleidus sutartyje nustatytą terminą. Tačiau teismas, išklausęs bylos šalių ir liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškovas, ginčo patalpų faktiško neperdavimo, sutartyje nustatytu terminu, nelaikė esminiu sutarties pažeidimu ir nuomos sutarties nenutraukė. Iš paaiškinimų teisme nustatyta, kad nuomos sutarties šalys bendradarbiaudamos tarpusavyje, dėjo visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas, susitardamos atleisti ieškovą nuo birželio-rugpjūčio nuomos mokesčio, užskaitant jau sumokėtąjį dviejų mėnesių mokestį už rugsėjį ir spalį. Bylą nagrinėjant iš esmės liudytoja D. A. nurodė, kad 2013 metų vasarą ieškovas ruošėsi veiklos pradžiai, ruošė saloną, rengė fotosesijas, iš teismui pateiktų sąskaitų matyti, kad darbuotojos iš Tailando 2013 m. rugpjūčio mėn. ėjo įvairius mokymus ir sveikatos patikrinimus (I t., b.l. 36, 37).  Tuo tarpu atsakovas investuodamas papildomas lėšas pritaikė ginčo patalpas masažo salonui, nors tokios sąlygos nuomos sutartyje aptarta taip pat nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šalys sutartyje nustatyta patalpų perdavimo termino nesilaikymo nelaikė esminiu sutarties pažeidimu ir nuolaidų būdu susitarė dėl termino pratęsimo, o vėliau (2013-09-01) ieškovas patalpas faktiškai perėmė ir jomis naudojosi iki 2014-05-29.

Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, todėl nenustačius vienos iš sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų teismas iš esmės nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų.

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo nesumokėtą nuomos mokestį už lapkričio, gruodžio, sausio ir vasario mėnesius, viso 2027,34 Eur (1750 Lt *4), atsakovas taip pat prašo priteisti 145,97 Eur delspinigių pagal nuomos sutarties 5.1 punktą.

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo patalpos priėmimo-perdavimo aktu perduotos nebuvo todėl atsakovas neturi teisės reikalauti nei nuomos mokesčio nei delspinigių nei palūkanų.

              Teismui nustačius, kad ginčo patalpos vis dėlto 2013-09-01 buvo perduotos ieškovui ir naudotos iki 2014-05-29, remiantis nuomos sutartyje sutartu nuomos mokesčio dydžiu (1750 Lt už mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsiskaitė su atsakovais už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. vasario mėn., nuomos mokestis už šiuos 4 mėnesius priteistinas iš ieškovo atsakovams. Vadovaujantis nuomos sutarties 5.1 punktu, iš ieškovo atsakovų naudai taip pat priteistini ir 145,97 Eur delspinigiai bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

              Tenkinus priešieškinį iš ieškovo atsakovų naudai priteistinos 245,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 65 Eur žyminio mokesčio (b.l. 143), 100 Eur už advokato paslaugas, 80 Eur už antstolio paslaugas (b.l. 150, CPK 96 str. 2 d.).

              2015-09-28 nutartimi teismas buvo atidėjęs 603,80 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą, atmetus ieškinį žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo valstybei. Iš ieškovo valstybei taip pat priteistinos 5,82 Eur byloje patirtos pašto išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš ieškovo UAB S. T., įm.k. 303014314, ieškovų J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 34 ct) nuomos mokesčio, 145,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 97 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 245,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš ieškovo UAB S. T., įm.k. 303014314, 609,62 Eur (šešis šimtus devynis eurus 62 ct) valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Milda Remeikienė