Civilinė byla Nr. e2-1281-343/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21040-2019-9

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.4.1;  3.2.6.1, 3.2.6.5; 3.1.7.6

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovės UAB „Agrosfera“ atstovei advokatei I. B., atsakovo A. A. atstovei  advokatei  J. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrosfera“  ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos, delspinigių, palūkanų  priteisimo ir

n u s t a t ė :

            Šalių procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo priteist iiš atsakovo A. A.: 1) 62315,04Eur skolą, 2) 6201,03 Eur delspinigius, 3) 6 procentų metines procesines palūkanas, 4)  bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TKP-190409-3; 2018 m. rugpjūčio 08 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08/08/2018KP/01; 2018 m. lapkričio 27 d. sėklų pirkimo –pardavimo sutartį Nr.:27/11/18-01KP (toliau – ir Sutartys), pagal kurias atsakovas įsigijo prekių/sėklų iš ieškovės, tačiau už jas neatsiskaitė, nors ieškovė ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas iki šiol skolos negrąžino nepateikdamas jokių argumentų. Atsakovas praleido terminą sumokėti skolą ir, kaip matyti iš atsakovo veiksmų, neketina jos padengti. Ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovas yra skolingas ieškovei 62 315,04 Eur skolą, 6 201,03 Eur delspinigius, viso: 68516,07Eur. Pagal tarp šalių sudarytų Sutarčių 2.5 ir 2.6 p. nuostatas, atsakovas, laiku neatsiskaitęs su ieškove, įsipareigojo mokėti 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas ieškinio pateikimo dieną yra pradelsęs mokėjimus, todėl apskaičiuota 6201,03 Eur delspinigių suma. Kadangi atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), todėl iš atsakovo turi būti priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo reikalaujamos priteisti sumos (ūkininkas laikomas verslininku), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškinio parengimui ieškovė patyrė 1253,00 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui už teikiamą ieškinį apmokėti bei 350 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos 1603Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus nuo 75952,13 Eur iki 68 516,07Eur, mokėtino žyminio mokesčio suma yra 1253 Eur, todėl ieškovei grąžintina 111 Eur žyminio mokesčio permoka. Dublike ieškovė nurodė, kad šalys buvo sudarę ne vieną sutartį, o tris. Sutarčių sąlygos, dėl delspinigių dydžio yra vienodos, t. y. visose sutartyse delspinigių dydis yra nurodytas 0,08 procento už kiekvieną pradelstą dieną, sutartys sudarytos skirtingu laikotarpiu t. y.: 2018 08 08  pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 08/08/2018KP/01; 2018 11 27 sėklų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 27/11/18-01 KP ir 2019 04 09 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TKP-190409-3, todėl neprotinga būtų manyti, kad atsakovas, būdamas protingas verslininkas, tris kartus iš eilės sudarytų sutartis jam nepalankiomis sąlygomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, šalys Sutartyse patvirtino, kad Sutarčių sąlygos yra aptartos, išaiškintos ir atitinka jų valią: „Šalys patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos buvo aptartos ir pilnai išaiškintos prieš pasirašant Sutartį, Pirkėjas Sutarties sąlygas supranta, su jomis sutinka ir jos išreiškia jo valią“ (Sutarčių 7.2. p.). Pažymi, kad atsakovas iki šiol nebuvo pateikęs ieškovei pretenzijų dėl Sutarties sąlygų (delspinigių dydžio) ir tik atsiliepime į ieškinį nurodo, kad delspinigiai, neva per dideli. Atsakovo 2020 m. sausio 3 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo, taip pat nenurodyta jokios aplinkybės ar priežastys, nurodančios dėl ko atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas iki šiol nebandė derėtis su ieškove, todėl atsakovo argumentai dėl neva per didelių delspinigių yra visiškai nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį remiasi senaties termino institutu – prašo taikyti sutrumpintą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą senaties terminą. Ieškovė pažymi, kad sutrumpintas senaties terminas nebuvo praleistas. Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio nuostatomis, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi, teisės į ieškinį atsiradimas ir ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą). Ieškovė reikalauja priteisti netesybas, kurias kildina iš fakto, jog atsakovas laiku nesumokėjo už prekes pagal šio dublike nurodytas sąskaitas faktūras. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo delspinigių už paskutinius šešis mėnesius, nors ieškinys ir pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino.

3.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, akcentavo, kad dėl delspinigių dydžio šalys susitarė sutartyse, kad atsakovas gali atlikti įskaitymą, tačiau to nepadarė, kad atsakovas dėl delspinigių mažinimo turi reikšti priešieškinį, dėl įskaitymo atsakovas taip pat turi reikšti priešieškinį, tačiau to nepadarė.

4.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. A. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė tokius argumentus: ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti 62 315,04 Eur dydžio skolą, tačiau dėl dalies šios skolos priteisimo (38 200 Eur apimtyje) ieškovė yra padavusi kitą ieškinį Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1577-857/2020. Tad tokiu būdu Ieškovė siekia dvigubo skolos priteisimo. Pažymi, jog visose ginčo šalis siejančiose pirkimo-pardavimo sutartyse buvo įtvirtintos nuostatos dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Įskaitymo nuostatos yra įtvirtintos pirkimo-pardavimo sutartyse, kuriomis ieškovė pardavė prekes atsakovui ir iš kurių ieškovė kildina savo reikalavimu paduotu ieškiniu. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/04/2018GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08/08/2018KP/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 27/11/18-01 KP, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TKP-190409-3 2.5 ir 2.6 punktuose aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta „Šalys susitaria atsiradusius tarpusavio priešpriešinius piniginius reikalavimus įskaityti“. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir pirkimo-pardavimo sutartyse, kuriomis atsakovas pardavė prekes ieškovei. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/04/2018GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 24/04/2018GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 16/04/2018GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08/05/2018 GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 27/11/18-02KP, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. GKP-180716-1 4.2 punkte aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta „Jeigu atsiskaitymo dieną Pardavėjas yra skolingas Pirkėjui, pirkėjas iš mokėtinų sumų pirmiausia padengia Pardavėjo įsiskolinimus, o skirtumą sumoka Pardavėjui“. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pardavė atsakovui prekių už 64480,34 Eur bei atliko 48200 Eur dydžio avansinius mokėjimus, atsakovo skola ieškovei sudaro 112 680,64 Eur. Tuo tarpu, ieškovės skola atsakovui sudaro 50 365,30 Eur. Įskaičius ginčo šalių tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus atsakovas ieškovei yra skolingas 62 315,34 Eur, kas ir sudaro šioje byloje prašomą priteisti skolą. Tačiau ieškovė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1577-857/2020 yra pareiškusi ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašo priteisti 38 200 Eur dydžio avansą (5 800 Eur dydžio Ieškovės sumokėtą avansą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 24/04/2018GA/01, 7 000 Eur dydžio avansą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/04/2018GA/01, 14 500 Eur dydžio avansą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/04/2018GA/01, 10 900Eur dydžio avansą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/05/2018 GA/01). Tad prašydama dvigubo skolos priteisimo ieškovė elgiasi nesąžiningai. Prašo bylas sujungti. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 64 dienų iki 534 dienų, iš viso 12 637,09 Eur. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, nagrinėjamu atveju turi būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Be to, 0,08 proc. delspinigiai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principu, todėl delspinigiai turi būti mažinami ir šiuo pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Ieškovės prašomos priteisti netesybos, kurių dydis sudaro net daugiau kaip 20 proc. nuo skolos sumos, yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę ieškovei nepagrįstai praturtėti. Triplike atsakovas nurodo, kad ieškovė siekia sudaryti įspūdį, jog Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-312-755/2020 yra visiškai nesusijusi su šia byla, kadangi faktinis ieškinių pagrindas yra skirtingas, t.y. ieškinių reikalavimai yra kildinami iš skirtingų sutarčių. Su šia ieškovės pozicija nesutinka. Analizuojant visas ginčo šalis siejančias pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovo skola ieškovei sudaro 112680,64 Eur, ieškovės skola atsakovui sudaro 50 365,30 Eur. Įskaičius ginčo šalių tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus atsakovas ieškovei yra skolingas 62 315,34 Eur, kas ir sudaro šioje byloje prašomą priteisti skolą. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas sutartis, pagal kurias ieškovė prašo priteisti delspinigius, sudarė prisijungimo būdu, t. y. sutartys buvo paruoštos ir pateikta pačios ieškovės pagal jos paruoštą standartines sąlygas. Sutarčių, sudaromų prisijungiant (CK 6.160 straipsnio 2 dalis), sudarymo ypatumai yra nurodyti CK 6.185 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių standartines sąlygas. Šiame straipsnyje nustatyta, kad standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis nederindama jų su kita šalimi ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse (1 dalis); sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti (2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad dėl delspinigių sąlygos buvo diskutuota ar dėl jos buvo vestos derybos, atsakovas su šia sąlyga nebuvo supažindintas, nors delspinigių skaičiavimas yra pakankamai neaiškus tokiam teisinių santykių dalyviui kaip ūkininkui, ši sutarties sąlyga buvo pateikta kaip standartinė ir siurprizinė, todėl delspinigiai vien šiuo pagrindu negali būti priteisti. Be to, kaip jau buvo minėta atsiliepime, 0,08 proc. delspinigiai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, todėl delspinigiai bet kokiu atveju privalo būti mažinami. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta.

5.       Atsakovo atstovė teismo posėdyje atsiliepimo ir tripliko argumentus palaikė, ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad tarp šalių yra sudarytos 4 sutartys, o ne trys; kad šalys susitarė priešpriešinius reikalavimus įskaityti, atsakovas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 50365,30 Eur sumoje, delspinigiai yra per dideli, o turi būti pagal praktiką 0,02 procento.

Teismas

k o n s t t a t u o ja

Ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

6.       Iš šalių pateiktų įrodymų, procesinių dokumentų turinio bei paaiškinimų teisme nustatyta:

6.1.        Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių yra sudarytos sutartys, pagal kurias atsakovas įsigijo prekių už 64480,34 Eur :

6.1.1.                      2018 m. balandžio 12 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/04/2018GA/01, pagal kurią atsakovas įgijo prekių už 34 866, 26 Eur sumą pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF180194 (tomas I, puslapis 14) įgyta prekių už 295 Eur; 2) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0876 (tomas I, puslapis 18) įgyta prekių už 1 874,29 Eur; 3) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0684 (tomas I, puslapis 21) įgyta prekių už 1 542,75 Eur; 4) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0576 (tomas I, puslapis 25) įgyta prekių už 853,05 Eur; 5) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.ASF18/09621 (tomas I, puslapis 28) įgyta prekių už 6 069,36 Eur; 6) pagal PVM sąkaitą-faktūrą Nr. ASF18/0575 (tomas I, puslapis 31) įgyta prekių už 1 319,51 Eur; 7) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0683 (tomas I, puslapis 34) įgyta prekių už 9 724,17 Eur; 8) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0422 (tomas I, puslapis 38) įgyta prekių už 2 244,55 Eur; 9) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0289 (tomas I, puslapis 41) įgyta prekių už 9 002,40 Eur; 10) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF18/0255 (tomas I, puslapis 44) įgyta prekių už 1 941,18 Eur.

6.1.2                      2018 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/08/2018KP/01 (tomas I, puslapiai 5-6), pagal kurią atsakovas įgijo prekių už 20804, 74 Eur sumą pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF180875 (tomas I, puslapis 7) įgyta prekių už 7 695,60 Eur; 2) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF180447(tomas I, puslapis 10) įgyta prekių už 13109,14 Eur.

6.1.3.                      2018 m. lapkričio 27 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 27/11/18-01 KP (tomas I, puslapiai 52-53), pagal kurią atsakovas įgijo prekių už 4780, 11 Eur sumą pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF180915 (tomas I, puslapis 54) įgyta prekių už 3 115,75 Eur; 2) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASF180837 (tomas I, puslapis 57) įgyta prekių už 1664,36Eur.

6.1.4.                      2019 m. balandžio 9 d. ieškovė bei atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TKP-190409-3 (tomas I, puslapiai 67-68), pagal kurią atsakovas įgijo prekių už 4029, 23 Eur sumą pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SMT190515 (tomas I, puslapis 69) įgyta prekių už 2 345,21 Eur; 2) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SMT190203 (tomas I, puslapis 72) įgyta prekių už 1239,71 Eur; 3) pagal PVM sąskaitą-faktūra Nr. ASF190387 (tomas I, puslapis 75) įgyta prekių už 444,31 Eur.

4.                      Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 straipsnis) reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas ir su tuo susijusių įrodinėtinų aplinkybių apimtis bei jų pateikimas teismui yra ginčo šalių ir teisė ir pareiga (CPK 13 straipsnis).

Dėl skolos ir delspinigių

5.                      Dėl bylų sujungimo. Ieškovė prašo priteisti 62315,04 Eur skolą. Atsakovas, nesutikdamas su skola, nurodo, jog Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/04/2018GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08/08/2018KP/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 27/11/18-01 KP, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TKP-190409-3 2.5 ir 2.6 punktuose įtvirtinta „Šalys susitaria atsiradusius tarpusavio priešpriešinius piniginius reikalavimus įskaityti“. Ieškovė atsakovui yra skolinga 50365,30 Eur. Ieškovė pardavė atsakovui prekių už 64480,34 Eur bei atliko 48200 Eur dydžio avansinius mokėjimus, atsakovo skola ieškovei sudaro 112 680,64 Eur. Įskaičius ginčo šalių tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus atsakovas ieškovei yra skolingas 62315,34Eur, kas ir sudaro šioje byloje prašomą priteisti skolą. Tačiau ieškovė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1577-857/2020 yra pareiškusi ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašo priteisti 38 200 Eur dydžio avansą. Taigi, ieškovė prašo priteisti dvigubą avanso sumą, bylas prašo sujungti.

6.                      Su atsakovo argumentais teismas nesutinka. Iš LITEKO duomenų teismas nustatė, kad teismas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1577-857/2020 pagal ieškovės UAB „Agrosfera“ ieškinį atsakovui A. A. 2020 06 01 priėmė sprendimą. Šioje byloje atsakovas taip pat teikė prašymą bylas sujungti, nes, jo vertinimu, civilinė byla turėtų būti sujungta su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr.e2-1281-323/2020, kadangi joje nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl tos pačios 38200 Eur sumos, todėl, bylų nesujungus, teisingas jų išnagrinėjimas negalimas. Teismas šį prašymą atmetė. Taigi, klausimas dėl bylų sujungimo/nesujungimo išspręstas.

7.                      Dėl įskaitymų. Teismas vertina, jog ginčo atveju yra nepagrįstas atsakovo argumentas dėl įskaitymų pagal skirtingas sutartis, kas atsakovo vertinimu reikštų, jog jis ieškovei neskolingas. Tai, kad Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/04/2018GA/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08/08/2018KP/01, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 27/11/18-01 KP, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TKP-190409-3 2.5 ir 2.6 punktuose įtvirtinta „Šalys susitaria atsiradusius tarpusavio priešpriešinius piniginius reikalavimus įskaityti“ atsakovo teiginio apie įskaitymą savaime nepatvirtina.

8.                      Įskaitymo sąlygos ir įskaitymo atlikimo tvarka nustatyta CK šeštos knygos IX skyriaus antrame skirsnyje. Tarp kitų sąlygų numatyta, jog apie įskaitymą turi būti pranešta kitai šaliai (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.131 straipsnio 2 dalis), draudžiama įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis apie įskaitymus iki juos suformulavimo atsiliepime į ieškinį būtų pranešęs ieškovei. Ieškovė teisme pareiškė reikalavimus atsakovui dėl skolų priteisimo už atsakovui parduotas, bet neapmokėtas prekes. Atsakovas siekia įskaitymo pagal kitas pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias jis yra pardavėjas, o ieškovė pirkėja. Duomenys apie kokius nors pranešimus ieškovei dėl įskaitymo nepateikti. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nesant įrodymų apie pranešimą ieškovei dėl įskaitymo ir teisme vykstant procesams dėl skolų priteisimo, įskaitymas negalimas, todėl atmetamas argumentas, kad, atlikus įskaitymą, atsakovas neskolingas ieškovei.

9.                      Dėl skolos. Iš  pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų (sprendimo 6.1 punktas) matyti, kad atsakovas iš ieškovės įsigijo prekių už 64480,34 Eur sumą. Atsakovas šios aplinkybės neginčija. Ieškovė prašo priteisti 62315,04 Eur. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad prašoma priteisti suma yra sumokėta. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 62315,04Eur skola.

10.                      Dėl delspinigių. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo 6 201,03 Eur dydžio delspinigius, kuriuos apskaičiavo vadovaudamasi tarp šalių sudarytų sutarčių, kurios nurodytos anksčiau, nuostatomis. Minėtų sutarčių 2.5 ir 2.6 punktuose yra susitarta, kad atsakovas, laiku neatsiskaitęs su ieškove, moka 0,08 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas, nesutikdamas su šiuo reikalavimu, nurodė, kad ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 64 dienų iki 534 dienų, iš viso 12 637,09 Eur, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Be to, 0,08 proc. delspinigiai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, todėl delspinigiai turi būti mažinami ir šiuo pagrindu. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas sutartis, pagal kurias ieškovė prašo priteisti delspinigius, sudarė prisijungimo būdu, sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Byloje nėra duomenų, kad dėl delspinigių sąlygos buvo diskutuota ar dėl jos buvo vestos derybos, atsakovas su šia sąlyga nebuvo supažindintas, nors delspinigių skaičiavimas yra pakankamai neaiškus tokiam teisinių santykių dalyviui kaip ūkininkui, ši sutarties sąlyga buvo pateikta kaip standartinė ir siurprizinė, todėl delspinigiai vien šiuo pagrindu negali būti priteisti. Todėl delspinigiai bet kokiu atveju privalo būti mažinami. 

11.                      Pradiniame ieškinyje ieškovė prašė priteisti 12637,09 Eur delspinigius, kurie apskaičiuoti vadovaujantis sutartimis, sudarytomis tarp šalių. Atsakovui nurodžius, kad yra praleistas senaties terminas, ieškovė ieškinį patikslino ir prašomą priteisti delspinigių sumą sumažino iki 6201,03 Eur. Delspinigiai apskaičiuoti neviršijant 180 dienų (6 mėnesių termino). Taip pat atsakovas nesutinka su sutartyse įtvirtinta delspinigių procentine išraiška, tvirtindamas, kad sutartis sudarė prisijungimo būdu, nebuvo supažindintas su delspinigių sąlyga, dėl to nebuvo vestos derybos, delspinigių skaičiavimas yra neaiškus. Šiuos argumentus teismas atmeta, nes pirma, atsakovas neprašo pakeisti sutarčių sąlygų dėl per didelių delspinigių, priešieškinio neteikė. Antra, dėl delspinigių šalys susitarė sutartyse, sutartys buvo sudarytos laikotarpiu 2018 04 12 – 2019 04 09, todėl yra akivaizdu, jog metų laikotarpis yra pakankamas susipažinti su sutartimis, pateikti ieškovei prašymus dėl sutarčių sąlygų - delspinigių dydžio, pakeitimo. Akcentuotina, jog tik atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad delspinigiai yra per dideli, 2020 m. sausio 3 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo, taip pat nenurodyti argumentai, kad delspinigiai yra per dideli. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas 6 mėnesių senaties terminas ieškiniams dėl delspinigių. Ieškovė pagal prie patikslinto ieškinio pridėtą delspinigių apskaičiavimo lentelę, delspinigius apskaičiavo nepažeisdama senaties termino.

12.                      Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo yra įrodytas, todėl patenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistini 6203,01 Eur delspinigiai.

Dėl palūkanų

13.                      Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Taigi, nustačius, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, o 2 dalis nustato, kad kai abi šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų metinės palūkanos. Atsakovas yra ūkininkas (laikomas verslininku), todėl ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 68516,07 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 12 20 (teismo įsakymo išdavimo diena) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.  

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14.                      CPK

15.                      Ieškovė byloje pateikė prašymą bei rašytinius įrodymus apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 2019 12 16 mokėjimo nurodymą 337 Eur sumai, 2019 12 19 mokėjimo nurodymą 4 Eur sumai, 2020 01 28 mokėjimo nurodymą 1061 Eur sumai apie sumokėtą žyminį mokestį, viso 1364 Eur už ieškinį ir 38 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 2020 01 28 mokėjimo nurodymą apie 350 Eur sumokėjimą už ieškinio parengimą, 2020 04 22 lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo advokatei 250 Eur už dubliko parengimą ir 150Eur už atstovavimą teisme. Taip pat ieškovė pašo sugrąžinti 111 Eur žyminį mokestį, nes sumažino ieškinio reikalavimų sumą.

16.                      Ieškovė teikė ieškinį el. ryšio priemonėmis, reiškė 75952,13 Eur turtinį reikalavimą, todėl sumokėjo 1364 Eur žyminį mokestį. Patikslintame ieškinyje ieškovė sumažino turtinius reikalavimus iki 68 513,07 Eur. Mokėtina žyminio mokesčio suma yra 1253 Eur. Skirtumą sudaro 111 Eur. CPK 87 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieškovas atsisako ieškinio grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Todėl ieškovei grąžintinas 83,25 Eur žyminis mokestis. 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriteisiamas iš atsakovo, nes prašymas buvo netankintas.

17.                      LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai (2015 m. kovo 19 d. redakcija) yra šie: 8.2 p.- už ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį – 2,5 koeficientas,  maksimalus dydis 4422 Eur (1289 x 2,5); 8.3p. - už dubliką – 1, 5 koeficientas, maksimalus dydis 1933,50 Eur (1289  x 1,5), 8.19 p. – už dalyvavimą trimo posėdyje – 0,1 koeficentas, maksimalus dydis 129 Eur. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio iki ieškovės mokėjimo vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2019K2 – 1289 Eur.

18.                      Ieškovė byloje buvo atstovaujama advokatės, ji parengė ieškinį (350 Eur), dubliką (250 Eur), dalyvavo 2020 m. liepos 22 d. teismo posėdyje (trukmė – 1 val.) (129 Eur), todėl remiantis Rekomendacijų 6 punktu, pagrįstomis ir kompensuotinomis, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, pripažintinos prašomos priteisti 750 Eur išlaidos už anksčiau nurodytų procesinių dokumentų surašymą bei už jos atstovavimą teisme. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos sumokėto 1253 Eur žyminio mokesčio išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato teisinės pagalbos išlaidos, yra – 2008,60 Eur. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susiję su ieškiniu ir jo patenkinimu: žyminis mokestis – 1253 Eur ir advokato pagalbos išlaidos – 750 Eur, viso 2003 Eur.

19.                      Atsakovas turėjo bylinėjimosi išlaidas 2008,60Eur, jos nepriteisiamos, nes ieškinys patenkintas ir todėl atsakovas neturi teisės į jų patenkinimą.

20.                      LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitime nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Kadangi į valstybės biudžetą priteistina suma yra mažesnė negu 5 Eur, ji iš atsakovo nepriteisiama.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

           Priteisti iš atsakovo A. A. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Agrosfera“ (juridinio asmens kodas 302348275) 62315,04 Eur skolą, 6201,03 Eur delspinigius, viso 68516,07 Eur (šešiasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų 7 euro centus) ir šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (68516,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 12 20 (teismo įsakymo išdavimo diena) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.  

            Priteisti iš atsakovo A. A. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Agrosfera“ (juridinio asmens kodas 302348275) 2003 Eur (dviejų tūkstančių trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

            Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Agrosfera“ (juridinio asmens kodas 302348275) 83,25 Eur ( aštuoniasdešimt trijų eurų ir 25 euro centų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

            Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti.

Teisėja     Rūta Palubinskaitė