Civilinė byla Nr. 2YT-8641-965/2016
Proceso Nr. 2-06-3-06263-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo D. L.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas ar panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
Antstolis Jonas Petrikas 2016-05-19 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad paskutinės piniginės lėšos į antstolio sąskaitą iš Alytaus pataisos namų buvo pervestos 2016-01-19, jokių kitų piniginių lėšų pervesta nebuvo, todėl skolininko skundas, kad yra ribojama jo teisė įsigyti būtiniausių reikmenų bei maisto produktų yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad skolininkas apskritai nėra pateikęs duomenų, kokiomis piniginėmis lėšomis disponuoja, todėl antstolis neturi galimybės įvertinti, kokia suma turėtų būti skiriama teismo sprendimo įvykdymui, o kokia skolininko pragyvenimui. Antstolio depozitinėje sąskaitoje nesant jokių skolininkui priklausančių pinginių lėšų, klausimas dėl jų grąžinimo nespręstinas.
Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje skundas netenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00896 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-133-380/2013 dėl 7240,50 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo D. L. naudai (v.b.l. 14-15). 2015-05-27 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v.b.l. 14-18), išsiuntė dokumentus skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 20-21), dokumentus priėmė skolininko močiutė (v.b.l.19). Tuos pačius procesinius dokumentus antstolis išsiuntė į laisvės atėmimo įstaigą, kurioje skolininkas atlieka bausmę (v.b.l. 22). 2015-06-22 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, esančias kredito įstaigose (v.b.l. 34), taip pat priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b.l. 35). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas registruotino kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (v.b.l. 6-9; 26-28), Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas draudžiamųjų pajamų neturi (v.b.l. 30). Vykdomosios bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2015-07-13 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl 2015-06-22 antstolio patvarkymo, kurio antstolis 2015-07-16 patvarkymu netenkino (v.b.l. 48-50). Šio skolininko skundo netenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi (v.b.l. 53-54). 2015-11-12 surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, paskirstyta iš Alytaus pataisos namų pervesta 499,69 Eur lėšų suma (v.b.l. 57). 2016-01-19 taip pat surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, paskirstyta iš Alytaus pataisos namų pervesta 7,69 Eur suma (v.b.l. 59).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Susipažinus su skolininko skundu, kuriame jis iš esmės išdėsto savo nesutikimo motyvus dėl patvarkymo, apribojančio jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, bei vykdomosios bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad skolininkas skundžia 2015-06-22 antstolio priimtą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kadangi vėliau panašių vykdymo veiksmų antstolis nebeatliko ir tokių patvarkymų nepriėmė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Įvertinus tai, kad dėl šio antstolio patvarkymo skolininkas skundą jau teikė, kuris yra išnagrinėtas ir netenkintas įsiteisėjusia 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11350-328/2015, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, byla šioje dalyje nutrauktina.
Skolininkas taip pat skunde prašo tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas ar panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Pažymėtina, kad 2015-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11350-328/2015 buvo konstatuota, jog antstolis turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai išieškojo 507,38 Eur sumą, kurią 2015-11-12 ir 2016-01-19 patvarkymais paskirstė iš Alytaus pataisos namų pervestas lėšas. Antstolis nurodė, kad jo depizitinėje sąskitoje nėra jokių lėšų, priklausančių skolininkui ir išieškotų iš skolininko, visos išieškotos lėšos yra paskirstytos. Šiuos antstolio teiginius patvirtina ir vykdomosiso bylos medžiaga.
Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog antsolis vykdydamas išieškojimą, jokių teisės normų nepažeidė, o atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius CPK bei SVI reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas šioje dalyje netenkintinas (CPK 510 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
civilinės bylos dalį dėl pareiškėjo M. Š. skundo panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, nutraukti.
Kitos pareiškėjo M. Š. skundo dalies netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00896 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Tamošaitienė