(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė 

teismo posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje Y. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), turinti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), UAB, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Y. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir tiesiogiai pati pasiūlė valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra,

ji 2019 m. gegužės 27 d. 00.30 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 83A, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija;

be to, ji 2019 m. gegužės 27 d. 00.30 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 83A, stovėdama gatvėje priešais policijos tarnybinį automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2019 m. gegužės 27 d. 00.30 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 83A, vairavo automobilį Audi A3 būdama apsvaigusi nuo alkoholio, davė kyšį įgaliojimus vykdančiai pareigūnei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiajai patrulei G. L. S., tai yra, įdėjo pastarajai į kairės rankos delną 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), taip siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu Y. R. kalta visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2019-05-26 apie 17.30 val. buvo namuose, viena išgėrė 2,5 litro alaus, po to žiūrėjo televizorių, o apie 24.00 val. sugalvojo automobiliu nuvažiuoti iki Vilniaus miesto autobusų stoties. Automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vyro O. N. vardu, bet įgytas santuokoje, yra bendra jų nuosavybė. Vyro tuo metu nebuvo, namie buvo tik nepilnametis sūnus J. R.. Raktai nuo automobilio buvo namuose, o automobilis stovėjo kieme. Ji paėmė raktus ir kartu su sūnumi nuėjo iki automobilio, įsėdo prie vairo, užvedė variklį ir išvažiavo iš kiemo. Sūnus sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo į Vilnių iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), savijauta buvo gera, neblaivi nesijautė. Vilniuje degalinėje Viada nusipirko kavos, ir kai išvažiavo iš degalinės ją sustabdė policijos ekipažas. Supratusi, kad stabdo ją, iš karto sustojo. Priėjęs policininkas paprašė pateikti dokumentus, paklausė, ar vartojusi alkoholio. Paaiškino, kad gėrė prieš 4 valandas. Policininkas  liepė eiti prie policijos tarnybinio automobilio, kur paprašė papūsti į alkotesterį. Pirmą kartą prietaisas parodė 2,01 promilės neblaivumą, antrą kartą 1,89 promilės. Negali paaiškinti, kodėl ji policininkei įdėjo į ranką 50 eurų kupiūrą (b. l. 50-51). 

Y. R. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodo liudytojų G. L. S. ir V. K. (V. K.) parodymai, alkoholio matuoklio duomenys, VĮ Regitra ir VšĮ Emprekis pažymų informacija, kito objekto apžiūros protokolas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 27 d. patruliavo Naujininkų mikrorajone kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., apie 00.20 val. pastebėjo Liepkalnio gatve įtartinai manevruojantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė patikrinti. Patikrinimo metu nustatė, kad vairuotoja yra Ukrainos Respublikos pilietė Y. R., gimusi (duomenys neskelbtini). Bendravo su vairuotoja rusų kalba, iš pastarosios burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Y. R. prisipažino, kad vartojo alkoholį. Patikrinus neblaivumą alkoholio matuokliu pirmą kartą rodmenys buvo 2.01 promilės, antrą kartą po 30 minučių, užfiksuoti rodmenys 1.89 promilės. Pareigūnė paaiškino, kokia vairuotojai gresia atsakomybė. Y. R. pradėjo sakyti: „Nieko nereikia čia rašyti, gal susitarsim žmoniškai, kaip tai daroma Ukrainoje. Visi mes žmonės ir visiems reikalingi pinigai“. Y. R. buvo įspėta dėl policijos pareigūno papirkimo ir kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau į įspėjimus nereagavo. Po neblaivumo nustatymo akto pildymo Y. R. jai (G. L. S.) į kairės rankos delną įdėjo per pusę perlenktą kupiūrą, kaip vėliau paaiškėjo, 50 eurų banknotą (kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l.34-35)).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. davė analogiškus liudytojos G. L. S. parodymams paaiškinimus(b. l.30-31).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktos informacijos matyti, kad 2019 m. gegužės 27 d. 00.25 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, jog Vilniuje, Liepkalnio g. 83, patrulių ekipažas V1720 sustabdė automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pirmo patikrinimo alkoholio matuokliu metu įpūtė 2,01 promilės, antro patikrinimo metu – 1,89 promilės (b. l. 5-6 ).

2019 m. gegužės 27 d. neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad Y. R. 2019 m. gegužės 27 d. alkoholio matuokliu D. A. 7510 Nr. ARKB-0129 00.27 val. nustatytas 2,01 promilės, ir 00.56 val. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas; matuoklio patikros serifikatas galioja iki 2019-09-27 (b. l. 7-10 ).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas pagal 2018 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra O. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A3, pagaminto 1997 metais, kaina su PVM yra 1110 eurų, be PVM – 918 eurų (b. l. 11).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 27 d. 01.40 val. pastatytas automobilių saugojimo aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 14).

2019 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtas nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu; turto saugotojais paskirti O. N., Y. R. (b. l. 21).

2019 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas penkiasdešimties eurų banknotas, numeris (duomenys neskelbtini), kurį pareigūnei G. L. S. padavė Y. R.. Pinigai perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą (b. l. 24-25, 26, 29).

Y. R. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (b. l. 71-73). 

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad Y. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.  Y. R. vairavo automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Be kaltinamosios prisipažinimo, Y. R. kaltę įrodo liudytojų G. L. S. ir V. K.parodymai, Bendrojo pagalbos centro informacija, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus detalizuoja, papildo, jie nėra prieštaringi. 

Pagal baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad Y. R. tiesiogiai padavė pinigus – vieną 50 eurų nominalo banknotą policijos pareigūnei į ranką, siekdama išvengti atsakomybės, t. y. už tai, kad nebūtų surašyti dokumentai, užfiksuojantys padarytą veiką. Tokiais veiksmai Y. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje. Nors pati kaltinamoji, neneigdama savo kaltės, nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl pareigūnei padavė 50 eurų banknotą, tačiau jos kaltę šioje kaltinimo dalyje įrodo liudytojų G. L. S. ir V. K. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad Y. R. pasakė: „nieko nereikia čia rašyti, gal susitarsim žmoniškai, kaip tai daroma Ukrainoje. Visi mes žmonės ir visiems reikalingi pinigai“, taip pat kito objekto apžiūros protokolas.  

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas Y. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir gailėjosi dėl savo veiksmų (b. l. 50-51), nėra nustatytų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – ji turi nuolatinį darbą, ištekėjusi, šeimoje augina nepilnametį sūnų, anksčiau neteista (b. l. 52), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 53), duomenų apie jos blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia Y. R. skirdamas BK 2811 straipsnio 1 dalies ir BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytą baudos bausmę, kurios dydis artimas minimumui:

-       už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, – 70 MGL (3500 eurų) dydžio baudą;

-       už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje – 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Kadangi padarytos dvi veikos, jos vertintinos kaip reali nusikaltimų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedama švelnesnė bausmė, ir subendrinta galutinė bausmė Y. R. paskiriama 90 MGL (4500 eurų) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Pažymėtina tai, kad bausmės skyrimas kaltininkui yra teismo diskrecija. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisėjas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra saistomas prokuroro siūlomu ar kaltininko pageidaujamu baudos dydžiu. Teisėjas gali parinkti tokį baudos dydį, kuris jo vertinimu yra teisingas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-235-307/2017).

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, Y. R. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas Y. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 27 d. 00.30 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 11.00 val. (viena diena) (b. l. 54, 55-56).

Teismas pažymi, jog dėl aukščiau nustatytų aplinkybių, atsižvelgus į kaltinamosios elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo ir į jos asmenybę, yra pagrindas kaltinamajai paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, negu numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje. Teismas, siekdamas bausmės paskirties įgyvendinimo, nustato, kad Y. R. paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamosios asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog Y. R. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iš tokių priemonių, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Y. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, – dvejiems metams. Šios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, – paskyrimo dienos 2019 m. gegužės 27 d. ( b. l. 64).

Be to, Y. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o šio straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne. Teismas įvertinęs, kad kaltinamoji Y. R. tyčinio nusikaltimo padarymo metu, vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, automobilį Audi A3, nuosavybės teise priklausantį sutuoktiniui O. N., kaltinamoji paaiškino, kad šis turtas yra įgytas santuokoje, yra bendra jų nuosavybė (b. l. 50-51), vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nusprendžia iš Y. R. konfiskuoti automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2018 m. spalio 23 d. byloje Nr.2K-205-628/2018).

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Y. R. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų – leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), – paėmimas; kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintinos, leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), grąžintinas Y. R., o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ Regitra.

2019 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, paliktinas galioti iki šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 eurų nominalo banknotas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. gegužės 29 d. kvitą A, serija AAC, numeris 004967, iš Y. R. konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Civilinio ieškinys nepareikštas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB Sauda saugojimo aikštelėje 2019 m. gegužės 27 d. išlaidos, kurias sudaro 1,01 euro (b. l. 14, 16). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamosios Y. R.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

  Y. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

-       už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, – 70 MGL (3500 eurų) dydžio baudą;

-       už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje – 50 MGL (2500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę Y. R. paskirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Y. R. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti Y. R. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 27 d. 00.30 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 11.00 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir  Y. R. paskirti galutinę bausmę – 58 MGL (2900 eurų).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti Y. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai vairuoti transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš Y. R. automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2019 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, palikti galioti iki šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 eurų nominalo banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, iš Y. R. konfiskuoti.

Y. R. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones: specialios teisės sustabdymą ir dokumentų – leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), – paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

 Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, grąžinti Y. R., o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra.

Priteisti iš Y. R. 1,01 euro proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, VĮ „Regitra“.

Y. R. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Y. R. išaiškinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

   5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Grinevičiūtė