Civilinė byla Nr. e2-21-443/2024

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00375-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 27 d. 

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Irenai Urbštaitei ir Miglei Banevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ atstovams Mariui Mateliui bei advokatui Erikui Rugieniui,

atsakovės Šakių rajono savivaldybės administracijos atstovui Remigijui Dumčiui,

atsakovui J. K.,

nuotoliniu būdu dalyvaujant (naudojant Zoom programą) atsakovei Ž. P., jos atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ patikslintą ieškinį atsakovams Ž. P., uždarajai akcinei bendrovei D. Z. ambulatorija, A. S., R. V., B. G., U. A., R. A., V. J., L. M., V. S., R. S., A. S., Z. P., S. D., L. D., D. M., R. M., J. L., J. K., D. D., G. F., D. E. K., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai ir Šakių rajono savivaldybės administracijai dėl atliktų darbų apmokėjimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

     Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šakių šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2 080,00 Eur skolos už atliktus darbus (paslaugas) solidaraus priteisimo iš atsakovų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio išlaidų bei patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2023 m. gegužės 26 d. pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl daugiabučio namo modernizavimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą, konkrečiai imant – dėl modernizavimo programos administratoriaus darbų apmokėjimo. Sprendimą dėl dalyvavimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo programoje namo gyventojai priėmė 2018 m. lapkričio 26 d., protokolas Nr. 1. Programos administratoriumi tapo Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d.  sprendimu Nr. T-177 paskirtas ieškovas, kuris tuo metu ėjo ir namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas. Ieškovas, vykdydamas modernizavimo programos administratoriaus pareigas pagal tuo metu galiojusius poįstatyminius aktus, sudarė Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį su viešąja įstaiga (toliau – VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūra, kurioje ir buvo numatytos lėšos programos administratoriaus paslaugoms apmokėti. Tačiau daugiabučio namo gyventojai 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir nusprendė pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių bei jam perduoti ir modernizavimo programos administravimo funkciją. Remdamasis šiuo gyventojų sprendimu į ieškovą kreipėsi naujasis administratorius – UAB Mano Būstas Dainava ir pareikalavo perduoti visus ieškovo turimus modernizavimo programos dokumentus. Ieškovas, manydamas, kad vien dokumentų perdavimas visų su administratoriaus pakeitimu susijusių reikalų neišsprendžia ir tam turėtų būti inicijuotas atitinkamas savivaldybės sprendimas, tokio prašymo netenkino, tačiau po to vykusius teisminius ginčus pralaimėjo. Remiantis 2019 m. spalio 18 d. sutarties su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra 3.4.1 punktu projekto administratorius pirmąją įmoką už administravimą galėjo gauti tik pasirašius rangos sutartį. Iki 2021 m. birželio 3 d. įsiteisėjusio galutinio teismo sprendimo ieškovas atliko visus parengiamuosius darbus, tačiau rangos sutarties pasirašyti nespėjo ir jokio atlyginimo iš valstybės paramos už tai negavo. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ Aplinkos ministro 2021 m. spalio 29 d. įsakymu buvo likviduota ir 2022 m. liepos 7 d. išregistruota iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro. Jos funkcijas perėmusi Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – Agentūra) informavo ieškovą, kad sutartis dėl paramos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimui yra sudaryta su naujuoju administratoriumi. Papildomai buvo paaiškinta, kad valstybės parama skiriama daugiabučio namo savininkams ir visi ginčai dėl atlyginimo už modernizavimo programos administravimą galimi tik su jais.

Sąžiningai ir teisėtai vykdęs modernizavimo programos administratoriaus pareigas ieškovas veikė atsakovų naudai ir pagrįstai tikėjosi gauti už tai atlyginimą. Atsakovams suteiktų paslaugų apimtis atsispindi ieškovo surašytame akte ir pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje. Ieškovas nekvestionuoja gyventojų teisės pakeisti tiek namo modernizavimo programos, tiek ir bendrojo naudojimo objektų administratorių, tačiau tai turi būti padaryta civilizuotai išsprendžiant visus su naujo administratoriaus paskyrimu susijusius praktinius ir teisinius klausimus, tame tarpe ir dėl jau atliktų darbų apmokėjimo. Siekdamas taikiai užbaigti kilusį ginčą, ieškovas pateikė atsakovų atstovei pilną ataskaitą apie atliktus darbus, tačiau ši į ieškovo taikias iniciatyvas atsakė neigiamai, laikydamasi nuomonės, kad jokių prievolių ieškovo atlikti darbai gyventojams nesukelia, tačiau ieškovo nuomone, nors tarp šalių ir nebuvo sutartinių teisinių santykių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalimi toks paslaugų įgijimas laikytinas nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo, kuris pagal CK 6.240 straipsnio 4 dalį turi būti atlygintas paslaugų verte, buvusia paslaugų atlikimo metu. Ieškovė už atliktas paslaugas prašo sumokėti tiek, kiek ji būtų gavusi pagal sutartį su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, skaičiuojant proporcingai pagal atliktų darbų kiekį. Kadangi paslaugos buvo suteiktos visiems namo savininkams pagal sutartį su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, kurios teises ir pareigas perėmė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, jie atsako solidariai. 2019 m. spalio 18 d. tarp ieškovės ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“, kurios teises ir pareigas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. D1- 631 „Dėl viešosios įstaigos būsto energijos taupymo agentūros likvidavimo“ perėmė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra.

Sudarytoje Valstybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties Nr. 06-1-2019-482 2.2.2 punkte numatyta, jog pagal sutartį parama teikiama apmokant arba kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas (ne daugiau nei 3 107 Eur). Modernizavimo sutarties 2.4 punkte įtvirtinta, jog administratoriui įvykdžius darbus, tarp Agentūros ir ieškovės pasirašomas suderinimo aktas, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo pasirašytas. Ieškovės išlaidas Agentūra sumokėjo kitam administratoriui, todėl įsipareigojimai pereina namo savininkams. Tai, kad nebuvo pasirašytos rangos sutarties dar nereiškia, kad ieškovė neįgijo jokios teisės į išlaidų atlyginimą. Priešingu atveju būtų niša piktnaudžiauti, tai yra daugiabučio namo gyventojams prieš pasirašant rangos sutartį keisti administratorių, pasiimant visas prieš tai buvusio administratoriaus paslaugas, įdirbį ir kt. neatlygintinai. Be to, Agentūra rašte nurodė, kad „ <...> visi ginčai ir klausimai dėl atsiskaitymo su buvusiu Projekto administratoriumi turi būti sprendžiami su butų ir kitų patalpų savininkais“, todėl šiuo atveju patalpų savininkai ir Agentūra turi atsakyti solidariai.

Atsakovės Ž. P. atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, kad namo savininkai neatsako už ieškovės tariamai patirtas išlaidas, kurias neva turėjo atlyginti Agentūra. Ieškovė sutiko su atsakovės nuosekliai dėstoma pozicija ir pripažino, jog Agentūra yra tinkama atsakovė, todėl atsakovei nėra aišku kodėl ir dėl kokių priežasčių namo savininkai turėtų kartu su Agentūra atsakyti už Ieškovo menamas išlaidas, kurias įsipareigojo atlyginti būtent Agentūra. Patikslintame ieškinyje yra nurodoma – „Kadangi Ieškovo išlaidas Agentūra sumokėjo kitam administratoriui, todėl įsipareigojimai pereina namo savininkams“. Byloje buvo gautas UAB Mano Būstas Dainava raštas, kuris aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, jog jokių modernizavimo išlaidų administratorius iš Agentūros negavo. Todėl ieškovės argumentai neįrodo atsakovų pasirinkimo byloje pagrįstumo. Priešingai, pateikti įrodymai patvirtina, jog namo savininkai nėra tinkami atsakovai byloje. Kartu su 2021 m. vasario 21 d. ieškiniu pateiktame 2021 m. lapkričio 8 d. darbų, paslaugų atlikimo akte (toliau – Aktas), yra nurodoma, jog 2 080 Eur išlaidos susidarė už paruošiamuosius darbus. 2019 m. spalio 18 d. tarp ieškovės ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“, kurios teises ir pareigas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. D1-631 „Dėl viešosios įstaigos būsto energijos taupymo agentūros likvidavimo“ perėmė Agentūra, sudarytoje Valstybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties Nr. 06-1-2019-482 2.2.2 punkte numatyta, jog pagal sutartį parama teikiama apmokant arba kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas (ne daugiau nei 3 107 Eur). Valstybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties 2.4 punkte įtvirtinta, jog administratoriui įvykdžius darbus, tarp Agentūros ir ieškovės pasirašomas suderinimo aktas, kuris nagrinėjamu atveju netgi nebuvo pasirašytas. Pagal Valstybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties 5.1.1 p. Agentūra įsipareigoja apmokėti ieškovės patirtas išlaidas. Patikslintas ieškinys yra reiškiamas dėl Modernizavimo sutarties 2.2.2 punkto išlaidų atlyginimo, kurias turėjo pareigą atlyginti Agentūra. Tai numato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ (toliau – Įsakymas) 52 punktas („Dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo Projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą, pateikdamas jos direktoriaus nustatytos formos prašymą suteikti valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti“). Tokių išlaidų kompensavimo pareigą prisiėmė Agentūra.  

Ieškovė yra pasirinkusi nepagrįsto praturtėjimo institutą kaip pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau instituto taikymo sąlygos nėra atskleistos bei detalizuotos. Atsakovės vertinimu, ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Ieškovė apskritai negali ginti tariamai pažeistų teisių nepagrįsto praturtėjimo institutu, kadangi šio instituto ypatumas yra toks, jog atsakovas turi praturėti ieškovo turtu, o ieškovui turi pasireikšti turto sumažėjimas (kuriuo praturėjo atsakovas). Kitaip tariant, atsakovas turi įgyti ieškovo nuosavybę. Patikslintame ieškinyje yra teigiama, jog atsakovai neva praturtėjo suteiktų paslaugų verte, kuri CK 4.38 straipsnio pagrindu nėra traktuotina kaip nuosavybė ir/ar kitu turtu, nes teisine prasme turtu yra laikomi tik tie civilinių teisių (nuosavybės) objektai, kurie turi vienokią ar kitokią ekonominę ar objektyvią vertę ir civilinio apyvartumo savybę, t. y. tokį objektą jo savininkas turi galimybę perleisti kitam asmeniui. Tuo tarpu, suteiktų paslaugų vertė neturi civilinio apyvartumo savybės ir negali būti perleista kitiems. Ieškovė apskritai neįrodinėja, jog teikiant tariamas paslaugas patyrė nuostolius/išlaidas. Ieškovė nenurodo kokį materialinį turtą įgijo namo savininkai bei kokį materialinį turtą prarado ieškovė, teikdama tariamas paslaugas. Ieškovė suvokė, jog nesant pasirašytos rangos sutarties neįgis jokios teisės į tariamų išlaidų atlyginimą. Dėl šių priežasčių ieškovė prisiėmė visas galimas rizikas, todėl nesant šios sąlygos, nėra jokių pagrindų taikyti nepagrįsto praturtėjimo instituto. Patikslintas ieškinys negali būti tenkinimas, nes nėra įrodytos nepagrįsto praturėjimo instituto sąlygos.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovės reikalavimas atsakovei dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų atlyginimo yra nepagrįstas. Ieškovė nepagrįstai remiasi Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties Nr. 06-1-2019-482 (1 t., 8 b. l.) 3.4.1 punktu, kuriame numatytas 20 procentų projekto įgyvendinimo išlaidų kompensavimas 621,53 Eur sumai. Šiame punkte aiškiai nurodyta, kad sumokama tik sudarius statybos rangos sutartį, ko šiuo atveju nebuvo padaryta. To neneigia ir ieškovė. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įgyvendintos sutarties sąlygos, todėl atsakovei pateiktas ieškovės reikalavimas atlyginti administravimo išlaidas yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė nepagrįstai nurodo ir Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties Nr. 06-1-2019-482 2.2.2 punktą, kadangi nesudarius rangos sutarties neatsirado ir jokio teisinio pagrindo kompensuoti ieškinyje nurodytas išlaidas. Ieškovė klaidingai remiasi sutarties 2.4 punktu, kuriame aiškiai nurodyta, kad suderinimo aktas pasirašomas, kai projekto administratorius įvykdo paslaugų ir (ar) darbų pirkimus, išskyrus pirkimus projekto įgyvendinimui administruoti. Ieškinyje pateiktas ieškovės argumentas dėl nepasirašyto suderinimo akto yra visiškai nesusijęs su jo reikalavimu kompensuoti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ir niekaip nepatvirtina ieškovės teisės į tokių išlaidų atlyginimą. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties Nr. 06-1-2019-482 sutarties 2.7 punkte numatyta, kad parama teikiama, jeigu įgyvendinamas projektas, pagal kurį numatoma pasiekti ne mažesnę kaip C pastato energinio naudingumo klasę ir skaičiuojamąsias šiluminės energijos sąnaudas įgyvendinus projektą sumažinti ne mažiau kaip 40 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo projekto įgyvendinimo. Taigi, iš Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) tiekimo sutarties Nr. 06-1-2019-482 sutarties 2.7 p. aiškiai matyti, kad valstybės parama gali būti teikiama tik įvykdžius privalomas sąlygas: pasiekiama ne mažesnė kaip C pastato energinio naudingumo klasė ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos sumažinamos ne mažiau kaip 40 procentų. Parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu, tinkamo jo rezultato pasiekimu, todėl valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą. Ieškovė ieškinyje nurodyto daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto neįgyvendino, kadangi jau 2020 m. vasario 12 d. buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas pakeisti projekto įgyvendinimo administratorių į UAB Mano būstas Dainava, o 2021 m. vasario 12 d. pasirašytas susitarimas prie sutarties Valstybės paramos teikimo sutarties su UAB Mano būstas Dainava. Taigi, daugiabučio namo savininkų sprendimu pakeitus projekto administratorių, ankstesnis projekto administratorius – ieškovė, neteko įgaliojimų, susijusių su Valstybės teikiama parama daugiabučių namų atnaujinimui (modernizavimui). Ieškovė, neįgyvendinusi daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto, neturi pagrindo reikalauti atsakovės – Agentūros, atlyginti už neva atliktą projekto administravimą.

Ieškovė yra nenuosekli ir ieškinyje pateikia prieštaringus argumentus. Ieškinio 21 punkte ieškovė nurodo, kad: ,,Ieškovo išlaidas Agentūra sumokėjo kitam administratoriui, todėl įsipareigojimai pereina namo savininkams”. Tačiau po to ieškovė reikalauja atlyginti administravimo išlaidas solidariai iš namo savininkų ir Agentūros. Akivaizdu, kad ieškovė neturi jokio pagrįsto reikalavimo Agentūrai ir visas pretenzijas dėl patirtų išlaidų turėtų teikti butų savininkams.

Atsakovė pažymi, kad pagal teismų praktiką ieškovas turi reikalauti užmokesčio už suteiktas paslaugas iš šių paslaugų gavėjų, jei tokios paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir yra kiti teisės aktuose nustatyti pagrindai, t. y. ieškovė turi teisę dėl patirtų administravimo išlaidų priteisimo iš namo savininkų. 

Ieškovės solidariam reikalavimui atsakovės atžvilgiu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl jos atžvilgiu ieškinys atmestinas.

Ieškovės atstovas Erikas Rugienius teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį. Ginčas tarp šalių kilo dėl daugiabučio namo modernizavimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą, konkrečiai imant – dėl modernizavimo programos administratoriaus darbų apmokėjimo. Sprendimą dėl dalyvavimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo programoje namo gyventojai priėmė 2018 m. lapkričio 26 d., protokolas Nr. 1. Programos administratoriumi tapo Šakių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu paskirta ieškovė, kuri tuo metu ėjo ir namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas. Vykdydama modernizavimo programos administratoriaus pareigas pagal tuo metu galiojusius poįstatyminius aktus ieškovė sudarė Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, kurioje ir buvo numatytas lėšos programos administratoriaus paslaugoms apmokėti. Namo gyventojai 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir nusprendė pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių bei jam perduoti ir modernizavimo programos administravimo funkciją. Remdamasis šiuo gyventojų sprendimu į ieškovą kreipėsi naujasis administratorius UAB Mano Būstas Dainava ir pareikalavo perduoti visus ieškovo turimus modernizavimo programos dokumentus. Ieškovas, manydamas, kad vien dokumentų perdavimas visų su administratoriaus pakeitimu susijusių reikalų neišsprendžia ir tam turėtų būti inicijuotas atitinkamas savivaldybės sprendimas, tokio prašymo netenkino, tačiau po pralaimėto teisminio ginčo, atitinkami dokumentai buvo perduoti. Remiantis 2019 m. spalio 18 d. sutarties su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra 3.4.1 punktu projekto administratorius pirmąją įmoką už administravimą galėjo gauti tik pasirašius rangos sutartį. Visi parengiamieji darbai dėl rangos sutarties buvo įvykdyti, tik nebuvo pasirašyta rangos sutartis. Šiuo atveju buvo atliktos tam tikros paslaugos namo gyventojams, siekiat administruoti renovaciją. Yra nesąžininga, kai atsakovai gaudami tam tikras paslaugas, kurių patys norėjo, vėliau šių paslaugų atsisakė, pasirašydami sutartį su kitu administratoriumi. Tokiu būdu, ieškovė mano, kad atsakovai liko skolingi už suteiktas paslaugas – iš viso 2 080 Eur. Teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad 2019 m. sausio 17 d. 18 val. buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas, buvo pateikti vardiniai balsavimo biuleteniai. Šiuose balsavimo biuleteniuose, būtent 5 punkte, buvo nustatyta, kad namo atnaujinimo projekto įgyvendinimo mokestis mokamas 10 centų už kv. metrą be PVM. Atliekant atitinkamus administravimo veiksmus būtent ieškovas ir paskaičiavo, kad pagal dirbtą laikotarpį atsakovai turėtų sumokėti 2 080 Eur. Atsakovai, kai buvo nuspręsta, kad reikalinga įgyvendinti projektą, elgėsi nesąžiningai, galimai siekdami išvengti prievolės sumokėti ieškovei už administravimo paslaugas. Ieškinys buvo pareikštas pagal nepagrįsto praturtėjimo institutą. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad susitarimų tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo, vertina, kad atsakovai gavo nepagrįsto praturtėjimo pagrindu tam tikras paslaugas, už kurias turėjo susimokėti, tačiau teismui nustačius, kad yra kitoks teisinis pagrindas ir tenkinus ieškinį, ieškovė su tokia teismo nuomone sutiks. Naudą gavo atsakovai, jie turėtų ir susimokėti. Atsakovų aktyviais veiksmais rangos sutartis nebuvo pasirašyta. Ryšys tarp atsakovų ir agentūros nutrūko, atsakovai gavo tai, ko neturėjo gauti. Bylos objektas yra paslaugos, gautos iš ieškovės. Negali du kontrahentai susitarti dėl trečio asmens, kuris nedalyvauja sandoryje. Rangos sutartis nebuvo pasirašyta. Atsakovai gavo administravimo paslaugas. Kol ieškovė administravo, rangos sutartis nebuvo pasirašyta, nes atsakovai aktyviais veiksmais nusprendė, kad pastatą administruotų kitas subjektas. Namo savininkai turi teisę pasirinkti, tačiau jie turėjo susimokėti už administravimo paslaugas, kurios buvo atliktos. Ieškovė manė, kad atsakovų sprendimas yra neteisėtas, tačiau gavus teismo sprendimą, dokumentai buvo perduoti. Yra skaičiuojama kvadratūra, dauginama iš 10 centų ir gaunama suma. Buvo paskaičiuota pagal registrų centro duomenis pagal nurodytas patalpas. Buvo paskaičiuota už 16 mėnesių. Buvo pradėta nuo tada, kada buvo pradėtos teikti paslaugos, t. y. nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2020 m. vasario mėnesio. Buvo organizuojami susirinkimai dėl modernizavimo, organizuojami balsavimai raštu, teikiami biuleteniai, skelbimai, dalinami gyventojams, kabinami ant skelbimų lentos, rašomi protokolai, buvo dokumentų rinkimas, pateikimas Šiaulių bankui ir vienai iš atsakovių – Ž. P., buvo viešųjų pirkimų organizavimas ir vykdymas, vykimas į namo apžiūrą su projektuotoju, organizuojamas sutarčių pasirašymas su Šiaulių banku, ekspertų pasitarimo parengtam techniniam darbui gavimas, deramasi su projekto ekspertais dėl galimybės atlikti ekspertizę, buvo sprendžiamas klausimas dėl statybos leidimo gavimo, rangos darbų pirkimas, techninės priežiūros pirkimas, atliekamų paslaugų stebėjimo vykdymas ir dokumentų tvarkymas, sandarumo testo ir energetinio naudingumo paslaugos pirkimas ir statybos akto užbaigimo leidimas. Išskirti, kuris darbas kurį mėnesį buvo atliktas, negali. Suma, kurios prašo, nėra už konkretų darbą, tai yra mėnesinis mokestis, per kurį buvo suteikiamos paslaugos. Kiek turėjo medžiagos, tiek ir pateikė. Jei gerai atsimena, buvo 6 susirinkimai. Buvo suteiktos paslaugos, todėl ir prašo už tai priteisti. Dokumentų kiekis nereiškia jų analizavimo skaičiaus. Turėjo būti mokama pagal kvadratūrą, ne pagal dokumentų skaičių. Yra sudarytos dvi taikos sutartys, kurios dar teismo nepatvirtintos. Buvo aktyviai bendraujama su atsakovais. Didelė dalis atsakovų atsisakė susipažinti su taikos sutarties projektais. Atsakovė Ž. P. iniciavo veiksmus, kad žmonės nesutiktų sudaryti taikos sutartis. Kiekvienam buvo teikiami taikos sutarties projektai (2024 m. balandžio 30 d.  teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 48 sek. – 33 min. 35 sek., 34 min. 36 sek. – 56 min. 2 sek.).   

Ieškovės atstovas direktorius Marius Matelis teismo posėdžio metu nurodė, kad prašoma priteisti suma buvo paskaičiuota taip, kaip ir advokatas nurodė – daugybos būdu. Negali dabar konkrečiai atsakyti koks yra namo plotas (2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 1 sek. – 34 min. 35 sek.). 

Atsakovės Šakių rajono savivaldybės administracijos atstovas Remigijus Dumčius teismo posėdžio metu nurodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad Šakių rajono savivaldybė yra vienas iš buto savininkų ir yra įtraukta atsakove, atsižvelgdama į ieškinio sumą, sutinka su taikos sąlygomis. Yra žinoma, kad iki perdavimo kitam administratoriui buvęs administratorius atliko veiksmus namo modernizavimui. Atstovas yra ne tik kaip savivaldybė atstovas, bet dar yra ir kito daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas ir jam teko vykdyti namo modernizaciją nuo pradžios iki galo. Modernizavimą organizavo UAB „Šakių šilumos tinklai“ ir iki sutarties pasirašymo buvo ne vienas susitikimas. Pasirinkdami kitą administratorių atsakovai neatsižvelgė, kad jau buvo pradėti modernizavimo veiksmai. Ieškovė yra savivaldybės įmonė. Savivaldybė pripažino, kad yra pagrindas, jog veiksmai iki sutarties pasirašymo buvo atlikti. Savivaldybė sutinka su taikos sutartimi. Turės sumokėti pagal kvadratūrą. Mano, kad galima išskirti šalis, kurios sumokės solidariai, galimas mokėjimas ir dalimis. Savivaldybės taryba neturi pasisakyti dėl taikos sutarties. Kai jis gavo pavedimą atstovauti šioje byloje, tas taikos sutarties projektas jau buvo pasirašytas (2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 58 sek. – 1 val. 13 min. 2 sek.).

Atsakovas J. K. teismo posėdžio metu paaiškino,  jog nesutinka su ieškiniu, turėjo būti apmokėta iš Europos pinigų, o dabar iš jų, namo gyventojų, prašo mokėti. Gyventojams prieš tai sakė, kad už projektus nereiks mokėti (2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 41 sek. – 1 val. 16 min. 53 sek.). 

Atsakovė Ž. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu, mano, kad namo gyventojams nepriklauso mokėti. Ji namo administravime nedalyvavo. Neprisimena balsavimo. Ji neagitavo žmonių (2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 18 min. 44 sek. – 1 val. 20 min. 19 sek.).

Atsakovės Ž. P. atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys tesimo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes nėra jokio teisinio pagrindo tenkinimui. Yra pateikę atsiliepimą, jame nurodytus argumentus palaiko. Savininkai nėra laikytini tinkamais atsakovais. Atsakovu turėtų būti Agentūra, nes jai perėjo teisės ir pareigos pagal Modernizavimo sutartį. Nesutinka, kad ieškinys reiškiamas remiantis nepagrįsto praturtėjimo institutu – nėra pagrindo taikyti šį institutą. Paslaugos nėra traktuotinos kaip turtas. Teismas pats negali modifikuoti ir keisti ieškinio pagrindo. Mano, kad ieškovas neįrodė, kad turėjo teisinį pagrindą teikti paslaugas namui. Atstovai negalėjo atsakyti, kada kokios paslaugos buvo suteiktos. Negali ieškovas prašyti atlyginti vienu metu ir solidariai, ir ne solidariai. Yra visi pagrindai atmesti ieškinį (2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 20 min. 14 sek. – 1 val. 38 min. 39 sek.).

Patikslintas ieškinys netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą dėl įpareigojimo UAB „Šakių šilumos tinklai“ vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratoriaus funkcijas.

2019 m. spalio 18 d. viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ ir UAB „Šakių šilumos tinklai“ sudarė Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. B6.1-2019-482 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui Nr. MJS60238 įgyvendinti. Nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministras 2021 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. Dl-631 „Dėl viešosios įstaigos būsto energijos taupymo agentūros likvidavimo“ priėmė sprendimą likviduoti viešąją įstaigą “Būsto energijos taupymo agentūra” bei minėtu įsakymu nustatė ir įpareigojo Aplinkos projektų valdymo agentūrą prisiimti įsakymu nustatytas teises, pareigas, ir įsipareigojimus nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Agentūra perėmė visus aktyvius, t. y. neužbaigtus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus ir tęsia šių projektų administravimą po 2021 m. lapkričio 1 d., įskaitant ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2019 m. lapkričio 25 d. susirinkimo metu buvo priimtas protokolas Nr. LAP-1, kurio metu šio namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė sudaryti Jungtinės veiklos sutartį, sudaryti administravimo sutartį su UAB Mano būstas Dainava. Jos funkcijas perėmusi Agentūra informavo ieškovę, kad sutartis dėl paramos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimui yra sudaryta su naujuoju administratoriumi.

Ginčas tarp šalių kilo dėl modernizavimo programos administratoriaus darbų apmokėjimo.

Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovų įsiskolinimą už administravimo paslaugas, remiasi įstatymo normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstą praturtėjimą ir iš atsakovų solidariai prašo priteisti 2 080 Eur projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė ar gavo kitokią naudą kreditoriaus sąskaita. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Nepagrįsto praturtėjimo institutą reglamentuoja CK 6.242 straipsnis.

Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti, todėl jei šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis ir tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2010 m. vasario 12 d. Nr. 3K-3-90/2010, 2011 m. vasario 21 d. Nr. 3K-3-68/2011, 2019 m. birželio 20 d. Nr. e3K-3-214-611/2019, 2021 m. gruodžio 1 d. Nr. e3K-3-316-421/2021, kt.).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.) 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2016 m. gegužės 20 d. Nr. 3K-3-288-611/2016, 2018 m. spalio 25 d. Nr. 3K-3-389-687/2018, kt.). Pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020).

Taigi, tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti realiai ir be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Tačiau, jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuojama, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Aplinkybę, kad atsakovai turtą gavo ir gavo jį be teisinio pagrindo, taip parturtėdami ieškovės sąskaita, turi įrodyti ieškovė.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad ginčo sumą atsakovai gavo kaip paslaugas. Į bylą pateiktas 2021 m. lapkričio 8 d. Darbų, paslaugų atlikimo aktas, kurio pastabose yra nurodyta, jog kaina paskaičiuota remiantis 2019 m. spalio 18 d. pasirašytos sutarties „Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. B6.1-2019-482“, Nr. 2.2.2 punktu. Patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 2 080 Eur skolos priteisimo yra grindžiamas aukščiau nurodytos modernizavimo sutarties pagrindu, todėl galima daryti prielaidą, kad ieškovė savo teises gina sutarties pagrindu. Ieškovės atstovas 2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog susitarimų tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo, todėl vertina,  kad atsakovai gavo nepagrįsto praturtėjimo pagrindu tam tikras paslaugas, už kurias turėjo susimokėti. Taip pat ieškovės atstovas nurodė, kad teismui nustačius, kad yra kitoks teisinis pagrindas ir bus tenkintas ieškinys, ieškovė su tokia teismo nuomone sutiks. Iš tokių ieškovės atstovo pasisakymų matyti, kad ir pati ieškovė abejoja pasirinku teisių gynimo būdu.  Ieškovė prašo priteisti skolą solidariai iš aukščiau nurodyto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų už suteiktas administravimo paslaugas. Taip pat solidariai skolą prašoma priteisti iš Agentūros, tačiau kokiu pagrindu prašoma priteisti skolą, ieškovė nemotyvuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nurodyto daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto neįgyvendino, nes jau 2020 m. vasario 12 d. buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas pakeisti projekto įgyvendinimo administratorių į UAB Mano būstas Dainava, o 2021 m. vasario 12 d. pasirašytas susitarimas prie sutarties Valstybės paramos teikimo sutarties su UAB Mano būstas Dainava, todėl vertintina, kad daugiabučio namo savininkų sprendimu pakeitus projekto administratorių, ankstesnis projekto administratorius – ieškovė neteko įgaliojimų, susijusių su Valstybės teikiama parama daugiabučių namų atnaujinimui (modernizavimui) ir ieškovė, neįgyvendinusi aukščiau nurodyto daugiabučio namo modernizavimo projekto, neturi pagrindo reikalauti atsakovės – Agentūros, atlyginti už atliktą projekto administravimą.

Įrodymų, kad ieškovė negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, teismui nepateikta.

Nors teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieškinio pagrindą), tačiau ši teismo pareiga nereiškia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką, peržengiant pareikštus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020, 21 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad ieškovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų – negalėjimo apginti savo pažeistos teisės kitais būdais, todėl yra teisinis pagrindas jos ieškinį, reiškiamą šiuo pagrindu, atmesti (CK 6.237–6.242 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022).

Taip pat ieškovė prašydama priteisti iš atsakovų 2 080 Eur dydžio skolą remiasi 2021 m. lapkričio 8 d. darbų, paslaugų atlikimo aktu bei sąskaita faktūra. Iš 2021 m. lapkričio 8 d. darbų, paslaugų atlikimo akto matyti, kad paruošiamieji darbai buvo atliekami 16 mėnesių ir buvo atliktos tokios paslaugos: susirinkimų organizavimas (skelbimų ruošimas, dalyvavimas susirinkime) – 7 vnt., organizuojami balsavimai raštu (ruošiami biuleteniai, skelbimai, biuleteniai dalinami gyventojams, kabinami skelbimai, biuleteniai surenkami, pildomas protokolas, rezultatai pakabinami skelbimų lentoje) –  4 vnt., dokumentų rinkimas ir pateikimas Beta, akcinei bendrovei Šiaulių bankas, namo atstovei – 6 vnt., pirkimų organizavimas ir vykdymas (projektavimo, ekspertizės) – 2 vnt., vykimas į namo apžiūrą su projektuotoju – 1 vnt., sutarčių pasirašymas (Beta, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, projektavimas, ekspertizė) – 4 vnt. 

Ieškovė prašo priteisti patirtas 2 080 Eur administravimo išlaidas, tačiau nėra nenurodyta, kokį mėnesį kokios paslaugos buvo suteiktos. 2019 m. lapkričio 8 d. Darbų ir paslaugų atlikimo akte yra nurodyta tik bendra kaina už visas suteiktas paslaugas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo detaliai nurodyti, kada konkrečiai kuri paslauga buvo suteikta, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad būtent nurodytos apimties paslaugos buvo suteiktos. Abejonių kelia ir ieškovės įvardintas laikotarpis, kurio metu ji nurodė teikusi paslaugas atsakovams, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad dar 2020 m. vasario 11 d. daugiabučio namo savininkai priėmė sprendimą, jog UAB Mano Būstas Dainava jiems teiks su daugiabučio namo modernizavimu susijusio projekto administravimo bei kitas paslaugas, tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovų net už iki 2020 m. gruodžio mėnesio teiktas paslaugas.  

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017). Šiuo atveju ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė suteikė paslaugas būtent už prašomą priteisti sumą.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, įvertinus šalių veiksmus ir elgesį pagal protingo, rūpestingo ir apdairaus asmens standartą, faktinių aplinkybių visetą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, daroma išvada, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovų nepagrįstą praturtėjimą bei visų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų buvimą, todėl ieškovės ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Ieškinį atmetus, pateiktos taikos sutartys netvirtintinos.

Dėl kitų šalių nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės bylos baigčiai.

Ieškinio netenkinus, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos pagal byloje esančius duomenis: 1) atsakovei Ž. P. – 1 500,40 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (2023 m. kovo 7 d. DOK-10805); 2) atsakovei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos projektų valdymo agentūrai – 1 050 Eur už advokato pagalbą (2023 m. gruodžio 11 d. DOK-54669); 3) valstybei – 1 016,61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „Šakių šilumos tinklai“ ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, atsakovei Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 500,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, atsakovei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos projektų valdymo agentūrai, juridinio asmens kodas 288779560, 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, 1 016,61 Eur (vieno tūkstančio šešiolikos eurų šešiasdešimt vieno cento) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas                                                                                         Arturas Rauktys