Civilinė byla Nr. e2-11759-845/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06491-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareiškė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo 2 500 Eur skolą, nuotolius- 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą skolą 2 500 Eur nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki ieškinio padavimo dienos 2019 m. sausio 22 d., 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovui per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikus, esant ieškovės prašymui, 2019 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 2 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti 198,19 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Taigi teisinis reguliavimas bei nurodyta kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai ir (ar) jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo (nutarties) institutą.
Nagrinėjamu atveju byla baigta 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių, kuriuo ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai. Įrodymai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų iki sprendimo už akių priėmimo nebuvo pateikti, sprendimas už akių priimtas bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog objektyviai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sprendimo priėmimo metu negalėjo būti priteistos; tokiu būdu priimtinas papildomas sprendimas, kuriuo priteistinos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 227 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 98 straipsnis).
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Patirtoms 198,19 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms pagrįsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pažymą Nr. NTP-7-4753.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/ 2008).
Nagrinėjamu atveju užmokesčio už advokato, suteikusio antrinę teisinę pagalbą ieškovei, teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme dydis neviršija nustatyto Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
Teismo vertinimu, pagal į bylą teiktus įrodymus yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas, t. y. 198,19 Eur (Rekomendacijų 8.2 punktas). Išdėstytų aplinkybių pagrindu valstybės naudai priteistina 198,19 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo (CPK 93, 94, 98 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 98, 277 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11759-845/2019.
Priteisti valstybės naudai 198,19 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt aštuoni eurai 19 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini).
Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė