Civilinė byla Nr. 2- 300-2/2006

Procesinio sprendimo kategorija 126.5.; 113.6.1.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m.  gegužės 25 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mintaka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria sustabdytas prašymų, patvirtinti finansinius reikalavimus, nagrinėjimas, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių stumbras“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo sustabdytas UAB „Mintaka“ ir VšĮ „Tautvilos inovacija“ finansinių reikalavimų tvirtinimas iki bus išspręstas dėl Finansų ministerijos ieškinio priėmimo klausimas. Šiaulių apygardos teismas ieškinį priėmė ir 2006 m. balandžio 7 d. iškėlė civilinę bylą Nr. 2-285-267/2006.

Šiaulių apygardos teismas 2006 m. balandžio 11 d. nutartimi sustabdė administratoriaus prašymo dėl UAB „Mintaka“ 2048119,61 Lt finansinio reikalavimo ir VšĮ „Tautvilos inovacija“ 1 652 303,47 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-285-267/2006. Teismas nutartyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo sustabdytas UAB „Mintaka“ ir VšĮ „Tautvilos inovacija“ finansinių reikalavimų tvirtinimas iki bus išspręstas klausimas dėl Finansų ministerijos ieškinio priėmimo. Šiaulių apygardos teismas ieškinį priėmė ir 2006 m. balandžio 7 d. iškėlė civilinę bylą Nr. 2-285-267/2006. Šioje byloje ginčijamos AB „Šiaulių stumbras“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudarytos paskolos sutartys, AB „Šiaulių bankas“ ir VšĮ „Tautvilos inovacija“ bei AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Mintaka“ pasirašytos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis grindžiami UAB „Mintaka“ ir VšĮ „Tautvilos inovacija“ finansiniai reikalavimai atsakovui. Todėl minėtų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimą teismas atidėjo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-285-267/2006.

Ieškovas UAB „Mintaka“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant teisės normas. Nes net ir patenkinus Finansų ministerijos ieškinį teismo minėtoje byloje atsakovas būtų įpareigotas grąžinti jam suteiktą paskolą, todėl iš esmės UAB „Mintaka“ ir VšĮ „Tautvilos inovacija“ finansinių reikalavimų dydžiams ieškinys įtakos negali turėti. Finansų ministerija pripažįsta, kad AB „Šiaulių bankas“ suteikė paskolą atsakovui, todėl pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, atsakovas turėtų būtų įpareigotas grąžinti suteiktą kreditą, t.y. galimas kreditorių pasikeitimas, bet finansinio reikalavimo dydis nekinta. Teismo nutartimi suvaržomos kreditoriaus teisės, nes jis yra eliminuojamas iš bankroto proceso, netenkant teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose bei ginti pažeistas teises.

Ieškovas UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodė, jog sutinka su atskiruoju skundu ir prašė panaikinti skundžiamą nutartį.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantai teismo nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą ginčija remdamiesi tuo, jog kitoje civilinėje byloje bus nagrinėjamas ieškinys, kuriame neginčijama, jog AB „Šiaulių bankas“ suteikė paskolą atsakovui, todėl net ir nuginčijus ieškinyje nurodytus sandorius, atsakovo finansinių reikalavimų dydis nepasikeistų. T.y. faktiškai nėra ginčo dėl finansinių reikalavimų dydžio, tačiau nėra žinomas asmuo, turintis reikalavimo teisę į atsakovą (kreditorius).

Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima jos nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kitoje civilinėje byloje Nr. 2-285-267/2006 ginčijamos reikalavimų perleidimo sutartys, kurių pagrindu savo finansinius reikalavimus grindžia UAB „Mintaka“ ir VšĮ „Tautvilos inovacija“. Kol nėra išspręstas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-285-267/2006, nėra žinomas kreditorius šioje byloje, t.y. tarp šių dviejų civilinių bylų yra prejudicinis ryšys. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, sustabdydamas UAB „Mintaka“ ir VšĮ „Tautvilos investicija“ finansinių reikalavimų tvirtinimą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-285-267/2006, įstatymo nuostatų nepažeidė.

Apelianto nurodoma aplinkybė, kad nėra ginčijamas pats finansinis reikalavimas ir jo dydis, nereiškia, kad ginti ir disponuoti finansiniu reikalavimu gali bet kuris kitas asmuo. Apelianto teiginys, kad neva neginami kreditoriaus reikalavimai ir jis eliminuojamas iš bankroto proceso taip pat nepagrįstas. Įmonių bankroto įstatymas išimtinai kreditoriui suteikia teisę disponuoti savo finansiniais reikalavimais. Kol nėra žinomas kreditorius, ĮBĮ numatytų kreditoriaus teisių suteikimas kitam asmeniui, pažeistų tikrojo kreditoriaus interesus (ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p.; 26 str.). Visų pirma tik pats kreditorius turi teisę spręsti ar ginti ir kokiu būdu ginti savo interesus (ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p.), todėl šioje bylos stadijoje negalima teigti, kad sustabdant finansinio reikalavimo tvirtinimą yra pažeidžiami kreditoriaus interesai ar kreditorius yra eliminuojamas iš proceso.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai:                                                                                    Marytė Mitkuvienė

                                                                                    Donatas Šernas

                                                                                    Vigintas Višinskis