Civilinė byla Nr. e2A-223-852/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09269-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių civilinėje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo I. J. (toliau – ir atsakovas) 1 754,16  Eur negrąžintą kreditą, 172,85 Eur mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, 23,06 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 139,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 579,80 Eur administravimo mokestį, 8,88 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 4 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 1 754,16 Eur negrąžintą kreditą, 172,85 Eur palūkanas, 23,06 procentų dydžio metinės palūkanas nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2021 m. balandžio 4 d., 139,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 157,87 Eur administravimo mokestį, 8,88 Eur sutartines kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 232,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,08 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iš atsakovo 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

3.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 2 punkte įtvirtinta, jog vartojimo kredito sutarties trukmė yra 36 mėn., o sutarties pabaiga – 2021 m. balandžio 4 d., todėl netenkintinas ieškovės reikalavimas skaičiuoti mokėjimo palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat nepagrįstas ieškovės reikalavimas skaičiuoti 23,06 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo fiksuotos sumos ieškinio pateikimo dieną, t. y. 1 754,16 Eur, kadangi sutarties sąlygos nenumato galimybės skaičiuoti palūkanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma (sutarties 6.1 punktas). Todėl sprendė, kad šis ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies tokia apimtimi – priteistinos 23,06 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2021 m. balandžio 4 d. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti administravimo mokestį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.30 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Sutarties bendrosios dalies 5.4 punktą sutarties administravimo yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu. Pažymėjo, kad, kaip matyti iš kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis ir skaičiavimo laikotarpis (ne ilgesnis kaip 180 dienų) taikymas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašomą priteisti 579,80 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį pripažinus netesybomis, laikytina, jog ieškovei iš atsakovo gali būti priteista ne daugiau kaip 157,87 Eur ((1754,16 Eur x 0,05)/100) x180) sutarties administravimo mokesčio (netesybų).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

4.       Ieškovė AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo palūkanų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 23,06 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 754,16 Eur (negrąžinta vartojimo kredito suma) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 579,80 Eur administravimo mokestį; 3) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 306,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme; 5) Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 6) Priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą; 7) Priteisti ieškovei iš atsakovo 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

5.       Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 23,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2021 m. balandžio 4 d. Kadangi atsakovas vis dar naudojasi ieškovės suteiktais pinigais ir tol, kol naudojimasis tęsiasi ieškovė prašo priteisti 23,06 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų už 1 754,16 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Pasisakydama dėl administravimo mokesčio nurodė, kad pagal Sutarties 1.7 punkte, Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį (toliau – Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstą laikotarpį. Taigi, mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą, ir savo esme nėra mokestis už vėlavimą. Pažymėtina, jog mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris, kaip jau minėta, apskaičiuojamas remiantis kitomis Sutarties normomis: 1.28 punkte, 5.3. punkte Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog jos specialiosiose sąlygose numatytam Mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį – priešingu atveju, taikomos Sutarties 5.14 punkte nurodytos normos. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos, taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y., kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams), taikomos tik tinkamai vykdant sutartį. Pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui. Papildomai pažymėtina, jog vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta, remiantis įstatymine norma – pagal Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, tačiau į bendrąją vartojimo kredito kainą nėra įskaičiuojamos netesybos. Sutartyje, be kita ko, yra aiškiai atskirti bendrą vartojimo kredito kainą sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais; vartojimo kredito gavėjas atitinkamai yra informuojamas, iš ko susideda mėnesinės įmokos, bei kokie mokesčiai bus taikomi už vėlavimą. Matyti, jog mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir pirmosios instancijos teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Sutarties administravimo mokestis yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir pan. veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neišpildant nuolaidos suteikimo sąlygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, t. y., nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimą ir atstato mokėjimus pagal grafiką, t. y., mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamąją prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, arba įvykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi. Taip pat pažymėjo, kad nustačius, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog jai priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta 2018 m. balandžio 4 d. d. Vartojimo kredito sutartis Nr. K500462922. Atsakovas negrąžino ieškovei jam suteikto kredito, todėl ieškovė kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydama priteisti jai iš atsakovo 23,06 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, ir 579,80 Eur administravimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas šiuos ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies.

9.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys sulygo, jog vartojimo kredito sutarties pabaiga yra 2021 m. balandžio 4 d., bei į tai, kad vartojimo kredito sutarties sąlygos nenumato galimybės skaičiuoti palūkanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma (sutarties 6.1 punktas), sprendė, kad reikalavimas priteisti 23,06 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra tenkintinas iš dalies, t. y. priteistinos 23,06 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2021 m. balandžio 4 d.

10.       CPK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CPK 6.872 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 23,06 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2021 m. balandžio 4 d., tačiau pagrįstai sprendė, kad jos skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip ir buvo sulygusios šalys vartojimo kredito sutartyje.

11.       Pasisakant dėl prašymo priteisti visą administravimo mokestį, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas jau ne kartą įvertino ieškovės vartojimo kredito sutarčių nuostatas, susijusias tiek su tarpininkavimo mokesčiu, tiek su administravimo mokesčiu ir suformavo praktiką šių mokesčių priteisimo klausimu.

12.       Apeliacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad vartojimo kredito sutarčių Bendrosios dalies 1.28., 1.30., 5.3., 5.4., 5.14. punktuose išdėstytos sąlygos, susijusios su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apskaičiavimu, yra neaiškios. Nėra aiški šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Todėl laikomasi pozicijos, kad šios sąlygos yra ex officio (pagal pareigas) pripažintinos negaliojančiomis, o taip pat ir Specialiosios dalies nuostatos, susijusios su administravimo mokesčiu, kurios nukreipia į Bendrosios dalies nuostatas. Tarpininkavimo mokestis priteisiamas, kadangi Specialiosiose sąlygose ieškovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigą mokėti ieškovei tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydį. Pasisakant dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo administravimo mokestį netesybomis, pažymėtina, kad minėtoje apeliacinio teismo praktikoje tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms yra pritariama, t. y. administravimo mokestis savo esme pripažįstamas netesybos. Nurodoma, kad vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.4 punkte įtvirtinta sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis), bei pažymima, kad tai, jog netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-619/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-664-614/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-696-560/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1132-864/2019).

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad teismas turi teisę ex officio (pagal pareigas) pripažinti vartojimo sutarties sąlygas negaliojančiomis, nepaisydamas to, kad skundas dalyje dėl priteistų tarpininkavimo ir administravimo mokesčių nepareikštas, sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama ne tik dalyje, kuria nustatyta, jog ieškovei iš atsakovo priteisiama 23,06 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2021 m. balandžio 4 d., nustatant, kad ieškovei iš atsakovo priteisiama 23,06 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ir dalyje, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas administravimo mokestis, nustatant, kad šioje dalyje ieškinys netenkintinas ir, kad yra pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. balandžio 4 d. d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K500462922 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygos, susijusios su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

14.       Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iš atsakovo 306,01 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bendra ieškinio suma sudaro 2 654,90 Eur, o patenkinta ieškinio reikalavimų dalis yra 2 075,10 Eur. Patenkinus 78,16 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 239,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

15.       Ieškovė apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti jai iš atsakovo 261,01 Eur bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 130,51 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ieškovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. balandžio 4 d. d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K500462922 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti ieškovei AB „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 754,16 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 16 ct) skolą, 172,85 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 85 ct) palūkanas, 23,06 proc. dydžio metinės palūkanas nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 754,16 Eur, iki visiško kredito grąžinimo dienos, 139,21 Eur (vieno šimto trisdešimties devynių eurų ir 21 ct) tarpininkavimo mokestį, 8,88 Eur (aštuonių eurų ir 88 ct) sutartines kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 232,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 239,18 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų ir 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei)“.

Priteisti ieškovei AB „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 130,51 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų ir 51 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.