Civilinė byla Nr. e2-2068-984/2018
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00019-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 28 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 057,75 eurų skolą, 15,20 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2016 m. liepos 18 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, grąžinti mokėjimo grafike išdėstytą 5 999,49 eurų sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas dalį skolos sumokėjo, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko skolingas ieškovui 3 057,75 eurų. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovo pasirašytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į perleistą atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti pagal sutartį, tačiau į reikalavimus nereagavo.
Atsakovui teismo procesinius dokumentus įteikus el. paštu, atsakovas 2018 m. sausio 30 d. teismo posėdžių sekretorei atsiuntė elektroninį laišką su paklausimu, ar gali jis skolą mokėti dalimis. Teismas nustatė atsakovui terminą atsiliepimo trūkumams ištaisyti, tačiau atsakovas trūkumų neištaisė ir tinkamo atsiliepimo nepateikė. Todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad atsakovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 18 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 3 000 eurų paskola 1 080 dienų laikotarpiui, su 52,32 proc. metine palūkanų norma. Iš viso atsakovas įsipareigojo UAB „IPF Digital Lietuva“ grąžinti 5 999,49 eurų. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. kovo 24 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame pareikalavo vykdyti sutartį ir įspėjo apie sutarties nutraukimą; atsakovui nevykdant įsipareigojimų, įmonė 2017 m. balandžio 18 d., vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu, nutraukė sutartį. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovo pasirašytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į perleistą atsakovo įsiskolinimą. Atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir raginimas sumokėti skolą, tačiau jis su ieškovu neatsiskaitė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktą, paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti nedelsiant grąžinti visą paskolą ir sumokėti paskolos palūkanas (sutarties 1.1 punkte išaiškinta, kad paskolos palūkanos yra sutartyje nurodyto dydžio metinės palūkanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visą naudojimąsi paskola laiką nuo paskolos išmokėjimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos) ir kitas sutartines sumas, jeigu paskolos gavėjas 34 dienas vėluoja mokėti sutartyje numatytas įmokas, kurių suma yra ne mažiau kaip 10 proc. negrąžintos paskolos sumos, arba paskolos gavėjas yra pradelsęs mokėjimą ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, ir pradelstų mokėjimų paskolos gavėjas nepadengia per dvi savaites nuo rašytinio pranešimo gavimo el. paštu, išsiųsto 5.3 punkte nustatyta tvarka.
Taigi, pagal minėtas sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo grąžinti visą paskolą bei sumokėti visas paskolos palūkanas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą ar ginčijęs vienašališką sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 3 057,75 eurų skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas, sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punkto pagrindu, priteisti iš atsakovo 15,20 eurų delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 69 eurų žyminį mokestį, 0,84 eurų už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 100 eurų už advokato teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 69 eurai žyminio mokesčio, 0,84 eurų mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 100 eurų už advokato teisines paslaugas, viso 169,84 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) iš atsakovo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 057,75 eurų skolą, 15,20 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 169,84 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Asta Katinienė