Civilinė byla Nr. e2-1401-661/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01449-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.18.3; 3.2.6.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
sekretoriaujant Jolantai Vedeckytei,
dalyvaujant ieškovui J. J.,
atsakovės Viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“ atstovui advokatui A. J.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J“ atstovui nemokumo administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ atstovui,
mišriu būdu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto J. įmonė „J“, dėl nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. J. J.
likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės J. įmonė „J“ (toliau ir– Įmonė) savininkas, vadovas bei kreditorius pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo:
1.1. Pripažinti, jog prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS – 50000 -2663 Užsakovas patyrė 590757,71 Eur nuostolį ne dėl Rangovo J. įmonės „J“ kaltės.
1.2. Pripažinti, jog Užsakovas prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl įmonės „J“ kaltės.
1.3. Priteisti iš Užsakovo VšĮ „Vilniaus universitetas“196918,59 Eur sumą (įskaitant skolą ir netesybas) J. įmonės „J“ naudai.
1.4. Rekomenduoti VŠĮ „Vilniaus universitetas“ vadovybei kreiptis į kitas teisėsaugos organizacijas, kad būtų išaiškinti Valstybės lėšų grobstymo organizatoriai.
2. Ieškovas netiesioginiu ieškiniu reikalauja iš atsakovės priteisti 196918,59 Eur. Ši suma yra sudaryta iš tokių sudėtinių dalių: 68480,69 Eur – „Nesumokėta už atliktus darbus“ (skola už atliktus statybos rangos darbus) 16472,99 Eur – sulaikyta suma (skola už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė vadovaudamasis Rangos sutarties 8.5.2 punktu); 2479,01 Eur delspinigių, 62149,52 Eur bauda;23144,75 Eur – „už medžiagas“ (balkono apdailos plokštės); 26544,86 Eur – už pastolių nuomą; 2163,42 Eur – už pagalbinio inventoriaus nuomą; 11956,35 Eur – už armuoto tinklo įrengimą ir sienų apšiltinimo darbus.
3. Atsakovė VĮ „Vilniaus universitetas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė šiuos argumentus:
3.1. 2014 metais Atsakovė, siekdama užtikrinti jos valdomų bendrabučių, esančių adresu Didlaukio g. 59, Vilnius ir Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, Vilnius, efektyvų šiluminės energijos vartojimą, nusprendė pagal Atsakovės nustatytus techninius reikalavimus atlikti bendrabučių modernizavimo darbus, kuriuos dalinai finansuotų UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“. Realizuojant šį sumanymą Atsakovė paskelbė viešąjį konkursą (pirkimo Nr. 154238).
3.2. Įmonei laimėjus Atsakovės paskelbtą viešąjį konkursą, 2014 m. lapkričio 19 d. Atsakovė su Įmone sudarė penkias identiškas (skyrėsi tik jose numatytų darbų atlikimo vietos) rangos sutartis Nr. RANS-50000-2662, RANS-50000-2663, RANS-50000-2664, RANS-50000-2665 ir RANS-50000-2666, kuriomis Įmonė įsipareigojo sutartyse nurodytomis sąlygomis ir tvarką atlikti Atsakovės bendrabučių, esančių adresais: Didlaukio g. 59, Vilnius ir Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, Vilnius, modernizavimo rangos darbus, o Atsakovė priimti Įmonės atliktus minėtų pastatų modernizavimo rangos darbus bei sumokėti jų kainą Įmonei.
3.3. Ieškovas Ieškiniu keliamus reikalavimus kildina iš 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RANS-50000-2663 (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė dėl Atsakovės bendrabučio, esančio adresu Saulėtekio al. 4, Vilnius, modernizavimo rangos darbų atlikimo. Sutarties 1.2. ir 2.1. punktais Įmonė įsipareigojo parengti projektinę dokumentaciją, reikalingą rangos darbų vykdymui, atlikti projekto vykdymo priežiūrą, atskirų statybos objekto dalių bendra statybinius ir elektrotechnikos darbus, pateikti statybos techninę dokumentaciją ir organizuoti statybos užbaigimo procedūrą (toliau kartu – Darbai).
3.4. Sutartimi buvo susitarta, kad Įmonė pagal Atsakovės reikalavimus parengs naują techninį – darbo projektą, jo pagrindu gaus statybą leidžiantį dokumentą ir atliks statybos rangos darbus.
3.5. Įmonei uždelsė parengti techninius – darbo projektus pagal visas minėtas sutartis, inter alia Sutartį, ir atitinkamai tam pačiam terminui nusikėlė Darbų statybvietėje pradžios terminą, Darbus statybvietėje Įmonė buvo priversta vykdyti šaltuoju metų laikotarpiu. Įmonė taip pat nekreipė dėmesio į nuolatinius Atsakovės raginimus padidinti statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių ir taip paspartinant Darbų vykdymą. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki birželio 27 d. kiekvieno gamybinio pasitarimo metu Atsakovė nuolat Įmonei ir Ieškovui primindavo, jog galutinis Darbų atlikimo terminas yra 2016 m. liepos 30 d. bei kartu reikalavo panaikinti atsilikimus nuo Darbų atlikimo grafiko, padidinant statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių.
3.6. Esant tokiai situacijai, kuomet Atsakovė dėl Įmonės vėlavimo ir akivaizdaus negebėjimo laiku atlikti Darbus galėjo prarasti Darbų finansavimą, vykdomą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (netekti nepanaudotų lengvatinio kredito sumų bei grąžinti UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ Įmonei tiesiogiai išmokėtą kredito dalį už Darbų atlikimą), siekdama sumažinti galimų nuostolių dydį, Atsakovė nusprendė pasinaudoti aukščiau nurodytų sutarčių, inter alia Sutarties, 11.1.3. punkte numatyta teise nutraukti dalį sutarčių, inter alia Sutartį, paliekant Įmonei baigti vykdyti vieną sutarčių, ir vienašališkai dėl Įmonės įvykdyto esminio sutarčių pažeidimo nutraukė dalį sutarčių, inter alia Sutartį, prieš terminą bei pareikalavo Įmonės perduoti statybvietes Atsakovei.
3.7. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017, teismai aptariamo kontekste pripažino Atsakovės veiksmus teisėtais ir kartu nustatė šiai bylai prejudicinį faktą, jog nutrauktas sutartis, inter alia Sutartį, Atsakovė vienašališkai nutraukė pagrįstai ir teisėtai dėl Įmonės įvykdyto esminio nutrauktų sutarčių, inter alia Sutarties, pažeidimo.
3.8. Įmonė ilgą laiką vengė perduoti Atsakovei Įmonės atliktų Darbų dalį dokumentuojančią statybos techninę dokumentaciją (statybos darbų žurnalus, medžiagų atitikties deklaracijas, etc.), tokiu elgesiu iš esmės apsunkindama Atsakovei galimybes neatidėliojant, kitų, naujai parinktų, rangovų pagalba, užbaigti Darbų dalį bei ištaisyti Įmonės atliktų Darbų dalies rezultato kokybės trūkumus, pasiekiant Sutartyje numatytą Darbų rezultatą.
3.9. Atsakovė eilinį kartą gavusi iš Įmonės atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus bei jų pagrindu surašytas PVM sąskaitas – faktūras, įskaitant ir dalį Ieškinio reikalavimų grindžiančius atliktų darbų aktą Nr. 11 bei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JOA 2016/025 ir atliktų darbų aktą Nr. 12 bei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JOA 2016/029, kuriuos Atsakovė iki tol vis grąžindavo Įmonei, 2016 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. 13400-SR-1547 pakartotinai, paskutinį kartą, grąžino Įmonei visus Atsakovės gautus galutinius atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas – faktūras aiškiai ir nedviprasmiškai nurodydama tokio Atsakovės elgesio motyvus. Kartu minimu raštu Atsakovė informavo Įmonę apie Atsakovės dėl nutrauktų sutarčių, inter alia Sutarties, nutraukimo bendrai patirtinus ne mažesnius nei 1 700 000 Eur dydžio nuostolius ir CK 1.139 straipsnio bei 6.46 straipsnio 2 dalies pagrindu sustabdė visų piniginių prievolių vykdymą iki Įmonė pateiks Atsakovei visus dokumentus, būtinus Įmonės atliktų Darbų rezultatui priimti ir galutinai paaiškės Atsakovės dėl nutrauktų sutarčių, inter alia Sutarties, nutraukimo patirtų nuostolių dydis.
3.10. Naujieji rangovai tinkamai ir laiku atliko naujose rangos sutartyse, pakeičiančiose nutrauktas sutartis, numatytus rangos darbus ir taip buvo pasiektas nutrauktomis sutartimis sulygtas rangos darbų dalies rezultatas.
3.11. Nauja rangos sutartimi Nr. RanS-50000-1025 su vėlesniais pakeitimais (toliau – Naujoji sutartis) sudaryta su nauju rangovu UAB „Kriautė“, pakeičiančią Sutartį, Atsakovė įsipareigojo sumokėti naujajam rangovui UAB „Kriautė“ 885 396,68 Eur už UAB „Kriautė“ atliktus rangos darbus (Ieškovo nekokybiškai atliktų Darbų dalies rezultato ištaisymą bei Ieškovo neatliktų Darbų dalies užbaigimą), Atsakovės bendrabutyje, esančiame adresu Saulėtekio al. 4, Vilnius. Už darbų atlikimą Atsakovė sumokėjo UAB „Kriautė“ 885 396,67 Eur sumą.
3.12. Tuo tarpu Sutartimi už visų Darbų tinkamą ir kokybišką rezultatą Atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti Ieškovui 621 495,22 Eur (2 145 898,70 Lt), o de facto už iki Sutarties nutraukimo Ieškovo atliktų Darbų dalį, Atsakovė sumokėjo Ieškovui 326 856,06 Eur.
3.13. Taigi, dėl Sutarties vienašališko nutraukimo ją sulygtų atlikti rangos darbų kaina padidėjo 590 757,51 Eur ((885 396,67 Eur + 326 856,06 Eur) – 621 495,22 Eur) dydžio pinigų suma.
3.14. 2017 m. liepos 7 d. Įmonė kreipėsi ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2-1441-866/2019) dėl skolos už Įmonės atliktus, Atsakovės bendrabučio esančio adresu, Didlaukio g. 59, Vilnius, modernizavimo darbus priteisimo. Ginčo nagrinėjimo teisme metu Atsakovė pateikė teismui priešieškinį dėl jos patirtų nuostolių, Atsakovei dėl Įmonės kaltės nutraukus vieną iš sutarčių, kurios pagrindu Įmonė vykdė darbus Atsakovės bendrabutyje adresu Saulėtekio al. 6, Vilnius, atlyginimo priteisimo.
3.15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Įskaičius Įmonei iš Atsakovės priteistiną 77 137,56 Eur sumą, teismas priteisė Atsakovei iš Įmonės ir subsidiariai iš Ieškovo 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3.16. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 pakeitė. Teismas konstatavo, kad Atsakovė turi teisę reikalauti iš Įmonės ir Ieškovo tik nuostolių, susijusių su Įmonės atliktų darbų trūkumų šalinimu, atlyginimo – 56 675,51 Eur, tačiau neturi teisės reikalauti pradinės Atsakovės nutrauktos sutarties ir naujosios sutarties (pakeičiančiosios) kainų skirtumo (420 483,47 Eur).
3.17. 2021 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 buvo panaikinta ir paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019.
3.18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019, nutarė iškelti Įmonei bankroto bylą. Minima teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d..
3.19. 2021 m. kovo 17 d. ieškiniu Įmonė, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ (toliau ir – Administratorius), Vilniaus apygardos teisme pareiškė Atsakovei ieškinį dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo. Šio ieškinio ir Ieškinio dalykas bei pagrindas dalyje dėl skolos ir delspinigių pagal Sutartį priteisimo yra identiškas.
3.20. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 Įmonės nemokumo administratoriaus pareikštą ieškinį atmetė.
4. Atsakovė taip pat nurodė, kad:
4.1. Ieškovas neturi teisės dėl dalies Ieškiniu keliamų reikalavimų reikšti netiesioginio ieškinio. Įmonės nemokumo administratoriaus ieškinys ir minėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimas patvirtina faktinę aplinkybę, kad Įmonė, veikdama per nemokumo administratorių, pareiškė Atsakovei ieškinį dėl: (i) 24 367,42 Eur (23 149,05 Eur + 1 218,37 Eur) skolos už atliktus Darbus pagal 2016 m. birželio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 11 ir 2016 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą JOA Nr. 2016/025 (skolos suma apskaičiuota be pridėtinės vertės mokesčio prie sąskaitoje nurodytos mokėtinos pinigų sumos pridėjus joje nurodytą sulaikytą pinigų sumą) ir (ii) 30 377,52 Eur (28 858,65 Eur + 1 518,87 Eur) skolos už atliktus darbus pagal 2016 m. liepos 5 d. atliktų darbų aktą Nr. 12 ir 2016 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą JOA Nr. 2016/029 (skolos suma apskaičiuota be pridėtinės vertės mokesčio prie sąskaitoje nurodytos mokėtinos pinigų sumos pridėjus joje nurodytą sulaikytą pinigų sumą), (iii) 13 443,30 Eur sulaikytos pinigų sumos pagal Sutartį ir PVM sąskaitas – faktūras (JOA Nr. 2015/04, 2015/10, 2015/15, 2015/20, 2015/25, 2015/30, 2015/36, 2016/012, 2016/017), bei (iv) 2 454,78 Eur delspinigių priteisimo. Š. Į. reikalavimus teismas atmetė. Taigi, kadangi šie reikalavimai išspręsti įsitesėjusiu teismo sprendimu ir šioje ginčo dalyje civilinė byla turi būti nutrauktina.
4.2. Dėl reikalavimo priteisti iš Atsakovės skolą už atliktus darbus, atsakovė nurodė, kad Įmonė Darbus atliko su esminiais kokybės trūkumais, kuriuos Naująja sutartimi šalino naujasis rangovas UAB „Kriautė“. Atsakovė neturi pareigos mokėti Įmonei už Sutarties sąlygas neatitinkančius ir nekokybiškai bei netinkamai atliktus Darbus (jų dalį). Todėl ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti iš Atsakovės Ieškovo naudai 52 007,70 Eur skolą už atliktus Darbus laikytina nepagrįsta ir neįrodyta.
4.3. Ieškinio reikalavimams priteisti iš Atsakovės Įmonės naudai: (i) 2 479,01 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. kovo 19 d. ir (ii) Sutarties 11.5. punkte numatytą 62 149,52 Eur dydžio baudą bei (iii) 51 853,03 Eur nuostolių, taikytina ieškinio senatis.
4.4. Atsakovės vertinimu, Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, Ieškinį pareiškė tyčia, siekdamas vilkinti Įmonės bankroto procesą (ex lege Įmonės bankroto procedūra negali būti užbaigta ir Įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro iki bus išspręsti visi Ieškovo netiesioginiai ieškiniai bei Įmonės bankroto byloje Ieškovo teikiami skundai) ir taip dirbtinai atidėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 iš Ieškovo, kaip subsidiaraus su Įmone skolininko, Atsakovės naudai priteistų 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų priverstinį išieškojimą iš Ieškovo (Įmonei neužbaigus bankroto proceso, Atsakovė neturi teisės gauti vykdomąjį raštą dėl ženklios pinigų sumos išieškojimo iš Ieškovo).
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto J. įmonės „J“ iš esmė palaikė atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ išdėstytus argumentus ir prašė netiesioginį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei teismų informacinės Liteko sistemos duomenų (CPK 179 str., 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019, nutarė iškelti Įmonei bankroto bylą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.
7. 2014 metais atsakovė, siekdama užtikrinti jos valdomų bendrabučių, esančių adresu Didlaukio g. 59, Vilnius ir Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, Vilnius, efektyvų šiluminės energijos vartojimą, nusprendė pagal Atsakovės nustatytus techninius reikalavimus atlikti bendrabučių modernizavimo darbus, kuriuos iš dalies finansuotų UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“. Realizuodama šį sumanymą atsakovė paskelbė viešąjį konkursą (pirkimo Nr. 154238).
8. Įmonei laimėjus Atsakovės paskelbtą viešąjį konkursą, 2014 m. lapkričio 19 d. Atsakovė su Įmone sudarė penkias identiškas (skyrėsi tik jose numatytų darbų atlikimo vietos) rangos sutartis Nr. RANS-50000-2662, RANS-50000-2663, RANS-50000-2664, RANS-50000-2665 ir RANS-50000-2666, kuriomis Įmonė įsipareigojo atlikti Atsakovės bendrabučių, esančių adresais: Didlaukio g. 59, Vilnius ir Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, Vilnius, modernizavimo rangos darbus, o Atsakovė priimti Įmonės atliktus minėtų pastatų modernizavimo rangos darbus bei sumokėti jų kainą Įmonei.
9. Ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RANS-50000-2663 (toliau – Sutartis), kuria bylos šalys susitarė dėl Atsakovės bendrabučio, esančio adresu Saulėtekio al. 4, Vilnius, modernizavimo rangos darbų atlikimo. Sutarties 1.2. ir 2.1. punktais Įmonė įsipareigojo parengti projektinę dokumentaciją, reikalingą rangos darbų vykdymui, atlikti projekto vykdymo priežiūrą, atskirų statybos objekto dalių bendrastatybinius ir elektrotechnikos darbus, pateikti statybos techninę dokumentaciją ir organizuoti statybos užbaigimo procedūrą (toliau kartu –Darbai).
10. Kaip matyti iš nurodyto viešojo pirkimo dokumentų (II pirkimo dalies techninės specifikacijos 1.2.10. ir 1.2.20. punktai), atsakovė Sutartimi iš Įmonės taip pat įsigijo papildomas paslaugas: projektavimo užduoties parengimas; geodezinės topografinės nuotraukos parengimas (gavimas); reikalingų pastato (konstrukciniai, architektūriniai ir t.t.) tyrimų atlikimas; projekto suderinimas Vilniaus miesto savivaldybėje; statybą leidžiančio dokumento gavimas (jei jis būtinas); projekto ekspertizės iniciavimas; visų kitų leidimų, kokių gali prireikti suteikiant įprastas paslaugas, gavimas bei projekto vykdymo priežiūros teikimas. Techninės specifikacijos užduoties 1.2.18. punkte Atsakovė nedviprasmiškai nurodė turinti tik ketinamo modernizuoti pastato inventorinę bylą. Sutartimi buvo susitarta, kad Įmonė pagal Atsakovės reikalavimus parengs naują techninį – darbo projektą, jo pagrindu gaus statybą leidžiantį dokumentą ir atliks statybos rangos darbus.
11. Įmonei uždelsus parengti techninius – darbo projektus pagal visas minėtas sutartis, inter alia Sutartį, ir atitinkamai tam pačiam terminui nusikėlus Darbų statybvietėje pradžios terminui, Darbus statybvietėje Įmonė buvo priversta vykdyti šaltuoju metų laikotarpiu. Tuo tarpu Sutartimi nustatytas pradinis galutinis Darbų atlikimo terminas leido suprasti, kad visi Darbai statybvietėje bus vykdomi ir baigti šiltuoju metu laiku iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Ši aplinkybė nulėmė tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. kovo 21 d., (daugiau nei tris su puse mėnesio, kuomet bendras pradinis Darbų atlikimo terminas buvo 9 mėnesiai) išimtinai dėl Įmonės negebėjimo tinkamai ir laiku parengti Sutartyje numatytą techninį – darbo projektą, dalis Darbų statybvietėje dėl klimatinių sąlygų (neigiamos vidutinės paros oro temperatūros) nebuvo vykdomi.
12. Nepaisydama akivaizdaus vėlavimo užbaigti Darbus, Įmonė taip pat nekreipė dėmesio į nuolatinius Atsakovės raginimus padidinti statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių ir taip paspartinant Darbų vykdymą. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki birželio 27 d. kiekvieno gamybinio pasitarimo metu Atsakovė nuolat Įmonei ir Ieškovui primindavo, jog galutinis Darbų atlikimo terminas yra 2016 m. liepos 30 d. bei kartu reikalavo panaikinti atsilikimus nuo Darbų atlikimo grafiko, padidinant statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių. Įmonė ir Ieškovas į tokius Atsakovės raginimus nereagavo, darbuotojų skaičiaus nedidino. Po 2016 m. birželio 27 d. įvykusio gamybinio pasitarimo Atsakovė iš Įmonės elgesio suprato, kad Įmonė nereaguodama į Atsakovės nuolatinius raginimus spartinti Darbų atlikimą statybvietėse, didinant darbuotojų skaičių ir/ar nesiimdama kitų priemonių, leidžiančių Atsakovei tikėtis, kad Darbus Įmonė tinkamai baigs iki 2016 m. liepos 30 d., parodė neketinimą tęsti įsipareigojimus, t. y. baigti Darbus per papildomai, išimtinai dėl nuo Įmonės priklausančių priežasčių, net keletą kartų Atsakovės, Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimu, pratęstus terminus.
13. Esant tokiai situacijai, kuomet atsakovė dėl Įmonės vėlavimo ir akivaizdaus negebėjimo laiku atlikti Darbus galėjo prarasti Darbų finansavimą, vykdomą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, siekdama sumažinti galimų nuostolių dydį, atsakovė nusprendė pasinaudoti nurodytų sutarčių, inter alia Sutarties, 11.1.3. punkte numatyta teise nutraukti dalį sutarčių, inter alia Sutartį, paliekant Įmonei baigti vykdyti vieną sutarčių, ir vienašališkai dėl Įmonės įvykdyto esminio sutarčių pažeidimo nutraukė dalį sutarčių, inter alia Sutartį, prieš terminą bei pareikalavo Įmonės perduoti statybvietes atsakovei. Tokiu veiksmu atsakovė tikėjosi nutrauktų sutarčių pagrindu Įmonės nebaigtų vykdyti rangos darbų atlikimą perduoti tretiesiems asmenims ir sudaryti Įmonei sąlygas laiku įvykdyti bent vieną iš sutarčių, taip sumažinant dėl Įmonės netinkamo sutarčių vykdymo atsakovės patirtinų nuostolių dydį.
14. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017, teismai pripažino atsakovės veiksmus teisėtais ir kartu nustatė šiai bylai prejudicinį faktą, jog sutartis, inter alia Sutartį, atsakovė vienašališkai nutraukė pagrįstai dėl Įmonės įvykdyto esminio sutarčių pažeidimo.
15. Atsakovė, remdamasi teismo eksperto A. B. 2016 m. liepos 22 d. išvada, skubos tvarka įvykdė naują viešąjį pirkimą, kuriuo viešojo pirkimo būdu nupirko Įmonės neužbaigtų Darbų dalies užbaigimo ir nekokybiškai atliktų Darbų dalies defektų ištaisymo rangos darbus.
16. Įmonė 2016 m. liepos 28 d. ir 29 d. bei rugpjūčio 1 d., statybvietės priėmimo – perdavimo aktais perdavė statybvietes ir Įmonės atliktų rangos darbų dalies rezultatą atsakovei, o pastaroji tuo pačiu metu statybvietės priėmimo – perdavimo aktų dalyką atitinkamai perdavė naujiesiems rangovams.
17. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų Įmonė ilgą laiką vengė perduoti atsakovei Įmonės atliktų Darbų dalį dokumentuojančią statybos techninę dokumentaciją (statybos darbų žurnalus, medžiagų atitikties deklaracijas, etc.), tokiu elgesiu iš esmės apsunkindama Atsakovei galimybes neatidėliojant, kitų, naujai parinktų, rangovų pagalba, užbaigti Darbų dalį bei ištaisyti Įmonės atliktų Darbų dalies rezultato kokybės trūkumus, pasiekiant Sutartyje numatytą Darbų rezultatą.
18. Nauja rangos sutartimi Nr. RanS-50000-1025, sudaryta su rangovu UAB „Kriautė“, UAB „Kriautė“ įsipareigojo atlikti Ieškovo nekokybiškai atliktų Darbų dalies rezultato ištaisymą bei Ieškovo neatliktų Darbų dalies užbaigimą, Atsakovės bendrabutyje, esančiame adresu Saulėtekio al. 4, Vilnius. Už šių darbų atlikimą Atsakovė sumokėjo UAB „Kriautė“ 885 396,67 Eur.
19. Tuo tarpu Sutartimi už visų Darbų tinkamą ir kokybišką rezultatą atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti Ieškovui 621 495,22 Eur (2 145 898,70 Lt), o de facto už iki Sutarties nutraukimo Ieškovo atliktų Darbų dalį, Atsakovė sumokėjo Ieškovui 326 856,06 Eur. Taigi, dėl Sutarties vienašališko nutraukimo ją sulygtų atlikti rangos darbų kaina padidėjo 590 757,51 Eur ((885 396,67 Eur + 326 856,06 Eur) – 621 495,22 Eur) dydžio pinigų suma.
20. Kaip matyti iš Liteko sistemos, 2017 m. liepos 7 d. Įmonė kreipėsi ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2-1441-866/2019) dėl skolos už Įmonės atliktus, Atsakovės bendrabučio esančio adresu, Didlaukio g. 59, Vilnius, modernizavimo darbus priteisimo. Ginčo nagrinėjimo teisme metu Atsakovė pateikė priešieškinį dėl jos patirtų nuostolių (dėl netinkamai atliktų darbų bendrabutyje adresu Saulėtekio al. 6, Vilnius) atlyginimo priteisimo.
21. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Įskaičius Įmonei iš Atsakovės priteistiną 77 137,56 Eur sumą, teismas priteisė Atsakovei iš Įmonės ir subsidiariai iš Ieškovo 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidas.
22. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 pakeitė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2021 m. gruodžio 15 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 buvo panaikinta ir paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019.
23. 2021 m. kovo 17 d. ieškiniu Įmonė, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „TOP CONSULT“, Vilniaus apygardos teisme pareiškė atsakovei ieškinį dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo. Šio ieškinio ir ieškinio dalykas bei pagrindas dalyje dėl skolos ir delspinigių pagal Sutartį priteisimo yra panašus. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 Įmonės nemokumo administratoriaus pareikštą ieškinį atmetė.
24. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017 teismai pripažino Atsakovės veiksmus vienašališkai nutraukiant Sutartį su Įmone teisėtais. Tuo pačiu teismai nustatė šiai bylai prejudicinį faktą –atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį dėl Įmonės įvykdyto Sutarties pažeidimo.
25. Kadangi civilinių bylų Nr. e2-708-345/2017 ir e2A-679-236/2017 nagrinėjime ieškovo procesiniu statusu dalyvavo Įmonė (trečias asmuo šioje byloje), o Įmonės vardu veikė Ieškovas (Įmonės vadovas ir savininkas), bei atsakovės procesiniu statusu dalyvavo atsakovė, darytina išvada, kad šiose bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyti nagrinėjamai bylai prejudiciją sukuriantys faktai. Aptariamų faktų prejudicialumo klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022, kurioje teismas atmetė Įmonės nemokumo administratoriaus Atsakovei pareikštą ieškinį.
Teisiniai argumentai
Dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį
26. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).
27. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
28. Šiuo atveju, teismo nuomone, nėra visų būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Netiesioginiu ieškiniu Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti skolą, kylančią iš 2014 m. lapkričio 19 d. J. įmonės „J“ ir Viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. Rans-50000-2663 (toliau ir – Sutartis arba Rangos sutartis) dėl bendrabučio (toliau vadinama ir Objektas), esančio Saulėtekio g. 4, Vilniuje, modernizavimo ir projektavimo darbų atlikimo.
29. Ieškovas nurodo, kad netiesioginį ieškinį reiškia, nes Įmonės nemokumo administratorius nuo bankroto bylos iškėlimo nesikreipė į teismą dėl skolos pagal Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2663 priteisimo iš Vilniaus universiteto. Tačiau šis ieškovo teiginys neatitinka tikrovės, nes, kaip minėta, 2021 m. kovo 17 d. Įmonės nemokumo administratorius Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį VŠĮ „Vilniaus universitetas“ dėl skolos pagal Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2663,ir prašė priteisti skolą pagal tą pačią Rangos sutartį ir iš tos pačios atsakovės (Vilniaus universiteto), kaip ir Ieškovas pateikdamas netiesioginį ieškinį šioje byloje. Taigi, vien ši aplinkybė įrodo, jog nėra vienos iš sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, nes ieškovo skolininkas (Įmonė) šiuo atveju nebuvo pasyvus, o priešingai – jis aktyviai gynė savo teises.
30. Iš teismų informacinės „Liteko“ sistemos duomenų matyti, kad administratoriaus atstovaujama likviduojama dėl bankroto J. įmonė „J“ pagal Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2663 prašė iš Vilniaus universiteto priteisti: 54744,94 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus; 13443,30 Eur skolą už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė vadovaudamasis Rangos sutarties 8.5.2 punktu; 2454,78 Eur delspinigių; 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-685-603/2022).
31. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 priėmė sprendimą (toliau ir – 2022-06-07 Sprendimas), kuriuo Vilniaus apygardos teismas Administratoriaus ieškinį VŠĮ „Vilniaus universitetas“ dėl skolos pagal Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2663 priteisimo atmetė pilna apimtimi.
32. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. Sprendime pažymėjo, kad atsakovė (Vilniaus universitetas) taip pat pagrįstai nurodo, kad atsakovei negali kilti prievolė sumokėti ieškovės (Likviduojama dėl bankroto J. įmonė „J“) prašomą priteisti sumą, nes ieškovės atlikti darbai turėjo esminių trūkumų, kuriuos savo sąskaita ištaisė pati atsakovė. Visų pirma, pagal Rangos sutarties 8.5.1 ir 8.8 punktus, atsakovės prievolės sumokėti darbų kainą vykdymas susietas su tinkama darbų kokybe; tai yra, sudariusi Rangos sutartį, ieškovė negalėjo turėti lūkesčio, kad galės gauti apmokėjimą už faktinį darbų rezultatą, neatitinkantį jam keliamų kokybės reikalavimų. Antra, nėra ginčo, kad ieškovė sąskaitas Nr. JOA 2016/025 ir Nr. JOA 2016/029 ir atliktų darbų aktus, kurių pagrindu sąskaitos išrašytos, atsakovei buvo išsiųstos po to, kai Rangos sutartis buvo nutraukta ir atsakovei faktiškai perduota statybvietė, įskaitant joje buvusi atliktų darbų rezultatą. Nepaisant to, Rangos sutarties sąlygos, apibrėžusios darbų perdavimo tvarką, ir po nurodytų faktų atsiradimo buvo aktualios ir jų turėjo būti laikomasi (CK 6.671 straipsnis). Tai yra, priimdama faktiškai atliktus darbus atsakovė taip pat turėjo teisę patikrinti darbų kokybę (Rangos sutarties 6.5 ir 6.6 punktai). Kitoks aiškinimas suteiktų nepagrįstą pranašumą ieškovei, nes paneigtų atsakovės teisę tikrinti darbų kokybę ir taip pat sudarytų prielaidas ieškovei įgyti reikalavimo teisę nepriklausomai nuo to, ar darbai buvo atlikti tinkamai, ar ne. Pažymėtina, kad darbų rezultato perdavimas atsakovei nėra tapatus jų priėmimui kaip tai suprantama pagal Rangos sutarties 6.6 punktą, CK 6.662 ir 6.671 straipsnių nuostatas.
33. Byloje Nr. e2-685-603/2022 ieškovė neneigė atsakovės atsikirtimo, kad įmonė nepateikė dokumentų, nurodytų atsakovės 2016-11-02 rašte, kurie buvo būtini perduodant atsakovei atliktų darbų rezultatą, kad būtų galima įsitikinti, ar jis atitinka jam keliamus kokybės reikalavimus. Taip pat ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovės reikalavimas dėl dokumentų pateikimo buvo nepagrįstas ir (ar) perteklinis. Taigi atsakovė, nepriklausomai nuo to, kad buvo perėmusi faktinį darbų rezultatą, turėjo pakankamą pagrindą atsisakyti pradėti faktiškai ieškovės atliktų darbų rezultato apimties nustatymo ir priėmimo pagal Rangos sutarties 6.6.1.2 papunkčio nuostatas procedūrą; atitinkamai vien tik darbų rezultato perdavimas atsakovei pats savaime negalėjo sukurti atsakovei pareigos atsiskaityti su ieškove ir taip pat nereiškia, jog, perėmusi darbus ir už netenkinusi ieškovės prašymo už juos atsiskaityti, atsakovė piktnaudžiauja teise. Priešingai, neužtikrinusi, kad darbai būtų tinkamai perduoti ir atsakovei sudarytos sąlygos patikrinti jų kokybę, ieškovė negalėjo įgyti gintino lūkesčio dėl apmokėjimo už darbus.
34. Byloje Nr. e2-685-603/2022 pažymėta, kad Statybvietės priėmimo-perdavimo akto surašymo metu, atsakovės pasitelktas ekspertas įvertino ieškovės perduodamų darbų faktinio rezultato kokybę, nustatė jų trūkumus, kuriuos detalizavo surašytame Vertinimo akte. Ieškovės įgalioti atstovai dalyvavo apžiūroje. Įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti Vertinimo akto išvadomis, ieškovė nepateikė. Ieškovė darbų trūkumų nepašalino ir dėl to ieškovė neįgijo ir reikalavimo teisės, kad atsakovė atsiskaitytų už kokybės reikalavimų neatitinkantį darbų rezultatą (Rangos sutarties 8.8 punktas, CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Be to, darbų trūkumų šalinimas atsakovei kainavo ne mažiau kaip 23188,20 Eur. Taigi bet kuriuo atveju – laikant, kad atsakovė turi pareigą pagal CK 6.670 straipsnį atlyginti ieškovei panaudotų medžiagų vertę, atsakovė nuo ieškovės reikalavimo dėl 54744,94 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo gali gintis remdamasi tuo, kad turėjo teisę išskaičiuoti ieškovei mokėtiną sumą iš patirtų trūkumų šalinimo išlaidų sumos (Rangos sutarties 11.4 punktas, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
35. Byloje Nr. e2-685-603/2022 teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 54744,94 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 13443,30 Eur sulaikytos skolos sumą. Pagal nustatytas aplinkybes atsakovė 2016-11-02 raštu turėjo teisę ir pakankamą pagrindą (elgėsi proporcingai susiklosčiusiai padėčiai ir ieškovės atžvilgiu) imtis savigynos, t. y. pranešti ieškovei apie prievolių įvykdymo sustabdymą iki konkrečių sąlygų atsiradimo (CK 1.139 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.46 straipsnio 2 dalis)“.
36. Taigi, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-685-603-2022 padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti administratoriaus reikalavimą atsakovei VŠĮ „Vilniaus universitetas“ dėl skolos ir papildomų sumų pagal Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2663 priteisimo, tai yra dėl šioje byloje Ieškovo netiesioginiu ieškiniu reiškiamo to paties reikalavimo tai pačiai atsakovei.
37. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus teismo sprendimui pagal Administratoriaus tiesioginį ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 buvo nustatyti prejudiciniai faktai susiję su pagrindine skola, skola už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą VŠĮ Vilniaus universitetas sulaikė vadovaudamasis Rangos sutarties 8.5.2 punktu, delspinigiais.
Dėl reikalavimo priteisti iš Atsakovės Sutartyje numatytą baudą, Įmonės darbų užbaigimui supirktų ir nepanaudotas medžiagų bei Įmonės apmokėtos inventoriaus nuomos kainas
38. Ieškovas prašo Sutarties 11.5. punkto pagrindu priteisti iš Atsakovės Įmonės naudai 10 procentų dydžio baudą nuo bendros Darbų kainos, viso 62 149,52 Eur.
39. Sutarties 11.5. punktas numato, kad be pagrindo nutraukus Sutartį šalis privalo kitos šalies reikalavimu sumokėti 10 procentų baudą nuo bendros rekonstrukcijos darbų kainos. Todėl manytina, kad ieškovas reikalauja priteisti Įmonės naudai baudą, laikydamas, kad Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį.
40. Ieškovo reikalavimai priteisti iš Atsakovės Įmonės naudai 23 144,75 Eur dydžio pinigų sumą už Įmonės pirktas balkono apdailos plokštes (Ieškinio dalies „Ieškinio reikalavimas“ 4 punktas), 26 544,86 Eur Įmonės nuomotus pastolius (Ieškinio dalies „Ieškinio reikalavimas“ 5 punktas) ir 2163,42 Eur Įmonės pagalbinio inventoriaus nuomą (Ieškinio dalies „Ieškinio reikalavimas“ 6 punktas) viena vertus yra visiškai nepagrįsti, nes tokių prekių ar paslaugų Atsakovė iš Įmonės niekuomet nepirko, juolab Sutarties pagrindu, ir kita vertus kartu su Ieškiniu teikiamų teismui PVM sąskaitų – faktūrų JOM 2016/049, 2016/050 ir 2016/052 (Ieškinio priedas Nr. 32) Atsakovė niekuomet nėra gavusi bei patvirtinusi. Labiau tikėtina, kad minimos PVM sąskaitos – faktūros apskritai nėra įtrauktos į Įmonės buhalterinę apskaitą ir Įmonė į valstybės biudžetą nėra sumokėjusi šiose sąskaitose nurodyto ir mokėtino pridėtinės vertės mokesčio. Be to nurodytos PVM sąskaitos - faktūros išrašytos 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. jau Atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį (2016 m. liepos 5 d.) ir po statybvietės perdavimo naujam rangovui UAB „Kriautė“ (2016 m. rugpjūčio 1 d.). PVM sąskaitose - faktūrose nėra įvardintas laikotarpis, už kurį sąskaitos išrašytos, dėl to nėra pagrindo išvadai, kad jose nurodytos išlaidos patirtos Sutarties vykdymo metu. Aplinkybėms, kad Įmonė Sutarties vykdymo laikotarpiu faktiškai patyrė prašomo priteisti pobūdžio ir dydžio išlaidas, pagrįsti, Ieškovas, be pačios Įmonės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, jokių įrodymų nepateikė.
41. Ieškovas nurodo, kad Darbams atlikti Įmonės pirktų medžiagų kainos ir nuomoto inventoriaus nuomos išlaidų atlyginimo iš Atsakovės priteisimo siejami su tariamai neteisėtu, Atsakovės inicijuotu, Sutarties nutraukimu. Tad tokie reikalavimai kvalifikuotini kaip reikalavimai atlyginti Ieškovo nurodomus tariamai Įmonės patirtus nuostolius, sąlygotus esą neteisėtu Sutarties nutraukimu. Kaip jau buvo minėta –Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017, Vilniaus apygardos teismo2022 m. birželio 7 d. sprendimu, t. y. įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Sutarties nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo nagrinėjimo dalyku civilinėse bylose tarp Įmonės ir Atsakovės), teismai nustatė faktą, kad Sutartį Atsakovė nutraukė teisėtai ir pagrįstai dėl Įmonės įvykdyto esminio Sutarties pažeidimo. Taigi minima aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu ir šioje byloje iš naujo nėra įrodinėjama (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
Dėl atsakovės prašymo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą
42. Atsakovė prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti Ieškovui 5 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovės naudai.
43. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
44. Kasacinio teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas).
45. Teismas, remdamasis atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, neturi pakankamo pagrindo daryti išvados, kad šiuo atveju ieškovas elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai ir sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl vien nepagrįsto ieškinio pateikimas (netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas) savaime nesudaro pagrindo taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje, o aplinkybės, susijusios su ieškovo procesiniu elgesiu kitose bylose, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl bylos baigties
46. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą netiesioginį ieškinį, nes nebuvo vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti (skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus), nes, kaip minėta, nors ieškovas ir yra Įmonės kreditorius, tačiau Įmonės nemokumo administratorius jau buvo pareiškęs ieškinį atsakovei Įmonės vardu dėl skolos priteisimo, tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais (turinčiais prejudicinę galią šiai bylai) toks reikalavimas buvo atmestas. Taigi, skolininkas (Įmonė) nebuvo pasyvi, o priešingai – aktyviai gynė savo teises.
47. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais (taip pat turinčiais prejudicinę galią šiai bylai) taip pat nustatyta, kad būtent dėl ieškovo ir Įmonės kaltės buvo nutrauktos šalių sudarytos sutartys dėl atsakovės bendrabučių renovacijos, įskaitant ir Sutartį dėl kurios yra kilęs ginčas šioje byloje, taip pat nustatyta, kad atsakovė Vilniaus universitetas turėjo samdyti kitą rangovą, tam, kad ištaisytų Įmonės padarytų darbų trūkumus ir pabaigtų Įmonės nebaigtus darbus, už kainą viršijančią atsakovės ir Įmonės sutartimis suderėtą kainą.
48. Taigi šioje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai: pripažinti, jog prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS – 50000 -2663 Užsakovas patyrė 590 757,71 Eur nuostolį ne dėl Rangovo J. įmonės „J“ kaltės bei pripažinti, kad Užsakovas (atsakovė Vilniaus universitetas) prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl įmonės „J“ kaltės yra nepagrįsti, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog sutartys buvo nutrauktos ir nuostoliai buvo patirti būtent dėl J. įmonės „J“ kaltės. Dėl šios priežasties nurodyti ieškinio reikalavimai atmetami.
49. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais taip pat buvo išspręsti visi tarp Įmonės ir atsakovės Vilniaus universiteto kilę ginčai dėl šalių viena kitai mokėtinų pinigų sumų, todėl taip pat atmetamas ieškinio reikalavimas dėl 196 918,59 Eur sumos priteisimo. Esant šioms aplinkybėms visi ieškinio reikalavimai atmetami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. Atmetus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas (CPK 93, 98 str.). Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji patyrė 5 518,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodytų maksimalių dydžių už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą, kitų procesinių veiksmų atlikimą, ją teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovo priteisia atsakovei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ (į. k. 211950810) 5 518,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas