Civilinė byla Nr. 2-224 -357/2013

                Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00253-2010-1

                        Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

(S)

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                               SPRENDIMAS

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2013 m. spalio 9 d.

                                                                   Šiauliai

         Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant  ieškovo „Swedbank“, AB  atstovui R. L.,

atsakovui A. V.,

atsakovų  G. S., A. V., K. B., UAB „Prioritetas“, UAB „BA prekyba“ atstovei advokatei S. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams G. S., G. S., A. V., L. V., K. B., Z. B., UAB „Prioritetas“ trečiajam asmeniui UAB „BA prekyba“ dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

         Ieškovas „Swedbank", AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas") ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir juos sutikslinęs prašo:

         1. Priteisti solidariai iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Prioritetas", įmonės kodas 145437190, ieškovo „Swvedbank", AB naudai 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) skolą.

         2. Priteisti solidariai iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Prioritetas", įmonės kodas 145437190, ieškovo „Swvedbank", AB naudai 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) skolą.

         3. Priteisti solidariai iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Prioritetas", įmonės kodas 145437190, ieškovo „Swvedbank", AB naudai 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) skolą.

        4. Priteisti iš UAB „Prioritetas", įmonės kodas 145437190, ieškovo „Swedbank", AB naudai 146 714,94 EUR (vienas šimtas keturiasdešimt šeši tūkstančiai septyni šimtai keturiolika ir 94/100 eurų) skolą. 

        5. Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank", AB naudai 5 (penki) proc. metines palūkanas už priteistą 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) sumą, skaičiuojant nuo 2011 10 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        6. Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank", AB  naudai  5  (penki)  proc.  metines  palūkanas  už  priteistą 289  620  EUR  (du  šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) sumą skaičiuojant nuo 2011 10 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        7.  Priteisti iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo „Swedbank“, AB naudai 5 (penki) proc. metines palūkanas už priteistą 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) sumą skaičiuojant nuo 2011 10 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       8. Priteisti iš UAB „Prioritetas", įmonės kodas 145437190, ieškovo „Swedbank", AB naudai 6 (šeši) proc. metines palūkanas už priteistą 1.015.574,94 EUR sumą, skaičiuojant nuo 2011 10 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       9. Priteisti iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Prioritetas", įmonės kodas 145437190, ieškovo „Swedbank", AB turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

      10. Iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų sumų išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą tiek į G. S., a/k (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

      11. Iš atsakovo iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų sumų išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą tiek į L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

      12. Iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų sumų išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą tiek į Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

            Nurodo, kad UAB „BA prekyba“ 2005-03-22 pasirašė Kredito linijos sutartį kuri buvo pakeista ir papildyta atskirais susitarimais. UAB ,,BA prekyba" buvo suteiktas 1 158 480 EUR kreditas, o galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2010-02-06. Užtikrinant kredito gavėjo UAB ,,BA prekyba" įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą, 2005-03-22 buvo sudarytos Laidavimo sutartys tarp Banko ir Laiduotojų - G. S., K. B. ne didesnei kaip 289 620 EUR sumai, A. V. - solidariai su UAB ,,BA prekyba" ne didesnei kaip 1 000 000 Lt t.y.  289 620 EUR sumai. 2009-08-06 buvo sudaryta Laidavimo sutartis tarp Banko ir Laiduotojo UAB „Prioritetas“ visai paskolos sumai. UAB „BA prekyba" prievolių Bankui tinkamas įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakštu, įkeistu turtu. UAB „BA prekyba“ suteikto kredito Bankui nustatytu terminu negrąžino, geruoju neįvykdė prievolės, dalis prievolės grąžinta pardavus turtą. Atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų Bankui, pažeidė LR CK 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str. reikalavimus, laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir Laidavimo sutartis. Kredito sutarties 8.5 punkte, Laidavimo sutarčių 7.1. punkte numatyta, kad Bankas turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kokias Kredito sutartyje numatytas prievolių užtikrinimo priemones realizuoti. Ieškovas prašo priteisti skolą tą valiuta, kuria išduotas kreditas - ES eurais (LR CK 6.36 str. 3 d.). Nurodo, kad Laidavimo sutarčių 1-3 8.2 punkte ir/arba pirmame lape patvirtinta, kad laidavimo sutartis sudaryta jo sutuoktiniui sutinkant ir kad laidavimo sutarties sudarymas neprieštarauja šeimos interesams, atsakovės G. S., L. V., Z. B. pasirašė 2005 03 22 sutikimus, kad jų sutuoktiniai sudarytų laidavimo sutartis bei patvirtino, kad šios laidavimo sutarčių sudarymas susijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir neprieštarauja šeimos interesais. Todėl remiantis LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p., pareiškė reikalavimus ir priteista suma turi būti nukreipta vykdyti ir į G. S., L. V., Z. B. turtą. Gautas atsakovės L. V. sutikimas, todėl prievolė negali būti pripažinta vien tik asmenine A. V. prievole. Tai, kad neišnyko L. V. atsakomybė pagal Laidavimo sutartį įrodo po 2009 01 08 povedybinės sutarties sudarymo 2009 08 13 pateiktas A. V. prašymas Bankui, kuriame prašo pakeisti Laidavimo sutarties nuostatas dėl bendros A. V. ir L. V. atsakomybės pagal Laidavimo sutartį.

          Nurodo, kad pradinėje Kredito sutarties 2005 03 22 redakcijoje sutarties 2.9.2. punkte buvo numatyta, kad laidavimo sutartys sudaromos tik laikotarpiui iki kol su Banku bus tinkamai sudarytos Kredito sutarties 2.5.1. - 2.5.3. punktuose numatytos prievolių už tikrinimo sutartys, t.y. bus Bankui įkeistas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), prekių atsargos ir lėšos sąskaitoje. Tačiau 2005 08 10 dieną buvo sudarytas susitarimas dėl Kredito sutarties Nr. 05-011247-KL-1 sąlygų pakeitimo, kuriuo pakeistas Kredito sutarties 2.5. punktas ir sutarties 2.9.2. punktas, po šio 2005 08 10 Kredito sutarties pakeitimo sudarymo su kiekvienu iš laiduotojų buvo sudaryti keletas susitarimų dėl laidavimo sutarčių sąlygų pakeitimo ir šiais susitarimais laiduotojai patvirtino, kad laidavimo sutartys nėra pasibaigusios ir galioja. Be to, Laidavimo sutarčių 1-3 7.3 punkte numatyta, kad laiduotojas sutinka, kad Kredito sutarties sąlygos gali būti keičiamos be laiduotojų sutikimo, todėl šiuo atveju Bankas neprivalėjo su laiduotojais derinti Kredito sutarties sąlygų pakeitimų ir nėra pagrindo taikyti LR CK 6.87 str. 4 d. 2005 03 22 su atsakovais fiziniais asmenimis sudarytos laidavimo sutartys (su vėlesniais jų pakeitimais) yra ieškinio pagrindas dėl skolos priteisimo.

             Atsakovai G. S., K. B., UAB „Prioritetas“ atsiliepime ir jų atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovas, reikalaudamas, kad už bendrovę laiduotų valdybos nariai ir pagrindinis akcininkas derybose tai argumentavo kaip priemonę (garantiją), kad valdymo organų nariai ir dalyvis asmeniškai bus suinteresuoti ir sieks, kad bendrovė vykdytų prievoles. Banko įgalioti asmenys derybų metu konstatavo, kad laidavimas tai tik šalutinė (drausminanti) priemonė, nes pagrindinis garantas yra įkeičiamas pakankamos vertės turtas. Taip pat buvo garantuojama, kad į laiduotojų turimą turtą išieškojimas bus nukreiptas tik tada, kai neužteks įkeisto turto skoloms padengti. Sutuoktinių sutikimas sudaryti laidavimo sutartis yra tik informacinis ir patvirtina tik patį faktą kad sutuoktinėms žinoma apie sudaromą sandorį ir tai reikalinga garantijai, kad ateityje jos neginčys sandorio tuo pagrindu, kad jis buvo sudarytas be sutuoktinės žinios. Tai nesusiję su tuo, kad sutuoktinės gali atsakyti savo turtu kaip laiduotojos ir būtent todėl nereikalauta žmonų parašų ant konkrečių laidavimo sutarčių. Tiek G. S., tiek K. B., būtent taip informavo savo sutuoktines, pateikdami banko paruoštą pasirašyti tekstą, suprato, kad prašydami pasirašyti sutikimus laidavimui, tuo neprašo sutuoktinių laiduoti kartu ir kad sudaroma kredito sutartis nebus susijusi su šeimos poreikių tenkinimu. Tiek UAB „BA prekyba", tiek UAB „Prioritetas" bankui įkeitė turtą. Restruktūrizavimo byla bendrovei yra iškelta vadovaujantis LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymu, galiojusiu iki 2010-10-01, pagal minimą įstatymą restruktūrizavimo bylos iškėlimas sustabdo skolų mokėjimo terminus iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, o šį patvirtinus, nustatomi nauji mokėjimo terminai. Kol restruktūrizavimo byloje yra nesuformuota ieškovo galutinė valia dėl skolininko prievolės, negalima konstatuoti, kad prievolės įvykdymo terminai yra pasibaigę. Atsakovų nuomone, jie yra sustabdyti iki bus nustatyti nauji. Iškėlus skolininkui restruktūrizavimo bylą, skolininkas laikytinas nepažeidusiu prievolės įvykdymo terminų, todėl išieškojimas nei iš jo, nei iš laiduotojų yra negalimas, priešingai nei tuo atveju, kai įmonei yra iškeliama bankroto byla ir pagal įstatymą yra laikoma, kad skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (LR Įmonių bankroto įstatymas 16 str.). Restruktūrizavimo tikslas yra sudaryti sąlygas įmonei sumokėti skolas (LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymas 1 str. 2 d.), todėl šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad įmonė nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir yra pagrindas nukreipti išieškojimą į laiduotojus. Dėl reikalavimo sumos nurodo, kad ieškovas iš atsakovų solidariai reikalauja priteisti daugiau už ieškinio sumą. Teigia, kad  palūkanos nuo negrąžintos sumos, taip pat turėtų būti priteisiamos solidariai.

              Atsakovas A. V. atsiliepime ir teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu  nesutiko ir nurodė, kad pasirašyta laidavimo sutartis negalioja, kadangi negalioja ieškovo ir UAB „BA prekyba“ 2005-03-22 pasirašyta Kredito linijos sutartis Nr. 05-011247-KL, nes 2009-08-06 minėtos šalys pasirašė visiškai naują Kredito linijos sutarties redakciją, o tai reiškia, kad 2005-03-22 pasirašyta sutartis su priedais, pakeičiančiais atskirus sutarties punktus, neteko galios. 2005-03-22 Kredito linijos sutartis Nr. 05-011247-KL 2009-08-06 buvo pakeista nauja sutartimi Nr. 05-011247KL-6, yra nurodyta, kad šalys pasirašo naują sutarties redakciją. Tai reiškia, kad 2005-03-22 sutartis, pasirašius naują sutartį, netenka galios, nes naujoji redakcija reguliuoja tuos pačius paskolos teisinius santykius. Pasibaigus 2005-03-22 Kreditinės linijos sutarties galiojimui, pasibaigia ir prievoles pagal ją užtikrinusi laidavimo sutartis, kurią pasirašė A. V. 2005-03-22. Ieškovui ir UAB „BA prekyba" 2009-08-06 pasirašius naują Kredito linijos sutartį, A. V. nepasirašė naujos laidavimo sutarties, todėl neturi pareigos atsakyti bankui kaip laiduotojas. 2009-08-06 UAB „BAprekyba“ ir bankui pasirašius naują sutartį su eile fizinių asmenų 2009-08-06 buvo sudarytos naujos laidavimo sutartys, kas taip pat patvirtina, kad 2005-03-22 pasirašytos laidavimo sutartys neteko galios, nustojus galioti 2005-03-22 Kredito linijos sutarčiai. Atsakovas asmeniškai dalyvavo su banku aptariant 2009-08-06 Kreditinės linijos sutarties ir naujų laidavimo sutarčių pasirašymą ir žino šių sutarčių pasirašymo aplinkybes.         

          Atsakovė Z. B. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad atsakovė nėra laidavimo sutarčių, remiantis kuriomis ieškovas reiškia reikalavimą K. B., šalis. Nei laidavimo sutarčių kaip laiduotoja, nei šių sutarčių kaip K. B. sutuoktinė atsakovė nepasirašė. K. B. prašoma, atsakovė parašė bendro pobūdžio sutikimą sudaryti laidavimo sutartis, jeigu jos bus susijusios su šeimos poreikių tenkinimu ir sandoris neprieštaraus šeimos interesams. Ieškovas savarankiškai panaudojo tokį sutikimą būtent 2005-03-22 Laidavimo sutarčiai Nr. 05-011247-LA3 ir 2009-08-06 Laidavimo sutarčiai Nr. 05-011247-LA3. Atsakovė nebuvo 2005 m., 2009 m. kviečiama į banką, jos niekas su konkrečia laidavimo sutartimi nesupažindino. Ji nepatvirtino, kad konkreti sutuoktinio sudaroma laidavimo sutartis yra sudaroma šeimos poreikių tenkinimui ir šis sandoris neprieštarauja šeimos interesams. Sutuoktinis laidavo už įmonę, kurioje dirbo iki sutarčių sudarymo ir dirba po jų sudarymo, tokį sandorį sudaryti sutuoktinis galėjo tik verslo interesais. Trečiojo asmens UAB „BA prekyba“ gauta paskola niekaip nebuvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, laidavimo sutartis dar ir prieštaravo šeimos interesams, kadangi laiduojama buvo neatlygintinai už trečiąjį asmenį, niekaip ir jokiais santykiai nesusijusį su šeima, išimtinai tik skolininko interesais. Nurodo, kad pasirašydama sutikimą, teiravosi sutuoktinio dėl pasirašomo dokumento, šis nurodė, kad tai formalumas, kurio reikalauja bankas iš bendrovės valdybos narių, kad būtų teisėtai sudaromi sandoriai, todėl sutikimo tekstas paruoštas pagal Civilinį kodeksą formalus, nes tikroji valia reikšmės neturi. Jei bus reikalingas atsakovės sutikimas pasirašyti konkrečią laidavimo sutartį,  bus apie tai pranešta, nes tokiu atveju reikės atvykti į banką. Teigia, kad nėra pritarusi sutuoktinio pasirašomoms 2005-03-22 ir 2009-08-06 laidavimo sutartims, todėl pagal sutuoktinio prievoles pareigos atsakyti savo turtu neturi. Nukreipti išieškojimą į jos turtą nesant teismo sprendimo priteisti iš jos konkrečią skolą ar pripažinti ją bendraskole, taip pat negalima. Civilinio kodekso 3,109 str., pagrindu nustatančiu prievolių vykdymą iš bendro sutuoktinių turto, skolos išieškojimą nukreipti ne į bendrą sutuoktinių turtą, bet į visą atsakovei priklausantį turtą ieškovas negali.    

              Atsakovė G. S. atsiliepime nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, atsakovė nėra laidavimo sutarčių šalis. Laidavimo sutarčių atsakovė nepasirašė, nepatvirtindama, kad žino apie jų sudarymą. G. S. prašoma, atsakovė parašė bendro pobūdžio sutikimą sudaryti laidavimo sutartis, jeigu jos bus susijusios su šeimos poreikių tenkinimu ir sandoris neprieštaraus šeimos interesams. Atsakovė nebuvo kviečiama į banką ir jos niekas su konkrečia laidavimo sutartimi nesupažindino, ji nepatvirtino, kad konkreti sutuoktinio sudaroma laidavimo sutartis yra sudaroma šeimos poreikių tenkinimui ir šis sandoris neprieštarauja šeimos interesams.              Jos sutuoktinis laidavo už įmonę, kurioje dirbo iki sutarčių sudarymo ir dirbo po jų sudarymo. Akivaizdu, kad sandoris sudarytas tik verslo interesais, UAB „BA prekyba“ gauta paskola niekaip nebuvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Minėta laidavimo sutartis dar ir prieštaravo šeimos interesams, kadangi laiduojama buvo neatlygintinai už trečiąjį asmenį. Atsakovė apie sutuoktinio pasirašytas laidavimo sutartis sužinojo tik prasidėjus teismo procesui. Atsakovė nėra pritarusi sutuoktinio pasirašomoms 2005-03-22 ir 2009-08-06 laidavimo sutartims, todėl pagal sutuoktinio prievoles pareigos atsakyti savo turtu neturi. Nukreipti išieškojimą į jos turtą nesant teismo sprendimo priteisti iš jos konkrečią skolą ar pripažinti ją bendraskole taip pat negalima.  Atsakovei nekyla Civilinio kodekso 3.109 str. 1 d. pagrindu pareiga solidariai atsakyti su sutuoktiniu prieš kreditorių. Nėra teisinio pagrindo nukreipti sutuoktiniui priteistos skolos išieškojimą į atsakovės bendrą su sutuoktiniu, ar asmeninį turtą.

           Atsakovė L. V. atsiliepime su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka. Nurodo, kad nėra 2005-03-22 laidavimo sutarties, remiantis kuria ieškovas reiškia reikalavimą A. V., šalis, sutarties nepasirašė ir nepatvirtino žinanti apie jos sudarymą ir turinį. Atsakovė formaliai parašė bendro pobūdžio sutikimą sudaryti laidavimo sutartis, jeigu jos bus susijusios su šeimos poreikių tenkinimu ir sandoris neprieštaraus šeimos interesams. Susipažinusi su ieškiniu atsakovė mato, kad jos sutuoktinis laidavo už įmonę, kurioje dirbo iki sutarčių sudarymo ir dirba po jų sudarymo, todėl tokį sandorį sudaryti sutuoktinis galėjo tik verslo interesais. Trečiojo asmens UAB „BA prekyba" gauta paskola niekaip nebuvo panaudota A. V. ir L. V. šeimos poreikiams tenkinti, netgi prieštaravo šeimos interesams, kadangi laiduojama buvo neatlygintinai už trečiąjį asmenį, niekaip ir jokiais santykiai nesusijusį su šeima, išimtinai tik skolininko interesais. Atsakovė nėra pritarusi sutuoktinio pasirašomai 2005-03-22 laidavimo sutarčiai, todėl pagal sutuoktinio prievoles pareigos atsakyti savo turtu neturi. Atsakovė mano, kad nukreipti išieškojimą į jos turtą nesant teismo sprendimo priteisti iš jos konkrečią skolą ar pripažinti ją bendraskole taip pat negalima. 2005-03-22 jos pasirašytas sutikimas nėra sutikimas sutuoktiniui pasirašyti 2005-03-22 Laidavimo sutartį Nr. 05-011247-LA2, kuri nesusijusi su šeimos poreikių tenkinimu ir nėra sudaryta šeimos interesais. Dėl to, nėra teisinio pagrindo nukreipti sutuoktiniui priteistos skolos išieškojimą į atsakovės tiek bendrą su sutuoktiniu, tiek asmeninį turtą. Pritaria sutuoktinio argumentams, kad 2005-03-22 sutuoktinio pasirašyta laidavimo sutartis yra negaliojanti, kadangi negaliojanti yra ir 2005-03-22 Kredito linijos sutartis Nr. 05-011247-KL.

             Trečiasis asmuo UAB „BA prekyba“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Trečiasis asmuo mano, kad įstatymas nenumato ieškovui teisės reikšti reikalavimus trečiajam asmeniui. Įstatymas bylos vedimo išlaidų priteisimą numato tik iš bylą pralaimėjusios šalies, o šalys byloje yra dvi - ieškovas ir atsakovas (LR CPK 41 str.).

             Ieškinys tenkintinas iš dalies.

             Bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „BA prekyba“ 2005-03-22 pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL (sutartis pakeista ir papildyta 2005 08 10 susitarimu Nr. 05-011247-KL-1, 2006 08 11 susitarimu Nr. 05-011247-KL-2, 2007 05 05 susitarimu Nr. 05-011247-KL-3, 2007 06 01 susitarimu Nr. 05-011247-KL-4, 2008 08 06 susitarimu Nr. 05-011247-KL-5, 2009 08 06 susitarimu Nr. 05-011247-KL-6), kuria trečiajam asmeniui UAB ,,BA prekyba" buvo suteiktas 1 158 480 EUR kreditas, galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2010-02-06.

             Užtikrinant kredito gavėjo UAB ,,BA prekyba“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą  1) 2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 05-011247-LA1, sutartis buvo pakeista ir papildyta 2006 08 11 susitarimu Nr. 05-011247-LA1-1, 2008 08 06 susitarimu Nr. 05-011247-LA1-2, 2009 08 06 laidavimo sutartimi Nr. 05-011247-LA1 tarp Banko ir laiduotojo G. S., įsipareigojusio atsakyti solidariai su UAB ,,BA prekyba", ne didesne kaip 289 620 EUR suma.  2) 2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 05-011247-LA2 (pakeista ir papildyta 2006 08 11 susitarimu Nr. 05-011247-LA2-1, 2008 08 06 susitarimu) tarp Banko ir laiduotojo A. V., įsipareigojusio atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 1 000 000 LTL, t.y. 289 620 EUR suma. 3) 2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 05-011247-LA3 ( pakeista ir papildyta 2006 08 11 susitarimu Nr. 05-011247-LA3-1, 2008 08 06 susitarimu Nr. 05-011247-LA3-2, 2009 08 06 laidavimo sutartimi Nr. 05-011247-LA3) tarp Banko ir laiduotojo K. B., įsipareigojusio atsakyti Bankui solidariai su UAB „BA prekyba“, ne didesne kaip 289 620 EUR suma. 4) 2009-08-06 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 05-011247-LA4 tarp Banko ir laiduotojo UAB „Prioritetas". Laiduotojas UAB „Prioritetas" laidavo visai paskolos sumai. UAB „BA prekyba" prievolių Bankui tinkamas įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistu turtu ir įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistu turtu.

             Byloje nustatyta, kad UAB „BA prekyba" suteikto kredito Bankui nustatytu terminu negrąžinus, 2010-01-17 raštu Nr. SR-7108 buvo pareikalauta grąžinti skolą. Laiduotojai 2010-03-23 raštais Nr. SR-12924, SR-12927, SR-12922, SR-12926 buvo informuoti ir pareikalauta įvykdyti prievoles. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 08 18 įsiteisėjusia nutartimi UAB „BA prekyba“ skola Bankui buvo nustatyta 1 322 656.45 EUR  t.y. 1 158 447.40 eurų negrąžinto kredito, 30 423.72 eurai nesumokėtų palūkanų, 132 063.30 eurai delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą 1722.03 eurų delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas.

            Trečiajam asmeniui UAB „BA prekyba“ Šiaulių apygardos teismo 2011m. spalio 6d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Byloje esantys įrodymai – Banko pažymos, turto pardavimo Aktai, antstolio patvarkymai patvirtina, kad dalis prievolės buvo padengta iš įkeisto ir realizuoto turto. Iš byloje esančios 2012 03 28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties matyti, kad už parduotą įkeistą ir UAB „Prioritetas" priklausiusį turtą ieškovui buvo pervesta 784 901,69 litų. Pervestos lėšos 784.901,69 LTL buvo 3.4540 kursu konvertuotos į eurus (227.244,26 EUR) ir užskaitytos UAB „BA prekyba" priteistoms skoloms dengti. 2012 09 26 antstolis pervedė ieškovui 398.762,02 Lt pagal 2012 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. I-465PD/2010 už priverstinai parduotą UAB „BA prekyba“ naudai įkeistą turtą. Pervestos lėšos 398.762,02 LTL buvo 3.4540 kursu konvertuotos į eurus (115.449,34 EUR) ir užskaitytos UAB „BA prekyba“ priteistoms skoloms dengti. Taip RUAB „BA prekyba“ skola Bankui sumažėjo iki 1.147.916,54 eurų ir visą šią skolą sudarė negrąžintas kreditas.

             2013              m. birželio 7 d. antstolis pervedė „Swedbank", AB 457.107,88 Lt pagal 2010 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. I-465V/2010 už priverstinai parduotą UAB „BA prekyba" naudai įkeistą turtą. Pervestos lėšos 457.107,88 Lt buvo 3.4540 kursu konvertuotos į eurus (132.341,60 EUR) ir užskaitytos UAB „BA prekyba“ priteistoms skoloms dengti. Taip RUAB „BA prekyba" skola Bankui sumažėjo iki 1.015.574,94 eurų ir visą šią skolą sudaro negrąžintas kreditas.

              Ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir juos sutikslino, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas G. S. iš likusios nepadengtos sumos už 289 260 EUR skolos dalimi atsako solidariai su UAB „BA prekyba“ (kredito gavėju), UAB „Prioritetas“ (laiduotoju visa skolos suma) ir kitais solidariaisiais laiduotojais A. V., K. B.. Atsakovas K. B. iš likusios sumos, 289 260 EUR skolos dalimi atsako solidariai su UAB ,,BA prekyba" (kredito gavėju) ir UAB „Prioritetas" (laiduotoju visa skolos suma), taip pat solidariai su G. S. ir A. V.. Atsakovas UAB „Prioritetas“ kaip laiduotojas, visa likusia skolos suma t.y. 1.015.574,94 eurų atsako solidariai su UAB ,,BA prekyba" (kredito gavėju) it laiduotojais A. V., K. B., G. S.. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo priteisti 146 714,94, tačiau motyvuojamoje dalyje nurodo, kad likusi skolos dalis yra 1.015.574,94 eurų, teismas vertina tai kaip spausdinimo klaidą ir priteisia iš UAB „Prioritetas“ 1.015.574,94 eurų.

            Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. V. 289 620 eurų

            Ieškovas prašo priteisti skolą ta valiuta, kuria išduotas kreditas - ES eurais (LR CK 6.36 str. 3 d.). Patikslintame ieškinyje nurodo, kad laiduotojas pagal sutartį įsipareigojo atsakyti ne didesne kaip 1 mln. litų arba 289 620 eurų suma. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu ir nurodo, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti skolą mokėti kita valiuta, nei šalių buvo susitarta. LR CK 6.36 str. suteikia teisę reikalauti mokėti užsienio valiuta, tačiau tik tuo atveju, jei šalys prievolę teisėtai išreiškė užsienio valiuta. Teismas pripažįsta atsakovo argumentus pagrįstais, nes „Swedbank", AB ir A. V. nebuvo pasirašę susitarimo laiduoti užsienio valiuta. 2005-03-22  Laidavimo sutartimi Nr. 05-011247-LA2 atsakovas įsipareigojo atsakyti ne didesne kaip 1 mln. litų suma. Ieškovo reikalavimas priteisti skolą kita valiuta nei numatyta sutartyje neatitinka CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamų principų, sutarties šalių valios ir susitarimo sąlygų. Ieškovo vienašališkas reikalavimas, negavus atsakovo sutikimo, priteisti skolą kita valiuta, neatitinka bendradarbiavimo bei kooperavimosi principų. Teismas turi pagrindą spręsti, kad priteisus ieškovui skolą eurais, gali būti ateityje pažeistos skolininko teisės, todėl skolą ieškovui iš atsakovo A. V. priteisia litais. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad atsakovas A. V. vieno mln. litų suma atsako solidariai su UAB ,,BA prekyba“ (kredito gavėju), UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visa skolos suma), G. S. ir K. B..

             Už likusią skolą - 1.015.574,94 eurų, taip pat palūkanas, atsako solidariai UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visa skolos suma) ir kredito gavėjas UAB „BA prekyba“. Kreditoriaus teisė reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi bendrai (CK 6.6 str.5 d.). Ieškovo ieškinys iš dalies pagrįstas, ieškovas vadovaujasi CK LR CK 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str. pagrindais, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal aukščiau nurodytų sutarčių nurodymus. Atsakovai neįvykdė įsipareigojimų, todėl pagal LR CK 6.205 str. ir LR CK 6.76 str., 6.81 str., laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir Laidavimo sutartis. Laidavimo sutarčių specialiąja dalimi ir bendrosios dalies 2-3 punktais laiduotojai įsipareigojo atsakyti Bankui kaip solidarūs skolininkai visu savo turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo piniginių prievolių Bankui pagal Kredito linijos sutartį arba įvykdys jas netinkamai. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). Kredito sutarties 8.5 punkte, Laidavimo sutarčių 7.1. punkte numatyta, kad Bankas turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kokias Kredito sutartyje numatytas prievolių užtikrinimo priemones realizuoti.

              Nepagrįsti atsakovų argumentai dėl laidavimo sutarčių taikymo pagrindo ir laidavimo apimties. Teismas atmeta argumentus, kad paskolos grąžinimo terminas nėra pasibaigęs, o atsakovo A. V. 2005-03-22 Laidavimo sutartis, pasirašius naują sutartį, neteko galios. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad 2005 03 22 Kredito sutarties 2.9.2. punkte buvo numatyta, kad laidavimo sutartys sudaromos laikotarpiui iki kol su Banku bus tinkamai sudarytos Kredito sutarties 2.5.1. - 2.5.3. punktuose numatytos prievolių už tikrinimo sutartys, t.y. bus Bankui įkeistas nekilnojamas turtas, esantis Serbentų g. 222, Šiauliai, prekių atsargos ir lėšos sąskaitoje. 2005 08 10 dieną buvo sudarytas susitarimas dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo Nr. 05-011247-KL-1, kuriuo buvo pakeistas Kredito sutarties 2.5. punktas ir panaikintas Kredito sutarties 2.9.2. punktas (kuriame buvo numatytas laidavimo terminas) ir laiduotojai įsipareigojo laiduoti visam kredito grąžinimo terminui. Po šio 2005 08 10 Kredito sutarties pakeitimo sudarymo su kiekvienu iš laiduotojų buvo sudaryti keletas susitarimų dėl laidavimo sutarčių sąlygų pakeitimo ir šiais susitarimais laiduotojai patvirtino, kad laidavimo sutartys nėra pasibaigusios ir galioja. Laidavimo sutarčių1-3 7.3 punkte numatyta, kad laiduotojas sutinka, kad Kredito sutarties sąlygos gali būti keičiamos be laiduotojų sutikimo, todėl šiuo atveju Bankas neprivalėjo su laiduotojais derinti Kredito sutarties sąlygų pakeitimų, todėl nėra pagrindo taikyti LR CK 6.87 str. 4 d. Laidavimo sutartys pasirašytos 2009 08 06 su G. S. ir K. B. buvo išdėstytos nauja redakcija, o ne sudarytos naujos sutartys ir tai įrodo nepasikeitę laidavimo sutarčių ir jų naujų redakcijų numeriai.

            Atsakovai nurodo, kad 2011-10-06 Šiaulių apygardos teismui priėmus nutartį iškelti UAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo bylą, bylos iškėlimas sustabdo skolų mokėjimo terminus iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, o šį patvirtinus, nustatomi nauji mokėjimo terminai. Teismas atsakovų argumentus dėl skolų mokėjimo terminų sustabdymo iškėlus restruktūrizavimo bylą atmeta, nes UAB „BA prekyba“ prievolės grąžinimo terminas jau buvo pasibaigęs ir atsakovai 2010-03-23 raštais Nr. SR-12924, SR-12927, SR-12922, SR-12926 buvo informuoti. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 08 18 įsiteisėjusia nutartimi UAB „BA prekyba" skola ieškovui buvo priteista 1 322 656.45 EUR  suma bei nustatytas priverstinis išieškojimas.

             Dėl solidariosios reikalavimo sumos

             Ieškovas ieškinio sumą ir negrąžintą skolą patikslintame ieškinyje nurodo 1.015.574,94 eurų. LR CK 6.6 str. yra nustatyta, kad prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos.

             Atsakovai pripažįsta, kad nepriklausomai nuo to, kad jų atsakomybės ribos skirtingos, prievolė nustatytose kiekvienam ribose yra solidari. LR CK 6.6 str. 4 d. kreditorius turi teisę pasirinkti kokia apimtimi ir iš kurių skolininkų reikalauti, tačiau kreditorių teisių sąrašas, nustatytas LR CK 6.6 str. 4 p. yra baigtinis. Todėl kreditorius negali pakeisti solidariųjų skolininkų skaičiaus, nes tiek atsakovas UAB „Prioritetas", tiek fiziniai asmenys, tiek pagrindinis skolininkas UAB „BA prekyba“ yra tarpusavyje solidarūs skolininkai. Todėl teismas tenkindamas ieškovų reikalavimus sprendžia, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje priteisiant skolą, būtina nurodyti šios negrąžintos skolos visus tarpusavyje solidariuosius skolininkus.

             Dėl procesinių palūkanų priteisimo

             Ieškovas 2013-06-12 pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodo, kad galutinė RUAB „BA prekyba“ skola sumažėjo iki 1 015 574,94 EUR. Iš laiduotojų ieškovas bendroje sumoje prašo priteisti 1015 574,94 EUR. LR CK 6.37 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Byloje atsakovai yra solidarūs skolininkai, todėl priteisiama bendra suma visiems atsakovams, kurios maksimalus dydis tik 1 015 574,94 EUR ir kurią atsakovai turi padengti bendrai (solidariai), o ne kiekvienas asmeniškai. Iš ieškovo reikalavimo dalies, kuria prašoma priteisti skolą, matosi, kad maksimali priteistina suma sudaro 1015 574,94 EUR. Teismas sprendžia, kad procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo maksimalios priteisiamos 1015 574,94 EUR sumos, todėl palūkanos priteisiamos solidariai iš atsakovų G. S., A. V., K. B., UAB „Prioritetas", jų skolos dydžio apimtimi (CK6.37 str. 2 d.).

             Dėl laiduotojų sutuoktinių atsakomybės                                        

             Ieškovas teigia, kad laidavimo sutartys sudarytos laiduotojų sutuoktiniams sutinkant ir laidavimo sutarčių sudarymas neprieštaravo šeimos interesams, atsakovių G. S., L. V., Z. B. pareiga atsakyti kyla ne tik iš Laidavimo sutarčių, bet ir remiantis LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. Nurodo, kad prievolė pagal Laidavimo sutartį nėra asmeninė A. V. prievolė, nes prieštarauja 2009 01 08 povedybinei sutarčiai.

            Atsakovės G. S., L. V., Z. B. nurodo, kad  Sutuoktinių sutikimas sudaryti laidavimo sutartis yra tik informacinis ir patvirtina tik patį faktą kad sutuoktinėms žinoma apie sudaromą sandorį ir tai reikalinga garantijai, kad ateityje jos neginčys sandorio tuo pagrindu, kad jis buvo sudarytas be sutuoktinės žinios, todėl nereikalavo žmonų parašų ant konkrečių laidavimo sutarčių. Tai nėra sutikimas sutuoktiniui pasirašyti 2005-03-22 Laidavimo sutartį Nr. 05-0.11247-LA3 ir 2009-08-06 Laidavimo sutartį Nr. 05-011247-LA3, kurios nesusijusios su šeimos poreikių tenkinimu ir nėra sudarytos šeimos interesais. Dėl to nėra teisinio pagrindo nukreipti sutuoktiniams priteistos skolos išieškojimą į bendrą su sutuoktiniu, tiek asmeninį turtą. Atsakovės nurodo, kad CK 3.109 str., nustatančiu prievolių vykdymą iš bendro sutuoktinių turto, skolos išieškojimą nukreipti ne į bendrą sutuoktinių turtą, bet į visą atsakovėms priklausantį turtą ieškovas negali. Ieškovas, reikšdamas atsakovėms reikalavimą, nepagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso 3.109 str. 1 d., teigdamas, kad atsakovių pareiga solidariai atsakyti su sutuoktiniu prieš kreditorių kyla iš įstatymo.

             Teismas vertina pagrįstais atsakovių G. S., L. V., Z. B. argumentus ir ieškinį šių atsakovių atžvilgiu atmeta. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Ja laiduotojas prisiima asmeninę pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laidavimo sutarties tikslas–atsakyti kito asmens kreditoriams, veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti, ir taip siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir nurodęs, kad skolininkų solidarioji pareiga nepreziumuojama. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CK 3.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas šeimos namų ūkui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje S. J. v. A. J., byla Nr. 3K-3-482/2008).

            Atsakovės G. S., L. V., Z. B. savo atsiliepimuose pagrįstai teigia, kad Civilinio kodekso 3.109 str. 1 d. 5 p. nurodyta sąlyga, kai sandoris sudaromas šeimos interesais nėra tapati sąlygai, kai sudaromas sandoris neprieštarauja šeimos interesams, o sąlyga, kai sandoris neprieštarauja šeimos interesams, reiškia, kad šeimos intereso nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).       

             Pagal savo prigimtį Laidavimo sutartis nėra sandoris, kuriuo įgyvendinamos Laiduotojo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl kreditorius, siekdamas Laidavimo sutartį sudarytą su vienu iš sutuoktiniu pripažinti bendra prievole, turėjo įrodyti bendrosios prievolės sąlygas pagal CK 3.109 str. Atsakovės nesudarė Laidavimo sutarčių su ieškovu, todėl ieškovas reikalaudamas, kad atsakovės G. S., L. V., Z. B. atsakytų, privalėjo įrodyti, kad Laidavimo sandoriai sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 str.1d.5 punktas). Šiuo atveju nėra reikšmingi atsakovių pasirašyti sutikimai dėl sutuoktinių sudarytų asmeninio pobūdžio sandorių ir ieškovo deklaruojama A. V. prievolė pagal 2009 01 08 povedybinės sutarties 7 punktą. Iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 straipsnis) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Šių aplinkybių ieškovui neįrodžius, ieškinys atsakovių G. S., L. V., Z. B. atžvilgiu negali būti tenkinamas.   

            Dėl prievolės vykdymo iš laiduotojų

            Pažymėtina, kad solidariųjų prievolių institutas saugo kreditoriaus interesus ir kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas užtikrinęs prievolę turto įkeitimu, kreditorius gali susitarti ir dėl papildomo prievolės užtikrinimo  - laidavimo. Esant laidavimui yra dvi prievolės – pagrindinė prievolė siejanti kreditorių ir skolininką ir šios pagrindinės prievolės akcesorinė (papildoma) prievolė siejanti kreditorių ir laiduotoją. Todėl esant CK 6.81 str. pagrindams galioja nuostata, kad laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius bei reikalavimo nepatenkinus iš įkeisto turto. Skola visų pirma turi būti ieškoma iš pagrindinio skolininko ir tik neįvykdžius skolos padengimo iš pagrindinio skolininko trečiojo asmens galimas solidarusis skolos išieškojimas iš laiduotojų (CK 271 str.). Teismas iš dalies tenkindamas atsakovų prašymą nustatyti vykdymo tvarką nustato, kad neįvykdžius ir negalint įvykdyti skolos padengimo iš pagrindinio skolininko trečiojo asmens UAB „BA prekyba“ įkeisto ir kito turto, galimas solidarusis skolos išieškojimas iš atsakovų G. S., A. V., K. B..

           Ieškovui priteisiamas apmokėtas 30 000 litų žyminis mokestis. Iš atsakovo UAB „Prioritetas“ 71 proc., iš atsakovų G. S., K. B., A. V. 29 proc. lygiomis dalimis.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

               Ieškinį tenkinti iš dalies.      

               Priteisti iš atsakovo G. S. solidariai (su pagrindiniu skolininku UAB „BA prekyba“ jo prievolės ribose, solidariai su K. B., A. V., UAB „Prioritetas“) 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) skolą ieškovo „Swedbank“, AB naudai.

               Priteisti iš atsakovo K. B. solidariai (su pagrindiniu skolininku UAB „BA prekyba“ jo prievolės ribose, solidariai su G. S., A. V., UAB „Prioritetas“) 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) skolą ieškovo „Swedbank“, AB naudai.

                       Priteisti iš A. V. solidariai (su pagrindiniu skolininku UAB „BA prekyba“ jo prievolės ribose, solidariai su G. S., K. B., UAB „Prioritetas“) 1 000 000 (vieno milijono litų) skolą ieškovo „Swedbank“, AB naudai.

               Priteisti iš atsakovo UAB „Prioritetas“ solidariai (su pagrindiniu skolininku UAB „BA prekyba“ jo prievolės ribose, solidariai su G. S., K. B.,  A. V.) 1.015.574,94 EUR (vieno milijono penkiolikos tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt keturių ir 94/100 eurų) skolą  ieškovo „Swedbank“, AB naudai.             

              Priteisti solidariai iš atsakovų G. S., K. B., A. V. ieškovo „Swedbank“, AB naudai 5 (penki) proc. metines palūkanas už priteistą 289 620 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt eurų) sumą, skaičiuojant nuo 2011 10 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Priteisti iš atsakovo UAB „Prioritetas“ ieškovo „Swedbank", AB naudai 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą 1.015.574,94 EUR sumą, skaičiuojant nuo 2011 10 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                       Priteisti iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2.900 litų, iš UAB „Prioritetas“ (įmonės kodas 145437190) 21.300 litų ieškovui „Swedbank", AB bylinėjimosi išlaidų.

               Neįvykdžius ir negalint įvykdyti skolos padengimo iš pagrindinio skolininko trečiojo asmens UAB „BA prekyba“ įkeisto ir kito turto, galimas solidarusis skolos išieškojimas iš atsakovų UAB „Prioritetas“, G. S., A. V., K. B..    

                       Iš atsakovo G. S., A. V., K. B. solidariai priteistų sumų išieškojimą nukreipti vykdyti į atsakovams priklausantį asmeninį turtą ar jų turto dalį.

              Priteisti iš atsakovų UAB „Prioritetas“126.77 litų, iš atsakovų G. S., K. B., A. V. po 18 litų valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

               Likusioje dalyje ir atsakovių G. S., L. V., Z. B. dalyje ieškinį atmesti.

               Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                     Rasa Bartašienė