Baudžiamoji byla Nr.1-241-416/2015

                                                                                  Proceso Nr. 1-01-1-12934-2015-0

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                 2.3.6.4.4.5.;1.1.7.2.4.;1.2.19.3.;1.1.10.1.;2.10.                                                                                                                

                                                     N U O S P R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2015-03-19

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant, prokurorui V. N., gynėjui adv. V. J., viešame teismo posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-11-02, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d. 

Teismas išnagrinėjęs bylą,

            NUSTATĖ:

            S. P. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus: 2015-03-03 apie 17.15 val. V. Kudirkos gatvėje, prie namo Nr. 3, Marijampolėje, Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių II-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. R. ir Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių II-ojo būrio patrulei R. L. tarnybiniame automobilyje BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam (nustatytas 2,49 promilių girtumas), žodžiu siūlė kyšį (neįvardintą sumą pinigų), o paskui ant tarnybinio automobilio daiktadėžės tarp priekinių sėdynių padėjo vieną 50 eurų kupiūrą, taip bandydamas papirkti policijos pareigūnus.

              Apklaustas kaltinamuoju S. P. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad  2015-03-03 apie 17.00 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Ford. V.Kudirkos gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir pastebėjo, kad jis neblaivus. Nenorėdamas, kad būtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasiūlė žodžiu tartis. Sumos nenurodė. Tačiau pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Sėdėdamas automobilio gale, paėmė ir padėjo į tarpą tarp priekinių sėdynių 50 eurų banknotą, kad pareigūnai jam nerašytų protokolo. Tačiau pareigūnai jį už tai sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

              Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga:              Tarnybiniu pranešimas dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka(b.l. 3-6); Policijos pareigūnų R. L. ir M. R. tarnybiniai pranešimai apie kaltinamojo siekį juos papirkti (b.l. 7, 8); Neblaivumo aktu, iš kurio matyti, kad 2015-03-03 20.57 val. kaltinamajam nustatytas 1,08 proc. girtumas(b.l. 17); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kaltinamojo tarnybiniame automobilyje palikti pinigai, skirti pareigūnams papirkti(b.l.9-14); Administracinio teisės pažeidimo duomenimis(b.l. 41-43).

              Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko nustatytu ir neginčytinai įrodytu, kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Jo veika pagal LR BK 227 str.2d. kvalifikuota tinkamai.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 50 eurų, įnešti į Marijampolės AVPK kasą - konfiskuotini.

            Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1134, patvirtinančią 34,74 EUR dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. P. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. (duomenys neskelbtini) str.  nustatyta, kad teismo posėdyje nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas privalo dalyvauti visais atvejais. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo turtinę padėtį, sprendžia, jog išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.  

           Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

           Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).Jam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. BK 227 str.2d. sankcija numato, kad už šios apysunkės nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Teismas laiko, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla perduota nagrinėjimui pagreitinto proceso tvarka, yra visos LR BK 641 str. 1d. ir 2d. numatytos būtinos sąlygos, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos šio straipsnio nuostatos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

            NUSPRENDĖ:

                          S. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str.2d. ir nuteisti jį 30(trisdešimties penkių)MGL – 1129,80 (tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų ir aštuoniasdešimties eurocentų) bauda.

            Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti 20(dvidešimties)MGL – 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir dvidešimties eurocentų) bauda.

             LR BK 66 str., 65 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-03-03 iki 2015-03-04, kas atitinka 2 MGL(75,32 EUR baudos) ir galutinį paskirtos baudos dydį nustatyti 18(aštuoniolika)MGL – 677,88(šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir aštuoniasdešimt aštuonių eurocentų).

      Paskirtoji bauda per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 50,00(penkiasdešimt) eurų, įneštus į Marijampolės AVPK kasą - konfiskuoti.

           Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. P. nepriteisti.

          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

   Teisėjas                                                                                                                          Laimondas Noreika