ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos bioenergija“ ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. P. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baisogalos bioenergija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. P. 411,33 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, kad V. P., gyvenančiam adresu – (duomenys neskelbtini), teikiamos komunalinės paslaugos (buto šildymas, šalto vandens tiekimas, nuotekų tvarkymas). Atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio priskaičiuota 411,33 Eur už suteiktas paslaugas, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neapmokėjo. Atsakovas ne kartą buvo raginamas apmokėti susidariusį įsiskolinimą.

2.       Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad butas priklauso jo sūnui. Jis atsiųstas sąskaitas visuomet siunčia sūnui, jis šiame bute yra tik registruotas, jam nėra žinomos priežastys, kodėl sūnus neapmokėjo už paslaugas, prašė susidariusį įsiskolinimą priteisti iš jo sūnaus.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas V. P. nuo 2018 metų yra registruotas jo bute ir jame nuolatos gyvena. Nurodė, kad, priimdamas tėvą gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute, nesudarė jokios rašytinės sutarties, tačiau prašė jo apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas. Nurodė, kad 2019 m. liepos mėnesį jam buvo areštuotos sąskaitos, nes jo tėvas piktybiškai neapmokėjo už suteiktas komunalines paslaugas. Norėjo tėvą iš buto iškeldinti, tačiau tėvas pareiškė, kad niekur nežada kraustytis. Nesupranta, kodėl turi atsakyti už tėvo piktybišką elgesį ir jį išlaikyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo V. P. ieškovei UAB „Baisogalos bioenergija“ 411,33 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos 411,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį. 

5.       Teismas darė išvadą, kad nors butas ir priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Baisogalos bioenergija“ suteiktomis paslaugomis faktiškai naudojosi V. P., gim. (duomenys neskelbtini).

6.       Teismas sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė sumokėti už ieškovės objektui suteiktas paslaugas. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateiktos pažymos matyti, jog atsakovas už objektui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio yra skolingas 411,33 Eur. Duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovei būtų įvykdęs, byloje nėra, todėl ieškinys tenkintinas. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7.       Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti 2021 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimą ir priimti naujų sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Su ieškovu ar nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku jokio sandorio apeliantas nėra sudaręs, kad šį butą nuomosis ir mokės visas įstatymais numatytas įmokas. Šiame bute apeliantas gyveno anksčiau. Vėliau tą butą pardavė savo sūnui V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tame bute apeliantas liko registruotas ir tame bute liko jo baldai. Apeliantas turi raktą nuo to buto, todėl retkarčiais ateina pasižiūrėti paliktų baldų. Faktiškai apeliantas gyvena Šiauliuose. Todėl vertintina, kad toks teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Tuo teismas pažeidė materialines teisės normas.

8.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Baisogalos bioenergija“ prašo atsakovo V. P. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2021 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Apelianto argumentas, neva jam nekyla pareiga mokėti mokesčius už buto komunalines paslaugas, yra nepagrįstas, nes nepaisant to, kad šalys nesudarė rašytinės sutarties, tačiau tarp buto savininko ir atsakovo susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai. Buto savininkas atsakovui leido neatlygintinai gyventi bute su sąlyga, kad atsakovas mokės buto komunalinius mokesčius. Ne tik šalių žodinis susitarimas, tačiau ir panaudos teisinis institutas numato, kad panaudos gavėjui, kyla pareiga apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, tarp jų ir komunalinius mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.629 straipsnis, 6.636 straipsnis).

8.2.                      Bylos nagrinėjimo metu iš surinktų įrodymų buvo konstatuota, kad bute skolos susiformavimo metu bute faktiškai gyveno atsakovas, jis naudojosi ieškovės teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo, todėl atsakovo pateikiamas argumentas, neva jis negyveno bute ir nesinaudojo komunalinėmis paslaugomis, yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. 

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10.       Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas priteisimo.

Faktinės bylos aplinkybės

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad  ieškovė teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) komunalines paslaugas (buto šildymas, šalto vandens tiekimas, nuotekų šalinimas). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio ieškovė priskaičiavo 411,33 Eur sumą už šiam butui suteiktas paslaugas, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėta.

Dėl pareigos mokėti komunalinius mokesčius

12.       Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad su ieškove ar nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku jokio sandorio nėra sudaręs, kad šį butą nuomosis ir mokės visas įstatymais numatytas įmokas. Šiame bute apeliantas gyveno anksčiau. Vėliau tą butą pardavė savo sūnui V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tame bute apeliantas liko registruotas ir tame bute liko jo baldai. Apeliantas turi raktą nuo to buto, todėl retkarčiais ateina pasižiūrėti paliktų baldų. Faktiškai apeliantas gyvena Šiauliuose. Todėl vertintina, kad toks teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Tuo teismas pažeidė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko pagrįstais.

13.       Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininku – trečiuoju asmeniu V. P., būtų sudaręs nuomos ar panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovas būtų įsipareigojęs mokėti komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė sumokėti už ieškovės ginčo butui suteiktas paslaugas. Priešingai, kadangi ginčo buto savininkas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), prievoliniai teisiniai santykiai yra tarp ginčo buto savininko ir ieškovės.

14.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje jokių duomenų nėra, kad atsakovas būtų sudaręs sutartį su ieškove dėl jos teikiamų pasaugų.

15.       Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes ir įstatymų nuostatas, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo ieškovės ieškinį tenkinti ir skolą priteisti iš atsakovo. Todėl vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį tenkino.

Dėl procesinės bylos baigties

16.       Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, neteisingai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisingą sprendimą, tai yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

17.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį atmesti.

18.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos. Byloje nėra duomenų apie atsakovo pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovas priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė, todėl jos atsakovui nepriteistinos. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

19.       Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje, o ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas apeliacinėje instancijoje patyrė 150,00 Eur (50,00 Eur – žyminis mokestis už apeliacinį skundą; 100,00 Eur – atstovavimo išlaidos - už apeliacinio skundo parengimą) bylinėjimosi išlaidas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš ieškovės atsakovui. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos bioenergija“, įmonės kodas 171663689, 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.