Adm.byla Nr. A2.6-1155-767-11

                                                                                            Proceso Nr.4-35-3-00797-2011-2

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 

(S)

                                                                                                              26.2; 32      

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

              ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE

2011 m .birželio 3d.

Radviliškis

          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi V. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2011-05-01 Šiaulių apskr. VPK, Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F123737,

n u s t a t ė :

         V. K. 2011-04-30 16 val. pakartotinai metų bėgyje vairavo automobilį M. B. 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,19 promilių ir neturėdamas tam teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovintį kitą automobilį, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai , tuo  savo veiksmais   pažeidė KET 14,119p. reikalavimus  ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127str.3d., 130-2 str.

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, prašo nekonfiskuoti automobilio, nurodo, jog nežinojo, kad kieme negalima vairuoti automobilio.

           L. V. Petkevičienė paaiškino, jog V. K. yra buvęs jos darbininkas, šiuo metu kartu gyvena. 2011-04-30 po pietų ji sirgo, gulėjo lovoje ir išgirdo, jog  suveikė kieme stovėjusio automobilio FORD signalizacija, pamatė neblaivų V. K. ir iškvietė policiją, jog sudrausmintų pažeidėją. Automobilis buvo apgadintas ir kitas automobilis, kuriuo važiavo V. K. priklauso jai, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes ji globoja vaikus, automobilis reikalingas šeimos poreikiams.

           Liudytojas A. S. paaiškino, jog 2011-04-30 iš budinčios dalies gavo pranešimą apie  Šeduvoje esantį autoįvykį, nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo matyti du apgadinti automobiliai, neblaivus asmuo, kuris vėliau buvo pristatytas į Radviliškio raj.PK.

           Iš administracinėje byloje esančios medžiagos ir bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, kad pažeidėjas įvykdė pažeidimus.

           Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, pažeidėjas baustinas administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu.                                           

            Vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p.,   teisėja

n u t a r ė :

          V. K. už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.3d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

           V. K. už padarytą pažeidimą ,numatytą LR ATPK  130-2 str. skirti 22(dvidešimties dviejų) parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus paskirti galutinę 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį  areštą su transporto priemonės M. B. 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. P. , konfiskavimu.

          Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Šiaulių apskrities Radviliškio raj.PK  po nutarimo įsiteisėjimo.

          Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                      Vilma Šiukštienė