Baudžiamoji byla Nr. 1-710-771/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40961-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;

(S)

1.1.8.7.9.;1.2.4.8.;2.10.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017m. rugpjūčio 31 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kazachstane, Karagandos mieste, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,-

n u s t a t ė:

             E. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę A. M., būtent: 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 20.00 val., buto adresu  (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kambaryje, tyčia  kumščiu sudavė vieną kartą  nukentėjusiajai A. M. į smakro sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą smakro-apatinės lūpos kairėje, kraujosruvą apatinės lūpos  gleivinėje,  po ko pargriovęs ant grindų, spyrė ne mažiau keturių kartų  į galvos sritį ir vieną kartą į kairįjį petį, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairiojo peties išoriniame paviršiuje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viršutiniame  trečdalyje, kairiojo žasto užpakalinio-išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio išorinio - užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, smakro - apatinės lūpos kairėje, kairiojo peties išoriniame paviršiuje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto užpakalinio - išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešiniojo dilbio išorinio - užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje. 

E. Š. kaltu prisipažino bei parodė, kad Įvykio metu buvo girtas, todėl labai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Jis mano, kad tikrai galėjo spirti savo sugyventinei A. M. ir ne vieną kartą į galvą, kūną, rankas, bet dėl girtumo šio momento neprisimena. Supranta, kad padarė nusikaltimą, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė A. dėl tokio savo elgesio.( b.l.69-71). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad su A. M. kartu gyvena apie dešimt metų, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Jis su A., gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste. Tarpusavio santykiai, jo ir A., yra normalūs, sutaria gerai. Ankščiau vieną kartą yra smurtavęs A.atžvilgiu, tačiau jie susitaikė ir byla buvo nutraukta. 2017 metų rugpjūčio 11 dieną iš ryto jis išėjo su reikalais į miestą. A. taip pat buvo kažkur išėjusi. Jis susitikęs draugus vartojo alkoholį. Kelinta valanda buvo, kai grįžo į namus, negali pasakyti, nes buvo girtas, todėl labai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kai grįžo į namus A. namuose nebuvo. Po kurio laiko į namus grįžo A., ji taip pat buvo girta. Ar namuose jis su ja kartu dar gėrė alkoholio negali pasakyti. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, A. jį apvagino, pasakė, kad jis iš dėžutės, paėmė jų bendrus pinigus. Prisimena, kad A. sakė, jog neėmė iš ten pinigų, rodė, kad su savimi turi pinigų. Jis su A. susipyko, koliojosi, šaukė vienas ant kito. Jis nesusivaldė ir kumščiu trenkė vieną kartą A. į veidą. Kur tiksliai pataikė negali pasakyti. Po to prisimena, kad pargriovė A., lygtai ant lovos, o gal ji nugriuvo ant grindų, to gerai neprisimena. Kas toliau vyko tarp jo ir A., neprisimena. Nors mano, kad pargriovęs A. jis tikrai galėjo jai spirti ne vieną kartą į galvos sritį, ir į petį, bet dėl girtumo šio momento neprisimena. Sekantį momentą jis prisimena, kad jau sėdi policijos automobilyje ir moteris pareigūnė su juo bendrauja. Mano, kad šiam įvykiu įvykti įtakos turėjo alkoholis. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, sužalojo savo sugyventinę, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtu užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. ( b.l.60-63)

A. M. apklausta liudytoja 2017-08-12 parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio E. Š. atžvilgiu. Su E. kartu gyvena dešimt metų, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Ji su E. gyvena , jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Tarpusavio santykiai, yra normalūs, sutaria gerai, tol kol E. nevartoja alkoholio. Ankščiau E. yra vieną kartą smurtavęs jos atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji jam atleido, jie susitaikė. 2017 metų rugpjūčio 11 dieną, iš ryto tiek ji , tiek E. buvo išėję su reikalais į miestą. Apie 17 val. ji būdama truputi išgėrusi alkoholio , grįžo į namus. E. tuo metu jau buvo namuose, buvo neblaivus. Iš pradžių tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Jie dviese su E., namuose dar išgėrė alaus. Būdama girta nuėjo pasižiūrėti ar vietoje yra jų bendri pinigai. Juos laikydavo kambaryje, dėžutėje. Atidariusi dėžutę pinigų nerado, pagalvojo, kad juos paėmė E.. Po to apie 20 val. kambaryje, ji paklausė E. kur jis padėjo 160 eurų. E. pasakė, kad pinigų neėmė. Jie susipyko, pradėjo koliotis, konfliktuoti, šaukė vienas ant kito. Konflikto metu ji stovėjo šalia lovos, kurioje tuo metu gulėjo E.. Kažkuriuo metu E. staigiai išlipo iš lovos ir be jokios priežasties, tyčia kumščiu trenkė vieną kartą jai į veido sritį. Smūgis kliuvo į smakro kairiąją pusę, atsirado didelė mėlynė, ta vieta sutino, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuoj po to E. pargriovė ją ant grindų, ant kilimo. Griūdama ji sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Jai gulint ant grindų E. pradėjo tyčia kojomis ją spardyti. Spyrė ne mažiau keturių kartų į galvos sritį. Galvoje atsirado guzai, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Vieną kartą spyrė į kairės rankos petį, atsirado mėlynė, skaudėjo buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji šaukė E. ,kad jis nemuštu, ir po spyrio į petį, jis daugiau jos nebemušė. Ji tuoj pat atsistojo ir išbėgo iš buto. Telefono su savimi neturėjo, todėl nubėgo pas kaimyną ir paprašė iškviesti pagalbą. Kai atvyko policijos pareigūnai ,ji grįžo į butą. E. gulėjo lovoje, ir sakė, kad nieko nebuvo. Pareigūnai E. sulaikė ir išvežė iš namų. Po įvykio save apžiūrėjo ir pastebėjo, kad ant smakro dešinės pusės atsirado nubrozdinimai, negali tiksliai pasakyti kaip jie atsirado, tačiau mano, kad E.suduodamas smūgį į veidą, galėjo su nagu, ar ranka padaryti šiuos nubrozdinimus.  Į medikus dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu priėmimu.( b.l.40-43)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G 1043/2017(04), kurioje nurodyta, kad A. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, smakro-apatinės lūpos kairėje, kairiojo peties išoriniame paviršiuje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto užpakalinio-išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio išorinio- užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje. A. M. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiosios papildomai nurodytomis aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku. A. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairio peties išoriniame paviršiuje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairiojo peties išoriniame paviršiuje, padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. A. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių metu. A. M. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b.l.33-34)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodytas nukentėjusiosios paaiškinimas apie jos atžvilgiu naudotą fizinį smurtą bei apibūdinti matomi kūno sužalojimai (b.l.16-17).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b.l.8-14).

Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G1043/2017(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 33-34).

Teismas įvertino bylos rašytinius dokumentus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta minėtais bylos rašytiniais dokumentais, kurie patvirtina, kad  E. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę A. M., būtent: 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 20.00 val., buto adresu  (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kambaryje, tyčia  kumščiu sudavė vieną kartą  nukentėjusiajai A. M. į smakro sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą smakro-apatinės lūpos kairėje, kraujosruvą apatinės lūpos  gleivinėje,  po ko pargriovęs ant grindų, spyrė ne mažiau keturių kartų  į galvos sritį ir vieną kartą į kairįjį petį, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairiojo peties išoriniame paviršiuje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viršutiniame  trečdalyje, kairiojo žasto užpakalinio-išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio išorinio - užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, smakro - apatinės lūpos kairėje, kairiojo peties išoriniame paviršiuje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto užpakalinio - išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešiniojo dilbio išorinio - užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje. Nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu E. Š. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę 9 mėn. viešųjų darbų, kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 6 mėnesiams, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką  įskaityti 1 parą išbūtą laikinajame sulaikyme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas procesas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2017m. rugpjūčio 11 d. iki 2017m. rugpjūčio 12 d.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Siekiant pataisyti kaltinamąjį, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.  

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 straipsniu,-

n u s p r e n d ž i a:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę 9 (devynis) mėn. viešųjų darbų, kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) val. visuomenės labui.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 ir skirti sumažintą bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017m. rugpjūčio 11 d. iki 2017m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiuose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                                      Aleksandras Prygunkovas