Baudžiamoji byla Nr. e1-1517-880/2020

Proceso Nr. 1-01-1-36682-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Širvintos

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. Z., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,

n u s t a t ė:

R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

R. Z. 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Šiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik atskiroje dalyje, gyvena jo motina. 2020 m. rugsėjo 12 d. vakare, prieš 18 val., jis vienas namuose vartojo alkoholį. Buvo išgėręs gal tris skardines alaus. Tada iš kiemo savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Tikėjosi pagrybauti. Pabuvęs miške apie valandą, gal mažiau, susiruošė važiuoti namo. Atstumas iki namų apie 3 kilometrai. Važiuojant namo į kiemą jam iš paskos atvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pamatęs kieme pareigūnus išsigando ir tikėjosi nuo jų įbėgti į namus. Žinojo, kad buvo vartojęs alkoholio ir taip tikėjosi išsisukti. Prieš pareigūną nespėjo uždaryti durų ir pareigūnai užėjo į vidų. Jis dar nuo stalo buvo paėmęs skardinę alaus ir spėjo alaus kiek gurkštelti. Tada pareigūnams pradėjo aiškinti, kad iki tol alkoholio vartojęs nebuvo. Pareigūnai pasiūlė neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu, bet jis atsisakė tai daryti. Kodėl taip elgėsi tiksliai paaiškinti negali. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (b.l. 69-70).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. nuo 18.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu T. Š. pagal grafiką dirbo Širvintų r. PK. Apie 19.40 val. tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas priešpriešiais atvažiuojantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iš tarnybos gerai pažįstamas R. Z.. Jis automobiliu važiavo vienas. Jau prasilenkiant įtarimą sukėlė tai, jog R. Z. automobilį vairuoja būdamas neblaivus. Jis sustabdė tarnybinį automobilį ir pradėjo apsisukinėti. R. Z. tuo metu akivaizdžiai padidino greitį ir važiavo į savo namų pusę. Apsisukus automobilis buvo pasivytas. Automobilis kelyje važiavo vingiuodamas. R. Z. automobiliu įsuko į kiemą prie savo namų, sustojęs išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas į šalis bėgo į namų vidų. Jie sustojo praktiškai tuo pat metu ir pirmasis iš tarnybinio automobilio išlipo T. Š.. Jis nubėgo paskui R. Z. ir spėjo sugriebti namo duris, kol R. Z. jų visiškai neuždarė. Tada prie durų pribėgo ir jis. R. Z. duris jau buvo paleidęs ir spėjo įbėgti lyg į virtuvę. Jis į ranką jau buvo paėmęs skardinę alaus ir jų akivaizdoje alaus norėjo išgerti, tačiau jis spėjo sugriebti jo ranką ir R. Z. alaus tikrai neišgėrė. R. Z. pradėjo šaukti, kad alaus jau spėjo atsigerti. Tada R. Z. buvo pasiūlyta palaukti 15 min. ir alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Jam nuo pat pradžių buvo paaiškinta, kad jis įtariamas tuo, jog neblaivus vairavo savo automobilį VW Golf. Akivaizdžiai matėsi, kad R. Z. yra neblaivus - nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Pasiūlius eiti į tarnybinį automobilį, R. Z. pradėjo elgtis neadekvačiai, rėkavo, stipriai gestikuliavo rankomis. Atėjus prie tarnybinio automobilio jis buvo pasodintas į sulaikymo patalpą. Joje jis pradėjo keiktis, necenzūrinius žodžius vartojo ir pareigūnų atžvilgiu. Praėjus ne mažiau kaip 15 minučių nuo to momento, kai jie buvo užėję į R. Z. namus ir jis neva atsigėrė alaus, jam eilę kartų buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, bet R. Z. vengė tai daryti, pradėjo teigti, kad automobilio jis nevairavo. Jam buvo paaiškinta ir gresianti baudžiamoji atsakomybė už vengimą pasitikrinti neblaivumą kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Visi nustatyti neblaivumo požymiai buvo užfiksuoti surašytame neblaivumo nustatymo akte. R. Z. buvo filmuojamas ir tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu. Nepaisant įkalbinėjimo, R. Z. pasitikrinti neblaivumo kategoriškai atsisakė (b.l. 30-31). 

Policijos pareigūnų T. Š. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos analogiškos įvykio aplinkybės (b.l. 9, 10).

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name taip pat gyvena jos sūnus R. Z.. Namas yra dviejų dalių. R. Z. į namus turi savo įėjimą. 2020 m. rugsėjo 12 d. vakare ji su savo draugu J. R. buvo namuose, sūnaus nebuvo. Vėliau, tiksliai nežino kelintą valandą, galbūt po 19.00 val., ji išgirdo kieme triukšmą ir matė kaip automobilio žibintai apšviečia namo langus. Šviečiant žibintams į langus ji pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad kieme stovi sūnaus R. automobilis VW Golf ir už jo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pamačiusi policijos pareigūnų automobilį ji išėjo į kiemą ir pamatė kaip pareigūnai iš namų veda jos sūnų į savo automobilį. Vėliau pareigūnai prašė, kad R. Z. papūstų į jų alkotesterį, tačiau jis tai daryti atsisakė (b.l. 25-26).

2020 m. rugsėjo 12 d. surašytas neblaivumo R. Z. nustatymo aktas, kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai - alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo (b.l. 11).

Surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b.l. 12-18).

Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportuotas į saugojimo aikštelę (b.l. 20).

Policijos pareigūno mobiliojo ryšio telefonu 2020 m. rugsėjo 12 d. fiksuoti vaizdo įrašai apžiūrėti, surašytas apžiūros protokolas. Vaizdo įrašas saugomas prie bylos (b.l. 32-33).

Kaltinamojo R. Z. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų A. J., I. Z. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, vaizdo įrašais, t. y. įrodyta, kad R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus R. Z. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausmės rūšimi (b.l. 88-91).

Teismas, skirdamas bausmę R. Z., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Z. anksčiau neteistas, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas 14 kartų (b.l. 38-39), vykdo individualią veiklą bei registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. Z. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis 60 MGL. Tokio dydžio baudos paskyrimas atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė R. Z. sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, transporto priemonės, su kuria padaryta nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. Z. vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat pavojų visam eismo saugumui. Įvertinus tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam bei kad jis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką R. Z. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Prokuroras prašė skirti 3 metų specialiosios teisės atėmimo terminą. Tuo tarpu R. Z. prašė skirti trumpesnį vairavimo teisės atėmimo terminą.

Įvertinus tai, kad R. Z. nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino, tačiau vairavo transporto priemonę, kai tam nebuvo jokios būtinybės, tuo padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas jam skirtinas dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020 m. rugsėjo 13 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL dydžio (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. Z. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, R. Z. nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, konfiskuoti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R. Z. išduotą vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

R. Z. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. Z., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

        Teisėjas                                                                        Linas Zinkevičius