Administracinė byla Nr. A2.13.-142-750/2013
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00098-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 21 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., jo atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau - Institucija) 2012-06-19 nutarimu M. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. ir jam paskirta: pagal ATPK 126 str. 1 d. vieno tūkstančio litų (1000 Lt) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus, pagal ATPK 1241str. 7 d. paskirta dvidešimt litų (20 Lt) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. M. G. nustatyta galutinė vieno tūkstančio litų (1000 Lt) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus. Nuobauda paskirta už tai, kad 2012-06-09 18 val. 10 min., Šilutės r. sav., Šilutėje, Smėlyno g. M. G. vairavo automobilį „Mersedes-Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
2013-02-01 M. G. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą ir pasižada, kad ateityje tokių faktų nepasikartos, paskirtą baudą sumokėjo laiku. Po šios nuobaudos paskyrimo jis naujų administracinių teisės ir drausminių pažeidimų nepadarė. Jo neapgalvotas poelgis sukėlė sunkias pasekmes jam pačiam ir šeimos nariams, nes netekęs teisės vairuoti, jis neteko darbo ir pragyvenimo šaltinio. Nors turi tik 35 proc. darbingumą, tačiau turi transporto priemonių „B“ 1 grupės, C, D, E 2 grupės teises vairuoti transporto priemones. Esant ekonominiam sunkmečiui trūksta vairuotojų ir jis, atgavęs teisę vairuoti, galėtų būti priimtas į UAB „Polderiai“ vairuotojo pareigoms. Bet tam reikalinga susigražinti teisę vairuoti transporto priemones. Pagal medicininę programą praėjo medicininę ir švietėjišką programą, pasitikrino psichikos ir priklausomybės ligų centre, praėjo naujai medicininę komisiją vairuotojo teisėms gauti ir jokių nukrypimų dėl sveikatos būklės neturi, vairuoti gali.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Prašymas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. jam teismo nutarimu paskirtą administracinę baudą sumokėjo (b. l. 13-17), teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 9), Šilutės seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 3). M. G. atliktas sveikatos patikrinimas ir nustatyta, kad vairuoti transporto priemones gali, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 5-7). UAB „Polderiai“ pateikė raštą, kuriame nurodo, kad M. G. artimiausiu metu bus priimtas vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose , nes yra užsirekomendavęs kaip drausmingas, sumaniai atliekantis pavestas užduotis darbuotojas, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negalės optimaliai vykdyti jam pavestas užduotis (b. l. 8).
Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Teismas pažymi, kad M. G. yra neįgalus, jam nustatytas trisdešimt penkių procentų darbingumo lygis, o jo žmonai J. G. nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumas (administracinės bylos Nr. A2.6-483-750/2012, b. l. 21-23).Vertinant paties pažeidėjo požiūrį į padarytą administracinį teisės pažeidimą paminėtina tai, kad jis Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimo aukštesniam teismui neskundė, t. y. sutiko su priimtu procesiniu sprendimu, tai rodo, jog M. G. iš tikrųjų atgailavo dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, pareiškėjo galimybę įsidarbinti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo, į M. G. pažeidimo metu nustatytą neblaivumą (1,11 prom.), tai, kad papildomos nuobaudos didžioji dalis termino yra suėjusi, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienuolikos (11) mėnesių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,
n u t a r i a:
M. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti iki vienuolikos (11) mėnesių.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė