Civilinė byla Nr. 2S-145-863/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16250-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT 1“, A. L.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkui A. L. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro 2024 m. birželio 5 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1085 dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos su priklausančiomis palūkanomis, t. y. 57 518,18 Eur skolos, sutartinių palūkanų, delspinigių ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finpro LT 1“, naudai, vykdymą nukreipiant į A. L. vardu registruotą transporto priemonę TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-241-25444 skolininkas buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Patvarkymas išsiųstas skolininko nurodytu kontaktiniu el. paštu, (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino iš dalies ir paskyrė suinteresuotam asmeniui A. L. 200 Eur dydžio baudą už antstolio 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą.

3.       Teismas nustatė, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-241-25444, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį. Skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų, nors apie juos buvo informuotas tinkamai. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkas 2024 m. liepos 31 d. kreipėsi į antstolį su prašymu pašalinti jį iš vykdomosios bylos Nr. 0241/24/01185 dalyvių, tačiau antstolis 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-241-25444 netenkino skolininko prašymo; byloje nėra duomenų, jog dėl minėto antstolio patvarkymo skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ar reiškė prieštaravimus. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkui A. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą. Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo kreipėsi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, jog antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didelė, todėl antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skolininkui paskyrė fiksuotą 200 Eur dydžio baudą už antstolio 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo nevykdymą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4.       Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia toliau nurodytais motyvais.

4.1.                      Mano, kad teismas antstolio pareiškimą nagrinėjo formaliai ir paviršutiniškai, nedėdamas jokių pastangų išsiaiškinti, kaip jis apskritai atsidūrė vykdomojoje byloje skolininko statusu ir dėl kokių priežasčių siekė ir siekia būti pašalintas iš vykdomosios bylos dalyvių. Pažymi, kad aptariamą transporto priemonę 2023 m. birželio 19 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš UAB „Nord Profil“ už 1 000 Eur; šia transporto priemone sėkmingai naudojosi beveik metus laiko, ją prižiūrėjo, investavo daugiau nei 1 000 Eur į jos techninės būklės pagerinimą.

4.2.                      Nurodo, kad 2024 m. liepos 12 d. antstolio Ramūno Kamarausko patvarkymu dėl rašymo apsirikimo ištaisymo jis (A. L.) buvo ištrintas iš vykdomosios bylos Nr. 0055/24/01175 kaip subsidiarus skolininkas. Tuomet jam tapo žinoma, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0241/24/01185, kurioje jis (A. L.) yra įvardintas kaip UAB „Finpro LT 1“skolininkas. Pažymi, kad su juo buvo susisiekę šios įmonės atstovai ir nurodė, kad jis privalo grąžinti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šį automobilį UAB „Finpro LT 1“ buvo įkeitusi skolininkė UAB „Nord Profil“. Akcentuoja, kad jo ir UAB „Finpro LT 1“ niekuomet nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Transporto priemonę jis įsigijo be jokių jam žinomų suvaržymų, ją persiregistravo savo vardu ir teisėtai naudojasi iki šiol; yra sąžiningas minėto automobilio įgijėjas ir valdytojas.

4.3.                      Pažymi, kad aiškinantis situaciją jam tapo žinoma, kad 2023 m. balandžio 20 d. paskolos sutartimi kreditorė UAB „Finpro LT 1“ suteikė paskolą UAB „Nord Profil“, o ši įkeitė savo turtą, tame tarpe ir aptariamą automobilį. Susiklostė situacija, kai UAB „Nord Profil“ neturėjo teisės jam perleisti minėtos transporto priemonės, tačiau vis tiek tą padarė; šios aplinkybės jam nebuvo žinomos. Todėl mano, kad nagrinėjamu atveju nėra ir niekuomet nebuvo teisinio pagrindo iš jo išreikalauti šią transporto priemonę. Kadangi niekuomet nebuvo nei UAB „Finpro LT 1“ skolininkas, nei įkaito davėjas ir apskritai su šia įmone neturėjo jokių teisinių santykių, akivaizdu, kad jo statusas (skolininkas) šioje vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/01185 atsirado nepagrįstai. Todėl 2024 m. liepos 31 d. antstoliui ir pateikė prašymą pašalinti jį iš šios vykdomosios bylos dalyvių ir panaikinti areštą transporto priemonei, tačiau antstolis šio prašymo netenkino, su kuo jis (suinteresuotas asmuo) nesutinka. Mano, kad jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės nusavinimas, dar skiriant piniginę sankciją (baudą), neabejotinai prieštarautų ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.

5.       Antstolis Dalius Traigys atsiliepime su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas pilnai įvertino vykdomoje byloje esančius rašytinius įrodymus ir tinkamai taikė procesines normas, todėl 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atkreipia dėmesį, kad skolininko nurodytos aplinkybės dėl jo nepagrįsto tapimo skolininku yra ne šios bylos nagrinėjamo dalykas. Pažymi, kad vykdomojoje byloje patvarkymu Nr. S-24-241-25444 išnagrinėjo skolininko prašymą ir pasisakė dėl jo atskirajame skunde nurodytų argumentų, skundas dėl šio patvarkymo nebuvo pateiktas; o jeigu skolininkas mano, kad jis yra nepagrįstai nurodytas vykdomajame dokumente, tokiu atveju jis turėtų pradėti atskirą procesą dėl vykdomojo įrašo panaikinimo.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „Finpro LT 1“ atsiliepime su atskiruoju skundu taip pat nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad apelianto argumentai dėl jo nepagrįsto įtraukimo į vykdomąją bylą neturi jokios reikšmės šioje byloje kilusiam ginčui dėl baudos skyrimo, kadangi asmuo šiuos argumentus teikia nesavalaikiai, nei patvarkymo dėl vykdomosios bylos pradėjimo, nei 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-241-25444 „Dėl prašymo netenkinimo ir transporto priemonės pristatymo“, kuriuo atsisakyta pašalinti suinteresuotą asmenį iš vykdomosios bylos, jis neskundė. Nurodo, kad 2023 m. balandžio 20 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Finpro LT 1“ ir UAB „Nord profil“, pagrindu buvo įkeistos paskolos sutartyje nurodytos transporto priemonės sudarant Sutartinio įkeitimo sutartį; dalis išieškotojo naudai įkeistų transporto priemonių buvo perleista tretiesiems asmenims, įskaitant apeliantą, o UAB „Finpro LT 1“ apie šį perleidimą nebuvo informuota; todėl notaras išdavė 2024 m. birželio 5 d. vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš apelianto kaip subsidiariaus skolininko, kurį UAB „Finpro LT 1“ pateikė vykdymui. Todėl antstolio Daliaus Traigio patvarkymas, kuriuo suinteresuotas asmuo įpareigotas pristatyti UAB „Finpro LT 1“ naudai įkeistą transporto priemonę, dėl kurios pradėtas priverstinis išieškojimo procesas, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, juolab, kad suinteresuotas asmuo šio patvarkymo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka. Mano, jog suinteresuotas asmuo dėl transporto priemonės praradimo ją realizavus vykdomojoje byloje galėtų kreiptis į UAB „Nord profil“ dėl nuostolių atlyginimo, o ne ginčyti teisėtus išieškojimo veiksmus antstolio Daliaus Traigio vykdomoje vykdomojoje byloje. Pažymi, kad jokių svarbių priežasčių, kurios pateisintų minėto patvarkymo nevykdymą, apeliantas nenurodė, todėl bauda jam skirta pagrįstai. Be to nurodo, kad esant UAB „Finpro LT 1“ ir apelianto pozicijų prieštaringumui šioje civilinėje byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka, UAB „Finpro LT 1“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą parengimą turėtų būti priteisiamos iš apelianto, todėl prašo jas priteisti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo. 

10.       Iš bylos medžiagos nustatyta, antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0241/24/01185, pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. 1085, skolininkas A. L., išieškotoja UAB „Finpro LT 1“; vykdant išieškojimą buvo areštuotas A. L. priklausantis įkeistas turtas – transporto priemonė TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė, automobilis). 2024 m. rugpjūčio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-241-25444, kuriuo, išnagrinėjęs skolininko pateiktą prašymą dėl jo pašalinimo iš aptariamos vykdomosios bylos dalyvių ir arešto transporto priemonei panaikinimo, antstolis šio prašymo netenkino, be to, tuo pačiu patvarkymu įpareigojo skolininką A. L. per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį pateikiant rašytinį dokumentą, kuris patvirtintų apie pristatytą transporto priemonę; antstolis taip pat išaiškino, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Apeliantas atskirajame skunde su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka, akcentuodamas, kad yra teisėtas automobilio savininkas, sąžiningas automobilio įgijėjas ir valdytojas, apskritai kvestionuodamas savo kaip skolininko statusą aptariamoje vykdomojoje byloje. Įvertinus bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais sutikti.

11.       CPK 585

12.       Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Notaro išduotas vykdomasis įrašas taip pat yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.

13.       Aptariamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad antstoliui, vykdančiam jam pateiktą vykdomąjį dokumentą (notaro vykdomąjį įrašą), priėmus patvarkymą, įpareigojantį skolininką A. L. pristatyti į nurodytą vietą transporto priemonę, šis antstolio reikalavimo neįvykdė. To iš esmės neginčijo ir pats apeliantas, kuris savo nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindė apskritai jo neva nepagrįstu skolininko statusu aptariamoje vykdomojoje byloje. Pirmiausia šiame kontekste pažymėtina, kad apelianto statuso vykdomojoje byloje klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentų nevertina ir dėl to nepasisako. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktą galiojantį vykdomąjį dokumentą, vykdydamas savo funkcijas, priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę, ir byloje nėra duomenų, kad toks patvarkymas būtų negaliojantis. Nors apeliantas ir kvestionuoja savo statusą vykdomojoje byloje, tačiau minėto 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo, kuriuo buvo nustatytas nurodytas reikalavimas ir be kita ko išnagrinėtas bei netenkintas ir apelianto prašymas dėl jo pašalinimo iš vykdomosios bylos, apeliantas neskundė, taigi, patvarkymas yra galiojantis ir vykdytinas. Tokiu būdu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, antstolio prašymu, šiuo atveju turėjo teisinį pagrindą antstolio reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui pritaikyti įstatyme įtvirtintą procesinio poveikio priemonę – baudą, be kita ko, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nesant pagrindo nesutikti ir su paskirtos baudos dydžiu.

14.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

15.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

16.       Kartu pažymėtina, kad šio ginčo išsprendimas neužkerta suinteresuotam asmeniui kelio, esant teisiniam pagrindui, ginti savo galimai pažeistas teises, tačiau tik įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka.

17.       Suinteresuotas asmuo UAB „Finpro LT 1“ prašo priteisti jo naudai iš A. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (399,30 Eur), pateikė minėtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, be kita ko, PVM sąskaitą faktūrą, 399,30 Eur sumai ir jos apmokėjimą patvirtinantį lėšų pervedimo nurodymą.

18.       Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškimų dėl baudos skyrimo nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuojančio CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus; priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023).

19.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, apeliacinį procesą inicijavo apeliantas, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nurodytų maksimalaus užmokesčio dydžių, suinteresuoto asmens prašymas tenkinamas ir jo naudai iš apelianto priteistinos 399,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Netenkinti suinteresuoto asmens A. L. atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Finpro LT 1“, juridinio asmens kodas 305826232, iš suinteresuoto asmens A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Kristina Lysionok