Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4442-953/2015

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03755-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.12.1.1; 2.14.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 17 d.   

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

išnagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

V. K. 2015 m. rugsėjo 19 d. 00.08 val., (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams priešinosi, trukdė atlikti jų darbą, rankomis puolė, bandė suduoti, įspirti.

V. K. nepripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad įvykis įvyko rugsėjo 19 d. namuose (duomenys neskelbtini). Jie buvo išgėrę, su malkomis susižeidė galvą ir nuėjo miegoti. Jis nežino, kas nutiko ir kas iškvietė policiją, nes jis prabudęs pamatė pareigūnus, kurie jam liepė keltis ir eiti su jais. Jis stojos iš lovos, gal susvyravo, tačiau pareigūnams nesipriešino. Prieš jį buvo panaudotas elektros šokas ir nuo to jis instinktyviai mosikavosi.

Liudytoja G. K. nurodė, kad V. K. yra jos vyras ir ji sutinka duoti parodymus. Ji parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti rugsėjo 19 d. sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie buvo pas kaimynus su vyru ir anūku, kažkiek buvo išgėrinėjama. Kadangi buvo anūkas, tai ji pas kaimynus truputį pabuvo ir parėjo namo. Tą vakarą vyras po darbo buvo labai pavargęs, padaugino alkoholio ir iš kaimynų grįžo „su triukšmais“. Dėl ramybės, nes buvo anūkas, norėjo išsikviesti taksi, tačiau sodo kaimynės mergaitė pasakė, jog iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai ir pasakė, kad dėl ramybės ją su anūku parveš į namus. Jie atėjo į namus, vyras jau miegojo, tačiau atėjus pareigūnams – atsikėlė. Gal vyras jiems pasakė „vieną-kitą“ žodį, o pareigūnai iššaukė konfliktą. Jis paėmė anūką, kad to dalyko nematytų ir išėjo į kitą kambarį. Pareigūnai su jos vyru elgėsi labai žiauriai, suklydo, kad nerašė dėl jų pareiškimo. Jie naudojo elektrošoką prie vaiko, vyrui dėl to buvo sudegintas visas kūnas, „atsiliepė“ širdžiai. Pareigūnai rėkė ant vyro, tačiau žodžių neprisimena. Ji matė, kaip policijos pareigūnai vyrui laužė rankas. Vyras sakė kažkokius žodžius, jis gulėjo, o kai pareigūnai ant jo puolė, tai vyras kojomis bandė apsiginti. Pareigūnai puolė jos vyrą, nes norėjo išvežti. Vyras buvo išgėręs, jis apsižodžiavo, tačiau policija su juo elgėsi žiauriai, o be to, dar ir matant vaikui. Nebuvo pagrindo kviesti policijos, tačiau iškvietė jauna kaimynė, kuriai gal žiauriai pasirodė, kad vyras ant jos kažką pasakė, nes jis kalbėjo garsiau. Ji tik norėjo pasiimti vaiką ir išvažiuoti namo. Vyras net nebuvo iš lovos atsistojęs, o jo kojų skeryčiojimą matė kaip savigyną. Iki elektrošoko panaudojimo vyras nesiskeryčiojo, o tik vartojo žodžius.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra matytas atliekant tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) soduose. Įvykis įvyko šių metų rudenį, tačiau tikslios datos nurodyti negali. Tuo metu jis dirbo su kolega A. Ž., kai gavo iškvietimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos, dalyvauja mažametis vaikas. Nuvykus į įvykio vietą lauke juos pasitiko dvi moterys, kurių viena nurodė, kad jos vyras yra smarkiai išgėręs, jis yra sodo namelio antrame aukšte, o šalia jo guli mažametis vaikas, t. y. moters vyras guli ant žemės, o vaikas - lovoje. Viena moteris buvo to vyro žmona, o kita – kaimynė, nes ta žmona išsigandusi bėgo pas kaimynę, kad iškviestų policiją. Jie su kolega įėjo į namelio vidų, antrame aukšte rado ant žemės gulintį šį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir šalia jo gulintį vaiką. To vyro žmona sakė, kad jos vyras yra išgeriantis, o išgėręs būna agresyvus. Todėl jie sutarė, kad mažametį vaiką ir vyro žmoną nuveš į Šiaulius, kad išvengtų konfliktų. Nuėjus į namelį, pabudo vyriškis ir pradėjo „koliotis“, puolė, vadino „mentais“, klausė, ką jie čia veikia. Jis atsistojo, bandė pulti kolegą, bandė griebti kolegą A. Ž.. Jie asmenį perspėjo, kad to nedarytų, tačiau jis buvo girtas. Prieš asmenį buvo panaudotas elektrošokas ir jam buvo uždėti antrankiai. Elektrošokas buvo panaudotas į šoną, o antrankiai buvo uždėti prieš vedant į automobilį. Iki elektrošoko panaudojimo buvo naudojami koviniai imtynių veiksmai: rankos užlaužimai, pargriovimas ant žemės, kad uždėtų antrankius. Elektrošoką naudojo, kad asmuo nusiramintų, nes jis muistėsi, negalėjo dviese jo paimti. Jam atrodo, kad elektrošokas buvo panaudotas keturis kartus.

Iš 2015-09-19 Šiaulių apskrities VOK Patrulių rinktinės patrulių R. P. ir A. Ž. tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo fiksuotas administracinio teisės pažeidimo faktas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 11-12)

Iš 2015-09-19 Prietaiso Taser panaudojimo ataskaitos matyti, kad V. K. atžvilgiu buvo panaudotas Taser prietaisas kaip įprastas elektros šokas. Prietaisas buvo panaudotas 4 kartus  (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 13)

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-19 patruliuojant kartu su specialistu A. Ž., apie 00.08 valandą, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio vyras grasina savo žmonai ir anūkui, juos stumdo. Į įvykio vietą nuvyko apie 00.24 val. Juos pasitiko pranešėja G. K.. Ji paaiškino, kad su savo vyru V. K. ir penkių metų anūku atvyko į sodus. Vakarą praleido pas kaimynus. Po to pati grįžo į sodo namelį migdyti anūką, o po dviejų valandų namo į sodo namelį grįžo ir jos vyras V. K.. Grįžęs pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais: "kurva", "kekšė", "sterva" ir kitaip įžeidinėti. Žinodama savo agresyvų vyro būdą iškvietė policijos pareigūnus. Be to G. K. perspėjo, kad jos vyras gali būti labai agresyvus. Su specialistu A. Ž. užėjo į sodo namelį, V. K. rado sėdintį ant žemės. Matėsi, kad kruvinas jo pakaušis. Tik pamatęs juos, policijos pareigūnus, jie buvo apsirengę kaip ir priklauso su tarnybine uniforma, V. K. pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais. Vadino juos ,,mentais'', "piderais", aiškino, kad čia jo namai. Tada G. K. su anūku išėjo iš patalpos. V. K. atsistojo, ir šaukdamas" jūs kurvos, piderasai, aš tuoj jus užmušiu" ir mojuodamas rankomis puolė jį ir specialistą A. Ž. bandydamas suduoti rankomis tiek jam, tiek specialistui A. Ž., tačiau smūgių jis su kolega išvengė. Smūgiai jiems nebuvo suduoti. Tai vyko trumpiau nei minutę. Gindamiesi nuo agresyvaus V. K. elgesio panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Tada panaudoje kovinių imtynių veiksmus pervertė V. K. ant lovos, ir jis toliau bandė jiems įspirti, bet su kolega išsisuko ir jis jiems neįspyrė. Į jų reikalavimus nusiraminti V. K. net nereagavo. Toliau V. K. buvo labai agresyvus, todėl jis panaudojo elektros impulsinį šoką, net keturis kartus, tada užlaužė ranką ir uždėjo jam antrankius. Kai uždėjo V. K. antrankius jis toliau vadino juos "gaidžiais", "piderais", "ožiais". Taip tokiais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą. Jis negali pasakyti ar G. K., jos anūkas girdėjo kaip V. K. juos koliojo, jų nebuvo patalpoje. Kai V. K. uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį V. K. aprimo, elgėsi ramiai, jų nekoliojo. V. K. nebekoliojo juos necenzūriniais žodžiais nei automobilyje, nei komisariate. Koliojo tik savo namuose, kokias pora minučių. Kitų pašalinių asmenų patalpoje nebuvo. V. K. pristatė į policijos komisariatą, G. K. parašė pareiškimą dėl V. K. agresyvių veiksmų. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 14-15)

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-19 patruliuojant kartu su patruliu R. P. apie 00.08 valandą, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą. Buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini), vyras grasina savo žmonai ir anūkui, juos stumdo. Į įvykio vietą nuvyko apie 00.24 val. ir pasitiko namuose buvusi kuri, kaip suprato, pranešė ir apie įvykį G. K.. Ji paaiškino, kad su vyru V. K. ir penkių metų anūku atvyko į sodus pailsėti. Praleidusi vakarą pas kaimynus pati grįžo į sodo namelį užmigdyti anūką, o po dviejų valandų namo į sodo namelį grįžo ir jos vyras V. K., kuris būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais: ,,kurva“, ,,kekše“, ,,streva“. Žinodama savo agresyvų vyro būdą iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus ir juos perspėjo, kad jos vyras girtas būna agresyvus. Kai užėjo į sodo namelį, V. K. rado sėdintį ant žemės. Matėsi kruvinas jo pakaušis. Pamatęs policijos pareigūnus, jie buvo apsirengę kaip ir priklauso tarnybine uniforma, V. K. pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais. Vadino juos ,,mentais", "piderais", aiškino, kad čia jo namai ir kad dingtų iš jo namų. Tada G. K. su anūku išėjo iš patalpos. V. K. atsistojo, ir šaukdamas "jūs kurvos, piderasai, aš tuoj jus užmušiu" ir mojuodamas rankomis puolė jį ir patrulį R. P.. Iš jo judesių suprato, kad jis bando jiems suduoti rankomis. Tačiau smūgių jis su kolega išvengė. Smūgiai nei jam, nei kolegai nebuvo suduoti. V. K. koliojo juos ir priešinosi apie minutę laiko. Gindamiesi nuo agresyvaus V. K. elgesio bei norėdami jį sulaikyti panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Tada panaudoję kovinių imtynių veiksmus pervertė V. K. ant lovos, bet jis toliau bandė jiems įspirti, bet su kolega išsisuko ir jis jiems neįspyrė. Išsakytus grasinimus jis suprato kaip nerealius, tiesiog kaip girto žmogaus svaičiojimus. Įspėjus nusiraminti V. K. net nereagavo. V. K. buvo labai agresyvus ir patrulis R. P. panaudojo elektros impulsinį šoką, net keturis kartus, tada užlaužė V. K. ranką ir uždėjo jam antrankius. Kai uždėjo V. K. antrankius jis toliau vadino juos "gaidžiais", "piderais", "ožiais". Taip tokiais žodžiais įžeidė jų policijos pareigūnų garbę ir orumą. Kai V. K. uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį V. K. aprimo, elgėsi ramiai, jų nekoliojo nei būdamas automobilyje nei vėliau policijos komisariate. Koliojo tik savo namuose, kokias pora minučių. Tuo metu be jo ir patrulio R. P. pašalinių asmenų patalpoje nebuvo. V. K. pristatė į policijos komisariatą, G. K. parašė pareiškimą dėl V. K. agresyvių veiksmų. Jam nebuvo suduoti smūgiai, nepadaryti sužalojimai, nesukeltas fizinis skausmas, jis nereiškia civilinio ieškinio ir nėra nukentėjęs. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 17-19)

Iš 2015-10-08 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad V. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str. sudėties, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas. (b.l. 2-5)

Iš garso įrašo ir policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad užfiksuotas pagalbos skambutis (b.l.27-31)  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis miegojo, kai pareigūnai atvyko į namus. Jam liepė keltis ir eiti su jais, o jis stodamas iš lovos galėjo susvyruoti, tačiau pareigūnams nesipriešino. Jis instinktyviai mosikavosi nuo panaudoto elektros šoko. Liudytoja G. K. nurodė, kad jos vyras į namus iš kaimynų grįžo su triukšmais. Ji norėjo išsikviesti taksi, tačiau kaimynė iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai kėlė miegantį vyrą, o šis gal jiems kažką ir pasakė. Policijos pareigūnai puolė vyrą, nes norėjo jį išvežti. Vyras kojomis skeryčiojosi gindamasis. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. ir jo žmonos kaip suinteresuotos bylos baigtini parodymai yra vertinti kritiškai, kadangi yra paneigti kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytojas R. P. parodė, kad jis kartu su porininku A. Ž. atvyko pagal iškvietimą dėl šeimyninio konflikto. Juos pasitiko dvi moterys, kuri viena iš jų buvo vyro žmona ir išsigandusi bėgo pas kaimynę, kad ši iškviestų policijos pareigūnus, nes vyras išgėręs būna labai agresyvus. Jiems, nuėjus į namo vidų rado gulintį vyrą ir šalia jo vaiką. Atsibudęs vyras pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais ir puolė A. Ž.. Asmuo buvo sulaikomas, prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, laužiamos rankos, panaudotas elektrošokas, kad galėtų uždėti antrankius. Šiuos liudytojo R. P. parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. P. ir A. Ž. apklausos protokolai. Be to, liudytojo R. P. nurodytas aplinkybes dėl policijos pareigūnų kvietimo aplinkybių patvirtina ir garso įrašas bei policijos registruojamų įvykių registras iš kurių matyti, kad A. P. skambino į bendrąjį pagalbos centrą dėl smurto šeimoje. Minėta moteris nurodė, kad įvykis yra (duomenys neskelbtini). Išgėręs vyras grasina moteriai, kuri yra su anūku. Smurto dar nenaudoja, tačiau kaimynai yra išsigandę. Nurodo, kad vyras yra labai agresyvus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nors V. K. nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis priešinosi policijos pareigūnams, trukdė atlikti jų teisėtas pareigas.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. V. K. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus visas skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. skirtina administracinė nuobauda – baudos minimumas (ATPK 302 str.).

Vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 302 str., 187 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, paskirti nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Martynas Galvičius