Administracinio nusižengimo byla

                                                                    Nr. II-134-547/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00126-2021-7

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                          1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui,

        viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2021 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-705-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK, Varėnos r. PK) 2021 m. birželio 3  d. nutarimu Nr. 55-ANR_N-705-2021 L. V. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 9 d. 16.38 val., magistralinio kelio Vilnius - Varėna – Gardinas 59 kilometre, vairavo transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklo Nr. 110, tuo pažeidė KET 140.1 punktą, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis nuo pat pradžios neginčijo padaryto nusižengimo, pripažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Skunde jis nurodė, kad jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra proporcingos nei pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdžiui, nei jo kaip asmens pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės nuobaudos tikslų.  

Pareiškėjas prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą: neskirti administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės arba sumažinti skirtos baudos dydį ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Jis nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tiesioginių darbo funkcijų vykdymui. Pareiškėjas jau daugiau kaip 10 metų dirba UAB ,,GJ Magma“ geologu-techniku. Jo darbo funkcijos yra įvairiose Lietuvos vietose, kur vykdoma naudingųjų iškasenų paieška ir žvalgyba, gręžinių gręžimas, naudingųjų iškasenų karjerų markšeideriniai matavimai, vykdo naudingųjų iškasenų gavybos poveikio aplinkai vertinimą remdamasis planuojamo karjero vietoje atliktais skaičiavimais, rengia žemės gelmių naudojimo planus, įvertinęs atitinkamos vietovės geologinę sandarą. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas negalės nuvykti į objektus, kurie yra išsidėstę įvairiose gamtinėse vietovėse visoje Lietuvoje. Šie objektai viešuoju transportu nėra pasiekiami, todėl pareiškėjas negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų. Pareiškėjui negalint atlikti darbinių funkcijų, kiti įmonės darbuotojai taip pat negali tęsti savo darbų, nes dauguma projektų įgyvendinama komandoje su kitų sričių specialistais, dirbančiais įmonėje.

Pareiškėjas papildomai dirba (duomenys neskelbtini), įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), ir eksploatuojančioje (duomenys neskelbtini) žvyro telkinį, ir (duomenys neskelbtini), kuri eksploatuoja (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) durpių telkinį ir (duomenys neskelbtini)durpių telkinį. Siekiant užtikrinti tinkamą kasybos darbų organizavimą nurodytuose telkiniuose pareiškėjui būtina juose nuolat lankytis ir organizuoti darbus įvertinus faktinę situaciją.

Pareiškėjas su žmona M. V. augina dvi mažametes dukras – B., gimusią (duomenys neskelbtini) ir M., gimusią (duomenys neskelbtini) abi mergaitės lanko skirtingus darželius. Pareiškėjui reikia kasdien abi dukras nuvežti į darželį, o vakare iš jų paimti. Žmona dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jos darbo valandos yra porinėmis darbo dienomis 7:00 -13:30 val., o neporinėmis darbo dienomis 12:30 – 19:00 val., todėl ji negali vaikų nuvežti ir paimti iš darželių. Kadangi sutuoktinė dirba(duomenys neskelbtini), kur yra didelė rizika užsikrėsti Covid-19 infekcija, iškilus būtinybei izoliuotis, mažamečiais vaikais turėtų rūpintis vienas pareiškėjas.

Pareiškėjas su sutuoktine neseniai įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra atliekami jo įrengimo darbai, todėl tenka nuolat vykti į butą įvairiais  darbų vykdymo klausimais, pristatyti statybines medžiagas. Šio buto įsigijimui šeima pasiėmė didelę 170 000 Eur paskolą ir kiekvieną mėnesį privalo mokėti 625 Eur įmokas. Pareiškėjo šeimai šiuo metu tai yra didelė našta. Pareiškėjas siekia kuo greičiau sutvarkyti naują butą, persikelti ir senąjį parduoti, taip sumažinant mokėtiną banko paskolą. Pareiškėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, naujojo buto įrengimo darbai užsitęs, o jam negalint vykdyti darbo funkcijų ir uždirbti pajamų, pareiškėjo šeima susidurs su finansiniais sunkumais.

Pareiškėjas nurodė, kad jo padarytas pažeidimas nesukėlė pavojaus nei eismo saugumui, nei žmonių gyvybei ir sveikatai. Dėl jo manevro niekas nebuvo priverstas keisti savo judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Lenkimo metu neviršijo leistino greičio, kelias buvo tiesus, nevingiuotas aiškiai matėsi kas yra priekyje. Lenkimo manevrą pareiškėjas pradėjo jau pravažiavus faktinę sankryžą, įsitikinęs, kad jokių papildomų automobilių sankryžoje ar priešpriešais nėra. Kelio ženklo prieš lenkiant automobilį nepastebėjo, nes žiūrėjo į kelią ir lenkiamą automobilį. Jis nuoširdžiai galisi dėl padaryto nusižengimo.

Posėdžio metu L. V. nurodė, kad labai neigiamai vertina savo padarytą nusižengimą ir labai gailisi, išgyvena, nes vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas. Pareiškėjas prašo atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes bei į jo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, kuri numato, kad teismas gali skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK nepateikė teismui atsiliepimo į skundą ir teismo posėdyje nedalyvavo.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktiką, nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai išvados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. neginčija padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET buvo draudžiama lenkti. Už šį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur bei privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo 3 mėn. iki 6 mėn.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam L. V. skyrė piniginės baudos vidurkį bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti iš byloje esančio skundžiamo nutarimo (b. l. 10-11), pareigūnas, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, labai lakoniškai nurodė tik tai, kad lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, o sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinio nusižengimo protokole daugiau nėra jokių išdėstytų motyvų, kodėl buvo parinkta nurodyta nuobauda. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, išanalizavo visą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą. Neabejotinai pareiškėjas padarė nusižengimą, t. y. lenkė kitą automobilį sankryžoje ir tuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės numatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21/2014).

 Nors teismas patvirtina, jog institucija pagrįstai konstatavo, kad L. V. padarė administracinį nusižengimą, tačiau skiriant nuobaudą būtina vertinti visas aplinkybes ir asmenybę, ir padaryto nusižengimo aplinkybes ir kt. L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. L. V. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už greičio viršijimą. Jis buvo nubaustas už greičio viršijimą ir 2021-05-29. Už šį nusižengimą jam buvo paskirta bauda, kuri yra sumokėta (b. l. 45). Nors L. V. yra baustas už greičio viršijimą, tačiau nagrinėjant skundą buvo nustatytos ir kitos aplinkybės, kurios yra svarbios ir turi būti vertinamos skiriant nuobaudą. Pareiškėjas dirba net trijose bendrovėse, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Pareiškėjas ir jo sutuoktinė yra paėmę didelį kreditą būsto įsigijimui, turi įsirengti būstą bei moka bankui kredito su palūkanomis grąžinimą po 625, 14 Eur (b. l. 35). Tokia suma yra didelė šeimai, kurioje auga du mažamečiai vaikai. Jeigu pareiškėjui teisė vairuoti būtų atimta trims mėnesiams, labai tikėtina, kad darbdaviai nutrauktų darbo sutartis su darbuotoju, kuris tokį ilgą laiką negalėtų atlikti savo tiesioginių darbinių funkcijų. Jeigu pareiškėjas netektų darbo tai itin skaudžiai atsilieptų jo šeimai itin šiuo metu, kai yra paimtas net 170 000 Eur kreditas. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjo sutuoktinė yra (duomenys neskelbtini), kurios darbas vyksta pamainomis nuo 7 val. ryto arba baigiasi vakare 19 val. pareiškėjo dukros yra ketverių ir dvejų metukų amžiaus ir lanko skirtingas ikimokyklinio ugdymo įstaigas. Nuo gyvenamosios vietos iki pareiškėjo darbo laboratorijos yra nuo 12 iki 14 km (priklausomai kuriuo keliu važiuojama) (b. l. 17). Darbdavys (duomenys neskelbtini) vadovas itin teigiamai charakterizavo L. V.. Pažymėjo, kad L. V. labai svarbus vairuotojo pažymėjimas, nes be jo jis negalėtų vykdyti tiesioginių savo funkcijų, atitinkamai įmonė negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, bus priversta mokėti sutartines netesybas, nukentės jos reputacija. L. V. darbo funkcijų vykdymui reikalinga tyrimų laboratorija ir visa tyrimams būtina techninė ir programinė įranga yra laikomi (duomenys neskelbtini) buveinėje adresu (duomenys neskelbtini) ir susisiekimas su vietove viešuoju transportu yra sudėtingas (b. l. 16).  Šios aplinkybės sudarė pagrindą pareigūnui, priėmusiam nutarimą, įvertinusiam administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. asmenybę, byloje esančią lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, pateiktus įrodymus apie darbo pobūdį, susiklosčiusias sudėtingas šeimines aplinkybes spręsti klausimą dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo, kas būtų atitikę proporcingumo bei valstybės taikomų priemonių adekvatumo principus, tačiau to Institucija nepadarė. Todėl teismas pakeičia Institucijos, priėmusios nutarimą, sprendimą bei L. V., atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje esančius pagrindus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sutrumpina L. V. pritaikytos administracinio poveikio priemonės – teisės atėmimo 3 mėn. vairuoti transporto priemones terminą iki 1 mėnesio. Manoma, jog šioje administracinio nusižengimo byloje paskirta piniginė bauda yra adekvati padarytam L. V. nusižengimui ir yra pakankama sankcija už jo padarytą teisės nusižengimą, ji pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus, kad L. V. nedarytų naujų nusižengimų. Tuo labiau, jog pasekmės, susijusios su L. V. padarytu nusižengimu, jam yra ne tik finansinės, nes realiai gresia darbo sutarčių nutraukimu, jam negalint vykdyti tiesioginių darbinių funkcijų. Praradus darbines pajamas gresia sudėtinga situacija dėl kredito įmokų mokėjimo bankui. Tad įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarys reikiamas išvadas, nedarys naujų administracinių nusižengimų ir jam paskirta švelnesnė nuobauda bus proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama asmeniui nubausti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2021 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-705-2021 dalį dėl L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, kurį sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėja                                                                                                                          Silvana Girdenienė