Civilinė byla Nr. e2S-219-254/2021

   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19065-2020-5

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.3.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4.

 (S)

Kauno

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. Č. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo L. Č. 619,98 Eur negrąžintą kreditą, 139,31 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 21,70 Eur administravimo mokestį, 284,48 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 57,15 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties termino pabaigos iki ieškinio parengimo dienos; 75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (619,98 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno 

3.       Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytus nuostolių skaičiavimo terminus, nustatė, kad visų trijų išvardintų reikalavimų skaičiavimo terminai persidengia, todėl ieškovė turi tikslinti reikalavimą dėl nuostolių priteisimo.

4.       Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas priteisti 75  procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (619,98 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos yra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, todėl už jį turi būti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes šis reikalavimas, pasak teismo, yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Teismas nustatė, kad reikalavimo priteisti 75 procentus negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (619,98 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos – suma sudaro 1 394,96 Eur (619,98 × 75 proc. × 3 metai) ir už šį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis yra 31 Eur. Dėl to teismas laikė, kad ieškovė turi perskaičiuoti ir primokėti žyminį mokestį.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo sumokėti papildomą žyminį mokestį. Pasak apeliantės, atsižvelgiant į reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos pobūdį, neįmanomas tikslus ieškinio sumos nustatymas, dėl to už pareikštą ieškinį šioje reikalavimų dalyje žyminis mokestis neturėjo būti mokamas. Pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti konkrečios ieškinio sumos ir mokėtino žyminio mokesčio, nes konkretus prašomų priteisti palūkanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovas įvykdytų ieškovės reikalavimą. Apeliantės teigimu, savo esme pareikštas reikalavimas yra panašus į procesinio pobūdžio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobūdžio reikalavimą nėra taikoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

VI.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

8.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, reiškiantis, kad kiekvienam asmeniui yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, ši teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama ar suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu ar tvarka. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9.       Teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatė šiuos ieškinio trūkumus: patikslinti reikalavimą dėl nuostolių priteisimo ir sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą priteisti 75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (619,98 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

10.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti: 1) 619,98 Eur negrąžintą kreditą; 2) 139,31 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 21,70 Eur administravimo mokestį; 4) 284,48 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.); 5) 57,15 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.); 6) 75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (619,98 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

11.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai įpareigojo ieškovę patikslinti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Kaip nustatyta šios nutarties 10 punkte, ieškovė negautas pajamas, kurias sieja su mokėjimo (pelno) palūkanomis, prašo priteisti už tris laikotarpius: nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.); nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) ir nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos (ieškinio 4-6 reikalavimai). Taigi, ieškovė už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. prašo tris kartus priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas kaip negautas pajamas. Pažymėtina, kad ieškovė atskirajame skunde, nors ir prašo panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį, tačiau nenurodė jokių argumentų dėl teismo nustatyto trūkumo patikslinti ieškinio reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).

12.       Teismas skundžiama nutartimi, įpareigodamas ieškovę sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą priteisti 75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, nustatė, kad šis reikalavimas yra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas už kurį turi būti sumokėtas CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas žyminis mokestis. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai ją įpareigojo sumokėti žyminį mokestį už minėtą ieškinio reikalavimą, nes šis reikalavimas yra procesinio pobūdžio ir nėra galimybės nustatyti konkrečios ieškinio sumos ir mokėtino žyminio mokesčio dydžio, nes konkretus prašomų priteisti palūkanų dydis priklausytų nuo to, kada atsakovas įvykdytų ieškovės reikalavimą. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

13.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-798/2020). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: <...> reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14.       Atsižvelgdamas į aptartą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo 75 procentus mokėjimo (pelno) palūkanų nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, kaip ieškovės negautų pajamų, reiškia reikalavimą taikyti atsakovui (skolininkui) civilinę atsakomybę, kas laikytina savarankišku materialiniu teisiniu reikalavimu. Pažymėtina, kad tenkinus ieškinio pagrindinį reikalavimą dėl negrąžinto kredito priteisimo, tai nebūtų savaime pagrindas tenkinti ir ieškinio reikalavimą priteisti negautas pajamas nuo kredito sutarties pasibaigimo iki jo grąžinimo, todėl šis reikalavimas negali būti laikomas išvestiniu. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1340-657/2020, 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1278-324/2020). Pastebėtina, kad pati ieškovė apskaičiuodama ieškinio sumą sudeda 1–4 ieškinio reikalavimus, t. y. pati ieškovė pripažįsta, jog reikalavimas priteisti 284,48 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) yra turtinis reikalavimas, už kurį mokėtinas žyminis mokestis.

15.       Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, minėtas ieškinio reikalavimas pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes priskirtinas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių, todėl ieškinio suma šiems reikalavimams skaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškinio suma bylose dėl neterminuotų išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą visų išmokų ar davinių sumą, skaičiuojamą ne daugiau kaip už trejus metus. Ieškovės reikalavimo priteisti 75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (619,98 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, suma sudaro 1 394,96 Eur (619,98 Eur × 75 procentai × 3 m). Dėl to už šį reikalavimą mokėtinas 31 Eur žyminis mokestis (ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą, CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas tinkamai apskaičiavo trūkstamą už ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dalį ir pagrįstai nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti (CPK 115 straipsnis, 135 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

16.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieškinio 4–6 reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) turi būti patikslinti, o ieškinio šeštasis reikalavimas priteisti 75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra savarankiškas materialinis reikalavimas, už kurį turi būti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2021 m. vasario 4 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Kauno

n u t a r i a:

Kauno

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ terminą iki 2021 m. vasario 4 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                      Dalė Burdulienė