Civilinė byla Nr. e2A-562-924/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08918-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Kaunas 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, tretieji asmenys D. Z., uždaroji akcinė bendrovė „TOMOBILIS“, uždaroji akcinė bendrovė „EASY RENTAL“, uždaroji akcinė bendrovė „Dirtera“, uždaroji akcinė bendrovė „Itifico“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Ž. B., V. R., A. R., L. A., R. B., N. G., M. Z..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.                      Ieškovas L. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė patvirtinti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią ieškovas nupirko, o atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dream rental“ (toliau – ir atsakovė) pardavė minėtą transporto priemonę, sudarymą.

2.                      Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas UAB „Simple finance“) 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Teisės į turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą sutartį Nr. 2020/08/12-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur ir sudaryti šio automobilio pirkimo–pardavimo sutartį iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., kai ieškovas sumokės visas avansines įmokas. Sutarties 4.1 punkte nurodoma, kad avansai davėjui mokami šia tvarka: teisės sudaryti pirkimo–pardavimo bendra kaina yra 2 943 Eur, t. y. yra lygi automobilio kainai; ši suma mokama avansu (avansinėmis įmokomis kiekvieną mėnesį) iki pirkimo pardavimo–sutarties sudarymo, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. (vieno mėnesio avansinė įmoka sudaro 101,79 Eur ir turi būti sumokėta davėjui ne vėliau kaip iki 12 mėnesio dienos). Gavėjui tinkamai ir laiku sumokėjus davėjui bendrą avansinių įmokų sumą, nurodytą sutarties 4.1 punkte, davėjas pagal gavėjo pageidavimą perleis automobilį gavėjo nuosavybėn, šalims pasirašant atskirą pirkimo–pardavimo sutartį ir/ar automobilio priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktą (sutarties 5.1.1. punktas). 2020 m. rugpjūčio 12 d. šalys pasirašė turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, pagal kurį atsakovė perdavė automobilį naudotis ieškovui. Ieškovas buvo įregistruotas kaip automobilio valdytojas, o savininke liko atsakovė. Ieškovas nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. liepos 14 d. mokėjo atsakovei 101,79 Eur įmokas, iš viso sumokėta 2 239,39 Eur, 462,50 Eur sumokėta pagal 2020 m. pinigų priėmimo kvitą Nr. 38, iš viso byloje pateikti įrodymai dėl 2 701,89 Eur sumokėjimo. Ieškovo teigimu, jis tinkamai ir laiku vykdė savo prievoles pagal sutartį ir kiekvieną mėnesį mokėjo sutarties 4.1 punkte nurodytus mokėjimus, todėl atsakovė privalėjo sudaryti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., tačiau jau metus vilkina jos sudarymą, atsisako sudaryti rašytinę automobilio pirkimo–pardavimo sutartį.

3.                      Atsakovei UAB „Dream rental“ adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka elektroninėmis ryšio priemonėmis 2023 m. rugsėjo 8 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.                      Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių ieškovo L. V. ieškinį atmetė. 

5.                      Teismas nurodė, kad ieškovas savo asmeninių poreikių tenkinimui siekė įgyti daiktą – automobilį, perėmė šio daikto valdymą ir naudojimą, o už automobilį jo savininkei, t. y. atsakovei mokėjo periodinėmis išmokomis, todėl tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos 2020 m. rugpjūčio 12 d. Teisės į turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą sutartį Nr. 2020/08/12/01 susiklostė sutartiniai išperkamosios nuomos ir vartojimo kredito teisiniai santykiai.

6.                      Teismas sprendė, kad sutarties šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai per visą sutarties galiojimo laikotarpį iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., tačiau tiek nepasibaigus sutarties terminui, tiek ir pasibaigus sutarties terminui galioja ginčo automobiliui taikyti turto areštai, o tuo pačiu galioja ir draudimas keisti areštuoto turto teisinį statusą, todėl šalių sutartyje numatytas nuosavybės teisės į automobilį perleidimas negalėjo ir negali būti įgyvendintas ieškovui sumokėjus visą sutartyje numatytą automobilio kainą.

III.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7.                      Apeliaciniu skundu ieškovas L. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškovo L. V. ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

7.1.                      Teisės į turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020/08/12-01 buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 12 d. Pirmasis arešto aktas buvo įregistruotas tik 2021 m. sausio 20 d. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta dar nesant įregistruotų jokių turto arešto aktų, todėl toks daikto pirkimas–pardavimas buvo galimas ir teisėtas. Ieškovas prašė teismo patvirtinti 2020 m. rugpjūčio ­12 d. ieškovo ir atsakovės sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią ieškovas nupirko, o atsakovė pardavė transporto priemonę, sudarymą. 2020 m. rugpjūčio 12 d. jokie turto areštai nebuvo įregistruoti, todėl teismui nebuvo kliūčių patvirtinti, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis.

7.2.                      Transporto priemonė yra išregistruota iš Transporto priemonių registro, todėl jai šiuo metu negali būti įregistruoti jokie areštai, kadangi nėra įregistruotas pats daiktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.                      CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9.                      Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieškovo reikalavimą patvirtinti areštuotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.                      Byloje nustatyta, kad ieškovas L. V. ir atsakovė UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas UAB „Simple finance“) 2020-08-12 sudarė Teisės į turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą sutartį Nr. 2020/08/12-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudaryti šio automobilio pirkimo–pardavimo sutartį iki 2022-08-12, kai ieškovas sumokės visas avansines įmokas (toliau – Sutartis). Sutarties 4.1 punkte nurodoma, kad avansai davėjui mokami šia tvarka: teisės sudaryti pirkimo–pardavimo bendra kaina yra 2 943 Eur, t. y. yra lygi automobilio kainai; ši suma mokama avansu (avansinėmis įmokomis kiekvieną mėnesį) iki pirkimo pardavimo–sutarties sudarymo, t. y. iki 2022-08-12 (vieno mėnesio avansinė įmoka sudaro 101,79 Eur ir turi būti sumokėta davėjui ne vėliau kaip iki 12 mėnesio dienos). Gavėjui tinkamai ir laiku sumokėjus davėjui bendrą avansinių įmokų sumą, nurodytą sutarties 4.1 punkte, davėjas pagal gavėjo pageidavimą perleis automobilį gavėjo nuosavybėn, šalims pasirašant atskirą pirkimo–pardavimo sutartį ir/ar automobilio priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktą (sutarties 5.1.1 punktas). 2020-08-12 šalys pasirašė turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, pagal kurį atsakovė perdavė automobilį naudotis ieškovui.

11.                      Ieškovo teigimu, jis tinkamai ir laiku vykdė savo prievoles pagal Sutartį, tačiau atsakovė nei iki 2022-08-12, nei vėliau automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, todėl ieškovas yra priverstas keiptis į teismą su prašymu teismo tvarka patvirtinti automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą.

12.                      Nėra ginčo, kad yra įregistruotas kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), areštas (automobilio savininkė – atsakovė UAB „Simple finance“, vėliau pasikeitus pavadinimui – UAB „Dream rental“): turto arešto aktas Nr. 2021002398 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01562, turto areštas įregistruotas 2021-01-20, kreditorius UAB „EASY RENTAL“; turto arešto aktas Nr. 2021002827 vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/03051, turto areštas įregistruotas 2021-01-22, kreditorius M. Z.; turto arešto aktas Nr. 2021010154 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 00256, turto areštas įregistruotas 2021-03-26, kreditorius UAB „TOMOBILIS“; turto arešto aktas Nr. 2021017867 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00590, turto areštas įregistruotas 2021-06-01 kreditorius R. B.; turto arešto aktas Nr. 2021013307 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00380, turto areštas įregistruotas 2021-04-23 kreditorius N. G.; turto arešto aktas Nr. 2021017874 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 00593, turto areštas įregistruotas 2021-0-06-01 kreditorius UAB „Dirtera“; turto arešto aktas Nr. 2021018836 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 00637, turto areštas įregistruotas 2021-06-08 kreditorius UAB „EKOSTREAM“; turto arešto aktas Nr. 2021019686 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 00689, turto areštas įregistruotas 2021-06-15 kreditorius L. A.; turto arešto aktas Nr. 2021019700 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 00662, turto areštas įregistruotas 2021-06-15 kreditorius A. R.; turto arešto aktas Nr. 2021020523 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 00690, turto areštas įregistruotas 2021-06-22 kreditorius V. R.; turto arešto aktas Nr. 2021017340 vykdomojoje byloje Nr. 0173/21/00404;0173/ 21/00537;0173/21/00538, turto areštas įregistruotas 2021-05-27, kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius; turto arešto aktas Nr. 021032068 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/ 01208, turto areštas įregistruotas 2021-10-11, kreditorius D. D.; turto arešto aktas Nr. 2022004386 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/ 00024, turto areštas įregistruotas 2022-02-09, kreditorius Ž. B.; turto arešto aktas Nr. 2022009609 ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-6-00007-20, turto areštas įregistruotas 2022-03-30.

13.                      Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors sutarties šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau nustačius, jog ginčo automobiliui taikomi turto areštai, o tuo pačiu galioja ir draudimas keisti areštuoto turto teisinį statusą, todėl nuosavybės teisės į automobilį perleidimas negali būti įgyvendintas.

14.                      Apelianto teigimu, 2020-08-12 Sutarties sudarymo metu jokie turto areštai nebuvo įregistruoti, todėl teismas nepagrįstai ieškinį atmetė. Be to, apelianto vertinimu, transporto priemonė yra išregistruota iš Transporto priemonių registro, t. y. nėra įregistruotas pats daiktas, todėl jai šiuo metu negali būti įregistruoti areštai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

15.                      Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.

16.                      Taigi apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl daikto pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties vykdymo (CK 6.411 straipsnis) bei pirkėjo pažeistų teisių gynimo (CK 6.309 straipsnio 3 dalis).

17.                      Pagal automobilio pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagrindinė pirkimo pardavimo–sutartis turėjo būti sudaryta tik ieškovui sumokėjus 2 943 Eur bendrą avansinių įmokų sumą (Sutarties 4.1 punktas, 5.1.1 punktas). Kaip nurodo ieškovas, jis iki 2022-07-14 įvykdė Sutartį, tačiau nei iki 2022-08-12, nei vėliau automobilio pirkimo pardavimo–sutartis su juo pasirašyta nebuvo. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovui nuosavybės teisės į ginčo automobilį iki šiol nėra perleistos. Apeliantas, kaip jis pats pripažįsta, yra tik automobilio valdytojas.

18.                      Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. TAARĮ 4 straipsnyje nustatyta, kad dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (1 dalis). Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (2 dalis). TAARĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo (1 dalis). Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (2 dalis).

19.                      Taigi, įvertinus nutarties 18 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustačius, kad ginčo automobiliui nuo 2021-01-20, t. y. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties vykdymo ir ieškovo kasmėnesinių įmokų mokėjimo metu, Turto arešto aktų registre įregistruotas turto areštas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovei pagal įstatymą draudžiama perleisti ieškovui nuosavybės teises į ginčo automobilį. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo praktikoje taip pat yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areštavus turtą bei uždraudus juo disponuoti, negalimi jokie asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-130/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015). Pažymėtina ir tai, kad apeliantas apeliaciniu skundu nepagrįstai bando išplėsti bylos nagrinėjimo ribas teigdamas, kad jis ieškiniu prašė teismo patvirtinti 2020-­08-12, t. y. iki turto arešto įregistravimo, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, tačiau tai neatitinka nei ieškinyje suformuluoto jo faktinio pagrindo, nei dalyko, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako (CPK 312 straipsnis).

20.                      Nepagrįsti apelianto argumentai, kad dėl to, jog transporto priemonė yra išregistruota iš Transporto priemonių registro, jai šiuo metu negali būti įregistruoti jokie areštai. Transporto priemonės išregistravimas iš Transporto priemonių registro, nepanaikina taikytų turto areštų, nes tai yra skirtingi dalykai. Net ir nustačius, kad transporto priemonė šiuo metu yra išregistruota iš Transporto priemonių registro, tai nereiškia, kad išnyko pats daiktas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, tokia transporto priemone yra draudžiama dalyvauti viešajame eisme. Be to, kaip jau buvo minėta, visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (TAARĮ 4 straipsnio 2 dalis).

21.                      Kadangi taikomas automobilio areštas daro neįmanomą teisinį nuosavybės teisių į automobilį perleidimą, tokiu atveju ieškovas savo pažeistas teises turi teisę ginti kitu būdu – reikalauti atlyginti nuostolius. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2024-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1308-967/2024 UAB „Dream rental“ iškelta bankroto byla, todėl visų pirma ieškovas turėtų kreiptis į nemokumo administratorę, kuria paskirta MB ,,Gamtutė“ (adresas Žuvinto g. 30-70, Kaunas, tel. Nr. 861002588, el. pašto adresas nagliss@gmail.com).

23.                      CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

24.                      Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK (93 straipsnio 1 dalis).

25.                      Byloje teismas patyrė 49,05 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atmetus apeliacinį skundą, valstybės naudai priteisiamos iš ieškovo (apelianto). Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5662.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo L. V. valstybei 49,05 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 05 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas

                                                     Edvardas Paliokas

             Jurgita Sujetienė