Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01688-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;
(S)
3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Homa group“ ieškinį atsakovams I. G., Ž. T. ir V. D. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvarką, nurodytą UAB „Lorus construction“ matininko M. K. 2019 m. gruodžio 17 d. parengtame Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos plane, nustatant, kad ieškovui tenka naudotis žemės sklypo 180 m2 ploto dalis, plane pažymėta indeksu B, atsakovams tenka naudotis žemės sklypo 620 m2 ploto dalis, plane pažymėta indeksu A ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teisė valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovui priklauso 9/40 dalys bendro sklypo ploto. Taip pat ieškovė nurodo, kad asmeninės nuosavybės teise valdo greta esantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovas siūlė atsakovams nustatyti kiekvieno iš bendraturčių konkrečią valdomo sklypo dalį, tačiau atsakovai, atvykę pas notarą, atsisakė pasirašyti naudojimosi sklypu tvarkos sutartį, nenurodydami jokių aiškių ir konkrečių atsisakymo motyvų. Ieškovo teigimu atsakovams nepagrįstai be jokių argumentų atsisakant pasirašyti naudojimosi sklypu tvarkos sutartį, naudojimosi sklypu tvarka tvirtintina teismo sprendimu. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti: atsakovui I. G. 2020 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovei Ž. T. – 2020 m. vasario 10 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, o atsakovei V. D. paliktas pranešimas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020 m. vasario 22 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti: atsakovui I. G. 2020 m. vasario 7 d. asmeniškai, atsakovei Ž. T. – 2020 m. vasario 10 d. asmeniškai ir atskaovei V. D. – 2020 m. kovo 24 d. CPK 123 straipsanio 3 dalyje numatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – žemės sklypas). Ieškovui priklauso 9/40 dalys, atsakovui I. G. – 299/800 dalys, atsakovei Ž. T. – 316/800 dalys ir V. D. – 1/160 dalis nurodyto žemės sklypo. Ieškovas parengė naudojimosi žemės sklypu tvarką ir pasiūlė atsakovams pasirašyti naudojimosi sklypu tvarkos sutartį. Atvykę pas notarą atsakovai atsisakė pasirašyti naudojimosi sklypu tvarkos sutartį, nenurodydami jokių aiškių ir konkrečių atsisakymo motyvų. Ieškovo teigimu atsakovams nepagrįstai be jokių argumentų atsisakant pasirašyti naudojimosi sklypu tvarkos sutartį, naudojimosi sklypu tvarka tvirtintina teismo sprendimu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog atsakovai, nepasirašydami naudojimo sklypu tvarkos sutarties bei nesiūlydami jokios kitokios, negu siūlo ieškovas, naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo, pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus naudotis jam priklausančia žemės sklypo dalimi pagal parengtą UAB „Lorus construction“ planą. Pateiktas planas patvirtina ieškinyje išdėstytus argumentus, kad atsakovams pagal parengtą planą tenkančioje naudotis sklypo dalyje A lieka jiems nuosavybės teise priklausantys statiniai, todėl atsakovų teisės ir teisėti interesai, nustatant naudojimosi tvarką pagal pateiktą byloje planą, nebus pažeisti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepasirašė naudojimosi sklypu tvarkos sutarties, ieškovas reikalavimas nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką laikytinas pagrįstu ir visiškai tenkintinas, nustatant, kad ieškovui tenka naudotis žemės sklypo 180 m2 ploto dalis, plane pažymėta indeksu B, atsakovams tenka naudotis žemės sklypo 620 m2 ploto dalis, plane pažymėta indeksu A.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų priteistina 75 EUR bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. po 25 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvarką pagal UAB „Lorus construction“ matininko M. K. 2019 m. gruodžio 17 d. parengtą Žemės sklypo vidinės naudojimo tvarkos planą, nustatant, kad ieškovui UAB „Homa group“ (į. k. 111834648) tenka naudotis 180 m2 ploto dalis, Žemės sklypo vidinės naudojimo tvarkos plane pažymėta indeksu B (plane pažymėta taškais: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 7), o atsakovams I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) tenka naudotis 620 m2 ploto dalis, Žemės sklypo vidinės naudojimo tvarkos plane pažymėta indeksu A (plane pažymėta taškais: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 11, 1).
Priteisti iš atsakovų I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Homa group“ (į. k. 111834648) po 25 EUR (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda