Nuorašas

Administracinė byla Nr. A5-386-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00215-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 6.1; 21.9.10.

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. R.,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

L. R. nuo 2021 m. vasario mėnesio pradžios sudarė sąlygas ir leido R. V. dirbti pagalbinio darbininko pareigose – surinkinėti automobilius, aptarnauti klientus, parduoti jiems automobilių detales, priimti grynuosius pinigus, fermoje įrengtose automobilių tvarkymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., t. y. dirbti L. R. naudai, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

L. R. teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2021 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-05-ANR_P-89-2021  (b. l. 5); 2021 m. balandžio 26 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (42.59Mr) FR 1042-1079, iš kurios matyti, kad buvo tikrinta L. R. vykdoma individuali veikla (automobilių ir jų dalių pardavimas), tikrinta grynųjų pinigų apskaita, darbuotojų įdarbinimas. 2021 m. balandžio 2 d. patikrinta ferma, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Patikrinimo metu 11.46 val. fermos patalpose rastas dirbantis R. V. (gim. (duomenys neskelbtini). Jis surinkinėjo automobilį (iš kelių automobilių surenka į vieną), taip pat atvykusiam klientui pardavė automobilio detalę už 40 Eur. Pardavęs klientui detalę ir paėmęs iš jo grynuosius pinigus, neišrašė jokio pinigų apskaitos dokumento. Fermoje nėra naudojamas kasos aparatas <...>. 2021 m. balandžio 6 d. išsiųstas prašymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pateikti informaciją apie R. V. ir D. R. įdarbinimo registravimą SODROS duomenų bazėje. 2021 m. balandžio 7 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius informavo, kad L. R.,  nuo 2016 m. balandžio 19 d. registruota draudėju, kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), nėra pateikusi 1-SD pranešimų apie R. V. ir D. R., valstybinio socialinio draudimo pradžią. <...> (b. l. 6-7); 2021 m. balandžio 2 d. L. R. paaiškinimu (b. l. 8); 2021 m. balandžio 2 d. R. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini)  g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., fermoje įrengtame garaže, ardė automobilį. Šiandien pardavė aklosios zonos daviklį už 40 Eur, gryniesiems pinigams neišdavė jokio dokumento, nes klientas dokumento neprašė. Per dieną visas gautas pajamas atiduoda garažo šeimininkei L. R. arba jos vyrui D. R.. Nuo 2021 m. vasario pradžios pradėjo dirbti minėtose fermose. Dirba ne kiekvieną dieną, pagal poreikį jį iškviečia D. R.. Jo darbo pobūdis – surinkti automobilius, t. y. iš kelių automobilių surinkti į vieną, esant poreikiui aptarnauti atvykusius klientus – parduoti detales ir priimti grynuosius pinigus. Dėl darbo sąlygų tarėsi su kartu dirbančiais garažo savininkais, t. y. L. R. ir D. R.. Buvo sutarta, kad jis dirbs nepilnu etatu ir darbo užmokestis bus 20 Eur per dieną. Darbo sutarties dar nepasirašė, planuoja pasirašyti artimiausiu metu (b. l. 9); 2020 m. balandžio 2 d. D. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad fermoje, adresu (duomenys neskelbtini)  g., (duomenys neskelbtini)  k., Panevėžio r., esančiose patalpose yra vykdoma automobilių ir jų detalių pardavimo veikla. Individualią veiklą įregistravusi žmona L. R.. Minėtos patalpos nuosavybės teise priklauso jam ir L. R.. Veikla vykdoma apie 3 metus. Patalpose dirbo R. V., kuris yra pagalbinis darbuotojas. Už šios dienos pagalbą sutarė R. V. sumokėti 30 Eur atlygį. R. V. dirba ne kiekvieną dieną, iškviečia pagal poreikį, per mėnesį 3-5 kartus, už darbo dieną yra mokama nuo 20 Eur iki 30 Eur darbo užmokesčio, du mėnesius. Dėl darbo R. V. tarėsi tiek su juo, tiek su žmona L. R. (b. l. 10); fotonuotraukomis (b. l. 11-12), kitais bylos duomenimis.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje sudarė sąlygas ir leido R. V. dirbti jos (L. R.) naudai, nesidarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Teismo vertinimu, L. R. veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jai administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, į visas kitas bylos aplinkybes. Įvertinęs visą bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjai už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

L. R. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 21132495785 bei įmokos kodą – 1001

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė