Civilinė byla Nr. e2S-212-779/2022

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17483-2021-7

                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.14.  

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Gėrimų importas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl 2021 m. birželio 15 d. tarp pareiškėjų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino tarp pareiškėjų sudarytą taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.

3.       2021 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjas UAB „Gėrimų importas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Prašyme nurodė, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdo patvirtintos taikos sutarties.

4.       UAB „Vilniaus Transimeksa“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo UAB „Gėrimų importas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „Gėrimų importas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

6.       Teismas nustatė, kad pagal taikos sutarties 7 punktą šalys susitarė, kad kreditorius UAB „Vilniaus Transimeksa“ įsipareigoja grąžinti, o skolininkas UAB „Gėrimų importas“ įsipareigoja pasiimti pusę kreditoriaus sandėlyje taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusias prekes iki 2021 m. liepos 30 d. pagal pridedamą Priedą Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Šalys aiškiai susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių išvežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

7.       Pareiškėjas (skolininkas) nurodė, kad kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“, nesilaikė tarp šalių patvirtintos taikos sutarties 7 punkto sąlygų, t. y. negrąžino prekių 2021 m. liepos 30 d., kurių suma sudaro 100 000 Eur.

8.       Teismas nurodė, kad taikos sutarties 7 punkte kreditoriaus pareiga yra sąlyginė – ji priklauso ir nuo skolininko veiksmų, t. y. jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių išvežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. Teismo nutarties priėmimo dienai pareiškėjas (skolininkas) UAB „Gėrimų importas“ nebuvo informavęs teismo apie netinkamą kreditoriaus prievolių vykdymą, taip pat ar skolininkas (pareiškėjas) pats yra įvykdęs aukščiau minėtame punkte numatytas prievoles.

9.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, dėl ko prašymą atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Pareiškėjas UAB „Gėrimų importas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“ sandėlyje taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021-06-30, o likusių prekių iki 2021-07-30 negrąžino, taigi, nevykdė šios sutarties 7 p. Kreditorius pagal taikos sutarties 7 p. prekių negrąžino maždaug sumai 100 000 Eur, o ši suma gerokai viršija skolininko kreditoriui turimą sumą, taigi, gaunasi, kad abi šalys nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, patvirtintų teismo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų, nustatytų taikos sutarties 7 punkte.

10.2.                      Nepagrįstas teismo teiginys, kad kreditoriaus pareiga yra sąlyginė. Skolininkas kreditoriui atliko du pavedimus, 2021-06-22 - 2 500 Eur ir 2021-06-22 - 3 068,01 Eur. Kreditorius įsipareigojimo perduoti prekes nevykdė ir nepateikė šios informacijos teismui.

10.3.                      Teismas neteisingai interpretuoja taikos sutartyje šalių numatytas teises ir pareigas, iš kurių matyti, jog šių prekių savininkas pagal sandėliavimo sutartį privalo mokėti tik tam tikrą mokėjimo mokestį atskirais laikotarpiais, o kreditorius, gavęs šių sandėliavimo mokesčių patvirtintus duomenis, ką šiuo atveju patvirtina aukščiau minėti du mokėjimo pavedimai – 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur, kaip pagrindą už suteiktas paslaugas, privalėjo grąžinti prekes, o ne reikalauti visos prievolės įvykdymo.

11.       Pareiškėjas UAB „Vilniaus Transimeksa“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Pareiškėjas UAB „Gėrimų importas“ klaidingai interpretuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo aiškinimą. Priešingai nei mano pareiškėjas, UAB „Vilniaus Transimeksa“ sutinka su teismo nuomone, kad kaip nurodyta taikos sutarties 7 punkte, UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga yra sąlyginė – ji priklauso ir nuo UAB „Gėrimų importas“ veiksmų, t. y. jei UAB „Gėrimų importas“ pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, UAB „Vilniaus Transimeksa“ grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes UAB „Gėrimų importas“ transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei UAB „Gėrimų importas“ iki prekių išvežimo sumoka UAB „Vilniaus Transimeksa“ visus mokesčius, kuriuos UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. Kitaip tariant, UAB „Gėrimų importas“ turėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad jis nurodė UAB „Vilniaus Transimeksa“, į kurį akcizinį sandėlį planuoja vežti prekes arba pateikti mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kadangi tai nebuvo padaryta, teismas teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą.

11.2.                      Pareiškėjas UAB „Gėrimų importas“ nurodo, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdo įsipareigojimų grąžinti prekes, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Gėrimų importas“ inicijavo prekių atsiėmimą. Pareiškėjas UAB „Gėrimų importas“ turi kreiptis į UAB „Vilniaus Transimeksa“, pateikiant transporto priemonę, kuria bus išvežamos prekės, pagal taikos sutarties sąlygas informuojant, į kokį akcizinį sandėlį bus vežamos prekės arba sumokant visus mokesčius, kuriuos UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsirastų pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. UAB „Gėrimų importas“ iki šiol to nėra padaręs, todėl UAB „Vilniaus Transimeksa“ nepažeidė taikos sutarties nuostatų ir, atitinkamai, nėra pagrindo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus UAB „Vilniaus Transimeksa“ atžvilgiu.

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

12.         Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB „Gėrimų importas“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

13.       Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

14.       Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje. Pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus tik pagal vykdytinus teismo sprendimus. Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-170-378/2017).

15.       Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, vykdomojo rašto išdavimas sukelia reikšmingas teisines pasekmes proceso šalims, dėl ko vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių vykdomojo rašto išdavimo pagrindą.

16.       Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 supaprastinto proceso tvarka patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis.

17.       UAB „Gėrimų importas“ pateikė prašymą teismui išduoti vykdomąjį raštą, prašymą motyvuodamas tuo, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė taikos sutarties 7 punkto reikalavimų, t. y. negrąžino UAB „Gėrimų importas“ prekių iki 2021 m. liepos 30 d., kurių vertė sudaro 100 000 Eur.

18.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo UAB „Gėrimų importas“ naudai klausimą pagal taikos sutarties 7 punktą, nurodė, kad kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga yra sąlyginė – ji priklauso ir nuo skolininko UAB „Gėrimų importas“ veiksmų, t. y. jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių išvežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. 

19.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nutarties priėmimo dienai UAB „Gėrimų importas“ nebuvo informavęs teismo apie netinkamą UAB „Vilniaus Transimeksa“ prievolių vykdymą, taip pat ar UAB „Gėrimų importas“ pats yra įvykdęs aukščiau minėtame punkte numatytas prievoles.

20.       UAB „Gėrimų importas“ teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, kadangi UAB „Vilniaus Transimeksa“, gavęs iš UAB „Gėrimų importas“ du mokėjimo pavedimus – 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumoms, privalėjo grąžinti prekes, tačiau šios pareigos nevykdė.

21.       Pasak UAB „Vilniaus Transimeksa“, UAB „Gėrimų importas“ turėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, į kurį akcizinį sandėlį UAB „Gėrimų importas“ planuoja vežti prekes arba pateikti mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. 

22.       Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis aplinkybėmis besiremiantis byloje dalyvaujantis asmuo turi įrodyti tokių aplinkybių egzistavimą. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama, kad visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

23.       Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

24.       Nagrinėjamu atveju, UAB „Gėrimų importas“ įrodinėjo, kad jam atlikus du mokėjimo pavedimus – 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumoms, UAB „Vilniaus Transimeksa“ privalėjo UAB „Gėrimų importas“ grąžinti prekes.

25.       Kaip minėta, taikos sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad kreditorius UAB „Vilniaus Transimeksa“ įsipareigoja grąžinti, o skolininkas UAB „Gėrimų importas“ įsipareigoja pasiimti pusę Kreditoriaus sandėlyje taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021-06-30, o likusias prekes iki 2021-07-30 pagal pridedamą Priedą Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Šalys aiškiai susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių išvežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

26.       Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagal taikos sutarties 7 punktą, kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga grąžinti skolininkui UAB „Gėrimų importas“ prekes buvo susieta su atitinkamų skolininkui nustatytų įpareigojimų tinkamu vykdymu (prekių transportavimu į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba visų mokesčių, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, sumokėjimu iki prekių išvežimo). Išvada, jog taikos sutarties 7 punkte nustatyta kreditoriaus pareiga grąžinti prekes skolininkui nėra besąlyginė, tačiau priklauso ir nuo skolininko veiksmų atlikimo, padaryta ir įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2823-577/2021.

27.       Iš UAB „Gėrimų importas“ pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kuris priimtinas kaip bylai reikšmingas įrodymas, kurio pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.), matyti, kad UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 22 d. pervedė UAB „Vilniaus Transimeksa“ 2 500 Eur sumą, 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur sumą.

28.       Tokie mokėjimai atitinka taikos sutarties 2 punkte įtvirtintą UAB „Gėrimų importas“ įsipareigojimą grąžinant iš viso 18 068,01 Eur skolą UAB „Vilniaus Transimeksa“ atlikti mokėjimus pagal grafiką (t. y. iki 2021 birželio 21 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur).

29.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš taikos sutarties turinio nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga grąžinti UAB „Gėrimų importas“ prekes buvo susieta tik su UAB „Gėrimų importas“ tinkamu mokėjimų pagal taikos sutarties 2 punkte pateiktą mokėjimo grafiką atlikimu. Kaip minėta, tokia UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga buvo susieta su taikos sutarties 7 punkte nurodytų UAB „Gėrimų importas“ veiksmų atlikimu - prekių transportavimu į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba visų mokesčių, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, sumokėjimu iki prekių išvežimo.

30.       Nesant byloje kitų tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iš taikos sutarties turinio nėra pagrindo ir išvadai, kad į taikos sutarties 2 punkte nurodytus UAB „Gėrimų importas“ atliktinų mokėjimų sumas buvo įtraukti ir mokesčiai, kuriuos UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiras pareiga mokėti dėl prekių išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

31.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 22 ir 28 dienomis sumokėjęs UAB „Vilniaus Transimeksa“ atitinkamai 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumas, atliko savo visus įsipareigojimus, nuo kurių priklausė UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareigos grąžinti UAB „Gėrimų importas“ prekes įvykdymas. Duomenų apie tai, kokio dydžio mokesčius už atitinkamas prekes UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, ir kad tokie mokesčiai buvo sumokėti, ar kad tokie mokesčiai netaikytini, UAB „Gėrimų importas“ į bylą nepateikė (CPK 178 str.).

32.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Gėrimų importas“ neįrodė aplinkybių, jog yra atlikęs visus taikos sutarties 7 punkte nurodytus veiksmus, kuriuos atlikus UAB „Vilniaus Transimeksa“ privalo grąžinti jam atitinkamas prekes. Tokių aplinkybių UAB „Gėrimų importas“ neįrodžius, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ turėjo pareigą grąžinti UAB „Gėrimų importas“ prekes, tačiau jos nepagrįstai nevykdė.

33.       Pirmosios instancijos teismas aptartas faktines aplinkybes tinkamai nustatė, padarė pagrįstą išvadą apie sąlygų išduoti UAB „Gėrimų importas“ vykdomąjį raštą nebuvimą ir pagrįstai UAB „Gėrimų importas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.

34.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo išvadų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

35.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimo procesu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                          Inga Staknienė