Baudžiamoji byla Nr. 1-1894-928/2013

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00757-2013-8

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;

(S)

                                                                1.2.19.3.; 2.3.6.4.6. ; 2.10.2.7.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,

dalyvaujant prokurorei J. P.,

kaltinamajam G. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Jurbarko rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. J. 2013 m. gegužės 31 d. apie 20.40 val. Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Rupunionių kaime, Jurbarko plente, kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 20-ame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui, tarnybiniame automobilyje  „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė kyšį, padėdamas 200 litų kupiūrą Nr. AE2197449 tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, esančio rankinio stabdžio svirties, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniajam patruliui T. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. M., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-31 apie 20.00 val. su draugais išgėrus alkoholio pastatė mašiną garaže ir nuėjo miegoti. Kas vyko paskui nepameta, tik pamena, kad jo vairuojamą automobilį, Jurbarko plente, ties Kulautuvos mišku už Raudondvario, šviesos signalais stabdo jam iš paskos važiuojantis policijos tarnybinis automobilis. Sustabdžius automobilį, prie jo priėjęs pareigūnas pasakė, kad nuo jūsų sklinda alkoholio kvapas. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kur policijos pareigūnas jį įsisodino į tarnybinį automobilį. Pamena, kad automobilyje tikrino jo dokumentus, liepė tikrintis girtumą. Kuriam iš ekipažų pareigūnui padavė dokumentus nepamena. Piniginėje turėjo 20 ir 200 Lt kupiūras. Nepamena, kaip 200 Lt kupiūra atsirado pareigūnų mašinoje. Gal tie pinigai jam galėjo iškristi tarnybiniame automobilyje duodant dokumentus pareigūnams, nes tame pačiame skyriuje yra sudėti dokumentai ir pinigai. Antrojo ekipažo tarnybiniame automobilyje kažką su pareigūnais kalbėjo, tačiau ką nepamena. Neneigia, kad galėjo pareigūnams duoti 200 Lt kyšį už tai, kad nebūtų tikrinamas jo girtumas ir nebūtų surašytų protokolas, kad automobilį vairavo neblaivus.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo T. D. parodymais, kad tikslios dienos nepamena, dirbant su kolega pareigūnu M. M. gavo pranešimą, kad galimai neblaivų vairuotoją važiuojantį  link Vilkijos sustabdė jų kolega. Nuvykus į įvykio vietą, jo kolega M. M. pasiūlė sustabdyto automobilio vairuotojui, t.y. kaltinamajam G. J., ateiti į jų tarnybinį automobilį pasitikrinti girtumą. Prieš tai pareigūnas, kuris sustabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį, jiems perdavė kaltinamojo dokumentus. Kaltinamasis, tarnybiniame automobilyje pradėjus tikrinti girtumą, pasiūlė gal nereikia, kelis kartus siūlė kyšį.  Jis kaltinamajam paaiškino, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė, tačiau kaltinamasis pasakė, kad žino, nori susitarti bei padėjo automobilyje tarp priekinių sėdinių, šalia rankinio stabdžio 200 Lt kupiūrą. Buvo iškviesta operatyvinė grupė.  Kaltinamasis duodamas pinigus siekė, kad nebūtų patikrintas alkoholio kiekis organizme ir nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 

Liudytojo M. M. parodymais, kad dirba Patrulių rinktinėje, antro būrio patruliu. Parodė, kad 2013-05-31 apie 20.00 val. dirbant su T. D. gavo pranešimą,  dėl neblaivaus vairuotojo.  Per radijo ryšį išgirdo, kad vairuotoją, t.y. kaltinamąjį sulaikė ekspertas, kuris vyko iš įvykio. Nuvykus į įvykio vietą, esančią Kauno r., Batniavos sen., Rupunionių k., Jurbarko plente, kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 20-ame kilometre, sustabdęs kaltinamojo vairuojamą automobilį ekspertas Mindaugas jam padavė kaltinamojo vairuoto automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis kaltinamąjį pakvietė į jų tarnybinį automobilį ir pradėjus tikrinti jo blaivumą, šis kelis kartus siūlė 200 Lt kyšį.   Kaltinamajam buvo paaiškinta, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo ir automobilyje tarp priekinių sėdinių, padėjo 200 Lt kupiūrą. Kaltinamajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą neblaiviam.

Liudytojo M. M. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimo tarnyboje, specialistu. Parodė, kad važiuojant į įvykį, 2013-05-31 apie 20.00 val., už Raudondvario plento per radijo ryšį budintis informavo, kad Raudondvaryje buvo padarytas eismo įvykis, iš kurio pasišalino vairuotojas. Važiuojant pastebėjo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Sustabdžius automobilį buvo patikrinti vairuotojo automobilio dokumentai ir vairuotojo asmens pažymėjimas. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas, t.y. kaltinamasis yra neblaivus, buvo iškviestas kitas policijos ekipažas. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pateikė kaltinamojo pateiktus dokumentus.     

Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėjo V. G. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. ( 1 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Kauno rajone, kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 20-ame kilometre apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paženklintas skiriamaisiais ženklais. Automobilio salone tarp priekinių  sėdinių, prie rankinio stabdžio svirties yra 200 Lt kupiūra Nr. AE2197449, kuri yra paimama ir saugoma prie bylos  (8-13 b.l.).

         Apžiūros protokolu, fotolentele, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėta paimta 200 Lt kupiūra  Nr. AE2197449 (14,15 b.l.)

           Nutarimu priduoti saugoti pinigus, kvitu Nr. AAC 000437 (16, 17, 18 b.l.)

           Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. J. buvo surašytas protokolas už tai, kad Kauno r., kelias Kaunas-Jurbarkas-Šilutė- Klaipėda, 20.00 km., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,67 prom. girtumas), t.y. jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. (23-24 b.l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 0521, kuriame nurodyta, kad 2013-05-31 20.44 val. G. J. nustatytas 2,67  % (promilių) neblaivumas (28 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. J. davė kyšį, t. y. 200 Lt, policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, todėl G. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.  Policijos pareigūnas, yra Lietuvos  Respublikos pilietis, priimtas  statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio pareigūnai T. D. ir M. M., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, neatsimindamas įvykio aplinkybių dėl girtumo, ir nurodė, kad 200 Lt kupiūra jam galėjo iškristi tarnybiniame automobilyje, iš piniginės duodant pareigūnams dokumentus, tokia versija yra paneigta liudytojo M. M. parodymais, kad kaltinamasis būtent jam, sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį, pateikė dokumentus, kuriuos atvažiavus kitam policijos pareigūnų ekipažui, kuris nustatinėjo girtumą, perdavė. Tai, kad dokumentai buvo perduoti M. M. patvirtino ir pareigūnai T. D. bei M. M..

              Dėl bausmės 

             Sprendžiant kaltinamojo G. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo sugyventinės B. J. prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, kad G. J. su kuriuo gyvena jau ketverius metus, visais gyvenimo klausimais visada tariasi su ja, įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus, jis yra jautrus, paslaugus, pareigingas, rūpestingas, rūpinasi savo neįgalia motina, šeima, todėl gali pagrįstai teigti, kad gali daryti G. J. teigiamą įtaką, kad daugiau nenusikalstų. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat  paaiškino, jog su G. J. kalbėjosi dėl šio įvykio, jis labai apgailestavo, ji praeityje nėra turėjusi problemų su teisėsauga, dirba Veliuonos kultūros centre meno vadovės – kultūrinės veiklos organizatorės pareigose, todėl yra įsitikinusi, jog darys G. J. teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei  pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1)  jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

           Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjos prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį G. J. pagal laidavimą.

Kaltinamojo G. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), anksčiau neteistas (45 b. l.), baustas administracine tvarka  (46-47 b.l.),  VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (61 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (63 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (65 b.l.), nedirbantis, tačiau rūpinasi ir prižiūri savo neįgalią motiną Genovaitę M. J. ( 84 b.l.), Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Raudonės seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (83 b.l.),  todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teste  Nr. 0521 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 2,67 promilių girtumas (28 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Atsižvelgiant į laiduotojos B. J. asmenines savybes: ji nuo 2010-12-01 dirba Veliuonos kultūros centre meno vadove – kultūros veiklos organizatorės pareigose, darbdavio charakterizuojama kaip pasižyminti sąžiningumu, pareigingumu, darbštumu, atsakingu darbu su žmonėmis organizavimu. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Raudonės seniūnija charakteristikoje nurodė, kad  B. J. nuo 1996 m. aktyvi kultūros darbuotoja, tvarkinga, nekonfliktiška, kaimynai apie ją atsiliepia teigiamai, seniūnijoje jokių nusiskundimų dėl jos elgesio nebuvo gauta. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo sugyventinės B. J. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams B. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). 

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 200 litų nominalo kupiūra Nr. AE2197449, paimta įvykio vietos apžiūros metu ir įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuotina  kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

n u s p r e n d ė :

G. J.,  a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir perduoti B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus: 200 litų nominalo kupiūrą, kurios numeris Nr. AE2197449, įneštą į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.     

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Odeta Gruodienė