Civilinė byla Nr. e2-3827-724/2020

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00118-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                3.1.10.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 28 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Visagino savivaldybės prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą ir pareiškimą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ patikslintą ieškinį atsakovei Visagino savivaldybei dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės Visagino savivaldybės priteisti 697,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. 2018 m. liepos 4 d. iš atsakovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisė priklauso A. B. (A. B.) ir E. B.. Aplietasis butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). Ieškovė nukentėjusiajam A. B. dėl šio įvykio išmokėjo 697,25 Eur draudimo išmoką, kurios regreso tvarka reikalavo iš atsakovės.

3.       Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka 2020 m. kovo 27 d. vyr. specialistei T. Č., tačiau atsakovė Visagino savivaldybė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Dėl šių priežasčių, esant ieškovės prašymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi atsakovės atžvilgiu 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisė iš atsakovės Visagino savivaldybės 697,25 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 697,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-02 iki sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės ADB „Gjensidige“ naudai.

4.       Sprendimo už akių nuorašas atsakovei išsiųstas paštu 2020 m. balandžio 17 d., įteiktas – 2020 m. balandžio 21 d. Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus vyriausiajai specialistei S. Š., sprendime nurodytos visos pasekmės, kylančios priėmus sprendimą už akių, bei galimybė pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5.       Įstatymo nustatytais terminais negavus iš atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendimas už akių 2020 m. gegužės 7 d. įsiteisėjo.

6.       Atsakovė Visagino savivaldybė 2020 m. liepos 2 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą, kuriame prašo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-l498-758/2020 peržiūrėjimo pateikti ir priimti Visagino savivaldybės pareiškimą dėl 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių civ. byloje Nr. e2-l498-758/2020 peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog Visagino savivaldybė ir Visagino savivaldybės administracija pagal įstatymą valdydama Visagino savivaldybės nekilnojamąjį turtą su šiuo sprendimu už akių nesutiko ir parengė 2020-05-06 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - Pareiškimas). Pareiškimas buvo parengtas, pasirašytas ir įkeltas į elektroninę dokumentų valdymo sistemą (toliau - DVS), iš kurios turėjo būti išsiųstas teismui. Pačiame Pareiškime po gavėjo pavadinimu ir adresu buvo nuoroda -Teikiama per EPP, atitinkamai per EPP Pareiškimo įkelt nepavyko, nes EPP nėra tokios civilinės bylos, o Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojai matydami Pareiškime nuorodą „Teikiama per EPP“ neišsiuntė pareiškimo paštu ar el. paštu. Dėl įvesto karantino dalis darbuotojų dirbo nuotoliniu būdu, todėl laiku nebuvo pastebėta (sukontroliuota), kad dokumentas liko neišsiųstas, tai paaiškėjo tik pasibaigus karantinui. Faktiškai Visagino savivaldybė parengė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įstatymo nustatytu 20 dienų terminu, tai patvirtina dokumento pasirašymo ir registravimo detalūs metaduomenys, tik dėl įvykusios klaidos dokumentas nebuvo laiku išsiųstas. Šiuo konkrečiu atveju nuo teismo sprendimo 2020 m. balandžio 16 d. priėmimo dienos dar nepraėjo trys mėnesiai, todėl kreipėsi dėl praleisto termino atnaujinimo. 

7.       Taip pat pateikė ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovu į bylą įtraukti Visagino savivaldybės administraciją. Trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti nuomininkę N. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis nustato, kad savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: 3 p. savivaldybei nuosavybės teise priklausančios žemės ir kito turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo, o pagal šio įstatymo 29 straipsnio 8 d. 5 p. savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius išteklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymą ir atsako už savivaldybės ūkinę ir finansinę veikla, administruoja savivaldybės turtą. Visagino savivaldybės taryba 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. TS-27 patvirtino „Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą“ kurio 5 p. nustato, kad sprendimą dėl savivaldybės turto nuomos priima Savivaldybės administracijos direktorius. Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. TS-164 (Visagino savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. TS-211 redakcija) patvirtinto „Visagino savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo“ 7 p. numato, kad klausimus, susijusius su savivaldybės ir socialinio būsto nuoma, nagrinėja ir išvadas ir (ar) siūlymus Savivaldybės administracijos direktoriui teikia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Visagino savivaldybės gyventojų pateiktiems dokumentams socialiniam ir savivaldybės būstui gauti nagrinėti ir pasiūlymams (išvadoms) pateikti komisija (toliau - Komisija), atitinkamai Komisijai pateikus išvadą Savivaldybės administracijos direktorius įstatymo pagrindu pasirašo savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Visagino savivaldybė, kuriai priklauso turtas, jį valdo, naudoja ir disponuoja per vykdomąją instituciją -Visagino savivaldybės administraciją, todėl mano, kad bylose dėl žalos atlyginimo (draudimo išmokėtu sumų priteisimo subrogacijos teisei atsakovu papildomai turėtų būti įtraukta Visagino savivaldybės administracija, kadangi būtent administracijos direktorius atstovaudamas pagal įstatymą pasirašė nuomos sutartį ir patikėjimo teise valdo nuomojama turtą.

8.       Nurodė, jog Visagino savivaldybės administracija ir Visagino savivaldybė naudojasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sistema (EPP) ir tokiu būdu pasitikrina gaunamus procesinius dokumentus bei patys siunčia dokumentus. Civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 ieškovas ADB „Gjensidige“ savo 2020-01-31 ieškinyje atsakovu nurodė fizinį asmenį N. R., gim. (duomenys neskelbtini), todėl ir byla EPP sistemoje buvo suformuota tarp nurodytų šalių, dar neįtraukiant Visagino savivaldybės.

9.       Vėliau, pagal 2020-02-28 patikslintą ieškinį atsakovu buvo nurodyta tik Visagino savivaldybė, tačiau EPP sistemoje Visagino savivaldybės bei Visagino savivaldybės administracijos paskyroje informacijos apie esančią civilinę bylą Nr. e2-1498-758/2020 nėra, t.y. išvis nėra tokios bylos EPP sistemos Visagino savivaldybės administracijos paskyroje. Teismui dirbant su civiline byla atsakovas šios bylos nematė ir informacijos per EPP sistemą negavo, negalėjo sistemoje teikti prašymus, atsiliepimą, sekti bylos terminus ir kt.

10.       Procesiniai dokumentai buvo atsiųsti registruotu paštu ir Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriuje gauti 2020-03-27. Atsižvelgiant į tai, kad paskelbus karantiną nuo 2020-03-16 daugiau nei pusė administracijos darbuotojų dirba nuotoliniu būdu ir dokumentų srautus valdo per savivaldybės elektroninę dokumentų valdymo sistemą (DVS) gauti procesiniai dokumentai (po keleto dienų, kai nebebuvo užsikrėtimo virusu covid-19 pavojaus) Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojų taip pat buvo įkelti į DVS sistemą nustatant atsakymo datą pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, kai administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas/ atsakymas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, dėl įsivėlusios klaidos, nuotolinio darbo ir civ. bylos nebuvimo EPP sistemoje Atsakovo teisininkas nespėjo laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį.

11.       Pažymėjo, jog Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ir Visagino savivaldybės administracijos valdomas/ nuomojamas butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas N. R. su šeima laikinai valdyti ir naudotis gyvenimui pagal 2010 m. balandžio 2 d. savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties terminui pasibaigus tarp šalių buvo pasirašytas 2013 m. balandžio 3 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos 2010 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Susitarimas) pratęsimo. Nuomininko atsakomybė už tretiesiems asmenims padarytą žalą buvo numatyta Sutarties 8.10 p. „teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti tretiesiems asmenims padarytą žalą, kuri atsirado dėl nuomininko ir/ ar jo šeimos narių kaltės ir/ ar nuomojamame būste esančių ir nuomininko ir/ ar jo šeimos narių naudojamų įrenginių ir įrengimų sugriuvimo ar kitų trūkumų. Nuomos Sutartis su N. R. buvo nutraukta jai pačiai prašant nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. (Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 23 d. įsakymas Nr. JTV-E-211 dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovas ADB „Gjensidige“ iš pradžių pareiškęs ieškinį žalos atsiradimo metu buvusiai nuomininkei N. R., vėliau ją eliminavo iš proceso, nors jos teisės bei pareigos tiesiogiai susijusios su šio ieškinio reikalavimais, kadangi žalos atsiradimo metu ji gyveno bute (duomenys neskelbtini), o pasirašyta Sutartis ją įpareigoja atlyginti žalas tretiesiems asmenims. Visagino savivaldybės administracijai bus apsunkintas procesas regreso tvarka prisiteisti sumokėtos žalos lėšas iš buvusios nuomininkės, nes ji nebuvo įtraukta į bylos procesą kaip trečiasis asmuo.

12.       Taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, Ieškovas, pareikšdamas reikalavimą priteisti išmokėtą draudimo sumą dėl atsiradusios žalos, jokių įrodymų, konkrečiai patvirtinančių, jog dėl 2018 m. liepos 4 d. įvykusio užpylimo atsakingas/ kaltas tik aukščiau esančio buto gyventojas ar savininkas nepateikė, rėmėsi tik draudiko atstovo surašytu 2018-07-17 turto apžiūros aktu, kuriame tik iš nukentėjusio buto savininko (suinteresuoto) žodžių padarytas įrašas ir nurodoma neteisinga įvykio priežastis. Tuo tarpu atsakovė remiasi (ir teikia teismui) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Visagino būstas“ 2018-07-12 avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktą Nr. 39-56 (toliau - Aktas), kuriame nurodyta, kad: pagal 2018-07-12 gautą paraiška iš namo (duomenys neskelbtini) buto, išvyko i avarijos vieta. Apžiūros metu, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) buto savininkui, nustatyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant lubų išdžiūvę užliejimo pėdsakai. Virtuvės kriauklė yra demontuota ir hermetiškai užtaisyta.“

13.       Atkreiptinas dėmesys, kad aktas surašytas gavus iškvietimą iš nukentėjusiojo buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išmokėta draudimo suma pagal jo tą pačią dieną išsiųstą 2018-07-12 pranešimą ieškovui ADB „Gjensidige“. Taip pat, Akte nustatyta: „Avarijos priežastys. 2018-07-04 9:30 buvo gauta (duomenys neskelbtini) buto paraiška, kad virtuvės kriauklėje kyla vanduo ir liejasi ant grindų. UAB „Visagino būstas“ specialistai nustatė, kad rūsyje pagal 1 buto stovą užsikimšo kanalizacija dėl ko ir kilo vanduo 5 buto virtuvės kriauklėje. 1 bute durų niekas neatidarė. Konkretaus kaltininko nustatyti nėra galimybės, nes kanalizacijos stovu naudojasi 5. 9. 13 ir 17 butai. “Tai reiškia, kad 1 buto savininkas demontavo savo virtuvės kriauklę ir nuotekų vamzdį hermetiškai užsandarino, todėl rūsyje pagal 1 buto stovą užsikimšus kanalizacijai visos penkių aukštų nuotekos kilo aukštyn ir pradėjo tekėti antrame aukšte esančio 5 buto virtuvės kriauklėje. Faktiškai atsakingi už padarytą žalą gali būti visų butų savininkai arba/ gal bet kuris individualiai, taip pat ir nukentėjusysis, nes neaišku kurio/ kurių buto gyventojo/ gyventojų veiksmai/ neveikimas įtakojo kanalizacijos stovo užsikimšimą, jeigu 1 buto gyventojas būtų neužsandarinęs savo virtuvėje nuotekų vamzdžio, tai būtent ten pirmiausia būtų tekėjusios nuotekos. CK 4.83 str. 1 d. nustato butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

14.       Mano, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Visagino būstas“ 2018-07-12 avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktas Nr. 39-564 akivaizdžiai paneigia ieškovo 2018-07-17 turto apžiūros akto 3.1. nurodytas įvykio aplinkybes ir 3.3 įvykio priežastis, bei gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą suponuoja teismo sprendimo už akių panaikinimą ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą.

15.       Mano, kad visos šiai bylai svarbios informacijos neturėjimas byloje (2018-07-12 avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akto Nr. 39-56; 2010 m. balandžio 2 d. savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 22-740), neįtraukimas trečiuoju asmeniu nuomininko, yra aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kitų šalių reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla, kurie faktiškai egzistuoja, tačiau jų nebuvo byloje priimant sprendimą už akių, lėmė akivaizdžiai neteisingą, pažeidžiantį kitų asmenų teises, teismo sprendimą.

16.       Ieškovė ADB „Gjensidige“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti atsakovės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimui. Pažymėjo, kad atsakovė yra EPP vartotojas. Tą ji pati patvirtina, pareiškime nurodydama „Teikiama per EPP“. Kaip matoma iš civilinės bylos Nr. e2-1498-758/2020 ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame atsakovu buvo nurodyta Visagino savivaldybė buvo teismo priimtas 2020-03-02. 2020-03-25 per E.TEISMAS.LT (toliau - EPP) sistemą atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė pranešimą per EPP sistemą gavo sekančią dieną, t.y. 2020-03-26. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, 2020-04-16 buvo priimtas sprendimas už akių, kuris atsakovei buvo išsiųstas 2020-04-17 ir jau 2020-04-18 atsakovė ji gavo per EPP sistemą.

17.       Pažymi, jog ieškovei nėra suprantami atsakovės nurodyti argumentai dėl termino praleidimo priežasčių. Visų pirma, nėra aišku ir nėra nekaip motyvuota kodėl pareiškimo nepavyko įkelti per EPP sistema ir kodėl tariamai nebuvo konkrečios civilinės bylos atsakovės EPP sistemos paskyroje. Atsakovas būdamas EPP vartotoju praleidimo terminą tiek atsiliepimui į ieškinį pateikti, tiek pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Ieškovei nėra aišku, kodėl dokumentai nebuvo pateikti teismui laiku per EPP sistemą, jeigu buvo nurodytas toks pavedimas atsakovės nurodytoje Dokumentų valdymo sistemoje. Atsakovės nurodyti argumentai, kad dalis darbuotojų dirbo nuotoliniu būdu dėl to nebuvo pastebėtas dokumento išsiuntimas irgi nėra pagrįsti jokiais įrodymais, kadangi prisijungti prie EPP sistemos ir sutikrinti gautus/išsiųstus dokumentus yra galimybė iš bet kuriuo kompiuterio ir bet kuriuos vietos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė mano, kad atsakovė nekaip nepagrindė termino praleidimo priežasčių svarbumo.

Prašymas atnaujinti terminą atmestinas. Atsisakoma priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, nepalaikant savo reikalavimų ar atsikirtimų į ieškinį (nustatytais terminais nepateikus procesinių dokumentų), arba neatvykus į teismo posėdį, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (CPK 285 straipsnis). Iš CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 285 straipsnio ir 287-288 straipsniuose įtvirtintų teisės normų sisteminės ir loginės analizės seka, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad šalis procesinio dokumento nustatytu terminu nepateikė dėl svarbių priežasčių ir jo pareiškime nurodyti įrodymai gali tūrėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis nustatytu terminu nepateikė procesinių dokumentų dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

19.       CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

20.     Nagrinėjamu atveju Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas už akių civilinėje byloje e2-1498-758/2020 priimtas 2020 m. balandžio 16 d., todėl paskutinė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo diena – 2020 m. gegužės 6 d. Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymas atnaujinti terminą teismui pateiktas 2020 m. liepos 2 d., t. y. praleidus pareiškimo padavimo terminą beveik 2 mėnesius.

20. Atsakovė prašyme atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą nurodo, jog Visagino savivaldybė ir Visagino savivaldybės administracija pagal įstatymą valdydama Visagino savivaldybės nekilnojamąjį turtą su šiuo sprendimu už akių nesutiko ir parengė 2020-05-06 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - Pareiškimas). Pareiškimas buvo parengtas, pasirašytas ir įkeltas į elektroninę dokumentų valdymo sistemą (toliau - DVS), iš kurios turėjo būti išsiųstas teismui. Pačiame Pareiškime po gavėjo pavadinimu ir adresu buvo nuoroda - Teikiama per EPP, atitinkamai per EPP Pareiškimo įkelt nepavyko, nes EPP nėra tokios civilinės bylos, o Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojai matydami Pareiškime nuorodą „Teikiama per EPP“ neišsiuntė pareiškimo paštu ar el. paštu. Dėl įvesto karantino dalis darbuotojų dirbo nuotoliniu būdu, todėl laiku nebuvo pastebėta (sukontroliuota), kad dokumentas liko neišsiųstas, tai paaiškėjo tik pasibaigus karantinui. Faktiškai Visagino savivaldybė parengė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įstatymo nustatytu 20 dienų terminu, tai patvirtina dokumento pasirašymo ir registravimo detalūs metaduomenys, tik dėl įvykusios klaidos dokumentas nebuvo laiku išsiųstas. Dėl nurodytų aplinkybių buvo praleistas terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21.    Kaip minėta, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 287 straipsnio 1 dalis).

22. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis CPK 78 straipsnio ir 287 straipsnio 1 dalies požiūriu laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba. Tuo tarpu, paties asmens pasirinkimas aktyviai ginti savo teises ar pasyviai dalyvauti procese yra išimtinai nuo jo valios priklausantis elgesio modelis.

22.   Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

23.    Pažymėtina, jog 2020 m. balandžio 16 d. sprendime už akių nurodyta tvarka ir terminai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimui. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu, Parko g. 14, Visagino m. paštu, ir įteikti 2020 m. kovo 27 d. vyr. specialistei T. Č. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl, atsakovei, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant CPK numatytiems pagrindas ir ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių atsakovės atžvilgiu. 

24.  Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Tą patvirtinta ir atsakovė, nurodydama, jog procesiniai dokumentai buvo atsiųsti registruotu paštu ir Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriuje gauti 2020 m. kovo 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad paskelbus karantiną nuo 2020 m. kovo 16 d. daugiau nei pusė administracijos darbuotojų dirba nuotoliniu būdu ir dokumentų srautus valdo per savivaldybės elektroninę dokumentų valdymo sistemą (DVS) gauti procesiniai dokumentai (po keleto dienų, kai nebebuvo užsikrėtimo virusu covid-19 pavojaus) Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojų taip pat buvo įkelti į DVS sistemą nustatant atsakymo datą pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, kai administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas/ atsakymas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, dėl įsivėlusios klaidos, nuotolinio darbo ir civilinės bylos nebuvimo EPP sistemoje atsakovės teisininkas nespėjo laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pažymėtina, jog atsakovė turėjo teisę prašyti teismo pratęsti jai terminą atsiliepimui pateikti, tačiau ja nepasinaudojo. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog atsakovė teismo proceso metu elgėsi pasyviai, teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė be svarbių priežasčių, nenurodė svarbių aplinkybių, dėl kurių negalėjo atlikti šio privalomo procesinio veiksmo, t. y. nenurodė bei neįrodė, jog atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė dėl objektyvių priežasčių, kurios suponuotų pagrindą konstatuoti atsakovės procesinių teisių pažeidimą ir atitinkamai pagrindą sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti.

25. 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių nuorašas atsakovei išsiųstas paštu ieškinyje nurodytu adresu, Parko g. 14, Visagino m. paštu 2020 m. balandžio 17 d., įteiktas – 2020 m. balandžio 21 d. Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus vyriausiajai specialistei S. Š. pasirašytinai.

26.   Nustačius, kad 2020 m. balandžio 21 d. atsakovei buvo žinoma apie 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą už akių, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įgyvendinti savo teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

28. Teismas taip pat pažymi, kad net ir patenkintus prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės pareiškimas negalėtų būti tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 288 str. 4 d. 1-2 p. p. nuostatose yra įtvirtinta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tik tada, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovų teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu bei teisėtumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-16 nutartis Nr. 2-1420/2010 m.). Civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo, pagal kurį šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 12 str., 178 str.). Teismas pažymi, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi teismo siųsti ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Nors nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, jog į bylą turi būti įtraukta atsakovu Visagino savivaldybės administracija ir trečiuoju asmeniu nuomininkė N. R., tačiau teismas pažymi, jog jeigu šalis sieja kitokie sutartiniai santykiai, nei yra nagrinėjami šioje byloje, kurių pagrindu yra susidarę įsiskolinimai, šalys turi teisę inicijuoti atskirus teisminius procesus ir taip ginti savo pažeistas teises. 

29.  Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, todėl prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą atmestinas, prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytina priimti (CPK 287 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atmesti atsakovės Visagino savivaldybė prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą.

Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas        Giedrius Avinas