Civilinė byla Nr. e2A-595-370/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00265-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekoenergas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-341-538/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoenergas“ ieškinį atsakovėms biudžetinėms įstaigoms Rietavo savivaldybės administracijai, Rietavo lopšeliui-darželiui, Rietavo Lauryno Ivinskio gimnazijai ir Rietavo savivaldybės Tverų gimnazijai dėl viešajame pirkime priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė Solet Technics, išvadas teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnyba ir Lietuvos standartizacijos departamentas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ekoenergas“ (toliau – ir ieškovė) prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovių (biudžetinių įstaigų) Rietavo savivaldybės administracijos (įgaliotoji organizacija), Rietavo lopšelio-darželio, Rietavo Lauryno Ivinskio gimnazijos ir Rietavo sav. Tverų gimnazijos (perkančiosios organizacijos) mažos vertės apklausos būdu vykdomame pirkime „Saulės šviesos elektrinių įrengimo darbų pirkimas“ priimtus sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir dėl trečiojo asmens UAB Solet Technics (toliau – ir trečiasis asmuo) atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei pripažinimo pirkimo laimėtoju bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. liepos 14 d. buvo paskelbta apie vykdomą saulės šviesos elektrinių įrengimo darbų pirkimą. 2021 m. liepos 22 d. ieškovė pateikė pasiūlymą. 2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovė gavo Rietavo savivaldybės administracijos prašymą paaiškinti pasiūlymą. 2021 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė išsamų paaiškinimą. 2021 m. spalio 19 d. ieškovė buvo informuota apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą. Sprendimą Rietavo savivaldybės administracija motyvavo tuo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, o pateikiant paaiškinimą jis yra keičiamas iš esmės. 2021 m. spalio 22 d. ieškovė pateikė pretenziją. 2021 m. lapkričio 3 d. Rietavo savivaldybės administracija išnagrinėjo pretenziją ir ją tenkino iš dalies bei nusprendė sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo nekeisti, nurodydama, kad ieškovės pateiktas saulės elektrinės modulio LNSE-325M sertifikatas pavirtina atitiktį standartui EN 61215:2016, tačiau pagal standartą išleidusios institucijos pateikiamą informaciją, šis standartas atšauktas ir negaliojantis. Rietavo savivaldybės administracija nurodė, kad ieškovė nepagrindė, jog standartas EN 61215:2016 yra lygiavertis pirkime reikalaujamam standartui EN 61215:2017, taip pat nurodė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė dokumento, patvirtinančio, jog modulių montavimo konstrukcijų gamintojas „Renusol“ siūlo 20 m. išplėstinę garantiją, o tokių duomenų teikimas kartu su pasiūlymo paaiškinimu yra pasiūlymo iš esmės keitimas. Ieškovės teigimu, jos pirkime pasiūlytas modulis atitinka pirkimo sąlygų pasiūlymo formos 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtintą standarto reikalavimą, o ieškovė, su pasiūlymo paaiškinimais pateikdama 20 m. garantijos montavimo konstrukcijoms patvirtinimo dokumentus, nepakeitė pasiūlymo iš esmės.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. ji buvo informuota apie sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį atitinkančiu pirkime keliamus reikalavimus ir nustatyti jį laimėtoju. 2021 m. lapkričio 16 d. Rietavo savivaldybės administracija pateikė susipažinti laimėtojo pasiūlymo dokumentus, iš kurių tapo aišku, kad laimėtojas kartu su pasiūlymu nėra pateikęs sertifikatų, patvirtinančių siūlomo modulio Solet M60.6–325 atitikties standartams EN 61215; EN 61730; modulių išplėstinę 25 m. garantiją patvirtinančių dokumentų. Laimėtojo pasiūlyme nurodoma, kad moduliai šiuos reikalavimus tenkina, o pagrindimui nurodomas kaip pateiktas laboratorijos TUV Nord sertifikatas. Tačiau prie pasiūlymo šis sertifikatas nėra pridėtas. Potencialus laimėtojas nurodė, kad jis yra modulių gamintojas, tačiau patikrinus duomenų bazes, nerasta rezultatų apie trečiajam asmeniui išduotą galiojantį atitikties nurodytiems standartams sertifikatą. Nėra galimybės Rietavo savivaldybės administracijai įsitikinti potencialaus laimėtojo atitiktimi šiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Pirkimo sąlygos reikalavo pateikti galiojantį akredituotos testavimo laboratorijos sertifikatą, tačiau laimėtojas to nepadarė – kartu su pasiūlymu sertifikatas pateiktas nebuvo, todėl yra pagrindas laimėtojo pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų ir jį atmesti. Kadangi Rietavo savivaldybės administracija pirkime reikalavo pateikti konkretaus turinio dokumentą sertifikatą, tačiau kartu su pasiūlymu jis pateiktas nebuvo, Rietavo savivaldybės administracija negali priimti tokio dokumento pasiūlymų vertinimo etape. Laimėtojas modulio specifikacijoje nurodė, kad išplėstinė produkto garantija tvirtinama atskiru trečiojo asmens raštu, tačiau kartu su pasiūlymu nėra pateiktas išplėstinės garantijos raštas. Laimėtojas nėra pagrindęs, kad siūlo būtent 25 m. produkto garantiją. Laimėtojas yra pažymėjęs, kad tik papildomas dokumentas – raštas gali pagrįsti produkto garantijos pratęsimą. Vertinant laimėtojo pasiūlymą, Rietavo savivaldybės administracija turėtų vertinti tik laimėtojo pasiūlyme pagrįstą 15 m., o ne 25 m., produkto garantiją. Už ieškovės pasiūlyme deklaruoto garantijos termino nesutapimą su ieškovės pasiūlymo priedais patvirtintu garantijos terminu, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas. Skirtingai vertindama analogiškas pasiūlymų situacijas Rietavo savivaldybės administracija pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą.
4. Atsakovė Rietavo savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirkime tiekėjai galėjo siūlyti modulius atitinkančius standartą ar jam lygiaverčius standartus, tačiau standartų reikalavimų lygiavertiškumą tiekėjai privalėjo pagristi kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais. Vėlesnis lygiavertiškumo įrodymų pateikimas nėra galimas ir nevertinamas. Kartu su ieškovės pasiūlymu nebuvo pateikti standarto EN 61215-1:2016 lygiavertiškumo pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui įrodymai, todėl Rietavo savivaldybės administracija neturėjo pagrindo vertinti standartų lygiavertiškumo, pagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkantį pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo (EN 61215:2017 standarto). Iš pirkimo sąlygos turinio akivaizdu, kad reikalaujama pateikti siūlomo modulio sertifikavimą pagal Europos Sąjungos (toliau – ES) regioniniu lygiu išleistą 2017 m. standartą. Tokio reikalavimo tikslingumo klausimas negali būti keliamas šioje byloje, kadangi tokio pobūdžio ginčas privalėjo būti keliamas pirkimo sąlygų paskelbimo metu, šiuo atveju privalo būti patikrinta tik tai, ar teisingai pritaikyta paskelbta sąlyga pasiūlymų vertinimo metu. Ieškovės su pasiūlymu pateiktas modulis yra sertifikuotas pagal negaliojantį (atšauktą) standartą. Jeigu tiekėjai kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, pagrindžiančių atitiktį techninėje specifikacijoje įtvirtintiems reikalavimams, tokių dokumentų pateikimas po pasiūlymo pateikimo negalimas. Ieškovei pasiūlyme pasiūlius išplėstinę 20 m. garantiją montavimo konstrukcijoms, tačiau su pasiūlymu nepateikus ją pagrindžiančių dokumentų, Rietavo savivaldybės administracija priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė sertifikatus, patvirtinančius siūlomo modulio Solet M60.6-325 atitiktį standartams EN 61215; EN 61730 bei modulių išplėstinę 25 m. garantiją patvirtinančius dokumentus. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, duomenys, pagrindžiantys atitiktį, pateikti su trečiojo asmens pasiūlymu, todėl nėra pagrindo naikinti BĮ Rietavo savivaldybės administracijos sprendimo dėl trečiojo asmens atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei pripažinimo pirkimo laimėtoju.
5. Atsakovės Rietavo sav. Tverų gimnazija, Rietavo Lauryno Ivinskio gimnazija ir Rietavo lopšelis-darželis prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Rietavo savivaldybės administracija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė neįrodė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei Rietavo savivaldybės administracijai iš ieškovės 1 839,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 3 369,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Pirkimo sąlygų 1 priedo 6 skyriaus 6.1.14 punkte nurodyta, kad saulės fotoelektrinių modulių atitiktis standartui pagrindžiama nurodant standartą EN 61215:2017 (arba lygiavertis), kuris turi būti sertifikuotas pagal galiojančią patikros direktyvą, o jam pagrįsti pateikiamas galiojantis akredituotos testavimo laboratorijos sertifikatas. Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nurodyta, kad tiekėjas gali siūlyti lygiavertes ir / arba geresnių techninių parametrų medžiagas ir darbus, jeigu su pasiūlymu pateikia medžiagų ir / ar darbų lygiavertiškumo įrodymus, suderintus su aprašo autoriais ir užsakovais.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė, norėdama, jog Rietavo savivaldybės administracija priimtų ieškovės pateiktą standartą kaip lygiavertį, turėjo su pasiūlymu pateikti įrodymus, kad jie yra lygiaverčiai, o ne tai daryti vėliau. Ieškovė pasiūlymo 6.1.14 punkte nurodė, jog jos siūlomas modulis yra sertifikuotas pagal standartą EN 61215. Su pasiūlymu pateikė sertifikatą Nr. 3J200707.LSEC058, kuriame patvirtinamas siūlomo modulio sertifikavimas pagal standartą EN 61215-1:2016. Su ieškovės pasiūlymu nebuvo pateikti standarto EN 61215-1:2016 lygiavertiškumo pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui įrodymai, todėl Rietavo savivaldybės administracija pagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo.
9. Teismas nusprendė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog pirkimo sąlygos reikalavo pateikti atitiktį nacionaliniam standartui LST EN 61215-1:2017, pastarasis standartas yra grįstas ES standartu EN 61215-1:2016. Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtintas EN 61215:2017 standartas. Sąlygose nebuvo pateikta nuorodos į LST, taigi, pirkime reikalaujama pateikti siūlomo modulio sertifikavimą pagal ES regioniniu lygiu patvirtiną standartą, o ne nacionalinį standartą. Taip pat aiškiai matyti, kad standartas turi būti 2017 m. Rietavo savivaldybės administracija pirkimo sąlygose nurodė modulio sertifikavimo pagal ES regioniniu lygiu patvirtintą standartą ar jam lygiavertį. Ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo, neteikė paklausimų, prašydama paaiškinti ir (ar) pakeisti, ir (ar) panaikinti pirkimo sąlygą, todėl turėjo pateikti sertifikatus ar jiems lygiaverčius, kurie buvo įtvirtinti pirkimo sąlygose.
10. Teismas nurodė, kad konstatavus, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo, nėra tikslinga pasisakyti dėl ieškovės argumentų, kad ji pirkime yra pagrindusi atitiktį minimaliems modulio garantijos reikalavimams (ne mažiau 10 m. garantiją), o vėliau viešais modulių montavimo konstrukcijų gamintojo duomenimis pagrindė, kad tikrai gali ir siūlo išplėstinę 20 m. garantiją ir, ar toks pasiūlymo tikslinimas gali būti vertinamas, kaip siūlymo keitimas iš esmės, nes, konstatavus pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo nesilaikymą, ieškovės pasiūlymas būtų atmestas. Dėl to teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti pirkime priimtą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.
11. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo pasiūlė UAB „Solet“ gaminamus „Solet Photovoltaics“ saulės modulius, tiekėjas pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomi saulės moduliai atitinka standartus EN 61215:2017 ir 61730:2007, bei pasiūlyme pateikė atitiktį patvirtinantį dokumentą – TUV Nord Cert GmbH sertifikatą. Sertifikatą išdavusi įstaiga TUV Nord Cert GmbH patvirtina, kad UAB „Solet“ saulės moduliai išbandyti pagal pirkimo sąlygose reikalaujamus standartus, modulių sertifikatas pateiktas kartu su pasiūlymu. Taip pat į bylą pateikti duomenys, kad trečiasis asmuo pasiūlė UAB „Solet“ gaminamus „Solet Photovoltaics“ saulės modulius, kuriems suteikiamas 25 m. garantinis laikotarpis. Trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė siūlomų modulių gamintojo UAB „Solet“ pažymą, patvirtinančią modulių gamintojo taikomą 25 m. išplėstinę garantiją, modulių gamintojo pažyma pateikta kartu su pasiūlymu. Dėl to teismas nusprendė, kad nepagrįstas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkime priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei pripažinimo pirkimo laimėtoju.
12. Teismas nurodė, kad atmetus ieškinį, atsakovės Rietavo savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „Ekoenergas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. Teismas, nusprendęs, kad ieškovė atitinka vieną atmetimo pagrindą – dėl atitikties standartui, nepasisakė dėl ieškovės atitikties kitam atsakovės nurodytam atmetimo pagrindui – dėl atitikties reikalavimui dėl montavimo konstrukcijų garantinių terminų.
13.2. Pirkime buvo reikalaujama modulio atitikties standartui EN 61215:2017 (arba lygiavertis). Teismas sprendė, kad reikalavime dėl atitikties standartui pateikta nuoroda EN 61215:2017 reiškia ES standartą 61215, išleistą 2017 m. Tačiau iš šios teismo išvados negalima spręsti, kokio konkretaus turinio standarto, kuriam turi būti įrodomas lygiavertiškumas, buvo prašoma pirkime, nes toks konkretus standartas, koks nurodytas pirkime, neegzistuoja. Sprendimas priimtas netinkamai nustačius teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingą aplinkybę – pirkimo sąlygos turinį. Pirkime nurodytas standartas EN 61215:2017 neegzistuoja – tai patvirtino Lietuvos standartizacijos departamentas išvadoje. Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – APVA) rekomendacijose nurodoma reikalauti nacionalinio standarto LST EN 61215:2017, be kita ko, neišskiriant konkrečių šio standarto dalių. APVA nurodomas nacionalinis standartas savo turiniu sutampa su ES standartu (EN 61215-1:2016 ir EN 61215-2:2016) – nacionalinis standartas yra perimtas ES standartas. Rietavo savivaldybės administracija nenurodė, kokio konkrečiai turinio, o ne metų, standarto pirkime reikalauja. Potencialūs tiekėjai galėjo suprasti, kad turinio prasme pirkime prašoma fotovoltinės elektrinės modulio atitikties realiuoju laiku galiojančiam (galiojančios direktyvos) standartui EN 61215, nesiejant jo išimtinai tik su 2017 m., bet su standarto EN 61215 turiniu, kurio pagrindas ir yra ieškovės pasiūlyme nurodytas standartas EN 61215-1:2016. Teismas į šias aplinkybes nesigilino ir vadovavosi lingvistine pirkimo sąlygos išraiška. Priimtinais turėtų būti laikomi visi reikalaujamo standarto turinį atitinkantys pasiūlymai.
13.3. Ieškovės siūlomiems moduliams tenkinant standarto parametrus (moduliams esant lygiaverčiams), ieškovės pasiūlymas negali būti atmestas. Esminiams standartų parametrams sutampant, ieškovei nekyla pareiga įrodinėti standartų (kuriuos atitinka moduliai) lygiavertiškumo. Rietavo savivaldybės administracija bylos nagrinėjimo metu teigė, jog pirkime reikalaujama modulio atitikties neegzistuojančiam standartui ir vengė įvardyti konkretų standarto turinį, kuriam lygiavertiškumą prašo įrodyti. Teismas, netinkamai aiškindamas pirkimo sąlygų turinį, nepagrįstai sprendė, kad ieškovės siūlomas modulis neatitinka keliamų reikalavimų. Standartų lygiavertiškumas apskritai nebuvo pasiūlymo atmetimo priežastis, o ieškovė neturėjo pareigos įrodinėti standarto tapatumą.
13.4. Teismas kaip vieną iš ginčijamo sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pagrindų nurodė ieškovės siūlomo modulio nelygiavertiškumą reikalaujamam standartui. Šią išvadą teismas darė nepagrįstai, nes pirkimo procedūrų metu ieškovė ir Rietavo savivaldybės administracija raštu patvirtino, kad prie ieškovės pasiūlymo pateiktas sertifikatas yra lygiavertis reikalaujamam: 1) ieškovei pateiktame prašyme paaiškinti pasiūlymą Rietavo savivaldybės administracija nurodė, kad prie ieškovės pasiūlymo pateiktas sertifikatas yra lygiavertis reikalaujamam, ir kėlė klausimą išimtinai dėl sertifikato galiojimo; 2) ieškovė pasiūlymo paaiškinime nurodė, jog standarto atšaukimas nereiškia jo negaliojimo ir papildomai pažymėjo, kad standartai yra lygiaverčiai; 3) sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą Rietavo savivaldybės administracija patvirtino, kad prie pasiūlymo pateiktas lygiavertis EN 61215:2017 sertifikatas. Sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą pagrindai nurodomi tik du: 1) tariamas standarto EN 61215-1:2016 atšaukimas; 2) ne laiku pateiktos modulio montavimo konstrukcijų garantinės sąlygos. Apie tariamą pareigą įrodyti standartų lygiavertiškumą atsakovė nurodė tik atmesdama pretenziją.
13.5. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes ne ieškovė turėjo pagrįsti standarto, kurį atitinka jos siūlomas modulis, ir pirkime reikalaujamo standarto tapatumą, bet Rietavo savivaldybės administracija turėjo pareigą pagrįsti, kodėl jos pozicija pasikeitė ir kodėl ieškovės pagrįstas standartas savo turiniu nebėra lygiavertis pirkime prašomam. Rietavo savivaldybės administracija nenurodė, kodėl konkrečiai standartą, kurį atitinka ieškovės siūlomas modulis, vertina kaip nelygiavertį pirkime reikalaujamam, nepateikė įrodymų, susijusių su pirkime reikalaujamo standarto EN 61215:2017 turiniu. Ieškovei negalėjo kilti pareiga atsikirtinėti į tai, ko objektyviai ji negalėjo žinoti, t. y. kokia apimtimi atsakovė standartą vertina kaip nelygiavertį.
13.6. Ginčo objektu tapęs standartas išleistas tarptautiniu lygiu (IEC 61215-1:2016), vėliau perimtas ES lygiu (EN 61215-1:2016), dar vėliau – nacionaliniu (LST EN 61215-1:2017). Šie standartai savo turiniu yra tapatūs. Kaip nurodė Lietuvos standartizacijos departamentas – nacionalinis ir ES standartas identiški. Rietavo savivaldybės administracija, prieš skelbdama pirkimą, turėjo žinoti, koks pirkime reikalaujamo standarto turinys. Rietavo savivaldybės administracija, susipažinusi su ieškovės pasiūlymu, žinojo (turėjo žinoti), koks yra su pasiūlymu pateiktame sertifikate nurodyto standarto turinys, ir galėjo palyginti šio standarto turinį su pirkimo sąlygose įrašyto standarto turiniu.
13.7. Visų ginčui aktualių standartų turiniui esant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai paskelbtam ir tiek tiekėjams, tiek Rietavo savivaldybės administracijai galint įsitikinti jų turinio tapatumu, ieškovei neturėjo kilti pareiga papildomai įrodinėti viešai žinomo standarto turinio. Tuo labiau negalėjo kilti ir pareiga įrodinėti pirkime nurodyto ir ieškovės siūlomo standarto tapatumo – toks įrodinėjimas būtent ir apimtų standartų turinio įrodinėjimą, tačiau šis turinys (ir kartu jo tapatumas) yra išviešintas ir žinotinas be papildomo įrodinėjimo.
13.8. Teismas itin formaliai sprendė, kad, Rietavo savivaldybės administracijai pirkime nurodžius standarto numerį ir tiekėjams jo neginčijus, ji nebeturi pareigos vertinti tiekėjų siūlomo standarto turinio, jei nesutampa nurodyto standarto išleidimo metai. Rietavo savivaldybės administracija yra pripažinusi ieškovės pateikto sertifikato atitiktį pirkimo reikalavimams.
13.9. Rietavo savivaldybės administracijos veiksmai laiku neleidžiant ieškovei susipažinti su visais nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis lėmė proceso pagal patikslintą ieškinį inicijavimą. Tai sudaro pagrindą nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių ir Rietavo savivaldybės administracijai bei trečiajam asmeniui nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų ginče dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, o ieškovės dėl šios ginčo dalies išlaidų atlyginimą priteisti Rietavo savivaldybės administracijos.
14. Rietavo savivaldybės administracija atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
14.1. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė bandė įteikti poziciją, kad pirkimo nuostata dėl sertifikavimo tariamai neaiški, neaišku, kokio standarto ji reikalavo, toks standartas apskritai neegzistuoja ir pan. Tačiau iš ieškovės dar pirkime pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ieškovė ginčo sąlygą suprato, neaiškumų sąlyga ieškovei nekėlė, taip pat jai buvo aišku ir suprantama atitiktį, kokiam standartui ji reikalauja pagrįsti. Visi tariami sąlygos neaiškumai pradėti ieškovės kelti tik atmetus jos pasiūlymą. Savo paaiškinimu, pateiktu Rietavo savivaldybės administracijai, ieškovė patvirtino, kad ginčo sąlyga buvo aiški, ji suprato, kokio standarto reikalaujama, pripažino, kad toks standartas yra. Taip pat pripažino, kad pasiūlė prekę, sertifikuotą pagal tariamai lygiavertį standartą – EN 61215:2016, ir kad pastarasis standartas yra sena redakcija pirkimo sąlygose įtvirtinto europinio 2017 m. standarto (EN 61215:2017). Paaiškinime atskleista ieškovės pozicija paneigia ieškovės argumentus apie tariamą sąlygos neaiškumą, nacionalinio standarto reikalavimą ir tai, kad tariamai sąlygose reikalautas nacionalinis standartas yra tapatus ieškovės pasiūlytam ES 2016 m. standartui ir kt. Nepagrįsta ieškovės pozicija, kad tokio standarto, kurio reikalavo Rietavo savivaldybės administracija, apskritai nėra.
14.2. Nepagrįstas ieškovės pastebėjimas, kad Rietavo savivaldybės administracija turėjo vadovautis APVA rekomendacijomis. Rekomendacijos neprivalomos. Pirkime nebuvo nuorodos, kad sąlygos buvo parengtos pagal APVA rekomendacijas. Tai ir nebuvo padaryta, nes pirkimo sąlygose nurodytas ES regiono lygiu, o ne nacionaliniu lygiu patvirtintas standartas. Ieškovės pozicijos dėl sąlygos aiškinimo nepatvirtina ir Lietuvos standartizacijos departamento atsakymas. Jame tik nurodoma, kad nacionalinis standartas LST EN 61215-1:2017 tapatus regioniniam standartui EN 61215-1:2016. Tačiau ginčo pirkimo sąlyga reikalavo sertifikavimo pagal 2017 m. ES, o ne nacionalinį standartą. Sprendžiant ginčą dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrįstumo turėjo būti patikrinta tai, ar pasiūlymas atitiko pačią sąlygą ir neturi reikšmės, kokį nacionalinį standartą atitinka standartas, pagal kurį sertifikuotas ieškovės modulis.
14.3. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Rietavo savivaldybės administracija pripažino ieškovės pateikto standarto lygiavertiškumą, be to, ieškovė neturėjo pareigos įrodinėti standarto tapatumą. Rietavo savivaldybės administracija neturėjo pagrindo vertinti ieškovės pasiūlyme nurodyto standarto lygiavertiškumo, kadangi su pasiūlymu nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės nurodyto standarto lygiavertiškumą pirkimo sąlygose reikalautam standartui. Ieškovė savo poziciją apie tariamą standartų lygiavertiškumo pripažinimą grindžia netinkama vieno sakinio, nurodyto Rietavo savivaldybės administracijos sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą, interpretacija. Ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė atitikties pirkimo sąlygose nurodytam standartui įrodymų, todėl Rietavo savivaldybės administracija turėjo pakankamą pagrindą suprasti, kad ieškovė pirkime siekia siūlyti atitiktį lygiaverčiam standartui, todėl žodis „lygiavertis“ ir buvo pavartotas. Tačiau Rietavo savivaldybės administracija pirkime standartų lygiavertiškumo vertinimo neatliko. Tokio vertinimo ji negalėjo atlikti, kadangi ieškovė pasiūlyme nepateikė lygiavertiškumo įrodymų.
14.4. Prievolė įrodyti lygiavertiškumą tenka ieškovei. Lygiavertiškumas turi būti įrodinėjamas tik kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais, negalimas vėlesnėje pasiūlymo vertinimo stadijoje. Lygiavertiškumo įrodymai privalo būti pateikti pasiūlyme ir tik tuo atveju, jeigu iš pateiktų lygiavertiškumo įrodymų perkančioji organizacija lygiavertiškumo nenustato, tuo atveju jau perkančioji organizacija privalo įrodyti, kodėl tiekėjo pasiūlyme pateikti lygiavertiškumo įrodymai lygiavertiškumo nepagrindžia.
14.5. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovės pasiūlyme nurodytas standartas yra tapatus ginčo sąlygai reikalautam standartui. Tapačiais jie negali būti laikomi, kadangi ieškovės pasiūlytas standartas yra senesnės redakcijos, nei pirkimo sąlyga reikalautas standartas. Pirkimo procedūros metu ieškovė suprato pastarųjų standartų skirtingumą ir laikė vienas kitam lygiaverčiais, tačiau ne tapačiais. Pasiūlyme nebuvo pateikti standartų turinio vertinimai, iš kurių būtų galima spręsti apie turinio lygiavertiškumą ir pan., ieškovė lygiavertiškumo pasiūlyme neįrodinėjo. Klaidinanti ieškovės pastaba, kad standartų turinio tapatumą pripažino Rietavo savivaldybės administracija.
14.6. Ieškovės pretenzija dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pateikta galiojant ieškovės prašymu taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl Rietavo savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo atlikti veiksmus pirkime, įskaitant pateiktos pretenzijos nagrinėjimą. Deklaratyvūs ieškovės argumentai, kad, jeigu būtų žinomi trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialūs pasiūlymo duomenys, ieškovė nebūtų inicijavusi teisminio ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo. Ieškovės procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai dėl trečiojo asmens sertifikato autentiškumo ir galiojimo nesusiję su konfidencialios informacijos nepateikimu, todėl galima daryti išvadą, kad teisminis procesas dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo bet kokiu atveju būtų inicijuotas. Patikslinto ieškinio reikalavimas nebuvo susijęs su Rietavo savivaldybės administracijos sprendimu leisti / neleisti susipažinti su konfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis.
15. Trečiasis asmuo UAB Solet Technics atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
15.1. Pirkimo sąlygose reikalaujama pasiūlyti modulius, kurie atitinka ES standartą 61215, išleistą 2017 m. Kitokioms pirkimo sąlygose įtvirtinto reikalavimo interpretacijoms nėra pagrindo, o ieškovės interpretacijos vertintinos kaip neatitinkančios tikrojo pirkimo sąlygos turinio. Pirkimo sąlygose nebuvo pateiktos nuorodos nei į nacionalinius standartus, nei į AVPA rekomendacijas, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pirkimo sąlygose buvo keliamas reikalavimas moduliams atitikti nacionalinį standartą LST EN 61215:2017. APVA rekomendacijos nėra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, o nacionaliniai standartai neturi teisės akto statuso, todėl taikomi tik tada, kai tai nurodyta pirkimo dokumentuose.
15.2. Ieškovė pirkimo metu suprato pirkimo sąlygose nurodytą reikalavimą kaip reikalavimą atitikti ES standartą EN 61215:2017 arba lygiavertį. Ieškovė pasiūlyme deklaravo atitiktį ES standartui EN 61215, o, teikdama 2021 m. spalio 4 d. pasiūlymo paaiškinimą, nurodė, kad siūlo modulius, atitinkančius lygiavertį standartą EN 61215:2016. Pirkimo sąlygose nurodyto standarto EN 61215:2017 ir ankstesnės laidos standarto EN 61215:2016 lygiavertiškumo įrodymai nebuvo pateikti ikiteisminio ir teisminio ginčo nagrinėjimo stadijose, todėl ieškovės teiginiai dėl tariamo standartų lygiavertiškumo neįrodyti.
15.3. Pirkimo sąlygose nurodytas standartas yra egzistuojantis ir taikomas. Šį faktą patvirtina Europos elektronikos standartizacijos komiteto oficialiame tinklalapyje viešai skelbiama standartų duomenų bazė.
15.4. Nesant lygiavertiškumo įrodymų ieškovės pasiūlyme, Rietavo savivaldybės administracijos sprendimas dėl lygiavertiškumo negalėjo būti priimtas. Nesant Rietavo savivaldybės administracijos sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo lygiavertiškumo pripažinimo, nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas lygiaverčiu. Rietavo savivaldybės administracija negalėjo prašyti, siūlyti ar leisti ieškovei pateikti lygiavertiškumo įrodymus kartu su pasiūlymo paaiškinimu. Ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti lygiavertiškumo įrodymus pasiūlyme, ieškovė nepagrįstai siekia įrodinėjimo naštą perkelti Rietavo savivaldybės administracijai.
15.5. Nėra pagrindo nukrypti nuo pagrindinių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Ieškovė pateikė deklaratyvų patikslintą ieškinį, jis grindžiamas vien tik ieškovės prielaidomis. Ieškovė atsakinga už teisminį procesą ir dėl jo kilusias trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Rietavo savivaldybės administracijos sprendimai dėl supažindinimo su laimėjusiu pasiūlymu procedūros nebuvo ginčijami ir nebuvo pripažinti neteisėtais. Ieškovė tinkamai supažindinta su pirkimą laimėjusiu pasiūlymu, o, inicijuodama ginčą dėl trečiojo asmens pasiūlymo, prisiėmė ir bylinėjimosi išlaidų riziką.
16. Atsakovės Rietavo sav. Tverų gimnazija, Rietavo Lauryno Ivinskio gimnazija ir Rietavo lopšelis-darželis atsiliepimuose prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, teismas bylą išnagrinėjo teisingai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą.
18. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, ieškovė skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės pradinio ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu Rietavo savivaldybės administracijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Apeliaciniu skundu ieškovė neskundžia sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Rietavo savivaldybės administracijos sprendimą dėl trečiojo asmens atitikties pirkimo sąlygų? reikalavimams bei pripažinimo pirkimo laimėtoju. Todėl šio apeliacinio proceso dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu Rietavo savivaldybės administracijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
19. Rietavo savivaldybės administracija 2021 m. liepos 14 d. paskelbė mažos vertės pirkimą „Saulės šviesos elektrinių įrengimo darbų pirkimas“. Pirkimas vykdytas skelbiamos apklausos būdu. Rietavo savivaldybės administracija yra įgaliotoji perkančioji organizacija, o atsakovės Rietavo sav. Tverų gimnazija, Rietavo Lauryno Ivinskio gimnazija ir Rietavo lopšelis-darželis yra perkančiosios organizacijos. Pirkimo objektas yra saulės šviesos elektrinės įranga, jos montavimo darbai ir saulės elektrinės priežiūra. Pirkimo objektas suskaidytas į 3 dalis: pirkimo objekto I dalis – saulės šviesos elektrinės įrengimo Rietavo lopšelyje-darželyje darbai; pirkimo objekto II dalis – saulės šviesos elektrinės įrengimo Rietavo Lauryno Ivinskio gimnazijoje darbai; pirkimo objekto III dalis – saulės šviesos elektrinės įrengimo Rietavo sav. Tverų gimnazijoje darbai.
20. 2021 m. liepos 22 d. ieškovė pateikė pasiūlymą. 2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovė gavo Rietavo savivaldybės administracijos prašymą paaiškinti pasiūlymą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad prie pasiūlymo pateiktas lygiavertis EN 61215:2017 sertifikatas paskelbtas negaliojančiu.
21. 2021 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė atsakymą į prašymą paaiškinti pasiūlymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad oficialioje sertifikavimo įstaigos duomenų bazėje patikrinus pirkime pateikto sertifikato duomenis, matyti, jog šis sertifikatas yra galiojantis; be to, pačiame sertifikate taip pat pažymimas jo galiojimo terminas (2025 m. liepos 6 d.); anksčiau patvirtintas standartas EN 61215:2016 ir nauja jo laida / redakcija EN 61215:2017 yra lygiaverčiai.
22. 2021 m. spalio 19 d. sprendimu Rietavo savivaldybės administracija nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą, be kita ko, nurodė, kad prie pasiūlymo pateiktas lygiavertis EN 61215:2016 sertifikatas paskelbtas negaliojančiu; komisija nustatė, kad pateiktas EN 61215:2016 standartas yra atšauktas; negaliojančios direktyvos standartai negali būti pripažinti atitinkančiais pirkimo dokumentus.
23. 2021 m. spalio 22 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą.
24. 2021 m. lapkričio 3 d. Rietavo savivaldybės administracija iš dalies atmetė ieškovės pretenziją ir nusprendė nekeisti sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.
25. 2021 m. lapkričio 9 d. Rietavo savivaldybės administracija informavo pirkimo dalyvius, kad visose pirkimo dalyse laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo.
26. 2021 m. lapkričio 10 d. ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti pirkime priimtą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.
27. 2021 m. lapkričio 10 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl galimybės susipažinti su laimėtojo pasiūlymu.
28. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė viešojo pirkimo procedūras bei uždraudė atsakovėms sudaryti viešojo pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei tokios sutartys sudarytos – sustabdė viešojo pirkimo sutarčių vykdymą.
29. 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovei buvo pateikti susipažinti pirkimą laimėjusio pasiūlymo duomenys.
30. 2021 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė pretenziją, prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. pranešime nurodomus sprendimus dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo ir laimėtojo nustatymo; iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą; pripažinti, kad trečiasis asmuo pasiūlė tik 15 m. modulių garantiją; trečiojo asmens pasiūlymą atmesti dėl neatitikties pirkimo sąlygoms.
31. 2021 m. lapkričio 24 d. Rietavo savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad esant taikomoms laikinosioms apsaugos priemonėms (pirkimo procedūrų sustabdymui), ieškovės pateikta pretenzija nebus nagrinėjama.
32. 2021 m. lapkričio 25 d. patikslintu ieškiniu ieškovė papildomai prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei pripažinimo pirkimo laimėtoju.
Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms
33. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo dėl modulių atitikimo standartui EN 61215:2017 (arba lygiaverčiam).
34. Pirkimo techninės specifikacijos 1 priedo 6.1.14 punkte nustatyta, kad saulės fotoelektrinių moduliai turi atitikti standartą EN 61215:2017 (arba lygiavertį); turi būti sertifikuoti pagal galiojančią patikros direktyvą; pateikiamas galiojantis akredituotos testavimo laboratorijos sertifikatas.
35. Ieškovė 2021 m. liepos 22 d. pasiūlymuose visoms pirkimo dalims (I, II ir III), 6.1.14 punkte, grafoje „Siūlomos įrangos gamintojas ir tikslios techninės charakteristikos, dokumento pavadinimas, kuris patvirtintų atitiktį reikalaujamam rodikliui“ nurodė: „EN 61215“. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė saulės fotoelektrinių modulių sertifikatą, kuriame nurodyta modulių atitiktis standartui EN 61215-1:2016. Taigi, ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė sertifikatą, kuriame nurodyta siūlomų modulių atitiktis kitokiam (EN 61215-1:2016) nei pirkimo dokumentuose reikalaujamam (EN 61215:2017) standartui.
36. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja ES teisei, techninė specifikacija gali būti parengta nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Minėtame punkte taip pat nustatyta, kad kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“. VPĮ 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas vadovaudamasi VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir VPĮ 39 straipsnyje nurodytas priemones (Lietuvos Respublikoje įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitos ar pažymos; kitose šalyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų išduotos pažymos; kitos tinkamos priemonės), įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
37. Kasacinis teismas savo praktikoje aiškindamas pasiūlymų lygiavertiškumą laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, jog siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).
38. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) 2018 m. liepos 12 d. sprendime byloje Nr. C-14/17 yra išaiškinęs, kad būtina reikalauti, jog dalyvis, norintis pasinaudoti teise siūlyti produktus, lygiaverčius tiems, kurie apibrėžti darant nuorodą į konkretų prekių ženklą, konkrečią kilmę ar gamybą, dar savo pasiūlyme pateiktų atitinkamų produktų lygiavertiškumo įrodymą; ESTT nagrinėtoje byloje pirkimo dalyviui buvo leista pateikti jo produktų lygiavertiškumo įrodymus jau po pasiūlymo pateikimo. ESTT nurodė, kad tai reiškia, jog visų dalyvių pateiktiems pasiūlymams taikytos nevienodos sąlygos juos vertinant; atlikti tokį patikrinimą ir prireikus priimti sprendimą dėl lygiavertiškumo nebuvimo galima tik atplėšus vokus su pasiūlymais, perkančiajam subjektui atliekant jų vertinimą, ir šiam subjektui būtina turėti įrodymų, kuriais remdamasis jis galėtų įvertinti, ar ir kiek pateikti pasiūlymai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, antraip gali būti pažeistas vienodo požiūrio principas ir padarytas pažeidimas vykdant viešojo pirkimo procedūrą; pirkimo dokumentuose nurodytose techninėse specifikacijose darant nuorodą į konkretų prekių ženklą, konkrečią kilmę ar gamybą, perkantysis subjektas turi reikalauti, kad dar pasiūlyme dalyvis pateiktų siūlomų produktų lygiavertiškumo šiose techninėse specifikacijose apibrėžtiems produktams įrodymą.
39. Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nurodyta, kad tiekėjas gali siūlyti lygiavertes ir / arba geresnių techninių parametrų medžiagas ir darbus, jeigu su pasiūlymu pateikia medžiagų ir / ar darbų lygiavertiškumo įrodymus, suderintus su aprašo autoriais ir užsakovais.
40. Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtintas EN 61215:2017 standartas. Sąlygose nebuvo pateikta nuorodos į nacionalinius ar tarptautinius standartus. Pirkime buvo reikalaujama pateikti siūlomo modulio sertifikavimą pagal ES lygiu patvirtiną 2017 m. standartą, o ne nacionalinį ar tarptautinį standartą. Ieškovė, siekdama, kad Rietavo savivaldybės administracija priimtų ieškovės pateiktą standartą kaip lygiavertį, turėjo jau su pasiūlymu pateikti įrodymus, jog standartai yra lygiaverčiai. Kartu su ieškovės pasiūlymu nebuvo pateikti standarto EN 61215-1:2016 lygiavertiškumo pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui EN 61215:2017 įrodymai, todėl Rietavo savivaldybės administracija pagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkantį pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo.
41. Nesutiktina su ieškovės apeliacinio skundo teiginiais, jog pirkimo sąlygose nurodytas standartas neegzistuoja. Pirkimo sąlygose nurodytas EN 61215:2017 standartas egzistuoja ir yra taikomas (galiojantys šio standarto variantai: EN 61215-1-2:2017; EN 61215-1-3:2017; EN 61215-1-4:2017; EN 61215-2:2017), šią aplinkybę pagrindžia Europos elektronikos standartizacijos komiteto (CENELEC) oficialiame tinklalapyje viešai skelbiamoje standartų duomenų bazėje esantys duomenys (nuoroda internete – https://standards.cencenelec.eu/dyn/www/f?p=205:105:0:::::).
42. Taip pat nesutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad Rietavo savivaldybės administracija pripažino ieškovės siūlomų modulių standarto lygiavertiškumą reikalaujamam standartui. Nors Rietavo savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 28 d. pranešime ieškovei nurodė, kad prie ieškovės pasiūlymo pateiktas lygiavertis EN 61215:2017 sertifikatas paskelbtas negaliojančiu, tačiau akivaizdu, jog šių standartų lygiavertiškumas negalėjo būti vertintas, kadangi ieškovė pasiūlyme nepateikė duomenų apie standartų lygiavertiškumą.
43. Ieškovės manymu, Rietavo savivaldybės administracija, susipažinusi su ieškovės pasiūlymu, žinojo (turėjo žinoti), koks yra su pasiūlymu pateiktame sertifikate nurodyto standarto turinys ir galėjo palyginti šio standarto turinį su pirkimo sąlygose įrašyto standarto turiniu.
44. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo teiginiu, kadangi pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kokį standartą siūlomi moduliai turi atitikti (EN 61215:2017), o ieškovei siūlant kitokį standartą (EN 61215-1:2016) atitinkančius modulius ir neįrodinėjus siūlomų modulių standarto lygiavertiškumo prašomam standartui pačiame pasiūlyme, Rietavo savivaldybės administracijai nekilo pareiga aiškintis, ar ieškovės siūlomų modulių standartas (jo turinys) lygiavertis pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui (jo turiniui).
45. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad iš teismo išvadų negalima spręsti, kokio konkretaus turinio standarto, kuriam turi būti įrodomas lygiavertiškumas, buvo prašoma pirkime. Ieškovės vertinimu, sprendimas priimtas netinkamai nustačius pirkimo sąlygos turinį.
46. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka ir su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Kaip pati ieškovė nurodo apeliaciniame skunde, visų ginčui aktualių standartų turinys yra teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai paskelbtas ir tiek tiekėjai, tiek Rietavo savivaldybės administracija galėjo įsitikinti jų turiniu, todėl ieškovė, žinodama (turėdama žinoti) pirkimo sąlygose reikalaujamo standarto turinį, siūlydama kitokį standartą atitinkančius modulius, dar pasiūlymo rengimo stadijoje turėjo suprasti, kad pasiūlyme turi pateikti argumentus bei įrodymus dėl standartų lygiavertiškumo, kadangi jos siūlomas standartas nesutampa su reikalaujamu.
47. Taip pat pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba šioje byloje pateiktoje išvadoje, be kita ko, nurodė, jog atsižvelgiant į VPĮ 37 straipsnio 6 dalį, pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punktą, manytina, kad ieškovė, norėdama, jog perkančioji organizacija priimtų ieškovės pateiktą standartą kaip lygiavertį, turėjo jau su pasiūlymu pateikti įrodymus, kad jie yra lygiaverčiai, o ne tai daryti vėliau, tik teiktame pasiūlymo paaiškinime, pretenzijoje ir ieškinyje.
48. Ieškovė negali įrodinėti jos siūlomų modulių standarto lygiavertiškumo pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui po pasiūlymo pateikimo, šie argumentai ir įrodymai turėjo būti teikiami pačiame pasiūlyme arba kartu su juo, todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl jos siūlomų modulių standarto ir pirkimo sąlygose reikalaujamo standarto lygiavertiškumo plačiau neaptariami kaip neturintys teisinės reikšmės ginčo baigčiai.
49. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo, neteikė paklausimų, neprašė paaiškinti ir (ar) pakeisti, ir (ar) panaikinti pirkimo sąlygą dėl reikalaujamo modulių standarto, todėl ieškovė turėjo pateikti sertifikatą (ar jam lygiaverčius), kuris nurodytas pirkimo sąlygose.
50. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Rietavo savivaldybės administracija pagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1.14 punkte įtvirtinto reikalavimo.
Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties reikalavimui dėl montavimo konstrukcijų garantinių terminų
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo
54. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės trečiajam asmeniui (3 369,85 Eur) ir Rietavo savivaldybės administracijai (1 839,20 Eur) priteisė visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
55. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ne ieškovės, o Rietavo savivaldybės administracijos veiksmai, laiku neįgyvendinant pareigos leisti susipažinti su visais nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis, lėmė proceso pagal patikslintą ieškinį inicijavimą. Ieškovės vertinimu, tai sudaro pagrindą teismui nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių – Rietavo savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų ginče dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, o ieškovės šioje ginčo apimtyje patirtų išlaidų atlyginimą priteisti iš Rietavo savivaldybės administracijos.
56. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
57. Kaip matyti iš šioje byloje susiklosčiusios faktinės situacijos, po susipažinimo su nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis, ieškovė pirkime pateikė Rietavo savivaldybės administracijai 2021 m. lapkričio 23 d. pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo ir reikalavo panaikinti trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus. Kaip matyti iš pretenzijos turinio, ieškovė neginčijo Rietavo savivaldybės administracijos sprendimo nepateikti susipažinimui konfidencialių trečiojo asmens pasiūlymo duomenų, o buvo ginčijamas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms vertinimas.
58. Iš šios nutarties 27–32 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės pretenzija dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pateikta galiojant ieškovės prašymu taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl Rietavo savivaldybės administracija neturėjo pagrindo atlikti veiksmus pirkime, įskaitant pretenzijos nagrinėjimą. Rietavo savivaldybės administracijai nurodžius, kad pretenzija nebus nagrinėjama, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo ginčijo trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, ieškovė neginčijo trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialios informacijos nepateikimo, nesutiko tik dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo. Patikslinto ieškinio reikalavimai nebuvo susiję su Rietavo savivaldybės administracijos sprendimu dėl susipažinimo su konfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis, o ginčo objektu buvo reikalavimas panaikinti sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus.
59. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pritarti ieškovės apeliacinio skundo argumentams, kad Rietavo savivaldybės administracijos veiksmai, laiku neįgyvendinant pareigos leisti susipažinti su visais nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis, lėmė proceso pagal patikslintą ieškinį inicijavimą. Rietavo savivaldybės administracijos sprendimas nepateikti ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo duomenų, nurodytų konfidencialiais, neturėjo įtakos ieškinio reikalavimų patikslinimui ir ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo inicijavimui.
60. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
61. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos viršytų Rekomendacijose nustatytus dydžius.
62. Dėl šioje nutarties dalyje nurodytų motyvų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
63. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas tam tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą, pagrįstai atmetė ieškovės pareikštus reikalavimus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
64. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Trečiasis asmuo nurodė, kad patyrė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Rietavo savivaldybės administracija nurodė, kad patyrė 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir taip pat prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovės.
65. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
66. Nei trečiojo asmens, nei BĮ Rietavo savivaldybės administracijos patirtos bylinėjimosi išlaidos advokatų teisinėms paslaugoms rengiant atsiliepimus į ieškovės apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio (1 598,10 Eur x 1,3 koeficientas = 2 077,53 Eur), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Rietavo savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188747184) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoenergas“ (juridinio asmens kodas 302766869) 1 742,40 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei Solet Technics (juridinio asmens kodas 302627809) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoenergas“ (juridinio asmens kodas 302766869) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Alma Urbanavičienė