Baudžiamoji byla Nr. 1-1943-246/2016

Teisminio proceso Nr.1-01-1-41388-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.10.1.; 1.2.4.8.3; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro A. J. 2016-09-22 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas - aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo buvusios sutuoktinės R. K. atžvilgiu fizinį smurtą - dešine ranka sugriebdamas nukentėjusiajai už viršugalvio ir spausdamas jį žemyn, tokiu būdu nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-08-31, apie 13 val. atvyko į namus (duomenys neskelbtini), aplankyti dukrų, kurios gyvena su buvusia sutuoktine R. K.. Būnant namuose tarp jo ir R. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis savo ranką padėjo jai ant viršugalvio, tačiau neprisimena ar jį suspaudė, ar ne. Jei R. K. sako, kad jis šiuo veiksmu sukėlė jai fizinį skausmą, jis tuo tiki ir dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Po to jis eidamas link išėjimo, koridoriuje sutiko R. K. seserį L. M., kuriai liepė išeiti iš buto, tačiau jai nepaklusus, ją pastūmė (b. l. 28-29).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai 2016-08-31 jos buvęs sutuoktinis T. K. sugriebė už viršugalvio ir jį pradėjo spausti žemyn, jai sukėlė fizinį skausmą viršugalvio srityje, kadangi T. K. su savo ranka spaudė jai patį viršugalvį ir jį dar spaudė į apačią. Kai T. K. jai spaudė galvą žemyn ji nerėkė, tiesiog buvo labai išsigandusi ir negalėjo pratarti nei žodžio, nenorėjo jo provokuoti, todėl nieko ir nesakė. Po toji paėmė į rankas mobiliojo ryšio telefoną ir jam pasakė: „tu daugiau manęs neliesi, nes aš iškviesiu policiją“. Po šių žodžių jis apsisuko eiti iš kambario ir atsisukęs į ją jis pasakė: „nedaryk nesąmonių, nes gali būti pasekmės blogos“, o ji tada jam pasakė: „tu esi svetimas žmogus ir neturi teisės manęs liesti“. Po to kai T. K. prieš ją smurtavo, ji buvo sukrėsta, nieko negalėjo padaryti ir nepratarė nė žodžio, buvo tiesiog šoko būsenoje, be to, ir bijojo kažką pasakyti, kadangi T. K. buvo labai agresyvus ir bijojo, kad vėl nepradėtų prieš ją smurtauti, nei savo žodžiais nei kažkokiais veiksmais stengėsi T. K. neprovokuoti. Po to, kaip ir apklausoje minėjo T. K. išėjo į koridorių, kur sutiko jos sesę L. M., prieš ją taip pat smurtavo, todėl ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaip ir sakė, su T. K. taikytis tikrai nenori, ji jo bijo, jis agresyvus ir neprognozuojamas (b. l. 19, 20).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-31, apie 13.35 val. jai būnant pas seserį R. K., prie jos priėjo jos sesers buvęs sutuoktinis T. K., kuris dėl neaiškių priežasčių ją pastūmė. Ji smurto panaudojimo prieš R. K. nematė (b. l. 22).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-08-31 kreipėsi R. K., nurodydama, kad buvęs jos vyras sugriebęs už viršugalvio spaudė jį į apačią, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 2-6).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad R. K. nurodė, kad buvęs vyras griebė jai už pakaušio ir pradėjo spausti. L. M. nurodė, kad buvęs svainis T. K. stūmė ją (b. l. 11-14, 15-16).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad T. K. 2016-08-31, 14.09 val. nustatytas 0,30 promilių girtumas (b. l. 33).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. K. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir sumažinti bausmę trečdaliu.

T. K. prisipažino kaltas, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 57).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant T. K. bausmę – laisvės apribojimą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis T. K. neteistas (b. l. 47), administracine tvarka baustas (b. l. 43-46), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 51).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 str. 2 d. pagrindu nuo 2016-08-31, 14 val. iki 2016-09-02, 13.30 val. (b. l. 31, 34), tai yra 2 (dvi) paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-31, 14 val. iki 2016-09-02, 13.30 val. (b. l. 31, 34), tai yra 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                     Rimantas Sipavičius