Civilinė byla Nr. 2-441/2011

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                         126.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Jurveda“ ir kreditoriaus UAB „Eurazijos logistika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria išnagrinėjo administratoriaus atstatydinimo iš pareigų ir kito administratoriaus paskyrimo klausimą akcinės bendrovės „Daisotra“ bankroto byloje.

          Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

          Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartimi AB „Daisotra“ buvo iškelta bankroto byla, o administratoriumi paskirtas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 27 d. nutartimi atstatydino administratorių UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ iš pareigų akcinės bendrovės „Daisotra“ bankroto byloje ir naujuoju administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Jurveda“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį, kuria BAB „Daisotra“ bankroto byloje iš pareigų atstatydintas bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ ir administratoriumi paskirtas UAB „Jurveda“, paliko nepakeistą.

2009 m. rugpjūčio 21 d. vykusio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimas įpareigojo BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl UAB „Jurveda“ pakeitimo naujuoju BAB „Daisotra“ administratoriumi. Naujuoju administratoriumi siūloma skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Vykdydamas šį kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė teismui prašymą dėl UAB „Jurveda“ atstatydinimo iš BAB „Daisotra“ administratoriaus pareigų ir naujo administratoriaus paskyrimo, kuriuo siūloma skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartimi minėtą kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą tenkino ir atstatydino administratorių UAB „Jurveda“ iš pareigų AB „Daisotra“ bankroto byloje ir naujuoju administratoriumi paskyrė UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas nurodė, kad vienas iš atvejų, kai teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų, tai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kreipimasis dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Įstatyme numatytas atvejis, kad kreditorių susirinkimas gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, leidžia daryti išvadą, jog siekiant operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo, teisiniai santykiai tarp įmonės kreditorių, kurie gali lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, ir bankroto administratoriaus turi būti grindžiami pasitikėjimu. Jei tokio pasitikėjimo nebus, galima teisinė situacija, kai bankroto procedūrų vykdymo metu bus nuolat reiškiami nušalinimo pareiškimai bankroto administratoriui, o tai vilkins bankroto procedūrų vykdymą. Kaip matyti iš  2009 m. rugpjūčio 21 d. vykusio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo 5 klausimu priimto nutarimo nepasitikėjimą administratoriumi UAB „Jurveda“, be kitų kreditorių, pareiškė ir kreditorius, turintis 52,866 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos. Taigi, akivaizdu, kad administratorius UAB „Jurveda“ yra praradęs kreditorių, galinčių lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, pasitikėjimą. Be to, kreditorių susirinkimas atsisakė suteikti įgaliojimus BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo pirmininkui BAB „Daisotra“ vardu pasirašyti pavedimo sutartį su UAB „Jurveda“. Teismas sprendė, kad susidariusioje situacijoje, kai administratoriumi UAB „Jurveda“ nepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, bei siekiant išvengti galimų pakartotinių kreditorių susirinkimo nušalinimo pareiškimų bankroto administratoriui ir siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų tolesnį bankroto procedūrų vykdymą, tikslinga  UAB „Jurveda“ atstatydinti iš  AB „Daisotra“ administratoriaus pareigų (ĮBĮ 11 str. 8 d.).

1) Atskiruoju skundu bankroto administratoriaus UAB „Jurveda“ įgaliotas asmuo G. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį ir kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą dėl UAB „Jurveda“ atstatydinimo iš BAB „Daisotra“ administratoriaus pareigų ir naujo administratoriaus paskyrimo atmesti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Klausimas dėl teismo paskirto BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus atstatydinimo priklauso teismo, o ne kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl 2009-08-21 BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo penktu klausimu priimto nutarimo dalis, kuria kreditorių susirinkimas atstatydino bankroto administratorių UAB „Jurveda“ iš pareigų, kaip prieštaraujantį teisės imperatyvams yra niekinė ir negalioja.

2. Kreditoriai nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių UAB „Jurveda“ turėtų būti atstatydinta iš BAB „Daisotra“ administratoriaus pareigų.

3. Skundžiama teismo nutartis nėra motyvuota teisiniais argumentais, nėra grindžiama teisės normomis, teismo pateiktų argumentų nepakanka administratoriams keisti.

4. ĮBĮ nuostatos nenumato tokio administratoriaus atstatydinimo pagrindo, kaip kreditorių pasitikėjimo praradimas.

5. Teismas negalėjo atstatydinti administratoriaus UAB „Jurveda“, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2009-03-27 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-17 nutartimis.

6. Administratorius UAB  „Jurveda“ negalėjo prarasti kreditorių pasitikėjimo, nes administratoriui nebuvo suteikta galimybė dirbti.

2) Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Eurazijos logistika“ prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti, nagrinėjamą bylą nutraukti, o bylos nenutraukus, skundžiamą nutartį panaikinti ir kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą pakeisti administratorių atmesti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Skundžiama nutartis grindžiama prielaidomis, kad ateityje gali atsirasti pakartotinių kreditorių susirinkimo nušalinimo pareiškimų bankroto administratoriui , o bankroto procesas nebus sklandus ir operatyvus.

2. Kreditorių nepasitikėjimas administratoriumi nėra priežastis jį atstatydinti.

3. Administratoriaus UAB “Jurveda” tinkamumo eiti BAB “Daisotra” administratoriaus pareigas klausimas išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis.

4. Kreditorių susirinkimo pirmininkas neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.

5. Kreditorių susirinkimas neturi teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo neišnagrinėjęs skundų dėl administratoriaus veiksmų.

6. Kreditorių susirinkimas 2009-08-21 negalėjo spręsti dėl administratoriaus UAB „Jurveda“ tinkamumo, nes tik nuo dokumentų ir turto gavimo naujai paskirtas administratorius galėjo pradėti BAB „Daisotra“ administravimą, tačiau administratoriui nei turtas, nei dokumentai perduoti nebuvo.

 Atsiliepime į bankroto administratoriaus UAB „Jurveda“ įgalioto asmens atskirąjį skundą BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo pirmininkas K. B. prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Jurveda“ pažeidė bankroto procedūras reglamentuojančių aktų (ĮBĮ  11 str. 3 d. 14 p. ir Bankroto administratorių elgesio kodekso 10 p.) nuostatas, nes šis administratorius veikia išimtinai  AB „Daisotra“ hipotekos kreditoriaus UAB „Eurazijos logistika“ interesais, kurio pasiūlymu ši bendrovė ir buvo paskirta AB „Daisotra“ administratore.

2. UAB „Jurveda“ yra šališka, negerbia, AB „Daisotra“ kreditorių , trukdo kreditorių susirinkimui paskirstyti administravimo išlaidas taip kaip tai numato bankroto įstatymas.

3. Administratorius nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų (ketino bankrutuojančios įmonės turtą parduoti kita tvarka bei mažesnėmis kainomis, nei nustatė kreditorių susirinkimas).

4. Įmonės dokumentų ar turto neperdavimas niekaip negalėjo apsunkinti bankroto procedūrų atlikimą

Atsiliepime į kreditoriaus UAB „Eurazijos logistika“ atskirąjį skundą BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo pirmininkas K. B. prašo apeliacinį procesą pradėtą pagal apelianto UAB „Eurazijos logistika“ atskirąjį skundą nutraukti, o proceso nenutraukus, atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad sutinkamai su CPK 305 str. nuostatomis apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o apeliantas nors ir būdamas AB „Daisotra“ kreditoriumi nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Kiti atsiliepimo argumentai iš esmės sutampa su atsiliepimo į UAB „Jurveda“ įgalioto asmens atskirąjį skundą argumentais.

 

Atskirieji skundai netenkintini.    

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis, kuria išnagrinėtas administratoriaus atstatydinimo iš pareigų ir kito administratoriaus paskyrimo klausimas akcinės bendrovės „Daisotra“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

Atsižvelgiant į bankroto proceso viešą pobūdį, teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, turi būti aktyvus. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi jam suteikta diskrecijos teisė spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, todėl teismas sprendžia ir šio asmens pakeitimo, laikino pavadavimo ar atstatydinimo klausimus. Pagal teismų praktiką, susiklosčiusią šiuo klausimu, bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009, 2007 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2007, 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007). Teisėjų kolegijos nuomone, bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi būti paremti visiško nešališkumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais.

Atskirajame skunde bankroto administratoriaus UAB „Jurveda“ įgaliotas asmuo nurodo, kad klausimas dėl teismo paskirto BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus atstatydinimo priklauso teismo, o ne kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl 2009-08-21 BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo penktu klausimu priimto nutarimo dalis, kuria kreditorių susirinkimas atstatydino bankroto administratorių UAB „Jurveda“ iš pareigų, kaip prieštaraujantį teisės imperatyvams yra niekinė ir negalioja. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl šio apelianto argumento pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi, išsprendė klausimą dėl minėto BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo. Tačiau tai netrukdo BAB  „Daisotra“ kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Kolegija negali sutikti su apeliantų argumentais, kad skundžiama teismo nutartis nėra motyvuota teisiniais argumentais, nėra grindžiama teisės normomis ir kad teismo pateiktų argumentų nepakanka administratoriams keisti. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiama nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir todėl kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais, t.y. kad susidariusioje situacijoje, kai administratoriumi UAB „Jurveda“ nepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, bei siekiant išvengti galimų pakartotinių kreditorių susirinkimo nušalinimo pareiškimų bankroto administratoriui bei siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų tolesnį bankroto procedūrų vykdymą, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Nėra pagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas negalėjo atstatydinti administratoriaus UAB „Jurveda“, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2009-03-27 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-17 nutartimis. Pažymėtina, kad apeliantų minimomis nutartimis buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstatydinimo ir UAB „Jurveda“ paskyrimo administratoriumi. Skundžiama nutartimi yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Jurveda“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, todėl UAB „Jurveda“ nagrinėjamu atveju vertinamas atstatydinimo iš AB „Daisotra“ administratoriaus pareigų aspektu.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

 

n u t a r i a:

 

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                       Danutė Milašienė

                                                                                                     

Konstantinas Gurinas

 

                                                                   Marytė Mitkuvienė