Civilinė byla Nr. e2-24528-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19253-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.8; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Oribalt Vilnius“, UAB ieškinį atsakovui „DAB Dental“, UAB dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 450,12 Eur skolą, 10,75 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas už suteiktas baldų išvežimo ir utilizavimo paslaugas atsakovui 2021 m. vasario 28 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORI000423563 450,12 Eur sumai. Apmokėjimo terminas – 2021 m. kovo 21 d. Atsakovas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą su ieškovu neatsiskaitė, atsiskaityti gražiuoju vengė.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad atsakovas su ieškovu nesudarė jokios baldų išvežimo ir utilizavimo paslaugų sutarties, nei raštu, nei žodžiu paslaugų įkainiai derinti nebuvo. Nesutinka su per didele paslaugų kaina, nes nesuprantama kokiais kriterijais vadovaujantis buvo pateiktos dvi skirtingos sumos už baldų išvežimą ir utilizavimą: 1) 2021 m. vasario 19 d. pirma sąskaita 603,79 Eur sumai; 2) 2021 m. kovo 5 d. pateikta kita sąskaita 450,12 Eur sumai. Vertindamas vidutinę paslaugų kainą, atsakovas remiasi turimais pasiūlymais iš kitų paslaugų teikėjų pagal siųstas patalpose likusių baldų nuotraukas. Įvertinęs atliktų darbų atlikim` ir turėtą informaciją kiek realiai paslaugų būtų kainavusi, atsakovas nuo pat pradžių atsiskaityti nevengė ir siūlė sumokėti 200,00 Eur.
Ieškovas papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovą ir atsakovą siejo prievoliniai santykiai, atsiradę 2008 m. sausio 2 d. pasirašytos Subnuomos sutarties, kuria atsakovas subnuomavo 2 kabinetus, pagrindu. 2018 m. sausio 2 d. šalys pasirašė Priedą Nr. 7 prie 2008 m. sausio 2 d. Subnuomos sutarties, kuriuo susitarė, kad minima subnuomos sutartis pratęsiama iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovas atsakovui 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė priminimą dėl subnuomos sutarties pabaigos, kuriame nurodė, kad atsakovas patalpas gali atlaisvinti iki 2021 m. sausio 4 d., t. y. atsakovui buvo suteikta papildomai laiko patalpų atlaisvinimui. Atsakovas išsikraustė iš subnuomotų patalpų, tačiau nebereikalingus daiktus paliko nuomojamose patalpose – iki nustatyto termino patalpų neatlaisvino, jų neperdavė. Aplinkybę, kad atsakovas patalpų neatlaisvino nustatytais terminais, patvirtina ir atsakovo teismui pateiktos nuotraukos, kuriose matosi, jog jos darytos 2021 m. sausio 6 d. ir sausio 8 d. Atsakovui tinkamai, nustatytu terminu neatlaisvinus patalpų, ieškovo direktorius A. P. telefonu susisiekė atsakovo direktore A. B., nors buvo skirtos dar ir papildomos keturios dienos nuo subnuomos sutarties pabaigos. Ieškovas atsakovui priminė, kad ieškovas turi įsipareigojimus patalpų savininko atžvilgiu ir juos nori įvykdyti laiku bei tinkamai. Minimo pokalbio metu, atsakovas sutiko, kad atsakovui nebereikalingi baldai būtų išvežti ir utilizuoti ieškovo pasirinkimu. Atsakovas buvo informuotas, kad nebereikalingų baldų išvežimą ir utilizavimą vykdys UAB „TransMeridianas“, paslaugų kaina yra valandinė - 8,00 Eur už valandą, plius mokestis už konteinerio nuomą. UAB „TransMeridianas“ atliko užsakytus darbus, t. y. išvežė nebereikalingus daiktus, išvalė visas patalpas ir už atliktus darbus ieškovui išrašė bei apmokėjimui pateikė 2021 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą TR Nr. 21017 – 2 013,44 Eur sumai, kurią Ieškovas apmokėjo. Atsakovo teismui pateikta 2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ORI000423563 – 603,79 Eur sumai, buvo apskaičiuota klaidingai, t. y. sąskaitoje nurodyta suma buvo apskaičiuota ne pagal atsakovo subnuojamoms patalpoms atlaisvinti ir sutvarkyti reikalingą laiką, o pagal atsakovo subnuomojamų patalpų plotą, todėl minima sąskaita buvo panaikinta. 2021 m. vasario 26 d. ieškovas kreipėsi į UAB „TransMeridianas“ ir paprašė, kad UAB „TransMeridianas“ išskirtų baldų išvežimo ir utilizavimo kainą už atsakovo baldų išvežimą ir utilizavimą. Į minimą elektroninį laišką UAB „TransMeridianas“ atsakė, kad dviejų patalpų sąnaudos yra 1 konteineris, kurio kaina 260,00 Eur ir 14 darbo valandų (1 val. = 8,00 Eur). Ieškovas, atsižvelgdamas į UAB „TransMeridianas“ pateiktą informaciją, 2021 m. vasario 28 d. išrašė ir atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORI000423563 – 450,12 Eur sumai, kuri apskaičiuota pagal paslaugas suteikusio UAB „TransMeridianas“ pateiktą informaciją. Atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui 450,12 Eur skolą, kadangi atsakovas paliko nereikalingus baldus, sutiko, kad baldai būtų išvežti ir utilizuoti ieškovo pasirinkimu. Nesutinka su atsakovo atsiliepimo argumentu, kad ieškovas nori pasipelnyti, nes ne ieškovas nustatė kainas, o UAB „TransMeridianas“. Ieškovas išrašė sąskaitą atsakovui už atsakovui tenkančią suteiktų paslaugų dalį. Atsakovo teikiami paslaugų įkainių pavyzdžiai neturi nieko bendro su realiai suteiktų paslaugų įkainiais (kaina). Atsakovui 2021 m. birželio 21 d. el. laišku, kuriuo jam pateikė pasiūlymą „Kokybiškas pervežimas“ (kaip teigia Atsakovas) dėl baldų išvežimo, buvo atsakyta, kad paslaugų kainą sunku nustatyti iš nuotraukų. Visiškai neaišku, kokių paslaugų atsakovas užklausė, nes Atsakovas pateikia tik atsakymą, bet neaiškų į kokį klausimą. Atsakovas žinojo paslaugų teikėją ir įkainius (buvo informuotas telefoninio pokalbio metu). Atsakovas teismui pateikė selektyvią informaciją, pateikė iškarpytą susirašinėjimą su ieškovu. Be kita ko, atsakovas nėra sumokėjęs net sumos, su kuria neva sutinka, todėl jo elgesys piktybiškas, nepagrįstas, kuriuo vengiama atsiskaityti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 441 straipsnio 1 ir 2 dalimis, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2008 m. sausio 2 d. sudarė subnuomos sutartį, kuria ieškovas atsakovui subnuomojo patalpas, skirtas naudoti biuro veiklai ir odontologinių prekių sandėliavimui. 2018 m. sausio 2 d. šalys pasirašė Priedą Nr. 7 Prie 2008 m. sausio 2 d. Subnuomos sutarties, kuria šalys pratęsė sutarties terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2020 m. lapkričio 23 d. ieškovas atsakovą informavo apie sutarties termino pabaigą ir nurodė, jog atsakovas ieškovui patalpas turi grąžinti iki 2021 m. sausio 4 d. Ieškovo teigimu, atsakovas nustatytu terminu patalpų neatlaisvino, todėl ieškovas, pats turėdamas įsipareigojimų patalpų savininkui, susisiekė su atsakovu ir priminė apie atsakovui tenkančius įsipareigojimus. Minėto pokalbio metu atsakovas sutiko, kad atsakovui nereikalingi baldai būtų išvežti ir utilizuoti ieškovo pasirinkimu. Apie paslaugų teikėją (UAB „TransMeridianas“) ir įkainius atsakovas taip pat buvo informuotas telefoninio pokalbio metu. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas kreipėsi į išvežimo paslaugų teikėją UAB „TransMeridianas“, kuris išvežė iš subnuomotų patalpų ir utilizavo atsakovui priklausančius baldus bei ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą TR Nr. 21017 2 013,44 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo 2021 m. vasario 19 d.
2021 m. vasario 19 d. ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORI000423563, kurios suma su PVM sudarė 603,79 Eur. Kaip nurodo ieškovas, ši sąskaita faktūra buvo paskaičiuota pagal atsakovo subnuomojamų patalpų plotą, todėl ji buvo panaikinta. Gavus patikslinimą iš UAB „TransMeridianas“, kaip išskirti baldų išvežimo ir utilizavimo sumą, ieškovas atsakovui 2021 m. vasario 28 d. išrašė naują PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORI000423563 450,12 Eur sumai su PVM, kurioje yra detalizuota paslaugų kaina, t. y. 14 darbo valandų (1 val. vertė – 8,00 Eur) + 1 konteineris (260,00 Eur), viso – 372,00 Eur be PVM (450,12 Eur su PVM). PVM sąskaitos faktūra turėjo būti apmokėta per 21 dieną.
2008 m. sausio 2 d. Subnuomos sutarties 6.7 ir 7.1 punktuose numatyta, kad pasibaigus sutarties terminui, ne vėliau kaip kitą dieną po sutarties galiojimo pasibaigimo ar jos nutraukimo, subnuomininkas perduoda švarias patalpas subnuomotojui pagal priėmimo – perdavimo aktą. Byloje patalpų priėmimo – perdavimo akto nėra. Iš pateiktų patalpų nuotraukų matyti, jog dar 2021 m. sausio 6 d. ir sausio 8 d. patalpos dar nebuvo atlaisvintos, nors 2020 m. lapkričio 23 d. ieškovas atsakovą informavo, jog turi atlaisvinti patalpas iki 2021 m. sausio 4 d. Darytina išvada, kad atsakovas nesilaikė įsipareigojimo išsikraustyti iš subnuomotų patalpų nustatytu terminu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2, 3 dalys). Ieškovas, siekdamas vykdyti įsipareigojimus patalpų nuomotojui, siekė atlaisvinti patalpas, todėl susitarė su atsakovu, jog atlaisvins patalpas ir atsakovo paliktus daiktus utilizuos atsakovo sąskaita, pasirinkdamas paslaugų teikėją. Remiantis tiek ieškovo, tiek atsakovo pateiktų elektroninių tarpusavio laiškų turiniu, darytina išvada, kad toks šalių tarpusavio susitarimas buvo, tačiau įrodymų, jog aiškiai susitarta dėl paslaugų įkainių, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.154 straipsnis, 6.162 straipsnio 1 dalis).
CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai kainą turi nustatyti trečiasis asmuo, bet jis to nedaro ar negali padaryti, laikoma, kad protingumo kriterijus atitinkanti kaina yra sutarties kaina. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią normą pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013). Nagrinėjamu atveju baldų išvežimui ir utilizavimui buvo pasitelktas trečiasis asmuo – UAB „TransMeridianas“, kurio įkainiais remiantis ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą 450,12 Eur sumai su PVM aiškiai detalizuodamas sumos apskaičiavimą. Atsakovas, nesutiko su tokia apskaičiuota suma bei tiek ieškovui, tiek teismui pateikė kitų įmonių apskaičiuotas preliminarias paslaugų kainas pagal atsakovo jiems siųstas nuotraukas, pavyzdžiui, UAB „Ecoservice“ – 115,00 Eur (31 Eur / m3 plius PVM), UAB „Kokybiškas pervežimas“ – apytiksliai 150,00 – 200,00 Eur, bei nurodė, kad sunku nurodyti tikslią sumą, vadovaujantis tik nuotraukomis, UAB „Utilizatorius“ – 285,00 Eur plius PVM. Ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos faktūros suma – 450,12 Eur (372,00 Eur be PVM). Vertinant atsakovo pateiktus kitų įmonių pateiktus pasiūlymus, darytina išvada, kad nurodyti pasiūlymai yra preliminarūs, pateikti vertinant pagal atsakovo pateiktas nuotraukas. UAB „TransMeridianas“ suteiktų paslaugų kaina kardinaliai nesiskiria nuo atsakovo kitų įmonių pateiktų ne tikslių, o preliminarių pasiūlymų. Ši suma atitinka ir minėtoje kasacinio teismo praktikoje nurodyto protingos kainos nustatymo kriterijų, t. y. ginčo suma neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą. Be to, CK 6.156 straipsnyje yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuriuo tiek ieškovas, tiek atsakovas turėjo teisę pasinaudoti tariantis dėl baldų išvežimo. Šiuo susitarimu šalys susitarė, jog paslaugos teikėją pasirenka ne atsakovas, o ieškovas, todėl teismas nepritaria atsakovo pozicijai atsisakyti mokėti susidariusias baldų išvežimo ir utilizavimo išlaidas remiantis vienos iš įmonių apskaičiuota preliminaria 115,00 Eur suma, atsisakant mokėti daugiau, kaip atsakovas ieškovui nurodė 2021 m. vasario 22 d. elektroniniame laiške. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.58 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusią skolą ar jos dalį (CPK 178 straipsnis). PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas yra suėjęs, ieškovo prašoma priteisti skola už baldų išvežimą ir utilizavimą, atsakovui nevykdant pareigos išsikelti iš subnuomotų patalpų, yra protinga bei pagrįsta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 450,12 Eur skolą yra tenkintinas (6.38 straipsnis, 6.58 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 10,75 Eur palūkanas už 109 praleistas skolą apmokėti dienas, t. y. už laikotarpį nuo PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino pabaigos iki 2021 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido skolos apmokėjimo terminą ir taip pažeidė prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti 10,75 Eur palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 4 dalis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 460,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 12 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 242,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso – 257,00 Eur.
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo „DAB Dental“, UAB, j. a. k. 300115774, ieškovo „Oribalt Vilnius“, UAB, j. a. k. 111472747, naudai 450,12 Eur skolą, 10,75 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (460,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski