Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11062-992/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09507-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

K. S. 2016-07-10, apie 11.05 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 15, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 prom. girtumas, vairuodamas automobilį Opel (taksi) valst. Nr. T14080, važiuodamas pasirinktu greičiu buvo neatidus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Sugadino atitvarus, kelio bortą ir vairuojamą automobilį, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino ir važiuodamas Vilniuje, Vikingų gatve, atsitrenkė į kelio bortą ir jį apgadino. Taip pat vengė apsvaiginimo tikrinimo. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 127, 219.1, 222 p. reikalavimus.

K. S., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta, kad pabėgo iš įvykio vietos, sutinka duoti parodymus. K. S. teismui paaiškino, kad iš vakaro prie įvykio dieną vartojo raminamuosius vaistus Relanium. Dieną prieš buvo išgėręs degtinės. Vairuodamas nualpo mašinoje ir trenkėsi į stulpą. Atsibudo ant medikų neštuvų. Patikslino, kad ties Porche automobilių salonu jam apsidarė bloga, užkabino dešinės pusės bortą ir nuvažiavo toliau, bet nebėgo iš įvykio vietos, pavažiavo tik apie kilometrą, nepamena tos atkarpos kelio. Atsakė į papildomus teismo klausimus.

K. S. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: policijos registruojamų įvykių registro pažyma, eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, policijos pareigūnų M. M. ir E. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, alkotesterio rodmenų kvitas, patvirtinantis, kad K. S. 2016-07-10 11.39 val. nustatytas 0,41 prom. girtumas, 2016-07-10 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 761, kuriame nurodyta, kad tiriamasis atsisakė kraujo ir šlapimo tyrimo, kita byloje esanti medžiaga.

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – K. S. padarytas eismo įvykis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių, apgadintas svetimas turtas, tačiau padaryta žala nėra vertinama kaip labai didelė, eismo įvykio metu nenukentėjo žmonės, į nustatytas atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad K. S. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, vykdo individualią veiklą, yra vedęs. Teismo vertinimu, K. S. už ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą šios nuobaudos vidurkį su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą šios nuobaudos vidurkį su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą šios nuobaudos vidurkį su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Teismo nuomone, būtent tokia nuobauda bus pakankama, kad K. S. atžvilgiu būtų pasiekti nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r ė:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1330 (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1080 (vieno tūkstančio aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1330 (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos ROIK numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                (parašas)                                                Viktorija Šelmienė

Nuorašas tikras

teisėja Viktorija Šelmienė

2016-08-04