Civilinė byla Nr. e2A-1201-950/2023
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00314-2023-0
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
2.6.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5
Kauno apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Perlas Energija“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. kovo 23 d. pateiktu ieškiniu (reg. Nr. DOK-7251) prašė priteisti iš atsakovės R. B. (toliau – atsakovė arba apeliantė) 410,66 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties (toliau – Sutartis), sudarytos 2022 m. birželio 26 d. su atsakove pagrindu, tiekė elektros energiją butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Už patiektą elektros energiją atsakovei 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PES001747634 (toliau – Sąskaita). Atsakovė pagal išrašytą Sąskaitą tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 410,66 Eur sumą už parduotą elektros energiją.
3. Ieškovė pažymėjo, kad elektros rodmenis gauna iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „ESO“. AB „ESO“ 2023 m. kovo 22 d. pateikė duomenis, kad elektros suvartojimas, už kurį yra paskaičiuota 410,66 Eur skola atsakovei, susidarė pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 20 462 kWh iki 22 018 kWh. AB „ESO“ inžinierius elektros skaitiklio rodmenis 22 018 kWh nurašė 2022 m. rugpjūčio 31 d., todėl atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti skolą, motyvuodama tuo, jog ankstesniam elektros energijos teikėjui AB „Ignitis“ ji yra apmokėjusi iki elektros skaitiklio rodmens 21 849 kWh.
4. Atsakovė R. B. su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.
5. Atsakovė 2023 m. balandžio 21 d. pateiktame pataisytame ir patikslintame atsiliepime (reg. Nr. DOK-49971) nurodė, kad iki 2022 m. liepos 1 d. už patiektą elektros energiją ji mokėdavo AB „Ignitis“ pagal elektros skaitiklio rodmenis ir tuo metu galiojančius tarifus. Jokios sąskaitos jai siunčiamos nebuvo. Paskutinis mokėjimas AB „Ignitis“ buvo atliktas 2022 m. birželio 29 d., tai buvo padaryta iki elektros skaitiklio rodmens 21 849 kWh. Būtent šiais duomenimis turėjo remtis ieškovė išrašydama jai Sąskaitą. Ieškovei už 2022 m. liepos mėn. ir 2022 m. rugpjūčio mėn. suvartotą elektros energija apmokėjo pagal realius elektros skaitiklio rodmenis. AB „ESO“ darbuotojas 2022 m. rugpjūčio mėn. užfiksavo elektros skaitiklio rodmenį 22 018 kWh. Ieškovo teiginys, kad 410,66 Eur skola susidarė už suvartotą elektros energijos kiekį nuo 20 462 kWh iki 22 018 kWh yra nelogiškas, nes tokiu atveju susidaro įspūdis, jog ji niekada nėra mokėjusi UAB „Perlas Energija“ už patiektą elektros energiją. Kadangi su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi, jos ieškinį laiko nepagrįstu ir neteisėtu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės R. B. 410,66 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 178,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. birželio 26 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu tiekė elektros energiją butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Už tiektą elektros energiją ieškovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001747634 410,66 Eur sumai.
8. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog elektros skaitiklio rodmenys, už kuriuos yra apskaičiuota 410,66 Eur skola, susidarė nuo 20 462 kWh iki 22 018 kWh rodmenų. Gauti atsakovės 2022 m. liepos 31 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimai, teismo vertinimu, buvo ieškovės apskaityti.
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė tiekė elektros energiją, o atsakovė tiekiamą elektros energiją vartojo, sprendė, jog atsakovei kilo pareiga už suvartotą elektros energiją sumokėti ieškovei, todėl ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimą, o tai padarius, arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino aplinkybės, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai (atsakovė – vartotoja, o ieškovė – verslininkas), todėl teismas netinkamai taikė teisės normas bei veikė neaktyviai, nors privalėjo užtikrinti lygiateisišką teismo procesą.
10.2. Nuo civilinės bylos iškėlimo momento atsakovė aktyviai įrodinėjo, jog nėra skolinga ieškovei pagal pastarosios nurodomus elektros skaitiklio rodmenis, kadangi buvo atsiskaičiusi ankstesniam elektros energijos tiekėjui AB „Ignitis“. Neturėdama teisinių žinių, ji neįtraukė į civilinės bylos nagrinėjimą AB „Ignitis“ dalyvauti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nors teismo priimtas sprendimas gali turėti tiesioginę įtaką minėto asmens teisėms ir pareigoms. Su AB „Ignitis“ ji yra atsiskaičiusi už tą patį laikotarpį, už kurį prašo priteisti skolą ieškovė, jos butui yra fiksuota net 311,30 Eur permoka. Atsižvelgiant į tai, ji bus priversta kreipti į AB „Ignitis“ ne tik dėl lėšų grąžinimo (palikus galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą), tačiau taip pat ir dėl žalos (kuri pasireiškė iš jos priteistomis bylinėjimosi išlaidomis) atlyginimo. Akivaizdu, kad ginčo laikotarpiu ji elektros energiją gavo tik iš vieno tiekėjo, todėl neaišku, kodėl ji turėtų atsiskaityti su dviem tiekėjais už tą pačią paslaugą. AB „Ignitis“ pozicija byloje, kaip asmens, kuris gavo apmokėjimą už patiektą elektros energiją, atsakovės nuomone, yra esminė.
10.3. Apeliantės įsitikinimu, byloje trūksta esminių duomenų siekiant teisingai išspręsti ginčą, t. y. įrodymų, kiek laiko buvo tiekiama elektros energija iš AB „Ignitis“, o kiek iš ieškovės, ar laikotarpis, kurį atsakovė buvo priskirta garantiniam tiekimui buvo fiksuotas AB „Ignitis“, kaip AB „Ignitis“ apskaitė lėšas ir kokiu pagrindu perdavė senus duomenis ieškovei UAB „Perlas Energija“. Be to, turi būti įvertintas faktinis energijos suvartojimo kiekis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gyvena viena, dėl ko natūralu, jog UAB „Perlas Energija“ deklaruojamo elektros kiekio neturėjo galimybės realiai suvartoti. Trūksta įvairių kitų reikšmingų duomenų. Be to, ieškovė privalėjo įrodyti, kad suteikė paslaugas tokia apimtimi, pagal kurią prašo priteisti skolą, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Būtent ji pateikė duomenis už kokį laikotarpį ir kam ji yra apmokėjusi už suvartotą elektros energiją, mokėjimai yra pastovūs, reguliarūs, byloje nėra duomenų, kad kada nors ji būtų neatsiskaičiusi su elektros energijos tiekėju ar netinkamai naudojusi elektros energiją. Visos šios abejonės turi būti vertinamos jos naudai.
11. Ieškovė UAB „Perlas Energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė pažymėjo, kad rodmenis už suvartotą elektros energiją gauna iš AB „ESO“. Būtent AB „ESO“ pateiktas el. laiškas liudija, jog elektros skaitiklio rodmenys nuo 20 462 kWh iki 22 018 kWh buvo teisingi. Pagal juos ir buvo išrašyta Sąskaita. AB „ESO“ inžinierius 2022 m. rugpjūčio 31 d. nurašė elektros skaitiklio rodmenis – 22 018 kWh, o UAB „Ignitis“ buvo pateiktas deklaravimas iki rodmens – 20 462 kWh.
11.2. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė pati neteisingai deklaravo elektros skaitiklio rodmenis ir permokėjo AB „Ignitis“. Tai tiesiogiai nurodyta 2023 m. birželio 19 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“. Taigi atsakovė neteisingai deklaravo suvartojamą elektros energijos kiekį ir įmokas atliko ne tam tiekėjui, dėl ko ir susidarė skola ieškovei. Visa tai tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovė turi pareigą sumokėti UAB „Perlas Energija“ susidariusį įsiskolinimą.
11.3. Ieškovės nuomone, atsakovės apeliacinis skundas yra pateiktas ne dėl ginčo faktinių aplinkybių, o šalutinių procesinių klausimų (trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų AB „Ignitis“ neįtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą; vartojimo santykių reikšmingumo ginčo išsprendimui; teismo nepakankamo aktyvumo). Tačiau visi nurodyti klausimai gali būti sprendžiami toliau bendra tvarka. Atsakovė gali bet kada reikalauti permokos grąžinimo iš AB „Ignitis“. Tokios permokos grąžinimo klausimai nėra susiję su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl skolos priteisimo už parduotą elektros energiją.
11.4. Ieškovė apeliacinį skundą laiko visiškai nepagrįstu, kadangi AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ liudija, jog už suvartotą elektros energiją paskutinis deklaruotas elektros skaitiklio rodmuo buvo 20 462 kWh, iki minėto rodmens yra pilnai atsiskaityta, o visa kita yra atsakovės permoka ankstesniam elektros energijos tiekėjui. UAB „Perlas Energija“ iš AB „Ignitis“ gavo paskutinį elektros skaitiklio rodmenį (20 462 kWh), todėl nuo šio rodmens ir buvo skaičiuojama skola atsakovei už suvartotą elektros energiją.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
13. Vienas iš apeliacinio skundo motyvų yra tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas gali turėti įtakos visuomeninio elektros energijos tiekėjo AB „Ignitis“, kuris į bylą nebuvo įtrauktas trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų procesinėje padėtyje, teisėms ir pareigoms. Nors atsakovė apeliaciniame skunde aiškiai ir nedėsto reikalavimo skundžiamą teismo sprendimą pripažinti negaliojančiu būtent šiuo pagrindu, tačiau įvertinus nurodomus apeliacinio skundo argumentus, darytina išvada, kad atsakovė visgi kelia absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, kai nusprendžiama dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, buvimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas dėl to toliau pasisako
14. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais - sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė - sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021).
15. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2012).
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir motyvus, pažymi, kad teismo sprendimu dėl visuomeninio elektros tiekėjo AB „Ignitis“ teisių ir pareigų nėra niekaip nuspręsta: šiam asmeniui skundžiamu sprendimu nėra nustatyta, pripažinta, pakeista, panaikinta ar kitaip nuspręsta dėl jokių jo teisių ar pareigų. Taigi sprendimas neturi jokios įtakos šio neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.
17. Vien tai, kad minėtas subjektas ginčo kontekste yra minimas teismo sprendime, savaime nelemia šio asmens teisinės padėties pakeitimo. Šiuo atveju ginčo teisiniai santykiai byloje sieja tik ieškovę ir atsakovę už laikotarpį, kuomet ieškovė tiekė elektros energiją atsakovei, t. y. nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už anksčiau nurodytą laikotarpį, todėl atsakovės ir visuomeninio elektros energijos tiekėjo AB „Ignitis“ tarpusavio santykiai iki 2022 m. liepos 1 d., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl ko nebuvo pasisakyta ir skundžiamame teismo sprendime.
18. Taigi, kadangi ginčijame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pasisakyta dėl AB „Ignitis“ teisių ir pareigų, nagrinėjamo klausimo kontekste priimtas teismo sprendimas nesukelia jokių teisinių pasekmių šiam subjektui. Tokiu būdu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas į nagrinėjamą bylą trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų procesinėje padėtyje neįtraukęs AB „Ignitis“ CPK 47 straipsnio 1 dalies, taigi ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų, nepažeidė.
19. Remiantis tuo, konstatuotina, jog civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus patikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl naujai pateiktų įrodymų prijungimo
20. Tiek atsakovė R. B. su apeliaciniu skundu, tiek ir ieškovė UAB „Perlas Energija“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“.
21. CPK
314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
22. Nagrinėjamu atveju vertinama, jog pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su teisingu ginčo išsprendimu, juo remiasi abi ginčo šalys, naujai pateikto įrodymo priėmimas nedarys įtakos proceso trukmei, piktnaudžiavimo teise atvejų nenustatyta, todėl AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ priimtinas.
Dėl ginčo esmės
23. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jos buvo priteista skola ieškovei pagal pastarosios išrašytą Sąskaitą. Iš apeliacinio skundo turinio darytina išvada, kad esminis atsakovės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvas yra tai, kad ji nuolat deklaruodavo elektros skaitiklio rodmenis ankstesniam elektros energijos tiekėjui (AB „Ignitis“), su juo visada atsikaitydavo būtent pagal savo deklaruotus elektros skaitiklio rodmenis. Analogiškus veiksmus ji tęsė ir pasikeitus elektros energijos tiekėjui, todėl atsakovė laiko, kad yra apmokėjusi (tiek AB „Ignitis“, tiek ir UAB „Perlas Energija“) už visą jai patiektą ir suvartotą elektros energiją, dėl ko jokia skola jai negali būti skaičiuojama.
24. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. birželio 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį (t. y. Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį). Sutarties specialiojoje dalyje buvo numatytos esminės jos sąlygos: elektros energijos tiekimo vieta ((duomenys neskelbtini)), elektros energijos tiekimo pradžia (2022 m. liepos 1 d.), elektros energijos teikimo planas („Standartinis“), elektros energijos kaina (viena laiko zona – 0,399 Eur / kWh). Atsakovė 2022 m. liepos 31 d. atliko mokėjimą ieškovui už elektros energiją, sumokėdama 34,30 Eur, kartu deklaruodama suvartotos elektros energijos kiekį nuo 21 849 kWh iki 21 960 kWh (žr. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 148). Pateiktas Kliento apyvartos žiniaraštis liudija, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliko dar vieną mokėjimą – 35,84 Eur sumai. UAB „Perlas Energija“ visiems buitiniams vartotojams nutraukė elektros tiekimą nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašė atsakovei Sąskaitą (t. y. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001747634) už suvartotą elektros energiją. Minėtoje Sąskaitoje buvo nurodytas suvartotas elektros energijos kiekis (1 556 kWh), elektros skaitiklio rodmenys (nuo 20 462 kWh iki 22 018 kWh), mokėtina suma, pritaikius valstybės kompensaciją bei atsakovės atliktus du mokėjimus (410,66 Eur).
25. Ieškovės ir atsakovės energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d.
26. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
27. Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. (ginčui aktuali nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 22.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nurodytu laiku užrašyti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti juos tiekėjui sutartyje nustatyta tvarka. Aprašo 22.5 punktas įtvirtina vartotojo pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsiskaityti su tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas.
28. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui.
29. Nagrinėjamos bylos atveju ypač svarbus yra Taisyklių 34 punktas, pagal kurį vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir už patiektą elektros energiją, persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Lietuvos Respublikos elektros energetikos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad iki sudarant Sutartį atsakovei elektros energiją tiekė AB „Ignitis“. Atsakovė byloje yra pateikusi paskutinį mokėjimą AB „Ignitis“, atliktą 2022 m. birželio 29 d. (žr. 2022 m. birželio 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 119). Jame atsakovė deklaravo elektros skaitiklio rodmenis – nuo 21 550 kWh iki 21 849 kWh, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateiktas naujas įrodymas – AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ liudija, kad atsakovė R. B. ankstesniam elektros energijos tiekėjui (t. y. AB „Ignitis“) nuolat teikė neteisingus elektros skaitiklio rodmenis.
31. Pažymėtina, kad AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, jog galiojant visuomeninio tiekimo sutarčiai, paskutinis užfiksuotas elektros skaitiklio rodmuo buvo 20 462 kWh, o paskutinis mokėjimas už suvartotą elektros energiją buvo atliktas 2022 m. birželio 29 d., atsiskaityta iki elektros skaitiklio rodmens 20 462 kWh. Minėtame rašte taip pat nurodoma, jog nutrauktoje visuomeninio tiekimo sutartyje yra susidariusi 311,30 Eur permoka.
32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ išnašose yra pateiktas išsamus paaiškinimas, jog 311,30 Eur permoka susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., nes iki 2022 m. birželio 29 d. atliekant bankinius mokėjimus buvo neteisingai deklaruojami skaitiklio duomenys.
33. AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ išdėstyta informacija sutampa su AB „ESO“ 2022 m. kovo 22 d. elektroniniame laiške išdėstyta informacija, jog pastarosios įmonės inžinierius 2022 m. rugpjūčio 31 d. užfiksavo elektros skaitiklio rodmenis – 22 018 kWh, o 2022 m. liepos 31 d. buvo pateiktas deklaravimas iki rodmens 20 462 kWh.
34. Iš to seka, kad atsakovė R. B. tinkamai nevykdė Aprašo 22.4 punkto ir Taisyklių 58.4 punkto reikalavimų, t. y. tinkamai nedeklaruodavo elektros skaitiklio rodmenų. Atsakovė taip pat pažeidė Taisyklių 34 punkto reikalavimus, t. y. prieš pradėdama naudotis nepriklausomo elektros energijos tiekėjo (UAB „Perlas Energija“) paslaugomis, ji ankstesniam visuomeniniam tiekėjui (AB „Ignitis“) nurodė (deklaravo) neteisingus elektros energijos skaitiklio rodmenis. Tai liudija AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame (kaip jau buvo minėta anksčiau) aiškiai nurodyta, jog iki 2022 m. birželio 29 d. atliekant bankinius mokėjimus buvo neteisingai deklaruojami elektros skaitiklio duomenys.
35. Kaip jau buvo minėta anksčiau, pareiga tinkamai ir tiksliai deklaruoti elektros skaitiklio duomenis ir atitinkamai mokėti už faktiškai suvartotą elektros, tenka išimtinai atsakovei. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė šią pareigą vykdė netinkamai – elektros skaitiklio rodmenis deklaruodavo ne tokio dydžio, kokie jie faktiškai buvo. Šią aplinkybę iš esmės patvirtina pačios atsakovės pateiktas AB „Ignitis“ 2023 m. birželio 19 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“. Atsakovei 2022 m. birželio 26 d. sudarant Sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju (UAB „Perlas Energija“) ir tokiu būdu atsisakant visuomeninio elektros energijos tiekėjo (AB „Ignitis“) paslaugų, tinkamai deklaravus 2022 m. birželio 30 d. buvusius faktinius elektros skaitiklio duomenis, tikėtina, nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių nebūtų kilę.
36. Pažymėtina, kad įrodinėjant elektros energijos vartotojo skolą, energijos apskaitos prietaisų rodmenys yra viena iš pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Nagrinėjamu atveju atsakovės skola (410,66 Eur) buvo nustatyta įvertinus ginčo laikotarpiu – nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. kompetentingų subjektų (AB „Ignitis“, AB „ESO“) objektyviai užfiksuotus elektros skaitiklio rodmenis, valstybės taikytą kompensaciją, atsakovės atliktus du mokėjimus (t. y. 34,30 Eur ir 35,84 Eur).
37. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, pati elgdamasi aplaidžiai ir nerūpestingai, t. y. ilgą laiką tinkamai nedeklaruodama elektros energijos skaitiklio rodmenų, nepagrįstai siekia išvengti teisės aktų jai nustatytos prievolės atsiskaityti su nepriklausomu elektros tiekėju (ieškove) už jai priklausančiam butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją.
38. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovė galimai yra permokėjusi visuomeniniam elektros energijos tiekėjui (AB „Ignitis“) už elektros energiją patiektą iki 2022 m. liepos 1 d., neatleidžia atsakovės nuo pareigos savo prievolę tinkami įvykdyti būtent ieškovei UAB „Perlas Energija“. Tik tinkamai įvykdyta prievolė laikoma pasibaigusia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovės ir ankstesnio elektros energijos tiekėjo (AB „Ignitis“) tarpusavio santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovė dėl visuomeniniam elektros energijos tiekėjui atliktų mokėjimų (permokos grąžinimo / įskaitymo į vėlesnius mokėjimus) pretenzijas / pastabas turi reikšti išimtinai AB „Ignitis“.
39. Atsakovei apeliaciniame skunde teigiant, kad pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino kilusio ginčo priskyrimo vartojimo teisiniams santykiams, pažymėtina tai, jog atsakovės kaip vartotojo statusas nagrinėjamu atveju neatleidžia jos nuo įstatyme numatytos pareigos tinkamai galutinai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją su ją tiekusiu subjektu. Duomenų, kad atsakovė tą būtų padariusi su faktiškai šias paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. tiekusiu tiekėju – ieškove, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 410,66 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovė nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti priešingą išvadą (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
40. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ir aiškino proceso ir materialinės teisės normas. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
41. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Ieškovė apeliacinio proceso metu patyrė 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, apmokant teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Atmetus apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
44. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
atsakovės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Perlas Energija“ (juridinio asmens kodas 305584028) iš atsakovės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas – 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) Eur.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas T
omas Ridikas