Administracinės bylos Nr.II-208-428/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-333-2009-5

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R  T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                          2010 m.  kovo 1 d.

Kaunas

Kauno  apygardos  administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,

sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. N., nukentėjusiajai J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – V. N., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

n u s t a t ė:

V. N. prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-07-09 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų bauda, ir bylą nutraukti. Nuobauda paskirta už tai, kad  V. N. 2009-06-30 18.30 val. Kauno mieste,  Marijampolės pl., vairuodamas transporto priemonę sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai saugu, nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui ir su juo susidūrė,  apgadintos abi transporto priemonės.

V. N. skunde nurodė ir teisme posėdyje panašiai paaiškino, kad prieš sukdamas į kairę, į sodus, įjungęs kairio posūkio signalą ir įsitikinęs, kad jokia kita transporto priemonė, važiuojanti paskui vairuojamą automobilį, nevykdo lenkimo manevro, pasuko į kairę. Įvažiavęs į šalutinį kelią pajuto smūgį į vairuojamo automobilio „Ford Mandeo“ galinę dalį. Susidūrimas įvyko kelkraštyje. Akivaizdu, kad atsitrenkusio automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vairuotoja pažeidė Kelių eismo taisykles. Automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vairuotoja atlikdama lenkimo manevrą neįsitikino, kad automobilis „Ford Mandeo“ jau buvo pradėjęs atlikti posūkio manevrą, tai pat privalėjo sukančią transporto priemonę apvažiuoti iš dešinės važiojamąja kelio dalimi.

            J. J. prašė skundą atmesti, nes dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Ford Mandeo“ vairuotojas V. N., kuris atlikdamas posūkio manevrą neįsitikino, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“ buvo pradėjęs lenkimo manevrą.

            Skundas netenkintinas.

V. N. iš esmės kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus. Minėtų taisyklių 161 punkte nurodyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Administracinė atsakomybė asmeniui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsiranda, kai yra nustatoma, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Asmuo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, kad tarp asmens padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimo, nustatomas tiesioginis priežastinis ryšys.

Vertinant įrodymų visumą, nustatyta, kad administracinėje byloje esantys objektyvūs įrodymai, kurių negalėjo įtakoti jokios subjektyvios aplinkybės, būtent: eismo įvykio vietos schemoje nurodyti intensyvūs automobilio „Jeep Grand Cherokee“ stabdymo pėdsakai, stiklo šukių padėtis (išsibalčiusios ne važiojamojoje kelio dalyje), abiejų transporto priemonių „Jeep Grand Cherokee“ ir „Ford Mondeo“ padėtis po susidūrimo; taip pat abiejų transporto priemonių išorinių sugadinimų pobūdis - automobilio „Jeep Grand Cherokee“ sugadinimai lokalizuoti ties priekiniu dešiniuoju kampu, automobilio „Ford Mondeo“ apgadinimai sutekti kairiojoje automobilio pusėje; Ekspertizės akto 2008-10-15 Nr. 11-1549 (08) išvados, abejonių nekelia ir patvirtina, kad „Ford Mondeo“ vairuotojas V. N., sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimą į sodus, sukėlė grėsmę eismo saugumui bei sudarė kliūtį iš paskos važiavusiam ir keleto automobilių koloną lenkusiam automobiliui „Jeep Grand Cherokee“. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliai susidūrė ir buvo apgadinti. V. N. veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą bei buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, t.y. transporto priemonių sugadinimu.

Tačiau tie patys įrodymai - eismo įvykio vietos schemoje nurodyta transporto priemonių padėtis po eismo įvykio, stiklo šukių vieta, taip pat automobilio „Jeep Grand Cherokee“ stabdymo pėdsakai, patvirtina, kad susidūrimas įvyko už važiuojamosios kelio dalies ribų ir kaip  neabejotinai nurodyta ekspertizės akte, automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vairuotojos J. J. veiksmai, pasireiškę nusukimu vairuojamojo automobilio į karę pusę, kai iškilo grėsmė eismo saugumui (automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojui V. N. sudarius kliūtį sukant į kairę), turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui ir techniniu požiūriu buvo nepriimtini. Galimai J. J. stabdant priešpriešinio eismo juostoje, neišvažiuojant už važiuojamosios kelio dalies ribų, susidūrimas nebūtų įvykęs. Taigi, eismo įvykio kilimui turėjo įtakos ir nukentėjusiosios neatsargus veiksmai Kelių eismo taisyklių 9 punkto prasme.

Liudytojo G. B. parodymais tai, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“ važiavo dideliu greičiu lenkdamas automobiliu koloną, kai automobilis „Ford Mondeo“ jau buvo pradėjęs daryti posūkio manevrą, taip pat ir V. N. eismo įvykio aplinkybių aiškinimu, kad J. J. atliko lenkimo manevrą, kai automobilis „Ford Mondeo“ jau buvo pradėjęs daryti kairį posūkį, nesivadovauta. Liudytojo G. B. parodymus ir V. N. eismo įvykio aplinkybių aiškinimą paneigė ekspertizės akto 2008-10-15 Nr. 11-1549 (08) duomenys, iš kurių seka, kad automobilis „Ford Mondeo“ pradėjo posūkio manevrą kirsdamas ašinę kelio liniją, kai automobilis „Jeep Grand Cherokee“ jau važiavo priešpriešinio eismo juosta lenkdamas automobilių koloną. Neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių priešingai, nenustatyta. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių automobilio „Jeep Grand Cherokee“ važiavimo greitį, viršijantį leistiną važiavimo greitį tame kelio ruože, ar tai, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee“ važiavimo greitis būtų buvęs nesaugus.

Administracinė atsakomybė taikoma tik už administracinės teisės pažeidimus. Šiuo atveju, nėra abejonių, kad V. N. padarė teisės pažeidimą, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimų, ko pasėkoje įvyko autoavarija ir buvo sugadintos abi transporto priemonės. Taigi, V. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 127 str. 2 dalyje. Institucijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai kvalifikavo V. N. veiką pagal ATPK 127 str. 2 dalį, nuobaudą paskyrė teisėtai sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.            

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 1 punktu,  teisėja

n u t a r i a:

            Skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-07-09 nutarimo, kuriuo V. N. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų bauda,  nekeisti.

               Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                        Jolanta Medvedevienė