Civilinė byla Nr. B2-833-278/2012

                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00070-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                             110.1;110.4; 99.5; 113.2; 117.2; 122.2; 122.5; 126.1; 126.8.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2012 m. lapkričio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gabenitra“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-833-278/2012 pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių (toliau - UAB) „Skolų departamentas“, UAB „Reikalavimas LT“, UAB „Radesta“, UAB „Lex Bonum“ ieškinius atsakovei UAB „Gabenitra“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

N u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Gabenitra“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Notisa“ (2 t., b. l. 15-17).

2012-11-07 gautas atsakovės UAB „Gabenitra“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-10-29 nutartį (2 t., b.l. 27-29). Atsakovė teigia, kad įmonė turi 1 064 536 Lt vertės turto, o įsipareigojimai kreditoriams sudaro 936 119 Lt, iš jų  per vienerius metus mokėtinos sumos - 436 119 Lt. Nurodo, kad  įmonė vykdo ūkinę veiklą ir gali atsiskaityti su ieškovėmis. 2012-11-23 gautas atsakovės prašymas nutraukti bylą, nes įmonė  įvykdė  byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus sumokėti skolą.

UAB „Lex Bonum“ nurodo, kad atsiima  ieškinį atsakovei.

UAB „Gabenitra“ prašymas tenkintinas iš dalies, UAB „Lex Bonum“ prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 2 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir su juo sutikdamas, jei atskirasis skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį. Minėto įstatymo 139 straipsnis nustato, kad ieškovas, tol kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima turint atsakovo sutikimą. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, jog  bankroto bylos  iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Įmonių bankroto įstatymas ieškinio atsiėmimo bei atskirųjų skundų nagrinėjimo klausimais išimčių nenumato, todėl skundžiama nutartis gali būti panaikinta ir pirmosios instancijos teisme, o klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėtas iš naujo.

Atsakovės atskirasis skundas yra paduotas dėl nutarties, kuria UAB „Gabenitra“  nutarta iškelti bankroto bylą, t.y. ne dėl nutarties, priimtos CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais. Atsakovė pateikė A. L. vardu atliktus mokėjimo nurodymus Nr. 972377, Nr. 972374, Nr. 969946, Nr. 969941, iš kurių matyti, kad 2012-11-19 už atsakovę UAB „Gabenitra“ ieškovėms UAB „Reikalavimas LT“ pervesta  875,21 Lt, UAB „Lex Bonum“ - 2 000 Lt, 2012-11-23 - UAB „Skolų departamentas“ - 5 658,50 Lt, UAB „Radesta“ - 5 708,30 Lt, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra sumokėjusi skolą ieškovėmis (2 t., b.l. 38-43). UAB „Lex Bonum“ ieškiniu nurodė, kad atsakovės skola yra didesnė, tačiau ieškovė pateikė  prašymą, kuriuo atsiima savo reikalavimą (2 t., b.l. 37). Nors teismui nepateiktas atsakovės susitikimas dėl ieškinio atsiėmimo, įvertinęs  atsakovės pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad atsakovė atsiėmimui neprieštarauja, todėl ieškovės prašymas tenkintinas. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, jog įmonei iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkinus kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo reikalavimus, teismas atsisako iškelti bankroto bylą. Kaip nurodyta aukščiau atsakovė yra sumokėjusi skolą UAB „Reikalavimas LT“,  UAB „Skolų departamentas“,  UAB „Radesta“, todėl yra pagrindas atsisakyti atsakovei kelti bankroto bylą.

Kadangi UAB „Gabenitra“ ieškovių reikalavimus patenkino įmonėms pareiškus ieškinius, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš  atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 5 d., 2 t., b.l. 44).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., 3 d. 1 p., Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 139, 290- 291, 334 str. str.,

n u t a r i a:

panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-833-278/2012, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabenitra“ (į. k. 301629586) iškelta bankroto byla ir bylą išnagrinėti iš esmės.

Uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti ir   bylą šioje dalyje  palikti nenagrinėtą.

Atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei „Gabenitra“ (į. k. 301629586) kelti bankroto bylą.

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabenitra“ (į. k. 301629586)  taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabenitra“ (į. k. 301629586) 63 Lt (šešiasdešimt  tris Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Nutartis, išskyrus dalį, kuria byla  palikti nenagrinėta, per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                           Birutė Valiulienė