Civilinė byla Nr. 2A-1161-413/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė;

Procesinio sprendimo kategorija 99.3; 99.7; 121.15.; 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus,

Sekretoriaujant Irenai Nikolajenko,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. G.,

atsakovams I. A. ir J. A.,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) 206-osios DNSB apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1769-568/2011 pagal ieškovo 206 - oji DNSB ieškinį atsakovams I. A., J. A. dėl prievolių teisės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieškovas 206 – oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. A. 12 543 Lt skolą ir 432,50 Lt delspinigius, 340,00 Lt žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 3-5). Ieškovo reikalavimas buvo grindžiamas CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 11 d. įvyko bendrijos patalpų savininkų susirinkimas, kuriame bendrija nutarė dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje, patvirtino investicinį projektą ir paskyrė administratoriumi A. K.. Tą pačią dieną įvyko kitas susrinkimas, kuriame nutarta rengti gyvenamojo namo techninį renovacijos projektą. DNSB 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkime buvo aptartas projekto finansavimo klausimas ir nutarta iki 2008 m. liepos 1 d. surinkti ne mažiau 5 proc. investicijų projekto sumos, kuri sudarė 1 415 395 Lt, o numatoma valstybės parama 707 697,50 Lt. DNSB 2008 m. birželio 26 d. susirinkime buvo išrinkti valdybos nariai ir aptarti namo renovacijos klausimai. 2008 m. liepos 11 d. susirinkime nutarta sudaryti investicijų projekte numatytoms priemonėms pirkti (į komisiją išrinkti D. M., P. S. ir L. U.). 2009 m. balandžio 16 d. su Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra pasirašyta valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programą sutartis Nr.VP/09-2. 2009 m. gegužės 28 d. įvyko susirinkimas, kuriame buvo aptarti renovacijos eigos ir išlaidų apmokėjimo klausimai. 2009 m. birželio 11 d. susirinkime bendrijos valdybos pirmininku išrinktas A. N.. 2009 m. birželio 23 d. buvo pasirašyta Rangos darbų sutartis Nr. K-049383-MV., kurios pagrindu iš UAB „Aveplast" buvo užsakyti butų langai 156 312,25 Lt sumai. 2009m. rugpjūčio 6 d. pasirašyta rangos darbų sutartis Nr. 08/03 su UAB „Interjerų sistemos“ dėl lauko sienų apšiltinimo, stogo renovacijos ir balkonų įstiklinimo darbų, kurių vertė 696 852,93 Lt. DNSB 39 buto savininkai yra atsakovai J. A. ir I. A.. J. A. bendrijoje atstovauja I. A. pagal 2006 m. gegužės 5 d. pranešimą. Bendrijos 2007 m. rugsėjo 11 d., 207 m. lapkričio 15 d., 2008 m. birželio 26 d. susirinkimuose dalyvavo atsakovė I. A., kuri pritarė susirinkime svarstomiems klausimams. Dalyvaudama 2009 m. gegužės 28 d. bendrijos susirinkime, kuriame buvo svarstomi namo renovacijos ir išlaidų apmokėjimo klausimai, atsakovė nesutiko apmokėti renovacijos išlaidų nei savo lėšomis, nei imti banko paskolą. Ieškovo nuomone, tokie atsakovės veiksmai prieštaravo CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Atsakovė turėjo sumokėti pradinį 5 proc. įnašą, kas sudaro 1640 Lt, ir kitus avansinius mokėjimus, sudarančius 12 543 Lt. Už nesavalaikį pareigų vykdymą buvo paskaičiuoti 432,50 Lt dydžio delspinigiai. Tokiu būdu atsakovė liko skolinga bendrijai 12 975,50 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. sprendimu (b. 1. ..........) ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovo 206-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.2, b.l. 113-118).

Bylos rašytinių įrodymų pagrindu (t.1, b.l. 55-58) teismas sprendė, kad šie duomenys nepatvirtina, jog atsakovė I. A., dalyvaudama 2007 m. rugsėjo 11 d. DNSB susirinkime, pritarė bendrijos dalyvavimui daugiabučių namų modernizavimo programoje ir sutiko tik dėl kreipimosi į banką dėl lengvatinės paskolos suteikimo (t.1, b.l. 65, 70). 2008 m. birželio 26 d. susirinkime, priimant nutarimus atsakovams aktualiais renovacijos darbų apimties, sąmatos ir techninio užsakymo tvirtinimo klausimais, atsakovai nedalyvavo, todėl apie darbų apimtis ir jų sąmatą jiems nebuvo žinoma (t.1, b.l. 74-77). Atsižvelgdamas į tai, kad tik 2008 m. birželio 26 d. buvo svarstomas klausimas dėl renovacijos darbų apimties ir sąmatos tvirtinimo, teismas konstatavo, kad atsakovė I. A. tik išreiškė valią dalyvauti renovacijos projekte, tačiau apie darbų apimtis, jų sąmatą nebuvo informuota nei ji, nei atsakovas J. A.. Remdamasis rašytiniais bylos duomenimis (t.2, b.l. 9-10) teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ir prašomos priteisti skolos dydžio. Todėl ieškovo ieškinį laikė neįrodytu ir jį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas 206-oji DNSB prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 119-121). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. Teismo išvada, jog ieškovo ieškinys nepagrįstas pateiktais įrodymais prieštarauja nustatytoms teismo aplinkybėms ir atsakovų pozicijai, kadangi už namo renovaciją priskaičiuotos pinigų sumos atsakovai neginčijo. Bylos duomenys patvirtina apie atliktus namo renovacijos darbus, bendrijos dėl to patirtas išlaidas ir kiekvienam buto savininkui tenkančią išlaidų dalį. Teismas pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatą, kad jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus.

2. (duomenys neskelbtini) str. 2 dalis nustato, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų. Ieškinio dalykas yra reikalavimas priteisti iš buto savininko jam tenkančią gyvenamojo namo pagerinimo išlaidų dalį. Pirmosios instancijos teismas analizavo ne ginčui svarbias aplinkybes, o šalutines aplinkybes, kurios neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, taip nukrypdamas nuo proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principo. Teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad atsakovai nėra bendrijos nariai. Bylos įrodymai patvirtina, kad visi butų savininkai, tame tarpe ir atsakovai, buvo bendrijos nariais. Išstoti iš bendrijos ar nebūti jos nariu atsakovė pageidavimo neišreiškė. Be to, ši aplinkybė neturi esminės reikšmės bylos nagrinėjimui, nes sprendimus dėl namo renovacijos priėmė būtent butų savininkai, tame tarpe ir atsakovė I. A..

3. Dėl įrodymų vertinimo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2007 m. lapkričio 15 d. vykusiame susirinkime buvo nutarta pritarti ir patvirtinti energetinį auditą ir investicijų projektą bei rengti techninį pastato renovacijos projektą bei <...> pradėti kaupti lėšas, kurios sudarytų 5 procentus investicijų projekto sumos, ir sukaupti jas iki 2008 m. liepos 1 d. Teismas taipogi nustatė, kad minėto susirinkimo metu atsakovė I. A. sutiko tik su dalyvavimu būsto modernizavimo programoje ir kreipimosi į banką dėl lengvatinės paskolos suteikimo. Byloje pateiktas raštiškas įrodymas - 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokolas ir dalyvių sąrašas - teismo buvo įvertintas du kartus ir abu vertinimai vienas kitam prieštarauja. Viena vertus teismas teigia, kad susirinkimo metu buvo nutarta pradėti kaupti lėšas ir sukaupti 5 procentus numatytų lėšų iki 2008 m. liepos 1 d., o kita vertus - atsakovė sutiko tik su dalyvavimu būsto modernizavimo programoje ir kreipimuisi į banką dėl lengvatinės paskolos suteikimo. Toks įrodymų vertinimas nelogiškas ir prieštarauja (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatoms. Susirinkime dalyvavę nariai savo parašu patvirtino, kad sutinka su susirinkime priimtais nutarimais, kaip ir atsakovė I. A., pasirašydama susirinkimo dalyvių ir balsavimo rezultatų apklausos lapuose, tuo patvirtindama, kad sutinka su lėšų kaupimu ir pritaria 5 procentų lėšų kaupimui iki 2008 m. liepos 1 d. DNSB 2007 m. rugsėjo 11 d. ir 2007 m. lapkričio 15 d. vykusiuose DNSB patalpų savininkų visuotiniuose susirinkimuose buvo svarstomas dalyvavimas Daugiabučių namų modernizavimo programoje pagal investicijų projektą, kurį 2007 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino VŠĮ Būsto agentūros Kauno regiono padalinys, kaip atitinkantį programai keliamus reikalavimus. Susirinkimų metu dalyviams buvo pateiktas investicijų projektas, kurio 4-ame puslapyje  yra  lentelė  apie  numatomas  įgyvendinti  energiją taupančias  priemones  ir investicijų dydį, įvardinta bendra investicijos suma. Todėl teismo išvada, kad I. A. pritarė dalyvavimui modernizavimo programoje ir investicijų projektui, bet jai nebuvo žinoma darbų apimtis, neatitinka tikrovės. Apie patalpų savininkų susirinkimą, vykusį 2007 m. rugsėjo 11 d., ieškovas neinformavo laikraštyje, todėl Būsto agentūros reikalavimu, ta pačia tema, buvo organizuotas pakartotinis susirinkimas 2007 m. lapkričio 15 d., kurio metu nuspręsta raštu atlikti butų savininkų apklausą. Apklausos metu savo parašu I. A. patvirtino pritarianti namo renovacijai pagal investicijų projekte numatytas priemones. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis renovacijos sąskaitos išrašu visiems gyventojams, padarė išvadą, kad „<...>neįrodytos aplinkybės, jog atsakovai vengia mokėti skolą, nes toks klausimas net nebuvo sprendžiamas geranoriškai“. Taigi, tokiai teismo išvadai nebuvo pagrindo. Byloje buvo pateikti bendrijos pranešimai, kurie patvirtina, kad atsakovai buvo raginami per protingą laiką sumokėti skolą. Atsakovė I. A. turėjo sumokėti pradinį 5 proc. įnašą - 1640 Lt. ir kitus 12 543 Lt dydžio avansinius mokėjimus per šešis mėnesius po susirinkimo. Taigi teismo cituota išvada prieštarauja (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 daliai.

4. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti. CK 4.85 straipsnio 4 dalis numato, kad butų ir kitų savininkų sprendimai skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir patalpų savininkams. Atsakovė I. A. dalyvavo priimant sprendimus ir visi butų savininkai apie priimtus sprendimus buvo informuoti. Apelianto nuomone, teismas pažeidė nurodytas materialinės teisės normas.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai J. A. ir I. A. prašo Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą (t.2, b.l. 127-133). Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad:

1. Kauno miesto apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad atsakovai nėra bendrijos nariai. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (1995 m. gruodžio 19 d. redakcija) 16 straipsnio 1 dalyje ir šio įstatymo (2000 m. birželio 20 d. redakcija) 27 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad bendrijos nario teises ir pareigas namo patalpų savininkai įgyja nuo bendrijos įstatų įregistravimo dienos arba nuo nuosavybės teisės į patalpas bendrijos name atsiradimo dienos. Ši įstatymo nuostata Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu pripažinta prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1, 2 dalims konstatavus, kad joks fizinis asmuo negali būti verčiamas priklausyti kokiai nors bendrijai, todėl tam tikrai daugiabučių namų patalpų savininkų daliai nusprendus įsteigti bendriją, kiti savininkai dėl to negali būti savaime laikomi bendrijos nariais. 2001 m. spalio 9 d. įstatymu Nr. IX-532 buvo panaikinta Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies nuostata, nustatant, kad į bendriją įstojama ir iš jos išstojama buto ar kitų patalpų savininko prašymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka (įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas turi teisę tapti bendrijos nariu dviem atvejais: 1) susirinkime ar raštu balsavęs už bendrijos ir jos įstatų įregistravimą arba 2) pateikęs raštišką prašymą bendrijos valdybai. Atsakovai nuosavybės teisę į butą, esantį Žiemių 4-39, Kaune, yra įgiję 2004 metais ir nėra balsavę už bendrijos įstatų įregistravimą, taip pat niekada nėra pateikę jokio raštiško prašymo valdybai. Taigi teismo išvada, kad atsakovai nėra bendrijos nariai, pagrįsta įstatymu. Atsakovų nuomone, bendrijos įstatai nėra pasirašyti jos steigėjų - butų savininkų. (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 13 str. 5 d.). Nesuderinus įstatų su Vyriausybės įgaliotos institucijos priimtu teisės aktu - Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdiniais įstatais, jie negali būti teisiniu pagrindu reguliuojant bendrijos veiklą ir butų savininkų pareigas. Todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog Civilinio kodekso, Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų nustatyta tvarka nuspręsta dėl renovacijos darbų.

2. Teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad yra pateikti du 2007 metų lapkričio mėn. 15 d. protokolo Nr. 4 variantai, kurie skiriasi savo turiniu, tai pat nėra konkretus, aiškus ir apibrėžtas protokolo patikslinimo motyvų būtinumas. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad byloje pateiktas vienas 2007 metų lapkričio 15 d. susirinkimo protokolas. Ypatingai atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pateikęs teismui du skirtingo turinio ta pačia data (2007-11-15) ir tuo pačiu numeriu (Nr. 4) pažymėtu protokolus. Vienas jų su prierašu: „protokolas patikslintas, remiantis nustatytais reikalavimais 2008-07-01." Protokole su prierašu „protokolas patikslintas, remiantis nustatytais reikalavimais 2008-07-01." minimi klausimai 2007 m. liepos 15 d. dienos susirinkime nebuvo svarstyti, tuo pačiu nebuvo priimti jokie sprendimai šiais klausimais, protokole minimi klausimai nebuvo įtraukti į darbotvarkę prieš 2 savaites iki susirinkimo viešai pranešant bendrijos nariams (DNSBĮ 21 str. 2 d.). Šis protokolas su prierašu „protokolas patikslintas, remiantis nustatytais reikalavimais 2008-07-01“ sudarytas praėjus 8,5 mėnesio po susirinkimo, niekada nebuvo viešai skelbtas butų savininkams ir negali būti laikomas įrodinėjimo priemone ((duomenys neskelbtini) str.).

3. Ieškovas   visiškai   neteisėtai   ir   nepagrįstai   teigia,   kad   atsakovė   raštu pasirašydama 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimo dalyvių ir balsavimo rezultatų apklausos lapuose patvirtino, kad sutinka su lėšų kaupimu ir pritaria 5 procentų lėšų kaupimui iki 2008 m. liepos 1 d. ir kad jai buvo žinoma apie darbų apimties mastą. Tokius ieškovo teiginius paneigia Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr. 1070, Aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 15 d. įsakymas Nr. 554, Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 21 straipsnio 8 dalis (2001 m. spalio 9 d. įstatymo Nr. IX-532 redakcija), CK 4.85 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Ieškovo nurodytas balsavimas raštu yra akivaizdžiai neteisėtas. Name, esančiame Žiemių g. 4, Kaune, 2007-2009 m. reguliariai būdavo rengiamos niekuo teisiškai neįpareigojančios sociologinės apklausos dėl galimų renovavimo darbų, darbų apimčių, finansavimo šaltinių ir pan. Ieškovas ir ieškinyje, ir apeliaciniame skunde nurodo „Balsavimo rezultatus“, kurie yra ne balsavimo raštu konkrečiu klausimu biuleteniai. Balsuojant raštu, turėjo būti priimami ypatingai svarbūs butų savininkams sprendimai, tuo klausimu buvo būtinas butų ir kitų patalpų savininkų valios išreiškimas įstatymo nustatyta forma ir tvarka (CK 4.85 str.) ir tai turėjo būti atliekama laikantis Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų VI skyriuje nustatytų procedūrų. Tačiau ieškovo teismui pateiktame apklausos lape nėra nei I nei. II varianto, o minima tik „nuomonė dėl dalyvavimo būsto modernizavimo programoje ir kreipimosi į banką dėl lengvatinės paskolos suteikimo (pilna namo renovacija: sienų ir stogo šiltinimas, laiptinės langų keitimas, šildymo sistemos renovavimas)“ ir ypatingai pabrėžtina, kad viso to nebuvo atlikta laikantis imperatyvaus CK 4.85 straipsnio 5 dalyje, Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų 28-59 straipsniuose nustatyto teisinio reglamentavimo. Įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo būtų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieštaraujama subjektinės teises paskirčiai. Be to, vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos (lot. nulius commodum capere de sna injuria propria) ir iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (lot. ex injuria ius non oritur).

4. Ieškovas   neteisėtai   ir   nepagrįstai   teigia,   kad   atsakovė   dalyvavo  priimant sprendimus ir visi butų savininkai apie priimtus sprendimus buvo informuoti. Ieškovas ieškinyje mini 2007 metų rugsėjo 11 dieną vykusius du bendrijos butų savininkų visuotinius susirinkimus, teismui nepateikdamas įrodymų apie šias aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. ). Atsakovė dalyvavo viename 2007 metų rugsėjo mėn. 11 dieną vykusiame bendrijos butų savininkų visuotiniame susirinkime, todėl ieškovo teiginys apie atsakovės dalyvavimą dvejuose paminėtą datą vykusiuose bendrijos butų savininkų visuotiniuose susirinkimuose ir pritarimą svarstytiems klausimams yra visiškai neteisingas. Be to, apeliaciniame skunde ieškovas jau mini tik vieną 2007 m. rugsėjo 11 d. vykusį susirinkimą, kas akivaizdžiai prieštarauja ieškovo pozicijai, išdėstytai ieškinyje. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę (2 dalis). Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad įstatymo nustatyta tvarka prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę, 2007 m. rugsėjo 11 d. būtų vykę du susirinkimai. Teismui pateiktų 2007 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokolų turinys taip pat priešingas. Butų savininkai niekada nebuvo informuojami apie protokolų antrus variantus, jų turinį bei jų pagrindu daromus sprendimus. Bylos medžiagoje akivaizdžiai matyti 2007 m. rugsėjo 11 d. ir 2007 m. lapkričio 15 d. ieškovo pateikti alternatyvūs protokolų variantai, su kuriais butų savininkai niekada nebuvo supažindinami ir jie niekada nebūdavo viešai skelbti. Todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovai buvo informuojami apie priimtus sprendimus ir jiems buvo žinoma apie darbų apimties mastą yra visiškai neteisingi.

5. Ieškovas ieškinyje ir apeliaciniame  skunde savo reikalavimą atsakovams grindžia LR CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, tačiau pagal Kasacinio teismo išaiškinimus civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, paminėtoje teisės normoje įtvirtinta bendroji taisyklė., tačiau CK 4.83 straipsnio 4 dlis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymu ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar būtų ir kitų patalpų savinikų susirinkimo sprendimoCK 4.84 ir 4.85 staripsniuose nustatyta tvarka.. Sprendimas dėl renovacijos išlaidų apmokėjimo nebuvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovai nėra davę sutikimo dėl šių išlaidų, taip pat vykdomi renovacijos darbai nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, numatytais Statybos įstatyme. Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas medžiagoje pateiktais įrodymais.

6. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Apeliaciniame skunde nepateikta argumentų, leidžiančių abejoti teismo procesiniu sprendimu. Kauno apylinkės teismas šioje byloje surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis įstatyme nustatytų taisyklių, tinkamai išaiškino bei pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir atmesdamas ieškinį priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos duomenis atsakovai yra daugiabučio namo Žiemių g. 4, Kaune, kuriame įsteigta 206-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija, 39 buto savininkai. Atsakovus abipusiu jų susitarimu santykiuose su bendrija atstovauja atsakovė I. A. (t.1, b.l.7-16, 61). Bendrijos patalpų savininkų 2007 m. rugsėjo 11 d. ir 2007 m. lapkričio 15 d. susirinkimuose balsų dauguma nutarta dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje pagal investicijų projektą, kurį 2007 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino VŠĮ Būsto agentūros Kauno regiono padalinys (t.1, b.l. 55-59, 62-73). Paminėtuose susirinkimuose dalyvavo ir atsakovė I. A.. DNSB 2008 m. birželio 26 d. susirinkime nutarta organizuoti namo renovacijos darbus pagal 2007 m. lapkričio 15 d. visuotinio susirinkimo protokolo renovacijos objektų ir darbų sąrašą (t.1, b.l. 74-77). Susirinkimų nutarimams įgyvendinti 2007 m. liepos 11 d. nutarta sudaryti komisiją investicijų projekte numatytų priemonių pirkimui (t.1, b.l. 78). 2009 m. balandžio 16 d. bendrija sudarė su Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programą sutartį Nr.VP/09-2 (t.1, b.l. 79-89). DNSB patalpų savininkų 2009 m. gegužės 28 d. susirinkime, kuriame dalyvavo ir atsakovė I. A.,  ginčijamu byloje klausimu, balsų dauguma, priimti tokie nutariami: a) neimti iš banko paskolos ir visas išlaidas padengti savo lėšomis. Atlikti apklausą nedalyvavusių susirinkime bendrijos narių ir pridėti prie protokolo jų apklausos rezultatus; b) renovavimo darbams apmokėti siūlomą visą reikalingą sumą mokėti lygiomis dalimis po 1/6 apskaičiuotos sumos kas mėnesį, pradedant birželio mėn., paskutinio mokėjimo sumą koreguojant pagal faktines išlaidas. Apskaičiuojant mokėtinus avansinius mokėjimus vadovautis investicijų projekte numatytomis išlaidomis; c) vėluojantiems sumokėti, skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną dieną, pradedant skaičiuoti nuo sekančio mėnesio 1 d. Vėluojant apmokėti 1 mėnesį ir skolai pasiekus 3000 Lt, įpareigoti valdybos pirmininką kreiptis į valstybės institucijas dėl skolos išieškojimo (t.1, b.l. 90-94, 102-107). Namo renovacijos darbams atlikti bendrija su UAB „Aveplast“ ir UAB „Interjerų sistemos“ 2009 m. birželio 23 d. ir 2009 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Rangos darbų sutartis ir pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktus (t.1, b.l. 111-112, 138-143).

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovas visuotinių DNSB butų savininkų susirinkimų nutarimų pagrindu priėmė sprendimus dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje ir renovuoti (modernizuoti) savo daugiabutį namą susirinkimuose apspręstomis sąlygomis. Nei vienas iš paminėtų DNSB susirinkimų nutarimų nebuvo ginčijamas, ir priešingai, iškilus klausimui dėl priimtų sprendimų teisėtumo ir organizavus balsavimą raštu, bendrijos butų savininkai balsų dauguma pritarė anksčiau savo priimtiems sprendimams ir savo valios nepakeitė (t.2, b.l. 141-146).

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi ieškovas, vykdydamas namo modernizavimo programą, šio įstatymo reikalavimų nepažeidė. CK 4.82 straipsnio 3 dalies taisyklės išimtis numatyta CK 4.83 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovai savo nesutikimo su ieškiniu motyvus būtent ir grindžia paminėtų CK 4.84 ir 4.85 normų pažeidimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2009, vertindamas Aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 554 patvirtintų Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinius įstatus ir juose apibrėžtą bendrijos narių sprendimų priėmimo balsuojant raštu tvarka, atsižvelgdamas į Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 8 dalies ir CK 4.85 straipsnio 5 dalies nuostatas, konstatavo, kad  pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą teisė balsuoti raštu įgyvendinama nepriklausomai nuo to, nustatyta tokia balsavimo procedūra bendrijos įstatuose ar ne. Ši teisė suteikta įstatymu, o jos įgyvendinimo tvarka apibrėžiama Vyriausybės įgaliotos institucijos priimtame teisės akte – Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų VI skyriuje, todėl, net ir nepakeitus įstatų, tačiau vykdant balsavimo raštu procedūras laikantis Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų VI skyriuje numatytų reikalavimų, toks balsavimas ir jo pagrindu priimami sprendimai yra teisėti. Minėta, kad bendrija 2010 m. birželio 3 d. organizavo papildomą balsavimą raštu, kuriame butų savininkai patvirtino anksčiau savo išreikštą valią dėl namo modernizavimo. Balsavimas organizuotas nepažeidžiant pavyzdinių įstatų reikalavimų, todėl priimti sprendimai laikytini teisėtais. Taigi nagrinėjamu atveju, bendrijai priėmus sprendimus dėl namo atnaujinimo, CK 4.83 straipsnio 4 dalies taisyklė negali būti taikoma. Tokiu būdu atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti (atnaujinti).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas savo reikalavimo neįrodė. Visų pirma, kaip teisingai nurodo savo motyvuose apeliantas, teismo išvados yra prieštaringos. Antra, namo modernizavimo darbų pobūdį ir jų sąmatinę vertę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai ir apelianto paaiškinimuose raštu nurodytos aplinkybės (t.3, b.l. 73-77). Trečia, atsakovams privalomų įmokų dalis nurodyta ieškovo pranešimuose (t.2, b.l. 11-18) ir jų dydžio atsakovai neginčijo. Ketvirta, atsakovai priimtų bendrijos sprendimų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl atsakovės nesutikimas su bendrijos 2009 m. gegužės 28 d. susirinkimo nutarimais (t1, b.l. 105) neatleidžia atsakovus nuo pareigos dalyvauti savo lėšomis namo išlaikyme, jo modernizavime ir pan. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 12543 Lt skolą laikytinas pagrįstu.

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčo santykiui netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, šis pažeidimas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą, todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 330 str.). Dalinį ieškinio patenkinimą lemia tai, kad šalys dėl netesybų (delspinigių) įstatymo nustatyta tvarka nebuvo susitarusios (CK 6.72 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 432,50 Lt delspinigius atmestinas.

Priėmus byloje naują sprendimą ir ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinas 752 Lt žyminis mokesti už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą ir 48,40 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui 206-ąjai daugiabučio namo savininkų bendrijai 12543 Lt (dvylika tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt tris litus) skolą, 752 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 48,40 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                        Gintautas Koriaginas

Algimantas Kukalis

Ramūnas Mitkus