Administracinio nusižengimo byla 

Nr. A6.-72-749/2021

 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00019-2021-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;1.5.7;

Panevėžio

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. K. 2021 m. sausio 1 d., apie 18.20 val., būdamas neblaivus (nustatyti girtumą atsisakė, buvo su aiškiais girtumo požymiais, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo sutrikusi, sunkiai orientavosi aplinkoje), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogė ir išgėrė butelį alaus, 1,25 Eur vertės. Be to, apie 19.10 val., policijos pareigūnams vedant asmenį į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, muistėsi, stangrino rankas, bandydamas ištrūkti, o pareigūnams garsiai ir aiškiai pareikalavus nusiraminti ir liautis įžeidinėti, į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo, taip pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Kadangi asmuo muistėsi ir stumdėsi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės dujos. Vežant tarnybiniame automobilyje, T. K. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus ir daužė automobilio pertvarą.

Iki rašytinio teismo posėdžio pražios papildomų prašymų bei dokumentų negauta, todėl, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalimi bei Teisėjų tarybos patvirtintais reikalavimais dėl teismų darbo organizavimo karantino laikotarpiu, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo T. K. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

T. K.

Iš parduotuvės MAXIMA, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojų E. G. ir D. S. pareiškimo ir paaiškinimo matyti, kad T. K. pavogė ir išgėrė 1 butelį alaus „Conus“, 1,25 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „MAXIMA“ LT 1,25 Eur nuostolį. Tokio pobūdžio T. K. veiksmai, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje (vagystė, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), sudėtį. Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta teisės norma – (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, pagal kurią T. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn. (duomenys neskelbtini) straipsnyje papildomų dalių ar punktų įtvirtinta nėra, todėl veikos kvalifikavimas tikslinamas nurodant, kad T. K. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį (be jokios straipsnio dalies). Ginčo dėl šio administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra.

Iš policijos pareigūnų Š. B. ir G. N. tarnybinių pranešimų matyti, jog T. K. išplūdo nurodytus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadino juos „žertvomis, gaidžiais, pyderais“. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Teismas, įvertinęs tarnybiniuose pranešimuose nurodytus T. K. pareigūnams pasakytus žodžius, vertina juos kaip netinkamus, įžeidžiančius, nes pavartoti epitetai turi neigiamą prasmę ir nepriimtini visuomenei. Tokie pareigūnams adresuoti žodžiai, kurie nurodyti tarnybiniuose pranešimuose ir administracinio nusižengimo protokole, savaime visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, žeminantys asmenį (taip pat ir policijos pareigūnus) apibūdinimai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūno atžvilgiu traktuotinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini)straipsnyje, sudėtį. Administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, kad T. K. veiksmai kvalifikuojami pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalį, nes nurodytas straipsnis dalių neturi. Todėl šis netikslumas ištaisytinas T. K. veiksmus kvalifikuojant pagal (duomenys neskelbtini)straipsnį.

Be to, iš tarnybinių pranešimų matyti, jog T. K. elgėsi agresyviai ir po įspėjimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus (nustoti keistis ir nusiraminti) jų nenutraukė ir pareigūnų atžvilgiu toliau vartojo jų garbę ir orumą žeminančius žodžius, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, stangrino rankas, mėgino ištrūkti, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir specialiosios policijos priemonės. Tokio pobūdžio T. K. veiksmai, kai jis po įspėjimo nenutraukia pareigūnų įžeidinėjimo, savo veiksmais trukdo būti sulaikomas ir dėl to turi būti panaudota fizinė jėga ir specialiosios policijos priemonės, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), sudėtį.

K. T. K. kaltė įrodyta, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai bei nepažeidžiant teisės aktų normų, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

T. K.

Skirdamas administracines nuobaudas T. K., teismas atsižvelgia į įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į jų padarymo aplinkybes, intensyvumą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: baustas administracine tvarka, teistas. Taip pat teismas atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog T. K. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 9, 10). Todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje, padarymą paskiriant sankcijose numatytas baudas, mažesnes už vidurkį, t. y. po 100 Eur už kiekvieną iš administracinių nusižengimų. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokole pripažinti nukentėjusiuoju ir pakvitavime nurodoma, kad pasisavinto alaus vertė – 1,25 Eur, t. y. UAB „MAXIMA“ LT dėl sugadinto „Conus“ alaus patyrė 1,25 Eur turtinę žalą, todėl ši žala priteisiama iš T. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, T. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

   Priteisti iš T. K. 1,25 Eur (vieno euro 25 centų) turtinės žalos atlyginimą UAB „MAXIMA“ LT, naudai.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 20127263776 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Vytautas Krikščiūnas