Baudžiamoji byla Nr. N1-97-269/2015

            Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00694-2014-7

              Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00602-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.;  1.1.8.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.;

1.1.11.10.; 1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.20.3.;

1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.2.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.;

2.1.16.1.2.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.;

2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 21 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I. Mialdunienei,

dalyvaujant prokurorams V. Jevmenovui, R.Kubiliui ir I. Danylienei,

advokatams V. Gortovanovai, J. Savčenko, A.Kviatkovskiui, I. Šuškevič,

nepilnamečio kaltinamojo J. G. civiliniams atsakovams atstovams pagal įstatymą motinai K. G. ir tėvui Č. G.,

nepilnamečių kaltinamųjų A. S. ir R. S. civiliniams atsakovams atstovams pagal įstatymą motinai A. S. ir tėvui V. A.,

nepilnamečio kaltinamojo A. B. civiliniams atsakovams atstovams pagal įstatymą motinai H. M. ir tėvui H. R.,

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams H. V., J. B., S. J., Č. J., K. V. ir G. D.,

nukentėjusiajam R. Š. ir S. M.,

vertėjoms G. Tijūnėlienei ir L.Jasnauskienei,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą N1-97-269/2015 (toliau-byla), kurioje

              nepilnametis A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini) reg. Pagėgių sav., Panemunė, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių  išsilavinimo, besimokantis, nevedęs, neteistas,

              kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., (6 nusikaltimai);

              nepilnametis A. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Čekoniškių vidurinėje mokykloje, neteistas,

              kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 233 str. 3 d., 178 str. 2 d. (6 nusikaltimai);

              nepilnametis R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., reg. Pagėgių sav., Panemunė, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, Tauragės rajono apylinkės teismui 2012-11-20 patvirtinus Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės proqwuratūros prokuroro nutarimą, ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. nutrauktas vadovaujantis LR BPK 93 str. ; teistas vieną kartą: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti nuo 22 val. iki 6 val. namuose. 2013-03-21 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai);

              nepilnametis J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini)., 8 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, nevedęs, neteistas,

              kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d.

                                                                      n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. S. pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę  bei padarė plėšimus ir svetimo turto vagystes įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis A. B. pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę bei padarė vagystes ir plėšimus įsibraunant į patalpą, įžūliai pažeidė viešąją tvarką bei tyčia nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų ir padarė poveikį nukentėjusiajam, panaudodamas smurtą.

K. R. S. (R. S.) padarė plėšimą ir svetimo turto vagystes įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis J. G. padarė vagystę ir plėšimą įsibraunant į patalpą, įžūliai pažeidė viešąją tvarką bei tyčia nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

2014-04-12 plėšimas ir 2014-04-14 viešosios tvarkos pažeidimas nuo kurių nukentėjo nukentėjusysis K. V.

A. S. 2014-04-12 apie 21.00 val., veikdamas kartu su A. B., R. S. ir J. G.,  siekdami pagrobti svetimą turtą, pakėlę ir nuėmę nuo vyrių įėjimo duris, jėga įsibrovė į patalpą - K. V. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., neapšviestą vidų, kur tyčia sudavę gulinčiam lovoje K. V. į nosį, taip padarydami kraujosruvą veido dešinėje pusėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko K. V. ranka prisidengus nosį, o kita ranka įjungus šviesą, tyčia sudavę du smūgius K. V. į dešinės pusės veido skruostą, po ko K. V. atsikėlus, prirėmę jį prie sienos ir sudavę vieną kartą į kairiojo šono šonkaulių sritį, po ko A. S. pradėjus reikalauti atiduoti pinigus, o K. V. atsakius, kad pinigų neturi, A. S. iš dėžutės pagrobė K. V. priklausančius  pinigus- 2, 50 Lt (0,72 EUR), taip bendrais veiksmais bendrais įsibrovę į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą K. V. atžvilgiu, pagrobė pastarajam priklausantį turtą.

A. B., gi, 2014-04-14 apie 20.10 val., veikdamas  kartu su A. S. ir R. S.- asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atėję prie K. V. priklausančio neaptverto namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., įžūliais veiksmais, t.y. A. S. paėmus į rankas rastą kastuvą, tyčia sudaužę 50 Lt (14, 48 EUR) vertės namo lango 80x 120 cm dydžio stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų K. V. rimtį bei visuomenės tvarką.

              Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad savaitę, galimai 2014-04-12 su broliu R. S., J. G. ir A. B. vartojo alkoholį Rastinėnų k., Vilniaus r. Jau vakare pasibaigus pinigams, žinodamas, kad tokiu mėnesio laiku yra mokami pensiniai pinigai ir pašalpos, pasiūlė broliui (duomenys neskelbtini) ir minėtiems draugams, nueiti pas vieną name gyvenantį girtuoklį, vardu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat gauna pensiją, ir išvilioti iš jo pinigus, kuriuos panaudoti perkant alkoholį. Brolis ir draugai (kurie taip pat buvo neblaivūs) sutiko tai padaryti, todėl visi keturiese vakare, jau truputį temo, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namų. Su savimi nieko nebuvo paėmę. (duomenys neskelbtini) namas yra neaptvertas, medinis, vieno aukšto. Atėję prie(duomenys neskelbtini) namų, pasibeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Matė, kad (duomenys neskelbtini) namie yra. Įėjimo durys buvo užrakintos kabliuku iš vidaus,  todėl jis vienas, paėmęs medines įėjimo duris, pakėlė nuo virių ir taip atidarė duris. Antros durys buvo neužrakintos. Namo viduje pamatė sėdinčius ir geriančius (duomenys neskelbtini) ir dar vieną iš matymo pažįstamą vyrą pravarde „Šnurokas“, kuris gyvena Vilniuje, tačiau būna Rastinėnuose ir  išgėrinėja. (duomenys neskelbtini) juos visus pamatė, tačiau jokių pretenzijų nepareiškė. Jie pasiūlė kartu išgerti, nes pamatė alkoholį(duomenys neskelbtini) sutiko ir pasiūlė išgerti. Šešiese jie pradėjo gerti, rūkyti (duomenys neskelbtini) rūkalus. Pokalbio metu niekas iš (duomenys neskelbtini) nieko nereikalavo, neprašė. (duomenys neskelbtini) pats juos pavaišino alkoholiu, cigaretėmis. Vienu momentu jis nutarė apieškoti(duomenys neskelbtini) spintas, norėdamas rasti pinigus ar kitus vertingus daiktus. Vienoje spintoje atidaręs rado dėžutę, kurioje rado pinigus- 10 Lt (2, 9 EUR) monetomis. Paėmė tik pinigus- 10 Lt (2, 9 EUR). Jo manymu (duomenys neskelbtini) to nematė. Po to grįžęs prie pažįstamų, toliau vartojo alkoholį. Vienu momentu (duomenys neskelbtini) atsikėlė ir, paėmęs peilį, matyt juos norėjo išvyti. Tada jis, pamatęs peilį, abiem rankomis atstūmė Kazimirą atgal, pastarasis pajudėjo atgal ir nugriuvo ant grindų. (duomenys neskelbtini) stipriai atsitrenkė į grindis. Po to jis mažiausiai du kartus koja sudavė gulinčiam (duomenys neskelbtini) kažkur į kūną, tačiau kur pataikė, neprisimena. Jo draugai irgi sudavė (duomenys neskelbtini), tačiau kaip, kiek kartų ir kur tiksliai pataikė, neprisimena. Po to jie išėjo, nieko daugiau iš (duomenys neskelbtini) namų nepasiėmę. (duomenys neskelbtini) draugas liko name. Po to jie nuėjo nakvoti su broliu ir minėtais draugais pas jo močiutę. Kitą rytą už pavogtus pinigus panaudojo nupirkę alaus.

Dar po kelių dienų, neprisimena kokios paros metu, trise: su broliu Romualdu ir Andriumi (pravarde „Lialia“), nuo mokyklos ėjo močiutės namų link. Einant šalia (duomenys neskelbtini) namų, jis pasibeldė į langą, prašydamas duoti parūkyti. (duomenys neskelbtini) buvo namie, lyg tai išgėrinėjo. (duomenys neskelbtini) durų neatidarė, cigarečių nedavė, nusikeikė ir kažką dar pasakė. Jis, būdamas prie lango, matė kaip (duomenys neskelbtini) paėmė kažką į rankas, kaip jam pasirodė kirvį, tada jis paėmė prie namų rastą kastuvą, kuriuo išdaužė (duomenys neskelbtini) namo lango stiklą. Po to trise nuėjo savo keliu. Blaivus jis taip  nesielgtų t.y. nenuiminėtų durų nuo vinių, nevogtų pinigų (t. 1, b.l. 118-120, t. 4, b.l. 153-155, 164-165, b.l. 79-81, 6 tomas, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

Įtariamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 128-142, t, 3, b.l 62-94, t. 6, b.l. 82-91).

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šito epizodo visiškai nebuvo, jis nedalyvavo plėšime, ką veikia tą dieną nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes tyrėjai jį mušė, todėl jis prisipažino. Davė parodymu per prievartą. Advokatui nesiskundė dėl to, kad buvo mušamas (t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad galimai 2014-04-12, su broliu (duomenys neskelbtini) ir su pažįstamais Juzefu ir pažįstamu pravarde „Lialia“ (A. B.) , bendravo, vartojo alkoholį Rastinėnų k., Vilniaus r. Jau vakare nutarė nueiti pas vietinį, vieną gyvenantį vyrą, vardu (duomenys neskelbtini), paprašyti parūkyti. Draugai ir brolis sutiko eiti kartu. Keturiese vakare, jau truputį temo, nuėjo prie(duomenys neskelbtini) namų. Su savimi nieko nebuvo paėmę. (duomenys neskelbtini) namas yra neaptvertas, medinis, vieno aukšto. Atėjus prie (duomenys neskelbtini) namų, brolis pasibeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Matė, kad (duomenys neskelbtini) namie yra. Įėjimo durys buvo užrakintos, todėl keturiese, paėmę medines įėjimo duris, pakėlė nuo virių ir taip atidarė duris. Antros durys buvo neužrakintos. Namo viduje pamatė miegančius ant vienos lovos(duomenys neskelbtini) ir dar vieną iš matymo pažįstamą vyrą, pravarde „Šnurokas“, kuris gyvena Vilniuje, tačiau būna Rastinėnuose ir išgėrinėja. Jis pažadino Kamirą ir paprašė cigarečių. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi prie savęs, pasiūlė paimti nuo stalo. Nuo stalo paėmęs cigaretes išdalino draugams. Ant stalo kaip tik pamatė alkoholio butelius. Jis žino, kad (duomenys neskelbtini), kaip ir kiti vyresnio amžiaus žmonės, tokiu mėnesio laiku gauna pensiją. Tada jis paprašė (duomenys neskelbtini) paskolinti jiems 10 Lt (2, 9 EUR). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pinigų neturi. Tada jis nepatikėjo ir pasiūlė pats paieškoti pinigų. Jis pradėjo spintoje ieškoti pinigus, atidarydamas spintą. T. K. liepė išeiti iš namų, kažkas (duomenys neskelbtini) pastūmė ir šis, kaire veido dalimi atsitrenkęs į spintą, nugriuvo ant žemės. Jis toliau ieškojo pinigų spintoje. (duomenys neskelbtini) atsikėlė ir griebė peilį, liepdamas jiems išeiti. Tada jis savo ranka atėmė iš (duomenys neskelbtini) peilį ir pasakė draugams, broliui laikyti (duomenys neskelbtini), kad šis daugiau nepaimtų peilio bei netrukdytų jam  ieškoti pinigų. (duomenys neskelbtini) tuo metu atsisėdo ant lovos, o šalia stovėjo ir (duomenys neskelbtini) saugojo neleisdami atsikelti ir jam trukdyti brolis ir draugai. Nieko neradęs spintoje, jis pasiūlė draugams eiti. Jie,  nieko daugiau nepaėmę, išskyrus to, kad surūkė cigaretes, išėjo. Jis nė karto (duomenys neskelbtini) nesudavė, ar tai darė kiti, nematė. Jokių pinigų nereikalavo atiduoti, tik prašė paskolinti 10 Lt. Iš (duomenys neskelbtini) ir pastarojo namų nieko nepagrobė. Tuo metu jis buvo labai girtas. Po to jie nuėjo nakvoti su broliu ir minėtais draugais pas jo močiutę.

Dar po kelių dienų, neprisimena kokios paros metu, vėl keturiese ieškojo panelės I. L. (galimai). Žinojo, kad mergina gali būti pas (duomenys neskelbtini). Atėję prie Kazmiro namų, brolis (duomenys neskelbtini) pasibeldė į langą, lyg tai prašydamas Ivonos išeiti, nes ši buvo namo viduje. Niekas jiems neatsakė ir durų neatidarė. Taip belsdamasis rankos kumščiu į lango stiklą brolis išdaužė stiklą. Po to jie visi pabėgo (t. 6, b.l. 124-125, 128-129; b.l. 5-6, 9-10,  II tomas, t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51, 160-163).

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šito epizodo visiškai nebuvo, jis nedalyvavo plėšime. Jie keturiese buvo pas jo močiutę, miegojo. Tyrėjams davė parodymus per prievartą, nes buvo mušamas, jam grasino, darė spaudimą. Niekam nesakė apie spaudimą. Bet sėdėdamas kalėjime pagalvojo, kodėl jis turėti sėdėti už tai, ko nedarė (t. 7, b.l. 50-51, 160-163.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo turimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad vyrą, vardu (duomenys neskelbtini), pažįsta, jo pavardės nežino. Maždaug žino kur jis gyvena, jo namuose nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) pažįsta, su jais santykiai normalūs. 2014-04-12 buvo su (duomenys neskelbtini) ir A. B. susitikęs. Apie 22 val. nuėjo pas S. močiutę nakvoti. P. K. namo nėjo. Atsikėlė 6 val. ryto ir išėjo namo. Apie tai, kad po kelių dienų buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini) namo lango stiklas, jam nieko nežinoma.

2014-04-20 ar 21 dieną broliai (duomenys neskelbtini) jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją apkaltindamas brolius įsibrovimu į jo namą ir sumušimu. Broliai sakė, kad (duomenys neskelbtini) o nemušė. Apie pagrobtus pinigus nieko nepasakojo. Iš kur apie tai sužinojo broliai, jis nežino (t. 1, b.l. 150-151, 163-164, t. 5, b.l. 36, b.l. 103-104; 6 tomas, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Teismo posėdyje savo parodymus palaikė ir nurodė, kad plėšime nedalyvavo, kodėl nukentėjusysis nurodė ant jo, kad jis darė plėšimą ir viešosios tvarkos pažeidimą, nežino (t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

Kaltinamasis J. G. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vyrą, vardu (duomenys neskelbtini), pažįsta, jo pavardės nežino. Maždaug žino kur jis gyvena, jo namuose nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) pažįsta, su jais santykiai normalūs. 2014-04-12 buvo su (duomenys neskelbtini) ir A. B. susitikęs. Apie 22 val. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) močiutę nakvoti. P. K. namo nėjo. Atsikėlė 6 val. ryto ir išėjo namo. Apie tai, kad po kelių dienų buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini) namo lango stiklas, jam nieko nežinoma.

2014-04-20 ar 21 dieną broliai (duomenys neskelbtini) jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją apkaltindamas brolius įsibrovimu į jo namą ir sumušimu. Broliai sakė, kad (duomenys neskelbtini) nemušė. Apie pagrobtus pinigus nieko nepasakojo. Iš kur apie tai sužinojo broliai, jis nežino (b.l. 163-164; I tomas). Posėdyje palaikė savo parodymus (t. 5, b.l 38-40, t. 6, b.l. 111-112, t. 7, b.l. 3-4, 54-55, 167-170). 

Nors kaltinamieji kaltu neprisipažino jų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų rodyta:

2014-04-18 K. V. protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucijomis, kuriomis pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. Pareiškime K. V. pareiškė, kad 2014-04-12 apie 21 val., broliai A. S., R. S. ir dar du jaunuoliai įsibrovė į jo namą Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., reikalaudami pinigų sudavė jam tris kartus kumščiu į veido sritį ir vieną kartą į kairiojo šono šonkaulių sritį. Po to, vaikinai patys radę dėžutę, pagrobė iš ten 2,50 Lt (0, 72 EUR).

2014-04-14 apie 20 val. ties patys vaikinai kėsinosi įsibrauti į jo namą, o nepavykus - išdaužė lango stiklą. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b.l. 1; b.l. 1; 6 tomas) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-12 apie 21 val. jis vienas buvo namuose, buvo blaivus, dar nemiegojo. Namo įėjimo durys buvo užrakintos kabliuku. Būdamas kambaryje išgirdo prie namo triukšmą. Po ko į kambarį įsibrovė 4 vaikinai. Vienas jų buvo A. S., pravarde „cygan", gyvenantis Sudervės sen., Pakonių kaime. Kitų trijų jis nepažįsta. Jis gulėjo lovoje, kai vaikinai pribėgo prie jo. Kažkuris iš jaunuolių sudavė jam į nosį, iš karto pradėjo bėgti kraujas. Viena ranka užsidengė nosį, o kita ranka įjungė šviesą, nes jungiklis buvo ranka pasiekiamoje vietoje. Kadangi iš karto buvo kambaryje tamsu, jis nematė kas sudavė šį smūgį. Įjungęs šviesą, pajuto dar porą smūgių į veido dešinį skruostą. Greitai išlipo iš lovos, jaunuoliai iš karto prirėmė jį prie sienos ir sudavė kumščiu vieną smūgį į kairiojo šono šonkaulių sritį. Kas konkrečiai kur mušė, pasakyti negali, nes nematė. A. S. pradėjo reikalauti pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi. Tada A. S. atidarė bufeto durelės ir nuo lentynos paėmė medinę dekoratyvinę dėžutę, kurioje jis visada laiko pinigus. Tuo metu dėžutėje buvo tik 2,50 Lt (0, 72 EUR), buvo įvairiomis monetomis, kokiomis tikslai nepamena. Iš dėžutės A. S. paėmė 2.50 Lt(0, 72 EUR). Po to vaikinai pasišalino, nieko nepasakė. Ar vaikinai buvo blaivūs, nežino. Jis nuėjo prie įėjimo durų, kurių metalinis kabliukas ir durys buvo nesugadinti. Vėl užrakino kabliuku įėjimo duris. Antras duris užrakino spyna. Kiekvieną mėnesį nuo 12 dienos jis gauna socialinę pašalpą, tačiau įvykio dieną pašalpos nebuvo pasiėmęs. Jis yra įsitikinęs, kad tie vaikinai žino, kokiomis dienomis yra išmokamos pašalpos jų kaime, ir tuo tikslu įsibrovė į jo namą, norėdami pasisavinti pinigus.

2014-04-14 apie 9.00 val. jis nuvažiavo į Sudervės paštą ir pasiėmė pašalpą. Pinigus namuose paslėpė. Tą vakarą, apie 20.00 val. vėl išgirdo triukšmą, kažkas vėl beldėsi į įėjimo duris. Priėjęs prie lango pamatė 3 vaikinus. Tarp jų buvo ir A. S.. Stovėdamas prie lango nukentėjusysis garsiai sakė, kad kvies policiją, rankose laikydamas mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu kažkuris iš vaikinų išdaužė lango stiklą. Būtent kas ir kaip išdaužė, nematė, nes buvo beveik tamsu (t. 1, b.l. 73-78, t. 6, b.l.  38-44).

Teismo posėdyje nukentėjusysis K. V. papildomai nurodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad brolius (duomenys neskelbtini) pastebėjo, dar buvo asmuo, kurio pravardė ,,Lialia“ (nurodė į A. B.), atpažino J. G.. Kito nepastebėjo ir tiksliai nurodyti negali. Jie reikalavo pinigų, galvojo, kad buvo gavęs pašalpą, bet jis neturėjo. Jie kratė, neprisimena ar žodžiais reikalavo pinigų. Dar nebuvo įjungęs šviesos, kai gavo į nosį. Negali pasakyti kuris sudavė. Buvo tamsu, kumščiu sudavė, bėgo kraujas. Įjungė šviesą, atpažino ir jie iš karto pasišalino. Iš balso atpažino A. S. po šviesos įjungimo. Negali garantuoti kas tiksliai buvo. Jie buvo šonu kai pasišalino. Prašo priteisti iš kaltinamųjų žalą (t. 8, b.l. 7, 13-14).

2014-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta- gyvenamasis namas Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k.. Apžiūros metu nustatyta, kad namas vienkiemio teritorijoje. Namo durys medinės, be laužimo požymių. Už šių durų yra prieškambario patalpa, kur iš kairės yra durys į kambarį. Kambaryje yra šaldytuvas, dujinė plyta, stalas su kėdėmis, sofa, sekcija su lentynomis. Grindys medinės. Kambaryje yra išdaužtas langas, kurio šukės yra kambaryje ir lauke. Apžiūros metu nuo lango paimtos stiklo šukės (t.1, b.l. 64-70, b.l. 27-35, 6 tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-04-22 specialisto išvada Nr. G1317/14(01), kurioje pažymima, kad K. V. padaryta poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-12), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui (t. 1, b.l. 82; b.l. 48; 6 tomas).

L. R. Pečiulienės parodymais, kuri palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji yra Vilniaus rajono savivaldybės Sudervės seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis. 2014-04-18 į Sudervės seniūniją kreipėsi K. V. su prašymu gauti šildymo kompensaciją. K. V. veidas buvo su mėlynėmis, vyras kosėjo, laikėsi už šonų. Paklaustas kas atsitiko, vyras papasakojo, kad prieš savaitę apie 21 val., jam vienam būnant namie, keturi jaunuoliai, patraukę už medinių durų, kurios iš vidaus buvo uždarytos kabliuku, atidarė duris, reikalaudami pinigų K. V. sumušė. Matyt jaunuoliai žinojo, kad mėnesio viduryje pašte yra išmokamos pašalpos ir pensijos. K. V. dar nebuvo gavęs pinigų, todėl užpuolikai rado tik kelis litus, kuriuos pasisavino ir išėjo. K. V. pasakė, kad atpažino vieną iš užpuolikų, tai buvo A. S.. Kitą iš užpuolikų kažkuris vadino „Lialia“. Kitų dviejų jaunuolių K. V. nurodė nepažinęs. K. V. nekonkretizavo ką tiksliai kiekvienas iš užpuolikų darė. Taip pat vyras neminėjo kas tiksliai iš dėžutės išėmė pinigus.

K. V. pasakė, kad po kelių dienų prie namų grįžo trys jaunuoliai, bet K. V. buvo užsirakinęs ir pasakė, jog iškvies policiją. Tada jaunuoliai išdaužė lango stiklą ir pasišalino (t. 1, b.l. 83-84; b.l. 50-52, 6 tomas; t. 8, b.l. 25-28).

              L. Z. Lipnevič parodymais, kad broliai pažįstami, gyveno šalia jos pas močiutę Dambriškių kaime. S. turi motiną- A. S.. Motina anksčiau irgi ten gyveno, dabar gyvena Pakonių kaime. Sinkevičiai atvyko pas močiutę prieš pusantro mėnesio, kur gyveno prieš tai nežino. Močiutės ir mamos santykiai normalūs. Motina visą laiką buvo su vaikais. Močiutė nenorėjo, kad vaikai ten gyventų, jie bardavosi. B. ateidavo pas juos. Buvo prašęs K. V. įstatyti į vietą duris. Matė, kad durys buvo nuimtos, ir buvo išdaužtas lango stiklas. K. V. sakė, kad pas jį buvo S., B.. K. V. veidas buvo sutynęs, sakė, kad skauda visas kūnas (t. 1, b.l. 85-86; t. 6, b.l. 55-56, t. 8, b.l. 52, 54-55).

              2014-04-25 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamasis A. S. nuėmė K. V. namo duris nuo vyrių, kuriuos padėjo šalia ant žemės kaip užėjo su broliu ir draugais į namo vidų, kur buvo K. V. bei už stalo atsisėdo jis su broliu ir draugais, komodą, iš kurios išėmė medinę apvalią dėžutę ir iš ten pavogė pinigus, kaip atstūmė K. V. pamatęs pastarojo rankoje peilį bei gulintį K. V. ėmė spardyti koja. Taip pat parodė kaip kastuvu po kelių dienų išdaužė K. V. namo lango stiklą. (b.l. 82-98; 6 tomas).

              2014-04-24 asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriame užfiksuota kaip liudytojas nukentėjusysis K. V. atpažino A. B. ir R. S. kaip asmenį, kuris kartu su kitais jaunuoliais 2014-04-12 įsibrovė į jo namą ir jį apiplėšė (t. 1, b.l. 146-147, 200-201, t. 2, b.l. 1). 

              2014-04-24 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas nukentėjusysis K. V. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris kartu su kitais jaunuoliais 2014-04-12 įsibrovė į jo namą ir jį apiplėšė (b.l. 99-101; 6 tomas) .

              Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta liudytojų A. S., A. A. parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 87-88, 91-97; t. 2, b.l. 7-8, 11-13, t. 6, b.l. 59-63, 126-127, 130-132, t. 8, b.l. 50-51, 55-56).

              Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji A. S., R. S. ir A. B. parodė, kad buvo užėję pas K. V., vartojo alkoholį. R. S. atidarė spintą ir radus dėžutėje 2.50 Lt (0, 72 EUR) paėmė. T. K. kaltinamieji liepė išeiti iš namų. K. K. pastūmė ir šis, kaire veido dalimi atsitrenkęs į spintą, nugriuvo ant žemės. A. S. toliau ieškojo pinigų spintoje. K.atsikėlė ir griebė peilį, liepdamas jiems išeiti. Tada A. S. savo ranka atėmė iš K. peilį ir pasakė draugams, broliui laikyti (duomenys neskelbtini) kad šis daugiau nepaimtų peilio bei netrukdytų jam  ieškoti pinigų. Teismo posėdyje visi kaltinamieji nurodė, kad plėšime visiškai nedalyvavo, tą naktį miegojo visi pas S. močiutę. Tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė todėl, kad tyrėjas darė spaudimą, jie buvo mušami.

Ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamųjų perskaityti ir pasirašyti, nurodant, kad viskas surašyta teisingai, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu dėl parodymų netikslumo kaltinamieji nepareiškė.               Kaltinamieji susipažinę su visa bylos medžiaga taip  pat nenurodė, kad jų parodymai buvo gauti neteisėtu būdu ar kad jų atžvilgiu buvo panaudota fizinė ar psichologinė prievarta. Ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį tiek kiek jie neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (BPK 20 str.).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą kaltinamųjų atžvilgiu, teismas atsižvelgė į byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ir pripažįsta, kad kaltinamųjų parodymai, jog jie nedalyvavo plėšime, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Nukentėjusysis parodė, kad atpažino brolius S. bei parodė, kad plėšimo vietoje dar buvo asmuo, kurio pravardė ,,Lialia“, nurodydamas į A. B.) bei atpažino J. G.. Jie reikalavo pinigų, galvojo, kad buvo gavęs pašalpą, bet jis neturėjo. Dar nebuvo įjungęs šviesos, kai gavo į nosį. Buvo tamsu, kumščiu sudavė, bėgo kraujas. Įjungė šviesą, atpažino ir jie iš karto pasišalino. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais. Kaltinamųjų A. S., R. S., A. B. ir J. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., o A. B. veika teisingai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

              Nukentėjusiojo K. V. 35,48 eurų (122,50 Lt) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajam padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S., R. S., A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., K. G. ir Č. G., H. M. ir H. R. 72, 5 Lt (21 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti. Priteistini iš nepilnamečio A. B., o nesant pas jį pinigų ar turto iki jo pilnametystės ir iš jo tėvų H. M. ir H. R. 50 Lt (14, 48 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l. 45-46, t. 1, b.l. 79-80).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-stiklo šukės saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikintini (t. 1, b.l. 71-72, t. 6, b.l. 36-37), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-06-12 serija BBB Nr. VRPK 000624).

2014-05-06 pasikėsinimas padaryti S. J. turto vagystę

A. S. gi, 2014-05-06 nuo 18. 30 val. iki 21. 00 val., veikdamas kartu su A. B. siekdami pagrobti svetimą turtą, laužydami S. J. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 2, įėjimo durų spyną, pasikėsinimo įsibrauti į namo vidų bei pagrobti svetimą - S. J. priklausantį, materialinę vertę turintį turtą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nesugebėjo sulaužyti durų spynos.

Po ko tęsdami savo nusikalstamus veiksmus būdami toje pačioje vietoje ir tuo pat metu, nesugebėję išlaužti namo durų, iš neaptverto namo kiemo surinkę ir paslėpę galiniame kieme po medžiu pasikėsino pagrobti S. J. priklausantį turtą: 50 Lt (14, 48 EUR) vertės 38 l talpos aliumininį bidoną bei 15 Lt (4, 34 EUR) vertės aliuminį puodą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atėjo name gyvenęs žmogus.

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą pripažino iš dalies ir parodė, kad žinojo, kad pas S. J. kieme yra nemažai metalo laužo- aliuminio, todėl jis su A. B. nutarė nueiti pas S. J. į kiemą kol šio nėra ir pavogti aliuminį, kurį galima buvo parduoti ir taip užsidirbti. Tuo metu jis buvo išgėręs. Priėję prie kiemo, pamatė, kad nieko nėra. Jam  žinoma, kad šiame name vienoje dalyje gyvena vienas Stasys, kitoje dalyje gyvena vienas vyras pravarde „Globus“. Jis asmeniškai nebuvo priėjęs nei prie S. durų, nei prie „Globus“ durų ir tuo labiau šių durų nelaužė. Užėjęs į kiemą jis, vaikščiodamas, ieškojo aliumininių daiktų. Prisimena kaip Andrius kažkur rado aliumininį bidoną- indą su rankenomis ir šį bidoną nunešė prie medžio. Taip pat matė kaip A. prie namų rado aliuminį „bliudą“ ,kurį“ taip pat nunešė prie to paties medžio. Jis nieko nerado, nors kieme buvo labai daug įvairių daiktų. Taip vaikščiodami kieme, jie pamatė atvažiuojantį S. kaimyną, pravarde „Globus“. Bidonas ir smulkios dalyss taip ir liko gulėti prie medžio (t. 3, b.l. 60-61, t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-05-06 jis buvo Rastinėnų k su A. S., kartu vartojo alkoholį, gėrė alų. Žinodami, kad pas S. J. kieme yra nemažai metalo laužo, nutarė nueiti pas Stasį į kiemą ir pavogti metalą, kurį galima buvo parduoti ir taip užsidirbti. Nuėjo kartu su A. S. link S. namų, kurio kiemas nėra aptvertas. Priėję prie kiemo pamatė, kad nieko nėra. Priėjęs prie užrakintų namo durų į Stasio butą, nutarė įsibrauti į namo vidų, kur yra taip pat laikomas metalas. Apie tai jis žino, nes nekartą yra buvęs pas Stasį kieme ir name. Stasys yra jam tiesiog pažįstamas. Niekada su Stasiu jokių reikalų neturėjo, nieko vienas kitam neskolingi. Taigi, pamatęs ant durų spyną, nutarė išlaužti, tačiau nepavykus sulaužyti durų spynos, jis daugiau į namą brautis nebandė. Prisimena kaip prie ūkinio pastato kieme jis rado aliumininį bidoną- indą su rankenomis, nunešė prie medžio, kuris yra 10-15 m nuo S. namo. Po to grįžęs prie vištidės, jis rado kažkokių varžtų ir tokių smulkių detalių krūvelę, kurią paėmė į rankas ir nunešė prie bidono. Daugiau nieko neėmė. Ką tuo metu veikė tiksliai A., nestebėjo, matė, kad vaikšto namo kieme  ir kažko ieško. Ar A. ką nors rado ir kur nors šiuos daiktus nunešė, neįsidėmėjo. Taip vaikščiodami kieme, pamatė atvažiuojantį S. kaimyną, pravarde „Globus“. Bidonas ir smulkios dalys taip ir liko gulėti prie medžio, nes pagrobė benzininį pjūklą (t. 3, b.l. 140-142, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Kaltinamųjų kaltė dėl šio pasikėsinimo įrodyta:

N. S. J. parodymais, kuris palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-06 apie 21 val., jam nebūnant namie, paskambino tame pačiame name, tik kitoje dalyje gyvenantis Č. J. ir pranešė, kad jį sumušė vietiniai jaunuoliai A. B. ir čigoniukas A. S.. Namo jis grįžo apie 21.30 val... Grįžęs namo, pamatė, kad jo buto įėjimo durys su laužimosi žymėmis ant spynos. Durys neatidarytos, į namo vidų įsilaužta nebuvo, nieko nedingo. Atvykus policijai dėl Č. sumušimo, jis neturėjo laiko apžiūrėti savo ūkio. Č.medikai išvežė į ligoninę, o jis pareiškimo nerašė, nes tuo metu daugiau jokios žalos nenustatė. Kitą dieną 2014-05-07 ryte apsižiūrėjęs, jis pasigedo kai kurių daiktų, gulėjusių kieme. 2014-05-06 apie 18.30 val. tie daiktai jam išvykstant buvo vietoje, naktį jis nieko įtartino negirdėjo. G. Č. pasakojo, kad būdamas namie matė kaip A. ir A. išnešė iš pastarojo namo benzininį pjūklą. Pro langą matė kaip jaunuoliai, vaikščiodami kieme, kažką renka į maišą. Jo nuomone, jam priklausančius daiktus pavogė atėję A. su A.. Iš jo namo kiemo pavogta: aliumininis indas su smulkiu aliuminio laužu apie 10 kg, mažesni aliumininiai puodai apie 5 kg svorio, nenaudoti šaldytuvų varikliai 3 vnt. (su variu). Viso pavogta apie 45 kg metalo. Atskirai šių daiktų kaip daiktų, negali vertinti, nes jie nenaudojami pagal paskirtį ir gali vertinti kaip metalo laužą. Pavogto aliuminio laužo už 15 kg vertė 42 Lt (12, 16 EUR), pavogtų variklių kaip metalo laužo vertė 120 Lt (34, 75 EUR). Bendrai padaryta 162 Lt (46, 91 EUR) žala. Durų spynos dar netaisė, todėl kokia dėl to padaryta žala, pasakyti negali. Vagys surinktą metalą, dalį jo pavogė, o dalį paslėpė po medžiu išsinešimui, bet to padaryti nespėjo, nes atvažiavo Č. J.. Po medžiu vagys paslėpė 38 l talpos aliumininį bidoną su dangčiu ir rankenomis, kurio vertė 50 Lt (14, 48 EUR). taip pat paslėpė aliuminį puodą, be vienos rankenos, kurio vertė 15 Lt (4, 34 EUR). Šiuos daiktus jis rado ir paėmė atgal (b.l. 38-39; III tomas). Prašo priteisti 75.88 eurų (262 litų) žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 36-40, t. 8, b.l. 5, 17).

2014-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. J. kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė aliumininį bidoną ir aliumininį puodą (b.l. 43; III tomas).

2014-08-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad aliumininis bidonas ir aliumininis puodas apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu užfiksuota, kad bidonas- aliumininis, šviesiai pilkos spalvos, su rankenomis. Puodas aliumininis, apvalus, su viena rankena. Daiktai pakvitavimu grąžinti  S. J. (b.l. 44-48, 49; III tomas). 

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus apie tai kaip A. B. rinko metalą S. J. kieme, kurį paslėpė tame pačiame kieme, jo veiksmų Č. J. atžvilgiu, kai apieškojo pastarojo kišenes, užėjo į pastarojo butą, vietą iš kur pagrobė pjūklą, kaip vėliau su A. B. sumušė Č. J. (b.l. 62-94; III tomas).  

2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus apie tai kaip rinko metalą S. J. kieme, kurį paslėpė tame pačiame kieme, kaip bandė laužtis į pastarojo butą, jo veiksmų Č. J. atžvilgiu, kai apieškojo pastarojo kišenes, užėjo į pastarojo butą, vietą iš kur pagrobė pjūklą, kaip vėliau su A. S. sumušė Č. J. (b.l. 169-192; III tomas).  

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

              Kaltinamieji A. S. ir A. B. buvo kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte A. S. ir A. B. inkriminuotos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu, kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130 Lt) (37, 66 EUR), bet neviršija 3 (duomenys neskelbtini) Lt (112, 98 EUR) dydžio sumos, todėl A. S. ir A. B. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112, 98 EUR), bet neviršija 5 MGL (188, 3 EUR) dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. ir A. B. pagrobė nukentėjusiajam S. J. turtą už 162 Lt (46.91 eurų), kas yra mažiau nei 3 MGL ir pagal naujai nuo 2015-01-01 įsigaliojusios BK 178 str. 4 d. redakciją nesudaro nusikalstamos veikos, ir teismui pripažinus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jie pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.  išteisintini ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla nepilnamečiui A. S. (A. S.)  ir A. B. (B.) dėl 2014-05-06 nuo  18.30 val. iki 21. val. S. J. priklausančio 162 Lt (46, 92 EUR) eurų (1, 28 MGL) turto smukiosios vagystės, kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ((duomenys neskelbtini) str.), ir bylą priimtina Vilniaus r. apylinkės teisme pagal teismingumą teisminiam nagrinėjimui (LR (duomenys neskelbtini) 257 str., 259 str.2 d., 262 str. 7 d., 281 str.1 d.), (t. 3, b.l. 34, 43-49, 62-94).

              Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2) p., ATPK 37 str.  S. J. civilinis ieškinys 162 Lt (75, 89 Eur) dalyje paliktinas nenagrinėtu ir jam išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka arba paduodant pareiškimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo Vilniaus r. apylinkės teisme, nagrinėjant iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą (t. 3, b.l. 41-42).

              Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. S. J. civilinis ieškinys 100 Lt (28, 96 Eur) dalyje įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 Eur) S. J. turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 41-42).

              2014-05-06 plėšimas ir poveikis nukentėjusiajam Č. J. kai jam buvo tyčia panaudotas fizinis smurtas

A. S. gi, 2014-05-06 apie 20.30 val., veikdamas kartu su A. B., siekdami pagrobti svetimą turtą Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 2 namo kieme  reikalaudami, kad Č. J. atiduotų telefoną, tikrindami pastarojo kišenes, kai praeityje buvo smurtavę prieš nukentėjusįjį dėl ko pastarasis turėjo pagrindą manyti, kad prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pasikėsino pagrobti Č. J. turtą – 26,06 eurų (90 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefono LG, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes telefono Č. J. kišenėse nerado, o Č. J. telefono neatidavė, nuėjo namo, uždraudė jiems eiti iš paskos ir užeiti į namo vidų, ėmė uždarinėti duris.

Tuomet jis, (t.y. A. S.), tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su A. B. panaudoję jėgą - stumdami Č. J. uždaromas duris ir pro jas įėję, įsibrovė į patalpą - Č. J. priklausantį namą, esantį Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 2, kur, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą - sakydami, kad jam bus blogai, sumuš jį, išdaužys jam dantis, atimdami galimybę priešintis – uždrausdami Č. J. apie įvykį pranešti policijai, pagrobė Č. J. priklausantį 1000 Lt (289, 62 EUR) vertės benzininį pjūklą “Stihll“, taip bendrais veiksmais bendrais įsibrovę į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą Č. J. atžvilgiu ir atimdami Č. J. galimybę priešintis, pagrobė pastarajam priklausantį 289,62 eurų (1000 litų) vertės turtą.

A. B. gi, 2014-05-06 apie 21.15 val., veikdamas kartu su A. S.- asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., žinodami, kad įvykdė Č. J. atžvilgiu nusikaltimą, apie kurį pastarasis pranešė policijos pareigūnams, užkirto kelią važiuojančiam dviračiu Č. J., nustūmė jį ant žemės.

Po ko tyčia jie sudavę eilę smūgių Č. J. į įvairias kūno vietas, priekaištaudami dėl policijos iškvietimo, pareikalavo atiduoti telefoną, tuo tikslu apieškodami Č. J. kišenes, tačiau telefono nerado, nes Č. J. jį suspaudė rankoje.

Po to  Č. J. atsikėlus, jie tyčia pradėjo mušti rankomis ir kojomis Č. J. į įvairias kūno vietas, dėl ko Č. J. nugriuvus, toliau tyčia spardė gulintį Č. J. į įvairias kūno vietas, taip padarydami Č. J. daugybinius kūno ir krūtinės sumušimus, kas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip panaudodami fizinį smurtą siekė paveikti nukentėjusįjį Č. J., kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų melagingus parodymus, trukdė pastarajam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir pranešti informaciją apie jų padarytą ankščiau nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2014-05-06  su A. B. išgėrė alaus. Pasibaigus pinigams, o jie norėjo išgerti dar, todėl jis pasiūlė nueiti pas vietinį gyventoją, vardu Stasys, ir išprašyti į skolą pinigų. Kartu su Andriumi nuėjo pas minėtą Stasį. Tame pačiame name, tik kitoje dalyje gyvena kaimynas Č.. S. ir Č. pavardžių jis nežino. Atėję pas Stasį jie pamatė, kad pastarojo nėra. Kaip tik tuo metu prie namo dviračiu atvažiavo Č.. Č.jie paprašė S. telefono numerio. Č. sutiko numerį nurodyti ir jie kartu užėjo į Č.namą. Užėjus prie durų pamatė ant lentynos už užuolaidų stovintį benzininį pjūklą „Stihll“, oranžinės spalvos. Name jie skambino Stasiui, tačiau šis neatsakė, todėl vėl išėjo į lauką palaukti Stasio. P. A. paėmė nuo lentynos benzininį pjūklą ir panešęs numetė ant žemės į sodą. Č. tai tikriausia matė, nes ėjo iš paskos. Išėjus, Č. užsirakino namo viduje. Stovėdami lauke jie išgirdo kaip Č. kažkam tai skambina ir su kažkuo tai kalbasi. A. paėmus pjūklą, Č. nieko nepasakė. Dar ankščiau su Andriumi jie buvo sumušę Č. dėl to, kad šis elgėsi jų atžvilgiu netinkamai. Taigi išgirdę kaip Č. kalbasi telefonu, suprato, kad Č. juos gali įskųsti policijai. Jie reikalavo balsu atidaryti duris, tačiau Č. durų jiems neatidarė, todėl A. B., priėjęs prie įėjimo durų į Česlavo namą, prakišo ranką į vidų pro angą prie durų rankenos ir iš vidaus atrakino duris. Užėję į namo vidų jie paklausė kam Česlav skambino, reikalavo parodyti telefono aparatą. Č. pasakė, kad niekam neskambino. T. A. pasakė, kad jei juos įskųs policijai, tai Česlovą jie sumuš, išreikšdamas necenzūriniu žodžiu. Po to jie išėjo. Česlav vėl užsirakino. Grįžę į lauką, jie bandė užkurti numestą pjūklą, tačiau jiems  nepavyko. Tada paėmę pjūklą ir nesulaukę S., nuėjo atgal. Pakeliui senose fermose jie paslėpė pjūklą.

Būdami prie fermų pamatė kaip Č. dviračiu vienas privažiavo prie prekybinio kiosko. Ten prie Č.privažiavo policijos automobilis. Su policijos pareigūnais Č. kalbėjosi apie 10 min., policija jų nematė, tačiau jie viską galėjo stebėti. Policininkams išvažiavus, Č. dviračiu važiavo keliu atgal namų link. Supratę, kad Č. iškvietė policiją dėl jų veiksmų, užkirto Č. kelią. A. rankomis nustūmė važiuojantį dviračiu Č. ir šis nugriuvo veidu ant kelio. G. Č. jie mušė kojomis į įvairias kūno vietas daugiausiai į inkstų sritį. Kiek tiksliai smūgių sudavė, pasakyti negali. Mušdami  klausė ar Č.juos įskundė policijai. Dar gulint vietoje, staiga sutarė su Andriumi atimti telefoną, todėl Č.paklausė kur yra telefonas. Č.nieko neatsakė, todėl dar gulint, apieškojo su A. Č. rūbų kišenes, bet nieko nerado. Po to leido Č.atsikelti, liepė jau važiuoti. T. A., paėmęs Č.už rūbų krūtinės srityje, pasakė į policiją daugiau nesikreipti ir jų neįskųsti, priešingu atveju Č. bus sumuštas dar labiau. T. Č. sudavė smūgį ranka A. kažkur į veido sritį. Tada A. S., gindamas A., sudavė apie du kartus rankos kumščiu Č. į galvos sritį. Nuo jo smūgių Č. vėl nugriuvo ant kelių. Tada jis sudavė Č. smūgį koja ir tada Č. nugriuvo visiškai. T. A. pradėjo kojomis stipriai spardyti Č., jis taip pat spardė Č.. Išgirdę  kaip artinasi kažkoks automobilis, jie  sustojo ir pabėgo. Grįžę į fermų patalpas, paėmė pjūklą. A. paskambino pažįstamam R. T. ir pasiūlė nupirkti pjūklą. Netrukus atvažiavo Raimundas ir nupirko pjūklą už 30 Lt (8, 69 EUR), ( b.l. 56-58; III tomas, t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus jo veiksmų Č. J. atžvilgiu, kai apieškojo pastarojo kišenes, užėjo į pastarojo butą, vietą iš kur pagrobė pjūklą, kaip vėliau su A. B. sumušė Č. J. (b.l. 62-94; III tomas).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, prašo vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-06 jis buvo Rastinėnų k. su A. S.. Bendraudami sugalvojo pasiskolinti pinigų iš vietinio gyventojo, vardu Stasys. Kartu su A. 21-22 val. nuėjo prie Stasio namo, kuris gyvena nuosavame name. Tame pačiame name, tik kitoje dalyje gyvena jo manymu S. brolis, kurio vardo pavardės nežino, žinoma tik pravardė „Globus“. Taigi, atėjus pas Stasį, šio namie nebuvo, todėl liko lauke ir laukė. Laukdami pamatė kaip dviračiu į kiemą atvažiavo minėtas „Globus“. Su A. paprašė „Globuso“ cigaretės. „Globus“ pasakė, kad prie savęs neturi, reikia pažiūrėti namie. „Globus“ pats atrakino savo namo duris ir kartu užėjo į namo vidų. Namie cigarečių „Globus“ nerado, todėl pradėjo išeidinėti iš šios namo dalies. Išeinant namo koridoriuje, ant lentynos pamatė benzininį pjūklą „Stihll“, oranžinės spalvos. Su A. greitai sutarė, kad šį pjūklą reikia pavogti, todėl A. B., paėmęs į rankas pjūklą, išnešė pro duris į lauką ir padėjo ant žemės. Jis nežino ar „Globus“ tai matė, tačiau  nieko nepasakė, tik girdėjo kaip užsirakino duris. Būdami lauke, girdėjo kaip Globus kažkam tai skambina ir kalbasi telefonu. Pagalvoję, kad „Globus“ skambina į policiją, kur gali juos įskusti, su A., priėję prie durų, pradėjo kojomis trankyti ir reikalauti atidaryti duris, klausė ar kvietė policiją, o jeigu kvietė ir durų neatidarys, „Globus“ sumuš. „Globus“ jų bijo, tačiau kodėl, jis nežino. „Globus“ durų neatidarė. Tada jis, prisiminęs kaip duris atidarinėjo jų akivaizdoje „Globus“, įkišęs ranką pro angą sienoje, esančią šalia durų užrakto, pabandė atidaryti namo įėjimo duris, tačiau jam nepavyko. Daugiau nesibrovė, o paėmę pjūklą pradėjo eiti iš šio kiemo. Tada nutarė patikrinti ar pjūklas veikia, tačiau užkurti nepavyko. Tada jis vienas grįžo pas „Globusą“, kur, pasibeldęs į duris, paklausė ar pjūklas veikia. „Globus“ neatidaręs durų pasakė, kad kartais. Tada jis grįžo pas A. su pjūklu ir abu nuėjo į kaimą, kur šalia malūno pastato paslėpė pjūklą. Jis  paskambino keliems asmenims ir pasiūlė pirkti pjūklą. Pjūklą sutiko pirkti jo kaimynas R. T..

Laukdami kaimyno, pamatė kaip prie kioskų privažiavo policija, kuri pradėjo kalbėtis su atvažiavusiu dviračiu „Globusu“. Jie kalbėjosi kelias minutes, po to policija išvažiavo, o „Globus“ dviračiu pradėjo važiuoti savo namų link. Supratę, kad „Globus“ tikriausia juos įskundė policijai, užkirto „Globusui“ kelią. Abu su A „Globusą“ nustūmė nuo dviračio ir „Globus“ nukrito ant žemės. Klausė ar įskundė juos policijai, „Globus“ pasakė, kad įskundė tik jį, tada spardė gulintį „Globusą“ kojomis į įvairias kūno vietas, kiek kartų sudavė ir kur tiksliai pataikė, nežino. Tada abu nutarė patikrinti „Globuso“ telefoną ar buvo skambutis policijai. Su A., „Globusui“ gulint dar, apieškojo kišenes, telefoną apčiuopė, tačiau Globus kišenę stipriai suspaudė ir nieko jiems iš ten nepavyko ištraukti. Tada „Globus“ pradėjo keltis ir smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Tada jie  pradėjo mušti „Globusą“ rankomis ir kojomis į  įvairias kūno vietas, nuo smūgių „Globus“ krito, mušė „Globusą“ ir gulintį. Išgirdę atvažiuojančio automobilio garsą, pabėgo. Grįžę prie malūno, laukė ten Raimundo, kuris atvažiavęs nusipirko pjūklą už 30 Lt (8, 69 EUR), (b.l. 136-138; III tomas, t. 5, b.l. 36,  t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

              Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta:

2014-05-06 pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d..  Pareiškime Č. J. pareiškė, kad 2014-05-06 apie 20. 30 val., per jėgą į jo namus Vilniaus r., Rastinėnų k., Malūno g. 2, įsiveržė A. B. ir čigonas A., pagrasino neskambinti policijai kitaip susidoros, pavogė benzininį pjūklą ( b.l. 6; I tomas).

2014-05-06 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyresn. patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymima, kad 2014-05-06 dirbant su kitu patruliu, apie 21.50 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rastinėnų k. prie parduotuvės lauks pranešėjas, iš kurio pavogė pjūklą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko Č. J., kuris paaiškino, kad į jo namus jėga įsiveržė du jaunuoliai: A. B. ir iš matymo pažįstamas čigoniukas A., kurie pavogė benzininį pjūklą „Stil“. Prieš išeidami pagrasino Č. J. nesikreipti į policiją. Dėl įvykio Č. J. parašė pareiškimą. A. R. k. apylinkes, minėtų asmenų nepastebėjo (b.l. 164; II tomas).

2014-05-06 Č. J. pareiškimu, kuriame pažymima, kad 2014-05-06 apie 21.15 val., jam einant namo, tie patys vaikinai, kurie paėmė pjūklą, pradėjo jį mušti, spardyti kojomis į galvą bei šonus. Sulaužė akinius ir norėjo atimti mobilųjį telefoną, kurio jis neatidavė. Vaikinai jį sumušė, nes jis iškvietė policiją. (b.l. 165; II tomas).

2014-05-06 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymima, kad 2014-05-06 apie 21. 50 val.  iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rastinėnų k., Malūno g. jaunuoliai užpuolė ir sumušė vyrą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko Č. J., kuris paaiškino, kad jį suspardė, bandė atimti mobilųjį telefoną „LG“ bei sulaužė akinius du jaunuoliai iš keršto, kad prieš valandą jis iškvietė policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Č. J. nurodė, kad jį sumušė A. B. ir čigoniukas A.. Č. J. skundėsi galvos, pilvo, kaklo ir šonų skausmais, todėl buvo iškviesti medikai, kurie atvykę išvežė Č. J. į ligoninę. Iš Č. J. buvo paimtas pareiškimas. (b.l. 166; II tomas).

2014-05-14 gautas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-06 centro informacinėje sistemoje užregistruoti trys skambučiai iš Č. J. telefono (b.l. 167-168; II tomas):

Pirmame garso įraše, kuris trunka 2: 42 min., užfiksuotas dviejų vyrų pokalbis- pranešėjo (Č. J.) ir pagalbos centro darbuotojo. Įrašo suvestinėje užfiksuotas pranešėjo pokalbis: „ Negalima gyventi jaunimas Stil atėjo, pa pa pa pagrobė ir nuėjo, kai užėjo, ką, policijai skambini, nori į snukį, atėjo ir nunešė Štilių, nu pjūklą. (…) Štilių pjūklą pavogė. (…) iš mano namo, Rastinėnai (…) Prieš kiek laiko atėmė (pagalbos darbuotojo klausimas) penkios minutės nepraėjo, dvi minutės. (…) Č. J.. Taip, man gyvent negalima, nuėjo, atėjo, pagrobė, sakė į snukį, telefoną (n.ž.) į kelnes mečiau, nenorėjau (n.ž.) (...) Gerai, laukit Rastinėnuose, prie kiosko, atvažiuos policija tuoj (pagalbos darbuotojo atsakymas). (...), laukit policijos, atvažiuos, parodysit, kur tie vaikinai su Štiliu. (pagalbos darbuotojo atsakymas) (...).(b.l.170-171; II tomas).

Antrame garso įraše, kuris trunka 1: 09 min., užfiksuotas vyro ir moters pokalbis- pranešėjo (Č. J.) ir pagalbos centro darbuotojos. Įrašo suvestinėje užfiksuotas pranešėjo pokalbis: „(..) Jūs laukiat, taip, policijos laukiat (pagalbos darbuotojos klausimas), Taip, taip, prie kiosko, ten Rastinėnuose (pranešėjo Č. J. atsakymas) (...) Nu nieko sau pa, paėmė Štilį, ir sakė į snukį nori ir nuėjo (...) O Jums greitosios nereikia (pagalbos darbuotojos klausimas). Man nereikia, man nedavė į snukį (pranešėjo atsakymas). (..) neva man nereikia to pjūklo, nu, sakė, nori į snukį gaut, eik į priekį (...)“ (b.l. 172; II tomas).             

Trečiame garso įraše, kuris trunka 8: 40 min., užfiksuotas vyro pranešėjo (Č. J.) ir dviejų moterų pokalbis (pirma pagalbos darbuotoja, antra med. pagalbos operatorė). Įrašo suvestinėje užfiksuotas pranešėjo pokalbis: „(...) T. J. skambino, kad pavogė, dabar mane  susitiko ir sako, kodėl skambini policijai, suspardė, man visus šonkaulius sulaužė, sėdžiu namuose, negaliu, o kalbėti, pasikalbėti galiu, taip vos neužmušė, jeigu galima greitoji ir policija dabar. (…)  laukiu, visas kruvinas, visas snukis išdaužytas. (…) Tai buvo policija atvykusi (pagalbos darbuotojos klausimas). Buvo, bet važiavau namo ir mane susitiko dviese ir suspardė, atėmė telefoną (…) Tie patys, jo. (…) Sumušė, suspardė, negaliu. (..) Jie jauni, jie kaip davė susą, pabėgo. (…) Susitinka mane, kai važiuoju namo, kodėl policijai paskambinau, suspardė, (n.ž.) kai buvo (n.ž.) ranką pridėti, sunku. (…) Aš namuose, aš važiavau namo, mane suspardė. (…) Čia reiškia kličkė mano „Globusas". Č. J. (…) Jiems nusispjaut, jiems nusispjaut ir pabėgo ir gaudyk, kas aš sugausiu. (…) Taip, B. ir A. mane suspardė (…) S. B. ir tas kitas A. čigonas (…) aš sėdžiu namie, man sulaužyti šonkauliai viskas, negaliu atsistot. (..) sumušė, jaunimas, atėmė pjūklą, paskui sužinojo, kad aš paskambinau policijai (…) (b.l. 173-175; II tomas).             

2014-05-07 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK VPS OVG specialisto tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymima, kad 2014-05-07, 4 val. gautas  VRUL ligoninės slaugytojos pranešimas, kad dėl krūtinės ląstos sumušimo pristatytas ir po medicinos pagalbos suteikimo paleistas Č. J., kuris paaiškino, kad 2014-05-06 apie 23 val. jį sumušė pažįstamas asmuo Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k.. (b.l. 176; II tomas).

2014-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriam užfiksuota, kad apžiūrėta vieta- kiemas prie namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 2.  Apžiūros metu nustatyta, kad namo teritorija neaptverta. Namas medinis, vieno aukšto. Namo pirmų įėjimo durų metalinė sklendė pritvirtinta prie medinės durų staktos ir metalinė sklendė ant medinių durų, išlenktos, su laužimosi žymėmis. Taip pat laužimosi žymės matomi ant medinės staktos virš metalinės sklendės. Antros įėjimo durys yra po atviru prieangiu, ant jų bei staktos laužimosi žymių nesimato. Po kaire nuo įėjimo yra staliukas. Lauke priešais namą yra keli ūkiniai pastatai su atvirais priestatais. Kieme, šalia pastatų guli daug įvairios paskirties daiktų: įvairios talpos, kibirai, dėžės, darbo įrankiai, ratai ir kita.  (b.l.; 177-187; II tomas).

Nukentėjusiojo Č. J. parodymais, kuris palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-06 apie 20.30 val. jis, būdamas blaivus, dviračiu grįžo namo. Prie namų jis pamatė du vietinius jaunuolius A. S. ir A. B.. Jaunuoliai jį pamatę pasakė, kad laukia kaimyno Stasio. Jaunuoliai abu, priėję, pradėjo lįsti jam į kišenes, reikalaudami atiduoti telefoną. Dėl prastos ir silpnos sveikatos dviem jaunuoliams priešintis fiziškai negalėjo, tuo labiau, ankščiau jaunuoliai buvo jį sumušę. Telefono jis jaunuoliams nedavė, nors kišenėje turėjo mobiliojo ryšio tefloną „LG“, 90 Lt (26, 07 EUR) vertės. Jaunuoliai, apieškoję kišenes, telefono nerado, todėl jis ėjo namo link nenorėdamas toliau bendrauti. Jaunuoliai ėjo jam iš paskos. Jis pasakė neiti iš paskos ir uždraudė jaunuoliams  eiti į jo namus, nes žinojo, kad jaunuoliai - vagys, kurie gali ką nors pavogti. Jis užėjo namo ir pradėjo uždarinėti duris, tačiau jaunuoliai, laikydami duris ir traukdami į savo pusę, neleido užsirakinti. Dėl silpnos sveikatos jis turi mažai jėgų, todėl jaunuoliai jėga atidarė duris ir užėjo į namo vidų. Jaunuoliai pasakė nebandyti skambinti į policiją, priešingu atveju jam bus blogai, jį sumuš, išdaužys dantis. Namie jaunuoliai pradėjo atidarinėti stalčius ir lentynas, matyt ieškojo ko nors vertingo.  Jis bijojo jaunuolių, nes šie ne kartą buvo jį sumušę, todėl nesipriešino. Jaunuoliai nuo televizoriaus paėmė į rankas priedelį „Video star". Jis pasakė, kad priedelis neveikia, todėl priedelį jaunuoliai padėjo atgal. Po to jaunuoliai pradėjo išeiti. Pro langą pamatė, kad jaunuoliai rankose išnešė koridoriuje ant lentynos stovėjusį benzininį pjūklą „Stihll". Šis pjūklas priklauso jam, pirko prieš metus, bet dokumentų neišsaugojo. Pjūklas buvo veikiantis, 1000 Lt (289, 62 EUR) vertės. Taigi, pamatęs jis  kaip jaunuoliai išėjo iš namų su pjūklu, užsirakino įėjimo duris ir pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112. Jis skambino iš savo telefono numerio ir pranešė apie įvykį. Po to išgirdo kaip jaunuoliai daužosi į užrakintas namo duris, reikalaudami atidaryti. Jis durų neatidarė ir jaunuoliai pasakė nebandyti įskųsti policijai, priešingu atveju jį užmuš. Durų jis neatidarė, jaunuoliai į vidų neužėjo, nes durų neatidarė, nors rankeną trankė. Jaunuoliai išėjo, bet netrukus grįžo, paklausė ar veikia pjūklas. Jis atsakė, kad veikia.

Pranešus policijai apie įvykį, pareigūnai nurodė jam eiti prie kiosko Rastinėnuose, nes jo neras. Jis dviračius nuvažiavo prie kiosko, kur policininkams paaiškino kas įvyko ir parašė pareiškimą. Vienam grįžtant dviračiu namo, kelią jam užkirto A. S. ir A. B.. Jaunuoliai jį nustūmė nuo dviračio ir jis nugriuvo ant žemės. Jaunuoliai jį, gulintį, pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, priekaištaudami, kad jis iškvietė policiją. Jis atsakė, kad tai padarė tik dėl Andriaus. Tada jaunuoliai pareikalavo atiduoti telefoną, tačiau to jis nepadarė, laikė telefoną kišenėje, laikydamas ranka. Jaunuoliai apieškojo kišenes, bet telefono nerado. Po suduotų smūgių jaunuoliai liepė keltis. Atsikėlęs jis, supykęs, ranka sudavė smūgį A.. Po to jaunuoliai jį toliau ėmė mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Po pirmų smūgių jis nugriuvo ir jį pradėjo spardyti kojomis. Netrukus išgirdo važiuojantį  automobilį ir jaunuoliai pabėgo. Apie sumušimą jis pranešė paskambinęs pagalbos numeriu. Atvykus policijai, jis parašė pareiškimą. Pareigūnai iškvietė medikus, kurie jį išvežė į ligoninę, kur po apžiūros jį išleido. Po įvykio jam buvo sumušti abu šonai, visa kairė ranka, krūtinė, pilvas, dešinė koja, galvos kairė pusė. Taip pat liko kraujosruva virš kairės akies. Kai jaunuoliai mušė jį ant kelio, kišenėje jis turėjo akinius, kuriuos sulaužė jį mušdami.  Prašo priteisti 19,40 eurų (67 litų) žalos atlyginimo (b.l. 188-197; II tomas, t. 8, b.l. 51 , 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-06-09 specialisto išvada Nr. G 1803/14 (01), kurioje pažymima, kad remiantis aprašytais pateiktų Č. J. med. dokumentų duomenimis: Č. J. 2014-05-06 GMP nustatyta diagnozė- daugybiniai kūno sumušimai, girtumas ir RVUL nustatyta diagnozė- krūtinės ląstos sumušimas, tačiau objektyvių medicininių požymių nekonstatuota. Todėl kūno sužalojimo nenustatoma ir sveikatos sutrikdymo mastu nevertinama (b.l. 2; III tomas). 

L. R. T. parodymais, kad 2014-05-06 apie 21 val. jam paskambino kaimynas A. B. ir paklausė ar jam reikalingas benzininis pjūklas „Stihll“ ir nurodė 100 Lt (28, 96 EUR) kainą. Jam tai buvo per daug, todėl tai pasakė, po to Andrius nuleido kainą ir jis nusipirko už 30 litų (8, 69 EUR). Jaunuoliai buvo blaivūs, daugiau jokių daiktų neturėjo. Jis neklausė iš kur yra pjūklas, o jaunuoliai ir nesakė. Jaunuoliai paprašė juos pavežti iki kolonėlės Čekoniškių k., kur pirko maistą ir grįžo atgal į Pakonių k., kur jaunuolius išleido. Apie tai, kad  pjūklas yra pagrobtas nežinojo. Pjūklą atidavė policijos pareigūnams, žalą jam padarytą, tačiau pretenzijų kaltinamiesiems neturi (t. 3, b.l. 13-14, t. 8, b.l. 66-71).

2014-05-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. T. kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė benzininį pjūklą „Stihll“ Nr. 242176370 (b.l. 15; III tomas). 

2014-05-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pjūklas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad pjūklas pilkos spalvos su oranžinės spalvos viršutiniu dangčiu. Rankenos apsauginis skydelis sulaužytas, trūksta jo dalies. Ant pjūklo yra lipdukai su užrašu „(duomenys neskelbtini) priekyje yra Nr. 242176370 (b.l. 16-21; III tomas). 

2014-05-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas nukentėjusysis Č. J. atpažino iš R. T. paimtą benzininį pjūklą, kaip pjūklą, kuris buvo pagrobtas iš jo namo 2014-05-06. Pjūklas pakvitavimu grąžintas Č. J. (b.l. 22-23, 24; III tomas). 

2014-05-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Č. J. kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ ir geltonos spalvos rėmelių akinius (sulaužytus). (b.l. 25; III tomas). 

2014-05-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame telefonas ir akiniai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas pilkos spalvos korpuso, virš ekrano užrašas „LG“. Po baterija yra iemi kodas: 35916403885520. Akiniai- rėmelis plastikinis, skaidrios, gelsvos, peršviečiamos medžiagos. Akiniai tik su vienu stiklu. Dešinėje pusėje nėra stiklo, viršutinė dalis perlaužta. Daiktai pakvitavimu grąžinti Č. J. (b.l. 26-30, 31; III tomas). 

2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Č. J. kaip dokumentą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė receptą (kopiją) išrašytą vaistui „piroxicami beta cyclodextrine“ (b.l. 32-33; III tomas). 

              Kaltinamųjų A. S. ir A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 2 d. – jie, įsibraudami į namą bei panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų parodymai, kad smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, atmestini, kaip pasirinktas jų gynybos būdas, kadangi paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, jie patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S. ir A. B. kaltė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

Taip pat teismas laiko pilnai įrodytu, kad A. B. turėdamas tikslą paveikti nukentėjusįjį Č. J., žinodamas, kad įvykdė Č. J. atžvilgiu nusikaltimą, apie kurį pastarasis pranešė policijos pareigūnams, užkirto kelią važiuojančiam dviračiu Č. J., nustūmė jį ant žemės, po ko tyčia sudavę eilę smūgių Č. J. į įvairias kūno vietas, siekė paveikti pastarąjį, kad Č. J. kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, ši jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 str. 1 d.

Nukentėjusiojo Č. J. 19,40 eurų (67 litų) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos 90, 67 Lt (26, 26 EUR) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajam ir kasai padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos įrodymais. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 67 Lt (19,40 Eur) Č. J. turtinei žalai atlyginti. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 90, 67 Lt (26, 26 Eur) Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 198-199, t. 3, b.l. 3-12).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su garso įrašais gautas iš Bendrojo pagalbos centro saugoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos  (tomo Nr. 2 prie viršelio, t. 2, b.l. 167-175).

Nuo 2014 m. žiemos iki 2014 m. gegužės mėnesio vidurio E. S. turto vagystė

A. S. gi, nuo 2014 m. žiemos iki 2014 m. gegužės mėnesio vidurio, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir R. S., siekdami pagrobti svetimą turtą, atidarę kabliuku uždarytas E. S. priklausančio ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., Zujūnų sen., Kleivinės k., medines duris, įsibrovė į patalpą - pastato vidų, iš kur pagrobė E. S. priklausantį turtą: 115,84 eurų (400 Lt) vertės senovinį žolės smulkintuvą, taip pagrobė E. S. priklausantį, 115,84 eurų (400 Lt) vertės turtą.

              Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo kartu su A. ir R. S.. Kaltinime nurodytu laiku giminaitis vardu M., pravarde „Banetka“ jiems pasiūlė nuvažiuoti į Kleivinės k. esantį ūkinį pastatą, kur yra daug metalo. Savininkai ten kartais tik atvažiuoja. Su M. pasiūlymu visi sutiko, todėl M. priklausančiu arkliu su vežimu apie 24 val. nuvažiavo į Miroslavo minimą sodybą. Kam priklauso ši sodyba, nežino. Privažiavus prie neaptvertos sodybos, kurioje, išskyrus ūkinį pastatą, buvo gyvenamasis namas, į kurį jie nelindo. Prie namų buvo didelis medinis ūkinis pastatas, kuris užrakintas raktu ir spyna nebuvo. Kažkuris iš jų tiesiog pakėlė kabliuką, A. švietė savo telefonu. Šiuo metu neprisimena, kokioje vietoje stovėjo žolės smulkintuvas, kurį visi ištraukė, pakrovė ir pridavė į metalo supirktuvę (t. 4, b.l. 80-82, t. 5, b.l. 36,  t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

              A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

              Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad broliu A. S., pažįstamais A. B. ir M. S. (pravardė Banetka, jo dėdė), pastarojo arkliu su vežimu nuvažiavo į kaimą, esantį už Dambriškių k.. Ten jiems pasiūlė nuvažiuoti M.metalo, daugiau nieko neaiškino. Jie sutiko. Nuvažiavo prie negyvenamojo namo ūkinio pastato, kuris jo  manymu užrakintas nebuvo. Jis liko laikyti arklį, o kiti nuėjo į ūkinį pastatą, iš ten pavogė išnešę tik metalinį žolės smulkintuvą. Šį smulkintuvą jie atvežė prie namų Dambriškių k., o po to pridavė į metalo supirktuvę (t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51, 160-163).

Analogiškus parodymus davė ir kaltinamasis A. S. (t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36).

              Be kaltinamųjų pripažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

              VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-06-05 tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 17; IV tomas).

              Nukentėjusiosios E. S. parodymais, kad Vilniaus r., Kleivinės k. jai priklauso sodyba, kurioje 7-8 metai niekas pastoviai negyvena, atvažiuoja tik esant galimybei ir poilsiui. Sodyboje yra gyvenamasis namas, ūkinis, medinis pastatas, kiti pagalbiniai statiniai. Teritorija neaptverta. Žiemos metu ji buvo atvykusi į kaimą, tačiau į ūkinį pastatą nėjo. Ūkiniame pastate buvo metalas ir įvairios ūkinės paskirties daiktų. Ūkinis pastatas nerakinamas, uždaromas kabliuku. 2014 m. gegužės mėnesį su šeima buvo atvykusi į sodybą. Į namą laužtasi nebuvo, ūkinio pastato vartai nesugadinti, jie uždaryti. Ūkiniame iš dešinės trūko stambaus, masyvaus, rankinio žolės smulkintuvo agregato, kuris nebuvo naudojamas, liko nuo tėvų. Smulkintuvą ji vertina 400 Lt (115, 85 EUR), tačiau ieškinio teismui neteiks, kaltinamiesiems pretenzijų neturi (t. 4, b.l. 19-20, t. 8, b.l. 10, 12).

2014-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta- ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., Kleivinės k.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas pastatas yra neaptvertoje teritorijoje. Pastatas medinis, masyvus, šalia yra žalios spalvos namas. Įėjimo vartai mediniai, uždaromi tarpusavyje kabliu. (b.l. 21-23; IV tomas).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta liudytojo M. S. parodymais (t. 8, b.l. 64, 67-68).

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2  d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – užvaldę nukentėjusiajai priklausantį žolės smulkintuvą, kartu pasišalino iš įvykio vietos, nutarė žolės smulkintuvą parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamą ketinimą kartu realizavo. Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., R. S. ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

              2014-04-07 iki 2014-04-11 R. Š. turto vagystė

A. S. gi, nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11, 16 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir R. S., siekdami pagrobti svetimą turtą, sulaužę R. Š. priklausančio ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., Zujūnų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, 20 Lt (8, 46 EUR) vertės durų pakabinamą spyną,  įsibrovė į patalpą - pastato vidų, iš kur pagrobė R. Š. priklausančius daiktus:  400 Lt (115, 85 EUR) vertės 4 vnt. vasarinių padangų (R 15 dydžio) su lietais diskais, 150 Lt (43, 44 EUR) vertės elektrinę poliravimo mašinėlę žalios spalvos korpuso, 60 Lt (17, 38 EUR) vertės elektrinį grąžtą (galimai „Enhell“) žalios spalvos korpuso, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės elektrinę obliavimo mašinėlę su rankena, geltono spalvos korpuso,  70 Lt (20, 27 EUR) vertės elektrinį, kampinį šlifuoklį žalios spalvos korpuso, 150 Lt (43, 44 EUR) vertės automobilinių raktų rinkinį (galvučių nuo 12 iki 32 dydžio), 30 Lt (8, 69 EUR) vertės automobilio VW Sharan išardytą greičio dėžę vertinamą kaip metalo laužą,  taip pagrobė nukentėjusiajam R. Š. priklausantį, 278.04 eurų (960 Lt) vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesio  jis pasakė matęs kažkur metalą, tada M. S. pasakė, kad yra Prapoluose. Tada vėl keturiese naktį, būdami su M. arkliu ir vežimu,  nuvažiavo į Prapolus. R., A. ir M. rastu metaliniu strypu sulaužė garažo pakabinamą spyną. Jiems su M., Andrius ir R. davė iki vežimo nešti daiktus iš garažo. Prisimena kaip nešė kelis kartus, t.y. automobilinį ratą su metaliniu disku, metalinės plokštės formos švelerį, kelis elektrinius darbo instrumentus (nemažiau 4 vnt.), dėžę su darbo įrankiais. Neprisimena vogęs kokią nors automobilinę pavarų dėžę. Šiuos daiktus lyg tai vėliau pardavė vyrui pravarde „Neudačnik“, kuris gyvena Sudervėje. M. buvo sumokėję 20 Lt (5, 79 EUR) (už smulkintuvą), daugiau pastarasis nenorėjo (t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiškus kaip ir A. S. (t. 4, b.l. 80-82, t. 5,b.l. 36,  t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad idėja buvo M. S., nes jis tik žinojo apie pastatą. Prapolų k. yra netoli Čekoniškių k. Turtas gulėjo 2 aukštų ūkiniame pastate, ratai gulėjo antrame, grąžtai-pirmame. Visi buvo viduje. Visi nešė daiktus, krovė į vežimą su arkliu, vežėjas buvo M. S., jis irgi buvo viduje. A. B. mėtė padangas nuo antro aukšto, o jie gaudė pirmame. Padangos buvo su diskais. Daiktus pridavė į metalo laužą, kai ką iš daiktų išmetė, pinigus pasidalino (t. 4, b.l. 6-8, 11-12,  t. 7, b.l. 50-51, 160-163

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta:

2014-06-05 R. Š. protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Pareiškime užfiksuota, kad nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11 Vilniaus r., Zujūnų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, išlaužus jam priklausančio ūkinio pastato vartų pakabinamą spyną, buvo įsibrauta į vidų ir pavogti pareiškėjui priklausantys daiktai: darbo įrankiai, raktų rinkinys, padangų su diskais komplektas. Padaryta 980 litų (283, 83 EUR) turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti ir nubausti kaltą asmenį (b.l. 24; IV tomas).

2014-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta- ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., Zujūnų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29 (b.l.25-33; IV tomas).  

N. R. Š. parodymais, kuris prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad Vilniaus r., Zujūnų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, jam priklauso sodyba, kurioje jis statosi namą. Sodyba nepatverta, joje yra medinis ūkinis pastatas ir kitos pagalbinės patalpos. Sodyboje pastoviai niekas negyvena, ten dirba tik jis. Jokių pagalbinių darbininkų sodyboje nedirba. Į sodybą atvažiuoja, kai turi laiko, tačiau pakankamai dažnai. 2014 m. balandžio 11 d. jam paskambino sūnus Stanislavas ir pranešė, kad kažkoks kaimynas iš Prapolų k. pranešė paskambinęs, kad buvo įsilaužta į jų sodybos pastatą. Jis į vietą atvykti negalėjo, todėl ten nuvyko sūnus. Atvykęs sūnus tikrai rado įsilaužymą ir apie tai informavo policiją, tačiau pareiškimo nerašė, nes nebuvo aišku kokie daiktai pavogti, kokia yra sugadinto turto vertė. Atsiradus galimybei, jis nuvyko į kaimą ir nustatė, kad medinio ūkinio pastato metalinė 20 Lt (5, 79 EUR) vertės pakabinama spyna yra sulaužyta (rado šalia ūkinio pastato), o iš ūkinio pastato pavogta: 4 vnt. vasarinių padangų (R 15 dydžio) su lietais diskais, bendrai 400 Lt (115, 85 EUR) (po 100 Lt už 1 vnt.), (28, 96 EUR). Ratai buvo sudėti ant lentynos ant pastogės, kur stovėjo kopėčios. Ūkinio pastato viduje stovi metalinė spinta, kuri rakinama pakabinama spyna. Vagys nulaužė spynos metalinį kablį ir iš spintos pavogė: elektrinę poliravimo mašinėlę (pavadinimo neprisimena), žalios spalvos korpuso, 150 Lt (43, 44 EUR) vertės; elektrinį nedidelį grąžtą (galimai „Enhell“) žalios spalvos korpuso,  60 Lt (17, 38 EUR) vertės;  elektrinč obliavimo mašinėlę su rankena, geltono spalvos korpuso, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį (pavadinimo neprisimena), žalios spalvos korpuso, 70 Lt (20, 27 EUR) vertės; automobilinių raktų rinkinį (galvučių nuo 12 iki 32 dydžio), 150 Lt (43, 44 EUR) vertės. Taip pat iš ūkinio pastato nuo grindų prie durų pavogta automobilio „VW Sharan“ išardyta greičio dėžė. Kadangi greičių dėžė buvo sugedusi, todėl ją pasiliko išrinkti aliuminiui ir priduoti kaip metalo laužą, dėžę vertina 30 Lt (8, 69 EUR). Daugiau nieko nepavogta, nors viduje buvo ir vertingų daiktų. Teisme papildomai nurodė, kad ieškinio nereikš (b.l. 34-36; IV tomas, t. 8, b.l. 4, 17).

L. M. S. parodymais, kad tame pačiame name kurį laiką gyveno jo sesuo A. S. su savo dviem sūnumis A. ir R. S.. P. A. ir R. dažnai ateidavo netoli gyvenantis A. B.. Tarp jų nekartą kildavo įvairūs žodiniai konfliktai, netgi muštynės. Broliai visada elgėsi agresyviai, darė ką norėjo, nieko neklausė. Jis pats turi arklį su vežimu ir padeda kitiems žmonėms ūkyje. 2014 m., ankstyvą pavasarį, dienos metu, pas jį ir brolius A. su Romualdu, atėjo A. B. ir atnešė alkoholio. Jis jau buvo išgėręs. Jam pasiūlė išgerti ir jis sutiko. Jie keturiese gėrė alkoholį, po ko A. B. paprašė juos pavežti ir paimti metalą, kurį pastarasis kažkur turėjo.  Jis nenorėjo, tačiau jaunuoliai pasiprašė pavežti iki prekybinio kiosko, kur pirko alų. Jo vadeliojamu arkliu ir vežimu keturiese jie nuvažiavo iki kiosko. Ten A. B. pasakė juos pavežti iki Kleivinės k., Vilniaus r. R. S. ir A. B. pagrasino jį miške užkasti, jei pabėgs, net sudavė. Jis jaunuolių išsigando, nes pagalvojo, kad iš tikrųjų jį gali nužudyti ir užkasti. Tuo metu buvo girtas, tad ne viską atsimena. Ankščiau broliai čigonai jį mušė, tačiau jis pareiškimų nerašė, nes bijojo. Atvažiavę į Kleivinės k., A. B., broliai išėjo prie medinio pastato. Jis matė kaip A. B. laisvai atidarė ūkinio pastato duris, nelaužydamas. Trise jie įėjo į vidų. Po to į vežimą atrideno ant rato metalinį žolės smulkintuvą. Smulkintuvą sukrovę į vežimą, grįžo namo Dambriškių k. Toliau jis atsisakė kur nors važiuoti, tada A. B. pasiūlė juos pavežti iki kiosko pirkti alaus. Po to A. B. paprašė juos nuvežti iki sesers (tetos) Prapolų k., Vilniaus r.. Jis sutiko padėti, todėl važiavo per Prapolų k., kur šalia miško A. B. ir R. S. liepė sustoti. Jis sustojo, tada pamatė kaip jie trise paėmę laužtuvą nuėjo link statomo namo su ūkiniu pastatu. Jis girdėjo kažkokius laužimosi garsus. Tada pamatė kaip R. S. su A. B. nešė 4 vnt. padangų su metaliniais diskais. Jis pasakė, kad nedalyvaus vagystėje ir norėjo pabėgti, tačiau R. S. ir A. B. pagrasino jį vėl nužudyti ir užkasti, jei pabėgs, todėl jis liko prie arklio su vežimu. Prisimena, kaip jie trise atnešė kažkokį metalą ir dėžę su kažkokiais instrumentais, tiksliai nežiūrėjo. Viską sukrovę jie nuvažiavo į Dambriškių k., kur daiktus iškrovė prie žolės smulkintuvo. Kitą dieną jie trise prašė atvežtus daiktus nuvežti iki metalo supirktuvės, bet jis atsisakė, nes suprato, kad įvyko vagystė. Po kiek laiko, tą pačią dieną matė kaip prie namų atvažiavo kaimynas Z. V. su arkliu ir vežimu, kur su čigonais ir A. B. sukrovė daiktus ir išvažiavo (t. 4, b.l. 43-48).

2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl daiktų vagystės iš R. Š. priklausančio garažo (b.l. 169-192; III tomas).  

2014-06-05 Policijos informacinėje duomenų bazės pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2014-04-11 telefonu pranešėjas (S. Š.) pranešė, kad po nakties buvo apvogtas pranešėjo namas Vilniaus r., Zujūnų sen., Prapolų k., Prapolų g. Atvykęs pastebėjo, kad daiktai išmėtyti, kas pavogta neaišku (b.l. 38-39; IV tomas). 

L. S. Šermukšnio parodymais kad Vilniaus r., Zujūnų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, jo tėvui priklauso sodyba, kurioje pastarasis  statosi namą. Sodyba nepatverta, yra medinis ūkinis pastatas ir kitos pagalbinės patalpos. Sodyboje pastoviai niekas negyvena, ten dirba tik tėvas. Į sodybą tėvas atvažiuoja, kai turi laiko. 2014 m. balandžio 11 d. jam paskambino motina ir pranešė, kad skambino kaimynas iš Prapolų k., kuris informavo apie tai, kad buvo įsilaužta į tėvo sodybos pastatą. Kadangi tėvas buvo išvykęs su reikalais, todėl jis apie 16 val. nuvažiavo į kaimą ir, apsižiūrėjęs, nustatė, kad sodyboje mediniame ūkiniame pastate yra nulaužta pakabinama metalinė spyna, pačios durys neapgadintos. Buvo užėjęs į vidų, tačiau tėvas ten saugo daug buitinės ir ūkinės paskirties daiktų, todėl ar ten dingo, t.y. buvo pavogti kokie nors daiktais, nežinojo. Apie įsilaužymą jis informavo policiją, tačiau pareiškimo nerašė, nes nebuvo aišku kokie daiktai pavogti, kokia yra sugadinto turto vertė. Atsiradus galimybei, tėvas nuvyko į kaimą ir nustatė, kad iš medinio ūkinio pastato pavogtos automobilio padangos su diskais, iš metalinės spintos pavogti įvairūs darbo įrankiai. Atvykęs į kaimą, jokių įtartinų automobilių ar žmonių šalia tėvo sodybos nepastebėjo. Jis nematė kas ir kaip įsilaužė į tėvo ūkinį pastatą, todėl kas įvykdė vagystę, nežino (b.l. 40-42; IV tomas, t. 8, b.l. 53-54).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotos vagystės įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 4, b.l. 54-60).

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2  d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – užvaldę nukentėjusiajam priklausantį turtą, kartu pasišalino iš įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamą ketinimą kartu realizavo. Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., R. S. ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

              Nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. gegužės mėnesio pradžios G. D. turto vagystė

A. S. gi, nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir R. S., siekdami pagrobti svetimą turtą, išlaužę G. D. priklausančio ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., sodininkų bendrijos „Mėta“ Mėtų 9- oji g. 39, durų staktą, įsibrovė į patalpą - pastato vidų, iš kur pagrobė G. D. priklausančius daiktus: 9 Lt (2, 61 EUR) vertės 30 m aliumininio elektros kabelio, 110 Lt vertės (31, 86 EUR) apie 100 m varinio el. kabelio  (skirtingų dalių ir ilgių), 50 Lt (14, 48 EUR) vertės elektrinį prailgintuvą 30 m ilgio, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės metalinį karutį su vienu ratu,  taip pagrobė nukentėjusiajai G. D. priklausantį, 77,91 eurų (269 Lt) vertės turtą.

              Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad kartu su A. B. ir R. S., A. S. vaikščiojo soduose netoli Bubų k.. Soduose. Einant netoli  vieno nedidelio pastato A. B. stipriai patraukė duris ir šios atsidarė. Iš pastato vidaus pavogė varinio ir aliumininio kabelio dalis. Taip pat buvo ir prailgintuvas. Lauke prie pastato pamatė ir pavogė metalinį vežimą su vienu ratu, kur sukrovė pavogtą kabelį ir prailgintuvą. Netoli namų Dambriškių k. karjere degino kabelius ir prailgintuvą, gavo apie 8 kg metalo. Karutį jie išmetė, nes buvo nereikalingas. Metalą pardavė vyrui pravarde ,,Neudačnikui“ už 30 (8, 69 EUR) ar 50 litų (14, 48 EUR). Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios (t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).  

              Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiškus A. S.. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios(t. 4, b.l. 80-82, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

              Kaltinamasis R. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiškus A. S.. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios (t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51).

              Be kaltinamųjų pripažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

2014-06-04 G. D. protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Pareiškime užfiksuota, kad nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. gegužės mėnesio, išlaužus sodo ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta“, Mėtų 9- oji g. 39, durų staktą, buvo įsibrauta į vidų ir pavogta aliumininio elektros kabelio (trijų gyslų) apie 30 m (skirtingų dalių ir ilgių), jo vertė kaip gaminio, nes taip jį vertina, yra 9 Lt (2, 61 EUR) (po 30 ct. už 1 m) (0, 087 EUR); apie 100 m varinio elektros kabelio  (skirtingų dalių ir ilgių), jo vertė kaip gaminio, nes jį vertina kaip gaminį, yra 110 Lt (31, 86 EUR) (1.10 Lt už 1 m) (0, 32 EUR) bei oranžinės spalvos elektros prailgintuvas 30 m ilgio 50 Lt (14, 48 EUR) vertės. Iš to ūkinio pastato priestato pavogtas metalinis (geležinis) karutis su vienu ratu, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyti ir nubausti kaltą asmenį (b.l. 65; IV tomas).  

2014-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta  vieta- ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta“, Mėtų 9- oji g. 39  (b.l. 66-72; IV tomas).  

Nukentėjusiosios G. D. parodymais, kad ji parodė, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta“, Mėtų 9- oji g. 39 turi sodo sklypą . Sodyba yra pilnai aptverta metalinio tinklo tvora su savadarbiais vartais, kurie uždaromi, bet neužrakinami. Sode pastoviai niekas negyvena, ji atvažiuoja galimybei esant. Pirmą kartą šiais metais sode ji buvo 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena. Apžiūrėjusi  valdas, pamatė, kad medinio ūkinio pastato – sandėliuko durys yra išlaužtos. Prieš tai paskutinį kartą sode ji buvo 2013 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena. Taigi ūkinio pastato durys buvo užrakintos metaline, pakabinama spyna, kuri buvo užkabinta ant metalinių kablių ant medinių durų ir medinės staktos. Nusikaltėliai išlaužė medinės staktos dalį, kur buvo prikabinta spyna. Spyna liko nepažeista ir vietoje. Apgadinta buvo tik medinė stakta. Pastate buvo laikomi įvairūs darbo įrankiai, įvairūs ūkinės ir buitinės paskirties daiktai. Daiktai ūkiniame pastate buvo išversti ir pavogti įvairūs elektros kabeliai skirtingų gyslų (variniai ir aliumininiai) skaičiaus. Iš viso jai buvo 269 litų (77, 91 EUR) turtinę žalą, kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų (t. 4, b.l. 73-75, t. 8, b.l. 9, 11-12).   

2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl vagystės iš G. D. sodo ūkinio pastato (b.l. 169-192; III tomas).  

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2  d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – užvaldę nukentėjusiajai priklausantį turtą, kartu pasišalino iš įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamą ketinimą kartu realizavo. Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., R. S. ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

G. D. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos įrodymais. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S., R. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 269 Lt (77, 91 EUR) G. D. turtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 76-77).

              Nuo 2014-03-22, 14.00 val. iki 2014-03-30, 15 val. H. V. turto vagystę

A. S. gi, nuo 2014-03-22, 14.00 val. iki 2014-03-30, 15 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B., siekdami pagrobti svetimą turtą, išėmę H. V. priklausančio namo,  esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno 51, dvigubo lango rėmus ir sudaužę vieno rėmo 20 Lt (5, 79 EUR) vertės stiklą, įsibrovė į patalpą - namo  vidų, iš kur pagrobė H. V. priklausančius daiktus: 50 Lt (14, 48 EUR) vertės 5 vnt. aliumininių puodų bei 40 Lt (11, 58 EUR) vertės 2 vnt. špižinių puodų, taip pagrobė nukentėjusiajam H. V. priklausantį, 26,07 eurų (90 Lt ) vertės turtą.

              Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad su A. B., jo pasiūlymu dienos nuėjo prie negyvenamojo namo Dambriškių k.. Su Andriumi jie išėmė stiklą ir pro langą įlipo į namo vidų. Iš namo jie pavogė aliumininius puodus, kurių galėjo būti 5 vnt. ir špižinius puodus, kurių galėjo būti  2 vnt.. Šiuos daiktus greičiausiai pardavė vyrui, pravarde „Neudačnik“ iš Sudervės k. (t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147). 

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).  

              Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad kalinime nurodytu laiku jis su A. S. nutarė įsibrauti į namą, kur nieko nebuvo, ir pavogti metalo. Namas nepatvertas, yra netoli A. namo. Dviese su A. išėmė dvigubo lango rėmus ir įlindo į namo vidų. Po to išėjo taip pat pro šį langą. Prisimena, kad name buvo trys patalpos įskaitant virtuvę. Name ieškojo metalo, todėl iš ten pavogė apie 5 vnt. aliumininių puodų ir kažkokį elektros variklį. Daugiau šiame name nieko nedarė. Kur pardavė pavogtus daiktus, jis  neprisimena.  Vagystės metu jis buvo blaivus. Dėl vagystės gailisi (t. 4, b.l. 108-109, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

2014-03-30 protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d... Pareiškime H. V. pareiškė, kad nuo 2014-03-22, 14 val. iki 2014-03-30, 15 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 51, išėmus lango rėmą, buvo įsibrauta į namo vidų, bet nieko nepavogta. Žala 20 litų (5, 79 EUR). Prašo pradėti tyrimą ( b.l. 30; I tomas).

2014-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta- negyvenamas namas, esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 51 (b.l.91-97; IV tomas).  

Nukentėjusiojo H. V. parodymais, kad Vilniaus r., Rastinėnų k., Malūno g. 51, jis turi vasarnamį. Name niekas pastoviai negyvena,  jis atvažiuoja kartais. Paskutinį kartą vasarnamyje jis buvo 2014-03-22 apie 14 val., išvažiuodamas namą paliko užrakintą. Atvažiavęs 2014-03-30 apie 15 val., pamatė, kad name išimtas vieno lango rėmas ir guli ant žemės, kitas rėmas buvo įstumtas į namo vidų. Iš vertingesnių daiktų nieko nedingo. Jam padaryta 100 Lt (28, 96 EUR) žala dėl sudaužyto lango. Prašo žalą priteisti iš kaltinamųjų (b.l. 98-102; IV tomas, t.8, b.l. 2, 18).

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus dėl vagystės iš H. V. namo (b.l. 62-94; III tomas).  

2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl vagystės iš H. V. namo. (b.l. 169-192; III tomas). 

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2  d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – užvaldę nukentėjusiajai priklausantį turtą, kartu pasišalino iš įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamą ketinimą kartu realizavo. Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

H. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos įrodymais. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 EUR) H. V. turtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 103-104).

              Nuo 2014-01-25 iki 2014-02-22, 14.30 val., J. B. turto vagystė

A. S. gi, nuo 2014-01-25 iki 2014-02-22, 14.30 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir J. G., siekdami pagrobti svetimą turtą, išdaužę J. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20, lango 50 Lt (14, 48 EUR) vertės stiklą, įsibrovė į patalpą - garažo vidų, iš kur pagrobė J. B. priklausančius daiktus: 800 Lt (231, 7 EUR) vertės benzininę žoliapjovę; 250 Lt (72, 41 EUR) vertės aliuminines kopėčias; 500 Lt (144, 8 EUR) vertės dviratį; 100 Lt (28, 96 EUR) vertės įrankių dėžę; 140 Lt (40, 55 EUR) vertės kampinį šlifuoklį; 119 Lt (34, 46 EUR) vertės siaurapjūklį; 159 Lt (46, 05 EUR) akumuliatorinį  suktuką, 120 Lt (34, 75 EUR) vertės elektrinį grąžtą; 120 Lt (34, 75 EUR) vertės vandens siurblį (Rusijos gamybos); 100 Lt (28, 96 EUR) vertės dulkių siurblį „Audra“, taip pagrobė nukentėjusiajai J. B. priklausantį, 697,40 eurų (2408 Lt) vertės turtą.

              Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su A. B. ir J. G., kuris buvo neblaivus, buvo soduose netoli jo mokyklos Rastinėnų k.. Prisimena kaip J. G. išdaužė viename iš sodų pastatų.Po to J. G. su A. B. įlipo pro langą į vidų. Jis matė, kad šiame garaže yra labai daug lentų, kurių buvo virš lango. Draugai jam padavė benzininę žoliapjovę ir lyg tai metalo pjovimo mašinėlę (kampinį šlifuoklį). Daugiau lyg tai nieko iš šio garažo nepavogė. Šiuos daiktus jie paslėpė miške ir po kelių dienų ten jau nieko nerado, nežino gal daiktus pardavė jo draugai, bet šie nieko nesakė (t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).  

Kaltinamasis J. A. B. kaltu prisipažino iš dalis ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su A. S. ir J. G., buvo sodų bendrijoje už Rastinėnų mokyklos. Tuo metu visi buvo stipriai neblaivūs, nes vartojo daug alkoholio. Eidami netoli vieno sodo namo, kurio teritorija nežino ar buvo aptverta, nutarė įsibrauti į vidų. Taigi kažkas iš jų išdaužė lango stiklą. Prisimena, kad iš šio namo pavogė benzininę žoliapjovę tamsios spalvos  ir elektrinį pjūklą. Dėl neblaivumo neprisimena tiksliai ką dar galėjo pavogti iš šio garažo. Kaip lipo iš šio garažo, taip pat neprisimena. Kartu buvę asmenys vėliau pasakojo, kad pavogtus daiktus jie paslėpė kažkur prie upelio. Jis nieko nesiaiškino ir šios vietos neieškojo. Kitų nurodutų kaltinime nurodytų daiktų neėmė (t. 4, b.l. 131-132, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 21-22, 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192, t. 4, b.l. 133-137, t. 7, b.l. 23-28).

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo (t. 5, b.l. 38-40, t. 7, b.l. 167-170).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuto nusikaltimo įrodyta:

2014-06-16 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl įsibrovimo į J. B. garažą ir vagystės iš jo (b.l. 133-137; IV tomas).  

2014-02-22 protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Pareiškime J. B. pareiškė, kad nuo 2014-01-25 iki 2014-02-22,  Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20, išdaužus jai priklausančio sodo garažo 50 litų (14, 48 EUR) vertės stiklą, buvo įsibrauta į garažo vidų bei pavogta: 800 litų (231, 7 EUR) vertės benzininė žoliapjovė, 250 litų (72, 41 EUR) vertės aliuminės kopėčios, 500 litų (144, 81 EUR) vertės dviratis, 140 litų (40, 55 EUR) vertės kampinis šlifuoklis, 119 litų (34, 46 EUR) vertės  siaurapjūklis, 159 litų (46, 05 EUR) vertės suktukas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės elektrinis grąžtas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės vandens siurblys, 100 litų (28, 96 EUR) vertės dulkių siurblys. Prašo pradėti tyrimą, rasti kaltus asmenis (t. 1, b.l. 28,  b.l. 21-22; 6 tomas).

2014-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta- garažas,  esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20 ( b.l. 117-121; 4 tomas, t. 7, b.l. 6-11).

Nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20 ji turi sodo namelį, kuriame paskutinį kartą ji buvo 2014-01-25, tada viskas buvo tvarkoje. 2014-02-22 apie 14.30 val. atvykusi į sodą ir apėjusi namelį, pamatė, kad išdaužtas garažo lango stiklas. Užėjusi į garažą pamatė, kad pavogta: 800 litų (231, 7 EUR) vertės benzininė žoliapjovė, 250 litų (72, 41 EUR) vertės aliuminės kopėčios, 500 litų (144, 81 EUR) vertės dviratis, 140 litų (40, 55 EUR) vertės kampinis šlifuoklis, 119 litų (34, 46 EUR) vertės  siaurapjūklis, 159 litų (46, 05 EUR) vertės suktukas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės elektrinis grąžtas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės vandens siurblys, 100 litų (28, 96 EUR) vertės dulkių siurblys. Daiktai  negrąžinti, todėl pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamųjų priteisti 2458 litų (711, 89 EUR) (t. 4, b.l. 122-123, t. 7, b.l. 12-14, t. 8, b.l. 3, 17-18).

2014-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. B. kaip dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė garantinio talono ir apmokėjimo kvito kopijas. Senukų kvite pažymėtas benzininio įrankio (benzininė žoliapjovės) pirkimas, kurio vertė 727,83 Lt (210, 79 EUR) su nuolaida. Garantiniame talone pažymėtas įrankio modelis: P56-500SM, gaminio Nr. 961110006 08 ir ser. Nr. 012811M000586, bei pardavimo data: 2011-05-13. (b.l. 126-127; 4 tomas, t. 7, b.l. 17-18). 

Ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji prisipažino, kad pavogė tik žaliapjovę ir šlifoklį. Kitų daiktų neėmė. J. B. kreipdamasis į policiją su protokolu-pareiškimu dėl vagystės bei tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jos garažo buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai. Langas garaže buvo išdaužtas. Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji išdaužę J. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20, lango 50 Lt (14, 48 EUR) vertės stiklą, įsibrovė į patalpą - garažo vidų, iš kur pagrobė J. B. priklausančius daiktus ir jos protokole policijai nurodytus.

Be to, sprendžiant civilinius ieškinius, atsižvelgtina į teismų praktiką, kad kaltininkai atsako už visus daiktus, kurie nusikaltimo metu dingo iš objekto, į kurį jie pateko ir užvaldė nusikalstamu būdu. Tokiu būdu, pilnai tenkintinas nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys, nes žala nukentėjusiajai buvo padaryta tiesiogiais nusikalstamais A. S., A. B. ir J. G. veiksmais ir jie yra atsakingi už visą žalos atlyginimą. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R., K. G. ir Č. G. 2458  Lt (711, 89  EUR) J. B. turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 str.,  6.249 str.,  6.279 str. 6.281 str.), (t. 4, b.l. 124-125, t. 7, b.l 15-16).

Nuo 2013 m. iki 2014 m. gegužės mėnesio, I. P. turto vagystė

A. S. gi, nuo 2013 m. iki 2014 m. gegužės mėnesio, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B., siekdami pagrobti svetimą turtą, išlaužę I. P. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., sodininkų bendrijos „Sudervėlė“, Sudervėlės g. 37, įėjimo duris su stakta, išlaužę po namu esančio garažo vartų spyną, įsibrovė  į patalpas - namo vidų bei rūsį  iš kur pagrobė I. P. priklausančią špižinę vonią, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės, taip pagrobė I. P. priklausantį, 28,96 eurų (100 Lt) vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad dalyvavo vagystėje. Kaltinime nurodytu laiku kartu su A. B. jie atėjo prie vieno medinio namo soduose. Prisimena, kad ten nebuvo durų, užėjo su Andriumi laisvai. Iš ten pro langą pateko į rūsį, š kur pavogė špižinę vonią. Prieš tai rastu kūju sudaužė vonią į kelias dalis. Dalis pakrovė ir išvežė savo vežimu,  pardavė į metalo supirkimo punktą (t. 4, b.l. 153-155, 164-165,  t. 7, b.l. 34-36,46-47, 144-147).

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).  

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad dalyvavo vagystėje, kur atidavė vonią nepamena (t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-08-01 tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 138; IV tomas)

Nukentėjusiosios I. P. parodymais, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Sudervėlė“, Sudervėlės g. 37, jai priklauso sodo sklypas su statiniais Sklypas nėra aptvertas. Paskutinį kartą prieš vagystę name ji buvo 2013 metais, tačiau kada tiksliai, neprisimena. Name tikrai buvo užrakintos durys, ir užrakinti vartai. 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, atvykusi į sodybą, pamatė, kad pilnai išlaužtos namo įėjimo durys su stakta. Taip pat išlaužta garažo vartų spyna. Už vartų yra garažo patalpa,  kur uždengta lentomis stovėjo panaudota špižinė vonia. Vonia buvo tinkama naudojimui, nes ji norėjo vonią pastatyti šio namo vonios kambaryje. Šią vonią ji vertina 100 Lt (28, 96 EUR). Dėl vagystė ir įsibrovimo ji niekam jokių pretenzijų neturi, atsisako rašyti pareiškimą (t. 4, b.l. 140-142, t. 8, b.l. 8, 12-13).

2014-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota , kad apžiūrėta vieta- sodo sklypas su namu, esančiu Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s. b. „Sudervėlė“ (b.l. 143-144; IV tomas).

2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus dėl vonios vagystės iš statomo namo (b.l. 62-94; III tomas).  

2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl vonios vagystės iš statomo namo (b.l. 169-192; III tomas).  

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2  d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – užvaldę nukentėjusiajai priklausantį turtą, kartu pasišalino iš įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamą ketinimą kartu realizavo. Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

2014-03-19 apie 21.10 val. viešosios tvarkos pažeidimas ir tyčinis nesunkus S. M. sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų  

A. B. 2014-03-19 apie 21.10 val., veikdamas kartu su J. G., viešojoje vietoje- autobusų sustojime, esančiame Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., įžūliais veiksmais, t.y. išlipę iš maršrutinio autobuso,  metė įlipančiam į tą patį  autobusą keleiviui S. M. į nugarą plastikinį butelį.

Po ko jis keikdamiesi necenzūriniais žodžiais,  ėmė trankyti kumščiais ir spardyti kojomis į autobuso duris, lango stiklą, sustojo autobuso priekyje taip trukdydami ir neleisdami autobusui toliau važiuoti, o S. M. išlipus ir paprašius pasitraukti, jie tyčia, mažiausiai šešis kartus rankų kumščiais sudavę S. M. į veidą, taip bendrais veiksmais padarydami S. M. odos nubrozdinimą viršutinės lupos dešinės pusės raudonio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės po sąnarinės ataugos  srities lūžį, sukėlė nukentėjusiajam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų S. M. rimtį bei visuomenės tvarką.

A. B. gi, 2014-03-19 apie 21.10 val., veikdamas kartu su J. G., iš chuliganiškų paskatų,  tyčia, mažiausiai šešis kartus rankų kumščiais sudavę S. M. į veidą,  bendrais veiksmais padarė S. M. odos nubrozdinimą viršutinės lupos dešinės pusės raudonio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės po sąnarinės ataugos  srities lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. kovo 19 d. su draugu A. B. iš Vilniaus r., Rastinėnų k., autobuso stotelės maršrutiniu autobusu važiavo į Pakonių k., Vilniaus r.. Tuo metu su Andriumi buvo išgėrę apie 2 litrus sidro, tačiau jis jautėsi gerai. Su savimi turėjo sidro butelį. Autobuse dar važiavo konduktorė, kuri Pakonių k.1, išlipo. Autobuse keleivių daugiau nebuvo, tik jis su Andriumi ir vairuotojas. Kelionės metu netyčia jiems iškrito sidro butelis, kurio skystis išsipylė ant grindų. Tai pamatęs, vairuotojas, matyt, supyko, nes pasakė, kad juos vietoj bausmės nuveš iki Vilniaus, iš kur turės grįžti pėsčiomis. Prisimena, kad butelį jie pakėlė, kas tai padarė, neprisimena. Čekoniškių k. autobusas sustojo stotelėje, nes ten stovėjo kažkoks žmogus. Autobuso vairuotojo jis nepažįsta, tačiau nekartą vairuotoją matė, kai šis vairavo šį maršrutinį autobusą. Kai autobusas sustojo, vairuotojas atidarė galines duris. Jis matė kaip autobuso vairuotojas kyla iš savo vietos. T. A. pirmas pakilo ir išlipo iš autobuso pro galines duris. Jis irgi pradėjo kilti. Kai jis išlipo, pamatė, kad lauke šalia autobuso priekinių durų stovi A. ir ankščiau matytas jam  nepažįstamas asmuo, laukęs autobuso. Jis matė kaip A. ir šis vyras yra susikibę, suprato, kad jie mušėsi. Kodėl jie pradėjo muštis, kas ką pirmą griebė ir kodėl, jis nesiaiškino, o nubėgo padėti draugui. Pribėgęs jis apie du kartus kairės rankos kumščiu sudavė nepažįstamam vyrui į veido sritį, kur tiksliai pataikė, jis neprisimena. Prisimena kaip nuo jo smūgių vyras nenugriuvo, tačiau tada jis pajuto kaip kažkas jį griebė, pasirodo tai buvo vairuotojas, kuris jį griebęs paguldė ant žemės pilvu ir prispaudė kojomis. Kai jį prispaudė, A.dar mušėsi su keleiviu, tačiau kaip, jis neprisimena, jau buvo tamsu. Stotelė, kiek prisimena, nebuvo apšviečiama. Kai jį vairuotojas paleido, su Andriumi pasitraukė, tada jis, jo manymu, daugiau negu vieną kartą sudavė koja į autobuso korpusą. Tai padarė, būdamas piktas, kad su juo taip pasielgė. Ar A.irgi taip padarė, neprisimena. Galimai konflikto metu buvo pavieniai šauksmai. Neprisimena, kad į autobusą jie būtų su Andriumi mėtę kokius nors butelius, kur butelis dingo jiems išlipus, neprisimena. Matė kaip keleivis pats įsėdo į autobusą ir kartu su vairuotoju išvažiavo. Jis gailisi, kad sumušė nepažįstamą vyrą (t. 2, b.l. 155-158, t. 5, b.l. 38-40,  t. 7, b.l. 3-4, 54-55,  t. 7, b.l. 167-170).

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. kovo 19 d. su J. G. iš Vilniaus r., Rastinėnų k., autobuso stotelės maršrutiniu autobusu važiavo iš Rastinėnų k. į Pakonių k., Vilniaus r., Tuo metu buvo išgėręs apie 3 litrus sidro. Su savimi turėjo sidro butelį ar kelis, neprisimena. Autobuse dar važiavo konduktorė, kuri Pakonių k., išlipo. Autobuse keleivių nebuvo, tik jie su Juzefu ir vairuotojas. Kelionės metu jie gėrė sidrą ir jis jiems iškrito, skystis išsipylė ant grindų. Tai pamatęs vairuotojas, matyt, supyko, nes pasakė, kad jiems vietoj bausmės nuveš iki Vilniaus iš kur turės grįžti pėsčiomis. Autobuse su vairuotoju pykosi, tačiau neprisimena, kad butų atsikėlę iš savo vietų. Čekoniškių k. autobusas sustojo stotelėje, nes ten stovėjo kažkokie du vyrai: abu A. B. matyti, dirba su mediena Čekoniškėse angare. Kur jie gyvena, nežino. Vienas buvo žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, juodų plaukų, 30-40 metų amžiaus. Kitas lieso kūno sudėjimo, aukštas, šviesiai rudų plaukų. Autobuso vairuotojo asmeniškai nepažįsta, tačiau nekartą jį matė, kai šis vairavo šį maršrutinį autobusą. Kai autobusas sustojo, vairuotojas galines vidurines duris. Matė kaip autobuso vairuotojas kyla iš savo vietos ir išėjo pro atidarytas prekines duris. Kas pirmas A. B. ar Juzef išlipo, neprisimena. Prisimena, kad išlipo stotelės priekyje, nes autobusas sustojo toli stotelės priekyje. Prisimena kaip lauke vairuotojas kažką minėtiems dviems keleiviams šaukė. Abu šie vyrai pribėgo prie A. B. ir kažkas lyg tai jį pastūmė, jis nugriuvo ant kelių, po to juto kaip jį muša kojomis. Kas tiksliai tai darė ir kaip, neprisimena, vairuotojas tiksliai jo nemušė. Prisimenu kaip po smūgių kojomis jis atsikėlė ir, būdamas piktas, kad jį sumušė, pasivijo autobuso link einantį aukštą, šviesiai rudų plaukų vyrą ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido šoną, jo manymu į dešinę pusę. Tai padaręs jis nubėgo į priekį. Kas vyko su Juzefu ar vairuotoju, jis neprisimena matęs. Kai pabėgo, išgirdo šaukiantį jį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ Juzefą, grįžo prie stotelės, ten rado stovėjusį Juzefą. Nepastebėjo ant jo kūno kokių nors sužalojimų. Juzef pasakė, kad autobusas išvažiavo, jokių keleivių ar kitų žmonių šalimais nebuvo. Juzef jam pasakojo, kad vairuotojas jį pargriovė ir, laikydamas, klausė ar užteks, po to Juzefą jis paleido. Po konflikto A. B. skaudėjo rankas, buvo sunku pakelti dešinę ranką. Stotelė, kiek prisimena, nebuvo apšviečiama. Jis nieko nemėtė į autobusą ar jo saloną, taip pat nespardė kėbulo. Galimai konflikto metu vienas kitam kažką sakė, tačiau tai buvo beprasmiai žodžiai ar klausimai. Gailiuosi, kad sudavė smūgį vyrui, kas su šiuo vyru įvyko po jo suduoto smūgio, nežino, nes pabėgo (t. 2, b.l. 138-139, 147-149, 153-154; t. 5, b.l. 36, b.l. 177-178, 185-187, 191-192, 6 tomas;  t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167)

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Be kaltinamųjų pripažinimo jų kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta:

2014-03-27 protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p..  P. S. M. pareiškė, kad 2014-03-19  apie 21.10 val., autobusų sustojime Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., iš chuliganiškų paskatų jį užpuolė ir sumušė A. B. ir J. G., jam buvo sulaužytas apatinis žandikaulis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b.l. 3-4, b.l. 17-18; 6 tomas  ).

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-05-06 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. ( b.l. 134; 6 tomas  ).

2014-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriam užfiksuota nusikaltimo vieta- autobusų sustojimo teritorija, esanti Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k. (t. 2, b.l. 97-99, b.l. 136-140; 6 tomas).

N. S. M. parodymais, kuris palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-03-19 apie 15 val. jam priklausančiu automobiliu atvyko į  Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., pas pažįstamą į svečius. Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko apsvaigo ir namo nutarė vykti visuomeniniu transportu. Apie 21 val. atėjo į Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k. esantį visuomeninio transporto sustojimą ir laukė autobuso, kuris sustojime turėjo būti 21.10 val.. Neužilgo pamatė keliu atvykstantį autobusą. Autobusas apie 500 m atstumu iki sustojimo sustojo, tačiau netrukus vėl ėmė važiuoti. Toks autobuso sustojimas sukėlė įtarimų, pagalvojo, kad kažkas nutiko, bet netrukus autobusas, privažiavęs sustojimą, staigiai ėmė stabdyti. Sustojęs vairuotojas atidarė autobuso duris. Tuomet pamatė kaip pro vidurines duris išlipa du neblaivūs jaunuoliai. Jis, jaunuolius praleidęs, įlipo į visuomeninio transporto vidų, o šie, jau būdami lauke, metė plastikinį butelį jam į nugarą. Jis to nesureikšmino, nieko jaunuoliams nesakė. Tada pamatė, kad minėti jaunuoliai kumščiais ėmė trankyti į autobuso priekyje esantį šoninį lango stiklą, į autobuso duris, spardė į autobusą. Autobuse, išskyrus vairuotoją, daugiau nieko nebuvo. Vairuotojas jam papasakojo, kad minėti jaunuoliai vyko nuo Rastinėnų k. esančio sustojimo, visą laiką prie vairuotojo kabinėjosi, trukdė vairuoti, dėl ko vairuotojas kelionės metu, buvo priverstas stoti. Trankydami autobusą jaunuoliai keikėsi necenzūriniais žodžiais, po ko atsistojo autobusui iš priekio, trukdė vairuotojui toliau vairuoti autobusą ir važiuoti į priekį. Visą tai matydamas, jis išlipo iš autobuso ir pradėjo prašyti jaunuolių pasitraukti nuo visuomeninio transporto ir netrukdyti toliau važiuoti. Pastarieji iš pradžių paėjo į priekį, tačiau nesitraukė, todėl jis, išlipęs, priėjo prie jaunuolių, vėl prašė netrukdyti vairuotojui tęsti kelionės. Tada abu jaunuoliai jį puolė ir kumščiais abu ėmė smūgiuoti jam į veido sritį. Kiek smūgių abu jaunuoliai jam sudavė, jis neįsidėmėjo, bet nemažiau kaip šešis. Įvykio metu minėti jaunuoliai į kitas kūno vietas nesmūgiavo, tik į veidą. Po minėtų smūgių sudavimo jaunuoliai pabėgo, o jis įlipo į visuomeninį transportą ir autobusu grįžo namo. Tądien dėl įvykio į policiją nesikreipė, nes įvykio nesureikšmino. Kitą dieną, t.y. 2014-03-20 jam ėmė skaudėti žandikaulį, negalėjo normaliai valgyti, todėl kreipėsi į medikus, kurie jį apžiūrėjo ir konstatavo apatinio žandikaulio lūžį subkondylinėje srityje bei kitus veido sužalojimus. Nuo 2014-03-21 jis buvo paguldytas į  Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką ir išleistas 2014-03-26 dieną, po ko ir nusprendė kreiptis su pareiškimu į policiją. Įvykio dieną abu jaunuoliai jam buvo nepažįstami, tik vėliau sužinojo, jog vienas jų, tai J. G., gyv. Vilniaus r.. Sudervės sen., Rastinėnu k., o kito jaunuolio tapatybę sužinojo policijos pareigūnės L. S. pagalba, tai buvo A. B. (t. 2, b.l. 100-102; b.l. 141-143; 6 tomas, t. 8, b.l. 6, 15-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-03-31 specialisto išvada Nr. G 1040/14 (01), kurioje pažymima, kad remiantis apžiūros ir pateikto medicininio dokumento duomenimis: S. M. nustatyta odos nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinės pusės raudonio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės po sąnarinės ataugos srities lūžis, nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-03-19). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžio S. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Vertinant sužalojimus atskirai, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, viršutinės lūpos dešinės pusės raudonio srities nubrozdinimas -nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.  Odos nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinės pusės raudonio srityje galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį į viršutinės lūpos dešinės pusės sritį, tiek ir minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių (pvz., griūnant). Apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis nėra būdingas griuvimui ir padarytas nuo tiesioginio trauminio poveikio į apatinio žandikaulio kairės pusės sritį (t. 2, b.l. 105-106m b.l. 146-148; 6 tomas).

2014-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. M. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamas veikai tirti ir nagrinėti, pateikė VU universiteto Žalgirio klinikos epikrizę bei pranešimą apie išduotą nedarbingumą (kopijas). (b.l. 107-108; II tomas). VU universiteto Žalgirio klinikos epikrizėje pažymima, kad S. M. 2014-03-20 kreipėsi į medicinios įstaigą dėl traumos įvykusios 2014-03-19 apie 22 val., gautos sumušimo metu nuo nepažįstamų asmenų. Išrašytas 2014-03-26. (b.l. 109; II tomas). 2014-03-21 pranešime apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą pažymima, kad S. M. dėl nelaimingo atsitikimo buityje buvo nedarbingas nuo 2014-03-21 iki 2014-03-28 (t. 2, b.l. 107-111; b.l. 149-153; 6 tomas).

2014-05-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip  nukentėjusysis S. M. atpažino A. B., kuris 2014 m. kovo pabaigoje jį sumušė su kitu jaunuoliu. Šis jaunuolis kartu su kitu sudavė jam į veido sritį (t. 2, b.l. 140-143; b.l. 179-182; 6 tomas).

L. Z. J. parodymais, kad mokosi Čekoniškių vidurinėje mokykloje, 10 klasėje. Toje pačioje klasėje mokosi A. B.. Savaitė iki 2014-04-21 A. atėjo į mokyklą su mėlyne prie dešinės akies. A. pasakojo, kad važiuojant autobusu su pažįstamu, išpylė kažkokį gėrimą, dėl ko supyko vairuotojas ir, sustojęs Čekoniškėse, paprašė dviejų  asmenų, laukusių autobuso, sumušti A.Šiuos du asmenis vairuotojas įleido pro priekines duris, autobuse vyko muštynės, kurių metu A. buvo sumuštas. Po to Andriaus pažįstamas spardė į kitas autobuso duris, pro kurias  išlipo. Muštinės dar vyko lauke, A. buvo net paguldę. A. sakė, kad vyrus, kurie jį mušė, matė pirmą kartą. 2014-04-21 (galimai) apie 13 val. po egzamino jie laukė autobuso Čekoniškėse. Kartu stovėjo ir A.. Andrius jiems pasiūlė nueiti ir pažiūrėti vyro, kuris jį sumušė. A. sakė, kad vyras yra aukštas, rudų plaukų. A. siūlė tik nueiti ir pažiūrėti vyro, daugiau nieko. Kadangi buvo ilgai laukti autobuso, su kitais pažįstamais ir Andriumi nuėjo prie dirbtuvių Čekoniškių k. už parduotuvės. Atėję į dirbtuves pamatė keturis jam nepažįstamus vyrus, kurių vienas atsikėlė. A. pasakė, kad tai tas vyras, kuris jį mušė. Šiam vyrui po dešine akimi buvo mėlynė bei nubrozdinta nosis. A. su kitais vyrais (išskyrus tą, kuris jį mušė) pasisveikino. Su vyru, kuris stovėjo, niekas nesikalbėjo. Vyrai tik paklausė, kur jie taip susiruošė, jie atsakė, kad po egzamino į miestą. Išėjęs iš dirbtuvių jie daugiau niekur nėjo Andriaus prašymu, Andrius jiems nieko neaiškino. Apie antrą vyrą Andrius jiems nieko nepasakojo (t. 2, b.l. 130-131; b.l. 171-172; 6 tomas; t. 8, b.l. 48, 56). 

L. R. Aliuko apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis parodė, kad apie 7 metus jis dirba pagal darbo patentą staliumi dirbtuvėse Vilniaus r., Čekoniškių k.. Tose pačiose dirbtuvėse ankščiau kartu dirbo S. M., kuris apie metus dirba Vilniuje ir nuo to laiko dirbtuvėse būna daug mažiau ir tai tik vakarais. Pats jis gyvena Vilniuje. 2014-03-17, veždamas automobiliu dukrą į darželį, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo abu sužaloti. Tą pačią dieną jo automobilis, kuriuo vyko į darbą, buvo uždarytas į saugomą aikštelę. Kitą dieną šį automobilį jis atsiėmė ir nugabeno į autoservisą Čekoniškėse. Tai buvo dienos metu, jis nedirbo, S. Č. nematė. Iš Čekoniškių jį parvežė namo sesuo. Po to iki kovo 21 dienos buvo namie, nes turėjo stebėti sužalotą dukrą. Eismo įvykio metu jam buvo sužalotas šonas ir kairės pusės veidas (buvo mėlynės).  Jo manymu kovo 20 ar 21 dienomis jam paskambino S.ir pranešė, kad prieš kelias dienas ar dieną buvo svečiuose Čekoniškėse pas vieną pažįstamą ir grįžtant namo autobusu, stotelėje, privažiavus maršrutiniam autobusui, prie S. prisikabino ir sumušė du jaunuoliai, kurie prieš tai kibo prie autobuso vairuotojo. Sauliui, kaip jis suprato, padėjo autobuso vairuotojas. Po įvykio, kitą dieną S. pajuto, kad sunkiai valdo žandikaulį, dėl ko nuvyko pas medikus, kurie pranešė, kad žandikaulis yra lūžęs. 2014-03-21 liudytojas atvykęs į Čekoniškes į dirbtuves, po pietų 14-15 val. besikalbėdamas su vienu vietiniu vyru, pamatė kaip prie dirbtuvių priėję ir apsisukę išėjo jaunuoliai (apie 10 asmenų). Šie jaunuoliai jo nekalbino ir jis su jaunuoliais nebendravo. Nei vieno iš šių asmenų jis nepažįsta. Asmuo, su kuriuo jis bendravo, vėliau papasakojo, kad jaunuoliai buvo atėję ieškoti S., kurį norėjo sumušti, tačiau kodėl, nežino. 2014-03-19 Čekonikėse jo nebuvo, todėl kaip buvo sumuštas S., jis  nematė (b.l. 168-170; 6 tomas; t. 8, b.l. 47, 56).         

Nepilnamečio liudytojo R. V. parodymais, kad A. B. yra jo klasės draugas, mokosi toje pačioje Čekoniškių vidurinėje mokykloje. Jo akivaizdoje A. alkoholio nevartojo, ar galėtų išprovokuoti muštynes, nežino, nes su Andriumi bendrauja tik mokykloje. 2014-03-21 A.jam papasakojo, kad, važiuojant autobuse su pažįstamu, išsipylė gėrimas. Autobuso vairuotojas pradėjo dėl to konfliktuoti ir Čekoniškių k. stotelėje pasakė kažkokiems dviems vyrams, kad jis yra mušamas. A. su draugu išėjo iš autobuso ir prasidėjo muštinės. Kas pirmas pradėjo muštynes, kodėl, ar dalyvavo autobuso vairuotojas, A.nepasakojo. A.sakė, kad jį spardė kojomis. 2014-03-21 prieš egzaminą matė A.po dešine akimi mėlynę. Po egzamino jie nutarė nuvažiuoti į miestą, todėl apie 11 val. nuėjo į stotelę. Kadangi dar ilgai reikėjo laukti autobuso, kartu buvęs A.pasiūlė nueiti ir pažiūrėti į vieną iš vyrų, kurie dalyvavo muštynėse. Jie nuėjo prie dirbtuvių, esančių netoli stotelės už parduotuvės. Lauke netoli dirbtuvių jie pamatė kelis vyrus. Vienam iš vyrų po akimi matėsi mėlynė, buvo nubrozdinta nosis. Iš jų kompanijos tik Andrius priėjo ir pasisveikino su vyrais, išskyrus tą, kuris buvo sužalotas. Jie visi pasisveikino su vyrais. Jokio pokalbio ar santykių aiškinimosi nebuvo. Po pasisveikinimo A. grįžo prie jų ir jie išėjo. Apie antrą vyrą, kuris dalyvavo muštinėse, A. sakė, kad sulaužė šiam žandikaulį (t. 2, b.l. 133-134; b.l. 173-174; 6 tomas; t. 8, b.l. 46, 56-57). 

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta liudytojo R. M. parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 124-126, 150-152; t. 6, b.l. 165-167, 188-190; t. 8, b.l. 65, 68-69).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. G. ir A. B. kaltė pilnai įrodyta iš dalies jų pačių parodymais, kur visi pripažino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jie buvo ir dalyvavo konflikte, kurio metu neneigia sudavę smūgius nukentėjusiajam, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina byloje esančios specialisto išvados bei liudytojų parodymai. J. G. ir A. B. objektyviai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi nusikalstamais veiksmais, įrodo jų tyčią, kuri pasireiškė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. J. G. ir A. B. viešoje vietoje, matant svetimiems asmenims įžūliai, t. y. naudodami fizinį smurtą, nukentėjusiojo atžvilgiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to nukentėjusiajam dėl tyčinių chuliganiškų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Įvertinus kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes jų veika atitinka idealią sutaptį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir 284 straipsnio 1 dalyje (viešos tvarkos pažeidimas) .

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 494,33 eurų civilinį ieškinį kuriuo prašo iš J. G. ir A. B. priteisti turtinę žalą dėl gydymo išlaidų. Teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašais. Šiuo atveju nustačius J. G. ir A. B. nusikalstamus veiksmus ir patvirtinus jų kaltę Valstybinei ligonių kasai priteistinos 494,33 eurų dydžio nukentėjusiojo S. M. gydymo išlaidas, o jiems neturint lėšų ar turto – solidariai iš A. S. ir K. G. (t. 2, b.l. 112-123; 6 t., b. l. 153-164).

Nuosprendžiui įsiteisėjus-dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir narnėti-kompaktinės laikmena su nepilnamečių liudytojų Z. J. ir R. V. apklausos protokolų 2014-06-09 ir 2014-06-11 vaizdo įrašais laikomos byloje joje laikytina iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 132, 135). 

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių du priskiriami sunkiems (BK 180 str. 2 d.) ir 7 nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nusikalsto būdamas nepilnametis, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti  aplinkybė, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas veikas numatytos arešto ir laisvės  atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje  dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriat auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str. ), (t. 2, b.l. 46-75, t. 3, b.l. 116-129).

A. S. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 ir nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22, nuo 2014-08-18 iki 2014-08-19 ir nuo 2014-08-19 iki  2015-05-19 suėmimo laikas (t. 1, b.l. 113-114, 121, t. 3, b.l. 50-51, 100-102, 104-111, t. 4, b.l. 146-147, 179-192, t. 7, b.l. 172-175, t. 8, b.l. 83-96).

A. S. paskirtas suėmimas 2015-05-19 nepratęstas ir jis 2015-05-19 paleistas į laisvę bei, nuosprendį priėmus, jam skirtinas namų areštas įpareigojant iki nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose jos motinos A. S., adresu: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k. ar jo tėvo V. A., adresu:  Pagėgių sav., Panemunė, Donelaičio g. 3-4. Nuosprendžiui įsiteisėjus namų areštas panaikintinas (t. 1, b.l. 122-126,  t. 4, b.l. 146-147, 179-192,  t. 7, b.l. 172-175, t. 8, b.l. 83-96).

Skirdamas bausmę A. B. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių du priskiriami sunkiems (BK 180 str. 2 d.), du priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 284 str. 1 d.), du – apysunkiams nusikaltimams (BK 138 str. 2 d. 8 p., 233 str. 3 d. ), ir 7 nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nusikalsto būdamas nepilnametis, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti  aplinkybė, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas veikas numatytos arešto ir laisvės  atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje pirmiau apėmimo būdu esant idealiai sutapčiai , o po to iš dalies iš dalies sudedant ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str.), (t. 1, b.l. 108, t. 4, b.l. 1-16).

A. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 ir suėmimo nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22 laikas (t. 1, b.l. 143-144, 152, t. 3, b.l. 130-131, 146-148, 154-156, t. 5, b.l. 141-145).

A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti namų areštas, o jam įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina  (t. 1, b.l. 153-157, t. 3, b.l. 154-156, 166-168, t. 7, b.l. 131-135, t. 8, b.l. 29-34).

Skirdamas bausmę  R. S. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas sunkiems (BK 180 str. 2 d.), 3 nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, yra nusikaltimo recidyvas, nedirba, mokosi, nusikalsto būdamas nepilnametis, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant ir, skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str.), (t. 1, b.l. 101, 102-105, t. 2, b.l. 14-15, 46-93).

R. S. į galutinės bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24, nuo 2014-08-20 iki 2014-08-21 ir suėmimo nuo 2014-08-21 iki 2015-05-21 laikas ir jis paleistinas iš suėmimo vietos teismo salėje (t. 1, b.l. 197-198, t. 2, b.l. 21-23, 29-31, 36-37, t. 5, b.l.  14-22, 29-31, 137-140, t. 7, b.l. 176-178).

Skirdamas bausmę J. G. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriami sunkiems (BK 180 str. 2 d.), vienas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 284 str. 1 d.), vienas-apysunkiams nusikaltimams (BK 138 str. 2 d. 8 p. ), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nusikalsto būdamas nepilnametis, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti  aplinkybė, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas veikas numatytos laisvės  atėmimo ir arešto bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje, pirmiau apėmimo būdu, o po to dalinio sudėjimo būdu ir, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str.), (t. 1, b.l. 112, 171-196,t. 7, b.l. 56-90, 150-158).

J. G. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 laikas (t. 1, b.l 158-159, 165, t. 6, b.l. 105-107, 113).

J. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir jo atstovės pagal įstatymą motinos K. G. rašytinis įsipareigojimas prižiūrėti nepilnametį įtariamąjį, o jam įsiteisėjus šios kardomosios priemonės panaikintinos  (t. 1, b.l. 166-170, t. 6, b.l. 114-118).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)303, 313 str. , teismas

       n u s p r e n d ė :

Nepilnametį A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., vieną pasikėsinimą padaryti nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 6 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (K. V. plėšimas)- laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą numatytą BK 22 str. 2 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti S. J. turto vagystę) – 5 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (Č. J. plėšimas)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) –10 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė) – 15 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė) -20 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (H. V. turto vagystė) -25 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) – 30 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (I. P. turto vagystė) – 35 parų areštu.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui A. S. (A. S.) subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. nepilnamečiui A. S. (A. S.) į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24, nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22, nuo 2014-08-18 iki  2014-08-19 ir nuo 2014-08-19 iki  2015-05-19 suėmimo, t.y. bendrai 9 (devynių) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų, laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui A. S. (A. S.) 1 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

              Nuosprendį priėmus, nepilnamečiui A. S. (A. S.) skirti namų areštą įpareigojant iki nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose jos motinos A. S., adresu: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k. ar jo tėvo V. A., adresu:  Pagėgių sav., Panemunė, Donelaičio g. 3-4.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus namų areštą panaikinti.

Nepilnametį A. B. (B) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vieną pasikėsinimą padaryti nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vieną nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., vieną nusikaltimą, numatytą BK 233 str. 3 d. bei 6 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas kai S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta sveikatą) – 10 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.( S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiškų paskatų) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (K. V. plėšimas)- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas kai K. V. tyčia sugadintas turtas) – 15 parų areštu;

už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 2 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti S. J. turto vagystę) – 5 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (Č. J. plėšimas)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 233 str. 3 d. (poveikis nukentėjusiajam Č. J., panaudojant smurtą) – 20 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) – 25 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė) – 30 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė) – 35 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (H. V. turto vagystė) – 40 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) - 45 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (I. P. turto vagystė) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

                            Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui A. B. (B.) subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. nepilnamečiui A. B. (B.) į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 ir suėmimo nuo 2014-05-07 iki  2014-05-22 laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui A. B. (B.) 1 metų 5 (penkių) mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nepilnamečiui A. B. (B.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti namų areštą, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti. 

N. R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 3 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (K. V. plėšimas)- laisvės atėmimu 11 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) –20 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė) – 30 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė) -40 parų areštu;

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui R. S. (R. S.) subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

              N. R. S. (R. S.) į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24, nuo 2014-08-20 iki 2014-08-21 ir suėmimo nuo 2014-08-21 iki 2015-05-21, t.y. bendrai 9 (devynių) mėnesių 2 (dienų) dienų, laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui R. S. (R. S.) 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

              Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 7) p., nuosprendį paskelbus suimtąjį nuteistąjį nepilnametį R. S. (R. S.) paleisti iš suėmimo teismo posėdžio salėje ir jam skirti namų areštą įpareigojant iki nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose jos motinos A. S., adresu: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k. ar jo tėvo V. A., adresu:  Pagėgių sav., Panemunė, Donelaičio g. 3-4.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus namų areštą panaikinti.

Nepilnametį J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas kai S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta sveikatą) – 10 parų areštu;

už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.( S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiškų paskatų) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (K. V. plėšimas)- laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) - 40 parų areštu.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui J. G. (J. G.) subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. nepilnamečiui J. G. (J. G.) į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui J. G. (J. G.) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslą arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nepilnamečiui J. G. (J. G.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jo atstovės pagal įstatymą motinos K. G. rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti nepilnametį įtariamąjį, o jam įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti. 

Nepilnamečius A. S. (A. S.) ir A. B. (B) dėl kaltinimo, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą nepilnamečiui A. S. (A. S.)  ir A. B. (B.) dėl 2014-05-06 nuo  18.30 val. iki 21. val. S. J. priklausančio 162 Lt (46, 92 EUR)  eurų (1, 28 MGL) turto smukiosios vagystės, kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50  str. ((duomenys neskelbtini) str.), ir bylą priimti Vilniaus r. apylinkės teisme pagal teismingumą teisminiam nagrinėjimui (LR (duomenys neskelbtini) 257 str., 259 str.2 d., 262 str. 7 d., 281 str.1 d.).

Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S., R. S., A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., K. G. ir Č. G., H. M. ir H. R. 72, 5 Lt (21 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti iš nepilnamečio A. B., o nesant pas jį pinigų ar turto iki jo pilnametystės ir iš jo tėvų H. M. ir H. R. 50 Lt (14, 48 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti.

              Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2) p., ATPK 37 str.  S. J. civilinį ieškinį 162 Lt (75, 89 Eur) dalyje palikti nenagrinėtu ir jam išaiškinti, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka arba paduodant pareiškimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo Vilniaus r. apylinkės teisme, nagrinėjant iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2014-05-06 nuo  18.30 val. iki 21. val. S. J. priklausančio 162 Lt (46, 92 EUR)  eurų (1, 28 MGL) turto smukiosios vagystės, kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 Eur) S. J. turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 67 Lt (19,40 Eur) Č. J. turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 90, 67 Lt (26, 26 Eur) Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S., R. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 269 Lt (77, 91 EUR) G. D. turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 EUR) H. V. turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S., A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R., K. G. ir Č. G. 2458 Lt (711, 89  EUR) J. B. turtinei žalai atlyginti.

              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų H. M. ir H. R., K. G. ir Č. G. 1706, 85 Lt ( 494,33 EUR) Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktines laikmenas su nepilnamečių liudytojų Z. J. ir R. V. apklausos protokolų 2014-06-09 ir  2014-06-11 vaizdo įrašais laikomas byloje joje laikyti iki bylos saugojimo laiko pabaigos. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-stiklo šukes saugomAs Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-06-12 serija BBB Nr. VRPK 000624).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su garso įrašais gautą iš Bendrojo pagalbos centro ir saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Tadeušas Volkovskis