Civilinė byla Nr. 2-9006-775/2014

Proceso Nr. 2-69-3-05373-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

45.5.; 99.3.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos”, atstovaujamo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, ieškinį atsakovei A. Z. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė,

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 715,75 Lt skolą už gamtines dujas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4). Ieškinyje nurodė, jog šalys 2012-10-05 sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo užtikrinti dujų tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už tiekiamas dujas laiku atsiskaityti. Atsakovė nedeklaravo suvartoto dujų kiekio, nemokėjo už suvartotas gamtines dujas, iki 2012-12-31 susidariusi skola priteista 2013-05-27 sprendimu, priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-8011-214/2013. 2014-01-14 atsakovei ir toliau nemokant už dujas jų tiekimas nutrauktas. 2014-02-25 atsakovei išsiųstas įspėjimas dėl 715,75 Lt įsiskolinimo. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 37, 38), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su ieškiniu sutinka, kadangi atsakovė nuomojasi patalpas, esančias K. Baršausko g. 88-24, Kaune, ir turi mokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartimi (b. l. 8-9), Gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 10), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 11-12), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) aktu (b. l. 13), skolos apskaičiavimo lentele (b. l. 14), pranešimu dėl skolos (b. l. 15). Trečiasis asmuo į bylą pateikė atsakovės sudarytą gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (b. l. 31-32).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą mokėti už patiektas gamtines dujas, šios pareigos nevykdė. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 715,75 Lt skola už gamtines dujas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.383 str.- 6.391 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis, 6 Lt išlaidos, susijusios su duomenų paieška (b. l. 5; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos dujos”, į. k. 120059523, a. s. Nr. LT27 7044 0600 0309 4106, AB SEB bankas, atstovaujamam AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, buveinė - Chemijos g. 4, Kaunas, iš atsakovės A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 715,75 Lt (septynių šimtų penkiolikos litų 75 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (715,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78 Lt (septyniasdešimt aštuonių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Edita Šliumpienė