Civilinė byla  Nr. 2S-1416-302/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06533-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Digiprotect Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien mbH atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, įrodymus užtikrinti turintis asmuo TEO LT, AB

n u s t a t ė:

pareiškėjas Digiprotect Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien mbH kreipėsi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo, prašydamas nedelsiant įpareigoti TEO LT, AB pagal pateiktus duomenis skubiai nustatyti ir pateikti asmenų, kurie 2011 m. lapkričio 30 d. – 2012 m. kovo 30 d. platino kūrinius, tapatybės duomenis bei gyvenamosios vietos adresus. Prašyme nurodė, kad Vokietijos Better Technologies GmbH nustatė, jog TEO LT, AB internetinio ryšio naudotojai 2011-111-30 – 2012-03-30 platino kūrinius, nurodytus prašymo priede, neturint autorių ir gretutinių teisių turėtojo leidimo bei licencijos, tuo tarpu ieškovas turi teisę reikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo, kai tretieji asmenys neteisėtai platina tokius kūrinius: Nightwish – Storytime, Armin van Buren feat. Adam Young – Youtopia. Todėl atsižvelgiant į tai, kad TEO LT, AB pagal Elektroninių ryšių įstatymo nuostatas duomenis apie klientus ir jų paslaugų srautus privalo saugoti ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o pareiškėjas neturi nei teisinių, nei techninių galimybių nustatyti tikruosius pažeidėjus ir neteisminiu būdu priversti TEO LT, AB pateikti pažeidėjų duomenis bei išsireikalauti patirtos žalos atlyginimo, be to, po 6 mėnesių nuo pažeidimo pareiškėjui gauti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas prašo teismo ne iki ieškinio padavimo užtikrinti įrodymus, patvirtinančius tam tikras aplinkybes, bet ketina tik teismo pagalba iki ieškinio padavimo gauti duomenis apie tariamai galimus atsakovus būsimoje civilinėje byloje, t.y. atsakovų kiekį, jų tapatybę, gyvenamosios vietos ar buveinės adresus ir kitus rekvizitus. Teismas pažymėjo, kad tokie pareiškėjo prašyme nurodyti duomenys yra nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais tam tikras aplinkybes bei patvirtinančiais tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo tikimybę, todėl padarė išvadą, kad toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkintinas LR CPK 221 str. 223 str. nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir patenkinti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo teiginiai, jog pareiškėjo prašomi duomenys nėra ir negali būti laikomi įrodymais, neatitinka tikrovės ir ją iškraipo. Pareiškėjas, nurodydamas, kad TEO LT, AB atlikus prašyme nurodytus veiksmus, bus galima identifikuoti pažeidėjus bei pareikšti jiems reikalavimus dėl nuostolių, patirtų pažeidėjams neteisėtai platinant kūrinius, atlyginimo, tokiu būdu, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 apžvalgoje „Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga“, jis prašė nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti medžiagą.

Pareiškėjas, nustatęs savo teisių pažeidimus negali nustatyti tikrųjų pažeidėjų, t.y. nežino atsakovų, kuriems turėtų būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, o TEO LT, AB negali pareiškėjui atskleisti žalą padariusių asmenų tapatybės duomenų, todėl teismo nutartimi grubiai pažeidžiamas vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų – teisė į teisminę gynybą.

Apeliantas taip pat nurodo, kad duomenų išreikalavimas per ikiteisminio tyrimo institucijas reikštų papildomą ir nereikalingą šių institucijų resursų naudojimą, nes vieno kūrinio vidutinė mažmeninė pardavimo kaina – 0,99 EUR. Be to, administracinės ir civilinės teisės tikslai yra visiškai skirtingi.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant įrodymų užtikrinimą reglamentuojančių normų, todėl, nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais (CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 221, 222 straipsniais asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Asmens prašyme dėl įrodymų užtikrinimo be procesiniams dokumentams privalomų elementų turi būti nurodomi įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti, bei priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus. Bet kuriuo atveju, prašymas užtikrinti įrodymus iki ieškinio padavimo teismui dienos, turi būti tiesiogiai susijęs su būsimo ieškinio reikalavimais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo, nurodė, kad prašomi užtikrinti įrodymai –TEO LT, AB esantys duomenys apie asmenis, kurie, būdami TEO LT, AB internetinio ryšio naudotojai, 2011-11-30 – 2012-03-30 platino pareiškėjo nurodomus kūrinius.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia ne įrodymų užtikrinimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau teismo pagalba gauti duomenis, reikalingus tam, kad galėtų identifikuoti asmenis, kurie, pasak jo, neteisėtai platino prašyme nurodomus kūrinius internete, ir pareikšti reikalavimus šiems asmenims dėl žalos atlyginimo, be to, įpareigoti TEO LT, AB tarpininkauti tokių asmenų nustatyme.

Pažymėtina, jog įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Tuo tarpu prašymas, kuriuo prašoma įpareigoti asmenį (TEO LT, AB) nustatyti asmenis, kurie atitinkamu laikotarpiu galimai neteisėtai platino kūrinius internete, ir pateikti tokius duomenis teismui, neatitinka įrodymų užtikrinimo instituto, nes TEO LT, AB nėra įgaliota atlikti tokius veiksmus, be to, tokiu prašymu nepagrįstai siekiama apeiti teisinį mechanizmą, nustatant pareiškėjo nurodomus pažeidimus padariusius asmenis, kuriuos pripažinus atsakingais, galėtų būti reiškiami reikalavimai dėl patirtos žalos atlyginimo. Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad teismas, atmesdamas prašymą, pažeidžia jo teisę į teisminę gynybą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomi duomenys, kuriuos jis siekia gauti – duomenys apie galimų pažeidimus padariusių asmenų tapatybę, jų gyvenamąją vietą, nelaikyti įrodymais Civilinio proceso kodekso 177 str. 1 d. prasme, nes jie nepagrindžia tam tikrų aplinkybių bei nepatvirtina tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, jie susiję su konkrečių asmenų tapatybės bei gyvenamosios vietos nustatymu. TEO LT, AB įpareigojimas pateikti tokius duomenis apie asmenis prieštarautų Asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatoms, įpareigojančioms užtikrinti asmens duomenų apsaugą bei konfidencialumą, ir juos teikti tik įstatymų nustatytais atvejais, į kuriuos pareiškėjo atvejis nepatenka.

Apeliantas, prašyme nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, kad TEO LT, AB pagal Elektroninių ryšių įstatymo nuostatas duomenis apie klientus ir jų paslaugų srautus privalo saugoti ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o pareiškėjas neturi nei teisinių, nei techninių galimybių nustatyti tikruosius pažeidėjus ir neteisminiu būdu priversti TEO LT, AB pateikti pažeidėjų duomenis bei išsireikalauti patirtos žalos atlyginimo, be to, po 6 mėnesių nuo pažeidimo pareiškėjui gauti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma, nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog būtų kreipęsis į TEO LT, AB su prašymu saugoti informaciją apie internetinio ryšio naudotojus, kurie, pasak jo, padarė prašyme nurodomus pažeidimus per atitinkamą laikotarpį. Taip pat teismas pažymi, kad padarytus ieškovo nurodytus pažeidimus turi teisę fiksuoti administracinio teisės pažeidimo kodekse ir baudžiamajame proceso kodekse numatyti asmenys.

Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso  337 straipsnio 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Romualda Janovičienė