Baudžiamoji byla Nr. 1S-520-594/2017

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.;  

      2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. S. (toliau – T. S.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2017 m. balandžio 14 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimą Nr. 93-273 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo T. S..

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1. T. S. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, nubaustas galutine subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. lapkričio 3 d., bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 3 d.
2. 2017 m. balandžio 14 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-273 nutarta taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą atsisakė.
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis T. S. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – patvirtinti 2017 m. balandžio 14 d. Komisijos nutarimą Nr. 93-273 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
1. Nuteistojo teigimu, bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, už gerą elgesį, stropų darbą bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose yra 7 kartus paskatintas, per visą bausmės atlikimo laikotarpį tik du kartus pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, tačiau jam paskirtos nuobaudos nebegalioja. Alkoholio ir psichotropinių medžiagų nevartoja. 2015 m. rugsėjo 1 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos ir dirbti už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuteistasis dirba, darbo pobūdžiui neišrankus, darbe apibūdinamas tik teigiamai. Be to, šiuo metu jis mokosi 11 klasėje, palaiko gerus socialinius ryšius su artimaisiais, periodiškai dalyvauja visuomeniniuose renginiuose, pozityvaus užimtumo priemonėse. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas yra 16 balų iš 168), paleistas į laisvę turės nuolatinę gyvenamąją vietą bei darbą. Visos šios aplinkybės, nuteistojo įsitikinimu, neabejotinai patvirtina Komisijos nutarimo pagrįstumą.
2. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad vis dar išlieka kriminogeninių nuteistojo rizikos veiksnių – jo teisės pažeidimai, išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius bei draugai, tačiau, T. S. vertinimu, šias aplinkybes paneigia bylos medžiaga. Be to, negaliojančios nuobaudos, gyvenimo stilius ir draugai, teistumai tai statiniai kriminogeniniai veiksniai, negalintys turėti įtakos sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, klausimą. Apeliaciniu skundu pažymima ir tai, kad nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalies nuostatose nenurodyta, jog spendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vadovautis tik nuteistojo teistumais (pastoviais kriminogeniniais veiksniais), remtis ne socialine reabilitacija pataisos įstaigoje, o padarytu nusikaltimu, kuris jau buvo įvertintas teismo, priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, negali būti vertinami nekintami kriminogeniai veiksniai, nusikaltimo sunkumas, nusikaltimo pobūdis, kitos aplinkybės, nesusijusios su nuteistojo socialine reabilitacija. Šių duomenų visumoje, pasak nuteistojo, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas BVK 157 straipsnio 1 dalies ir BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatas taikė išplėstinai, dėl ko, skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti traktuojama kaip teisėta ir pagrįsta.
4. Skundas tenkinamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo T. S. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinį  paleidimą su intensyvia priežiūra, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti T. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui bei neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su skundo autoriaus rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių T. S. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus, juo labiau, jog, remiantis aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.
6. Pritariant Komisijos išvadoms, pažymėtina, kad nors T. S. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka už trijų nusikalstamų veikų, priskiriamų sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, tačiau nusikaltimus įvykdė išnykus ankstesniam teistumui (Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, jis buvo nubaustas 250 litų bauda, bauda sumokėta), o šiuo metu jau yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 dalyje reikalaujamą bausmės dalį, leidžiančią svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra klausimą, kas suponuoja išvadą, kad nuteistajam paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo įgyvendinimui. Tokiu būdu, sprendžiant T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri, aukštesniojo teismo vertinimu, sudaro pagrindą manyti, kad T. S. nagrinėjamu atveju laikysis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, kad, sutinkamai su nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, jokie T. S. pakartotinį nusikalstamą elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai jo elgesyje neįžvelgiami – išskiriami tik artimi kriminogeniniams nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą galintys paskatinti veiksniai, kartu pažymint ir šią riziką mažinančius veiksnius – gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas ir pajamos bei socialiniai ryšiai.
7. Kaip nurodyta 2017 m. balandžio 10 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus išvadoje apie T. S. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistasis buvo įpareigotas nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų – neturėti galiojančių nuobaudų; tęsti darbinę veiklą pataisos namuose bei aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose ir šias priemones vykdo, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, per visą T. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką drausmine tvarka jis buvo baustas vos 2 kartus – 2013 m. liepos 19 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d., tačiau jam paskirtos drausminės nuobaudos (papeikimas ir uždraudimas vieną mėnesį pirkti maisto produktus) šiuo metu nebegalioja, todėl negali būti laikomos pagrindu netaikyti T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Konstatuojant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2015 m. sausio 28 d. T. S. už gerą elgesį, gerą darbą ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje buvo vien tik skatinamas – viso 7 kartus, kas, aukštesniojo teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia tolygią nuteistojo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme, ką neabejotinai patvirtina ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo balo pokytis – šiuo metu 16 balų, 2016 m. lapkričio 2 d. – 20 balų. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. T. S. suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, o nuo 2017 m. vasario 2 d. laisvės atėmimo bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kas leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog tinkamu savo elgesiu T. S. įgijo ir pataisos namų administracijos pasitikėjimą.
1. Šių duomenų kontekste vertinant nuteistojo individualiame socialiniame reabilitacijos plane įtvirtintų priemonių įgyvendinimą, paminėtina ir tai, kad atvykęs į pataisos namus T. S. aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, mokėsi, baigė 10 klasių, išsilaikė egzaminus, įgijo baldžiaus specialybę, šiuo metu mokosi 11 klasėje, o 2016 m. sausio 7 d. pataisos namuose jis buvo įdarbintas ir šiuo metu dirba Ūkio aptarnavimo skyriuje darbininku, formuoja gerus darbo santykius tiek su bendradarbiais, tiek ir su vadovais, atrodo dėmesingas ir atidus. Sutinkamai su nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, darbinės veiklos jis nutraukęs nebuvo, po bausmės atlikimo bus priimtas dirbti vadybininku UAB „T. P.“, kas leidžia pagrįstai teigti, jog jo elgesys, kaip teisingai konstatuota Komisijos nutarime, koreguojamas išimtinai teigiama linkme ir šiuo metu leidžia pagrįstai spręsti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Juo labiau, jog T. S. turi aiškiai susiformavęs ateities planus ir tikslus, tame tarpe ir darbą garantuojamoje darbo vietoje, šiuo metu iš darbo užmokesčio jo gaunamų pajamų pakanka jo poreikiams tenkinti, o su specifiniais finansiniais įsipareigojimais nuteistasis nesusiduria.
8. Analizuojant T. S. asmenybės pokyčius bei jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, akcentuotinas ir jo pakitęs mąstymas. Kaip nustatyta Socialinės tyrimo išvados duomenimis, bausmės atlikimo metu T. S. gerai atpažįsta vietas ir veikas, kurių jam reikia vengti, nors praeityje jis ir buvo įtakojamas grupės (T. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkaujant su kitais asmenimis), tačiau šiuo metu jis puikiai suvokia, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių, lėmusių jo nusikalstamumą, kas leidžia pagrįstai teigti, jog ateityje galimos grupių įtakos T. S. vengs. Juo labiau, jog atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuteistasis naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, nesusijusiose su nusikalstamumu. Be to, nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra įrodymų, kad kada nors T. S. grasino smurtu ar jį naudojo siekdamas kitų žmonių paklusnumo, šiuo metu jis atpažįsta įvykius ir situacijas, kurios jį erzina ir geba su jomis efektyviai susidoroti, supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, priima naujas idėjas ir stengiasi praplėsti savo požiūrį, kas iš esmės atskleidžia itin teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, galinčius sulaikyti jį nuo pakartotinio nusikalstamumo išėjus į laisvę. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo socialinius ryšius, neabejotinai galinčius įtakoti jo elgesį išimtinai teigiama linkme šiam būnant laisvėje. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistojo santykiai su artimaisiais geri, pataisos namuose jis lankomas, tikisi artimųjų paramos, su sutuoktine išsiskyręs, tačiau su ja bendrauja, ji kartu su vaiku atvyksta ir į pasimatymus.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, kad nors pateiktoje medžiagoje yra užfiksuoti ir neigiamai nuteistąjį apibūdinantys duomenys, tačiau teigiamai T. S. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus, į kuriuos iš esmės jau buvo atsižvelgta skiriant nuteistajam bausmę bei parenkant jos dydį, ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisija, taikydama T. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nelaikytinas jo atleidimu nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Juo labiau, jog lygtinis paleidimas šiuo atveju nuteistajam taikytinas su intensyvia priežiūra.
10. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo T. S. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2017 m. balandžio 14 d. Komisijos nutarimas Nr. 93-273 dėl T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, paskiriant jam įpareigojimus. Gauta Kauno probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pažyma dėl intensyvios priežiūros taikymo nuteistajam patvirtina, kad problemų dėl T. S. taikytinos intensyvios priežiūros šiam būnant laisvėje nekils.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo T. S. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 93-273 dėl nuteistojo T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Pasibaigus intensyvios priežiūros taikymo laikui, nustatyti nuteistajam T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 7 punkte, 8 punkte, numatytas pareigas:

- pradėti dirbti arba mokytis/tęsti darbą ar mokslą ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                Albinas Antanaitis

                                                                                                                  Giedrius Endriukaitis

                                                                                                       Daiva Jankauskienė