Civilinė byla Nr. e2-1820-585/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00743-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Polonezas“ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Vitaterma“ (toliau – ir apeliantė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Inovestus“ (toliau – ir nemokumo administratorė). 

2.       Pareiškėja UAB „Polonezas“ 2020 m. vasario 4 d. apeliantės BUAB „Vitaterma“ administratorei pateikė prašymą dėl 82 850,51 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėja nurodė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. Statybos rangos sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sutartis Nr. 1) BUAB „Vitaterma“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d. atlikti Sutartyje numatytus darbus iš viso 762 378,83 Eur sumai ir perduoti juos pareiškėjai UAB „Polonezas“. Pareiškėjos teigimu, 2019 m. liepos mėn. apeliantė sustabdė darbus statybos objekte. Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo apeliantės buvo reikalaujama tęsti darbus, tačiau darbų atlikimas statybos objekte nebuvo atnaujintas. Tokiais veiksmais apeliantė, iš anksto neįspėjusi, vienašališkai nutraukė Sutartį. Pareiškėja UAB „Polonezas“ surašė defektinį aktą ir nustatė, kad apeliantės neatliktų bei atliktų, bet neištaisytų defektų, darbų vertė yra 57 482,83 Eur. Taip pat pareiškėja nurodė, kad dėl apeliantės neatliktų ir netinkamai atliktų darbų bei vienašališko Sutarties nutraukimo patyrė nuostolius, todėl vadovaujantis Sutarties Nr. 1 12.9 punktu priskaičiavo 10 proc. darbų kainos dydžio baudą lygią 63 006,52 Eur. Iš viso pareiškėjos UAB „Polonezas“ finansinis reikalavimas pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 120 489,35 Eur.

3.       Pareiškėja taip pat nurodė, kad pagal 2019 m. kovo 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. T3K-06 dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sutartis Nr. 2)  apeliantė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 13 d. atlikti Sutartyje Nr. 2 numatytus darbus 115 640,01 Eur sumai ir perduoti juos pareiškėjai UAB „Polonezas“. Kadangi apeliantė 2019 m. liepos mėn. sustabdė darbus statybos objekte ir toliau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiais savo veiksmais, iš anksto neįspėjusi pareiškėjos, vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 2. Pareiškėja UAB „Polonezas“, vadovaudamasi Sutarties Nr. 2 12.8 punktu, priskaičiavo 14 335,54 Eur baudą.

4.       Pareiškėja nurodė, kad sulaikė 51 974,38 Eur sumą, kuri pagal Sutarčių 11.3 ir 11.4 punktus turėtų likti pareiškėjos UAB „Polonezas“ nuosavybė iki pasibaigs 3 metų garantinis laikotarpis ir galėtų būti grąžinama nesant neištaisytų defektų ir trūkumų, iš sulaikomos sumos atėmus pareiškėjos UAB „Polonezas“ atliktų darbų defektų šalinimui patirtas išlaidas. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantė reikalauja sumokėti 51 971,38 Eur sumą ir į tai, kad pareiškėja iki apeliantės bankroto bylos iškėlimo buvo pareikalavusi sumokėti 57 482,83 Eur sumą ir 63 006,52 Eur baudą, kurių apeliantė neapmokėjo, pareiškėja iki apeliantės bankroto bylos iškėlimo atliko vienarūšį piniginių reikalavimų įskaitymą 51 971,38 Eur sumai, apie tai išsiųsdama apeliantei 2019 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą. Atlikus įskaitymą, atitinkamai 51 974,38 Eur sumai mažintinas pareiškėjos finansinis reikalavimas.

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi spręsdamas pareiškėjos UAB „Polonezas“ pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, prašymą dėl 82 850,51 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkino iš dalies ir patvirtino 25 367,24 Eur finansinį reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Polonezas“ iki bankroto bylos iškėlimo buvo pareikalavusi, kad apeliantė UAB „Vitaterma“ sumokėtų 57 482,83 Eur permoką už netinkamai atliktus darbus (pagal defektinį darbų aktą). Tuo pačiu apeliantė UAB „Vitaterma“ buvo pareiškusi reikalavimą sumokėti 51 974,38 Eur skolą už atliktus darbus. Pareiškėja atliko vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą 51 974,38 Eur sumai, apie tai 2019 m. rugsėjo 30 d. išsiųsdama UAB „Vitaterma“ tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad įskaitymas (sudengimas) atliekamas pagal UAB „Polonezas“ 2019 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. POL 1025139, išrašytą 63 006,52 Eur sumai. Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio skolų suderinimo akto, pasirašyto UAB „Polonezas“ vyr. buhalterės matyti, kad skolos likutis yra 11 031,70 Eur. Dėl pagal Sutartį Nr. 2 apskaičiuotos baudos teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Polonezas“ apskaičiuota 14 335,54 Eur bauda būtų neprotingai didelė, todėl UAB „Polonezas“ kreditorinis reikalavimas šiai sumai tvirtintinas. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendė, kad UAB „Polonezas“ finansinis reikalavimas tvirtintinas 25 367,24 Eur (11 031,70 + 14 335,54) sumai.

6.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 BUAB „Vitaterma“ ieškinys dėl vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymo 51 974,38 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo atmestas, nustatė nemokumo administratorei 15 dienų terminą nuomonei dėl pareiškėjos pareikšto finansinio reikalavimo 57 482,83 Eur sumai pagal defektinį aktą pagrįstumo.

7.       Apeliantės nemokumo administratorė pareiškė prieštaravimus dėl pareiškėjos UAB „Polonezas“ pareikšto 57 482,83 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo, prašydama atidėti šios reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 arba šioje dalyje kreditorės finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad šalys buvo aiškiai susitarusios, jog pareiškėja UAB „Polonezas“ turi teisę reikalauti iš apeliantės dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. sutarties UAB „Polonezas“ patirtų nuostolių atlyginimo tik tuo atveju, jeigu šių nuostolių nepadengia sutartyje numatyta bauda. Šiuo atveju UAB „Polonezas“ reikalauja iš atsakovės už tos pačios sutarties pažeidimą tiek nuostolių, tiek ir netesybų, t. y. iš esmės siekia nepagrįsto praturtėjimo, nes bauda yra 63 006,52 Eur, o UAB „Polonezas“ dėl sutarties nutraukimo patirtų nuostolių dydis sudaro 57 482,83 Eur, todėl baudos dydis įskaitytinas į nuostolius, nes tiek bauda, tiek UAB „Polonezas“ nuostoliai yra kildinami iš to paties tos pačios Sutarties pažeidimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi patikslino Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintą pareiškėjos UAB „Polonezas“ finansinį reikalavimo dydį 77 342,06 Eur sumai.

9.       Teismas, nagrinėdamas klausimą tik dėl 57 482,83 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagal defektinį aktą patvirtinimo, nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog apeliantė BUAB „Vitaterma“ nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 1, nebaigė sutartyje numatytų darbų, o dalis atliktų darbų turėjo trūkumų. Nors apeliantė BUAB „Vitaterma“ faktiškai atliktų darbų apžiūroje ir darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašyme nedalyvavo, tačiau pretenzijų nereiškė.

10.       Teismo vertinimu, byloje yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 17 d. surašė Sutarties Nr. 1 defektinį aktą, kuriame nustatyti apeliantės BUAB „Vitaterma“ atliktų ir pareiškėjai UAB „Polonezas“ perduotų darbų kiekiai, defektai ir faktiškai atliktų darbų kaina, bendra defektų šalinimo darbų vertė – 57 482,83 Eur. Teismas sutiko su nemokumo administratore, kad UAB „Polonezas“ patirti nuostoliai turėtų būti įskaičiuoti į priskaičiuotą 63 006,52 Eur baudą.

11.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo patvirtinta tik dalis pareiškėjos UAB „Polonezas“ finansinio reikalavimo (11 031,70 Eur sumai) pagal Sutartį Nr. 1 ir 2019 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. POL 1025139, taip pat į tai, kad UAB „Polonezas“ nuostoliai pagal defektinį aktą sudaro 57 484,83 Eur, nusprendė jos finansinio reikalavimo dydį, kuris buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi, patikslinti, padidinant jį 51 974,82 Eur suma iki priskaičiuotos baudos, t. y. iki 63 006,52 Eur dydžio. Teismas nurodė, kad priskaičius 14 335,54 Eur baudą pagal Sutartį Nr. 2, bendra pareiškėjos UAB „Polonezas“ finansinio reikalavimo suma yra 77 342,06 Eur.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atskirajame skunde apeliantė BUAB „Vitaterma“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Polonezas“ prašymą patvirtinti 57 482,83 Eur finansinį reikalavimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi konstatuodamas, kad pareiškėjos finansinio reikalavimo suma didintina 14 335,54 Eur bauda pagal Sutartį Nr. 2, du kartus pareiškėjos naudai priteisė tą pačią baudą. Šios baudos priteisimo klausimas pirmosios instancijos teismo jau buvo išspręstas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi.

12.2.                      Teismas nepagrįstai pareiškėjos naudai antrą kartą priteisė tą pačią 51 974,82 Eur baudą, kurią apeliantė yra įskaičiusi. Baudos dydis pagal Sutartį Nr. 1 yra 63 006,52 Eur. Pareiškėjos dėl Sutarties Nr. 1 nutraukimo patirtų nuostolių dydį, kuris pagal defektinį aktą sudaro 57 482,83 Eur, teismas įtraukė į nuostolius. Teismas jau 2020 m. gegužės 5 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtino pareiškėjos finansinį reikalavimą 11 031,70 Eur sumai, kuris kyla iš Sutarties Nr. 1. Todėl likusi reikalavimo dalis atmestina.

12.3.                      Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 30 d. atliko įskaitymą. Taigi, pareiškėja iš esmės reikalauja iš atsakovės tos pačios 51 974,82 Eur sumos antrą kartą. Tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020, kurioje ginčijamas pareiškėjos atliktas įskaitymas, įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus patenkintas atsakovės ieškinys pareiškėjai dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, teismas spręs, ar yra pagrindas taikyti restituciją ir pripažinti pareiškėjos teisę pareikšti atsakovei kreditorinį reikalavimą 51 974,82 Eur sumai atsakovės bankroto byloje.

13.       Pareiškėja UAB „Polonezas“ atsiliepimu į apeliantės UAB „Vitaterma“ atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimo į atskirąjį skundą argumentai:

13.1.                      Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad teismas du kartus pareiškėjos naudai UAB „Polonezas“ priteisė tą pačią 14 336,34 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi 14 336,34 Eur sumos nepriteisė, o tik patikslino Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d nutartimi patvirtintą UAB „Polonezas“ finansinio reikalavimo dydį.

13.2.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas antrą kartą pareiškėjos naudai priteisė tą pačią 51 974,82 Eur sumą, kurią pareiškėja yra įskaičiusi, kadangi teismas nuostolius įskaičiavo į baudą. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

15.       Nagrinėjamu atveju byloje keliamas pareiškėjos UAB „Polonezas“ patikslinto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Byloje nenustatyti absoliutūs skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai, taip pat pagrindas peržengti atskiruoju skundu nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pagal apeliantės BUAB „Vitaterma“ atskirojo skundo argumentus.

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės BUAB „Vitaterma“ bankroto byla iškelta 2019 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2096-657/2019 (ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d.), tačiau kreditorių finansiniai reikalavimai pareikšti ir jų tvirtinimo klausimas spręstas jau įsigaliojus JANĮ. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Vitaterma“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas bankroto byloje spręstas taikant JANĮ nuostatas, šio įstatymo nuostatos taikytinos sprendžiant ir kreditorės finansinio reikalavimo tikslinimo klausimą, kadangi kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas prilyginamas jų tvirtinimo procedūrai.

Dėl kreditorės UAB „Polonezas“ patikslinto finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

17.       Apeliantės BUAB „Vitaterma“ teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi du kartus patvirtino tą patį UAB „Polonezas“ kreditorinį reikalavimą, taip sudarydamas sąlygas pareiškėjai nepagrįstai praturtėti apeliantės sąskaita. Pirma, BUAB „Vitaterma“ bankroto byloje pareiškėjos patvirtinto finansinio reikalavimo suma skundžiama nutartimi buvo padidinta 14 335,34 Eur, kylančia iš baudos pagal Sutartį Nr. 2. Apeliantė nurodė, kad šis klausimas teismo jau buvo išspręstas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi. Antra, apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino pareiškėjos 51 974,82 Eur finansinį reikalavimą, kadangi pareiškėja yra atlikusi vienarūšių piniginių reikalavimų 51 974,82 Eur sumai įskaitymą, kurio pagrįstumą apeliantė ginčija civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020.

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patikslino pareiškėjos UAB „Polonezas“ finansinio reikalavimo dydį apeliantės BUAB „Vitaterma“ bankroto byloje ir patvirtino bendrą 77 342,06 Eur finansinio reikalavimo sumą. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Polonezas“ nemokumo administratorei 2020 m. vasario 4 d. pateikė prašymą įtraukti pareiškėją į BUAB „Vitaterma“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 82 850,51 Eur finansinį reikalavimą. Prašyme pareiškėja nurodė, kad jos finansinis reikalavimas pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 120 489,35 Eur (63 006,52 Eur bauda ir 57 482,83 Eur neatliktų bei atliktų bet neištaisytų darbų pagal Sutartį Nr. 1 vertė), o pagal Sutartį Nr. 2 – 14 335,54 Eur bauda. Pareiškėja buvo sulaikiusi 51 974,38 Eur apeliantei BUAB „Vitaterma“ mokėtiną sumą, kurią iki apeliantės bankroto bylos iškėlimo pareiškėja įskaitė į apeliantės pareiškėjai mokėtiną bendrą 134 824,89 Eur (120 489,35 Eur + 14 335,54 Eur) sumą. Atlikusi įskaitymą, pareiškėja prašė patvirtinti 82 850,51 Eur (134 824,59 Eur – 51 974,38 Eur) finansinį reikalavimą apeliantės BUAB „Vitaterma“ bankroto byloje.

19.       Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos UAB „Polonezas“ 25 367,24 Eur finansinį reikalavimą apeliantės BUAB „Vitaterma“ bankroto byloje. Iš šioje nutartyje nurodytų teismo motyvų matyti, kad patvirtintą reikalavimą sudarė 11 031,70 Eur bauda pagal Sutartį Nr. 1 ir 14 335,54 Eur bauda pagal Sutartį Nr. 2. Minėtoje nutartyje teismas, spręsdamas dėl 63 006,52 Eur pagal Sutartį Nr. 1 mokėtinos baudos pagrįstumo nustatė, kad pareiškėja UAB „Polonezas“ atliko vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą 51 974,38 Eur sumai, apie tai 2019 m. rugsėjo 30 d. išsiųsdama apeliantei BUAB „Vitaterma“ tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad įskaitymas (sudengimas) atliekamas pagal UAB „Polonezas“ 2019 m. rugsėjo 12 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. POL 1025139, kurios suma 63 006,52 Eur. Nustatęs, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl atlikto 51 974,38 Eur įskaitymo pagrįstumo teismas sprendė patvirtinti 11 031,70 Eur baudą pagal Sutartį Nr. 1.

20.       Šioje byloje skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas tik dėl 57 482,83 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kylančio iš Sutarties Nr. 1, patvirtinimo. Priešingai, nei teigia apeliantė, skundžiama nutartimi teismas pakartotinai nesprendė ir nepasisakė dėl pareiškėjos reikalavimo dalies, kuri kyla iš Sutarties Nr. 2 (14 335,34 Eur). Ši reikalavimo dalis jau buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas du kartus patvirtino tą patį pareiškėjos reikalavimą pagal Sutartį Nr. 2, tokiu būdu pažeisdamas CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas.

21.       Pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su 51 974,82 Eur sumos įtraukimu į pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja šiai sumai jau yra atlikusi vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą ir pati pateikdama prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo šia suma savo reikalavimą sumažino. Be to, nors apeliantė šį įskaitymą ginčija kitoje civilinėje byloje, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu įskaitymas nėra nuginčytas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas įskaitytą sumą įtraukė į pareiškėjos finansinį reikalavimą, padidindamas jį 51 974,82 Eur suma iki priskaičiuotos baudos, t. y. iki 63 006,52 Eur dydžio.

22.       Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sutiko su nemokumo administratore, jog pareiškėjos patirti 57 482,83 Eur nuostoliai pagal Sutartį Nr. 1 turėtų būti įskaičiuoti į priskaičiuotą baudą (63 006,52 Eur). Dėl šios pirmosios instancijos teismo išvados ginčo byloje nėra. Taigi, pareiškėjos patirtus nuostolius įskaičius į priskaičiuotą baudą ir pareiškėjai atlikus priešpriešinio savo sulaikyto 51 97,84 Eur mokėjimo įskaitymą į šią baudą, bendra likusi pareiškėjos reikalavimo dalis pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 11 031,70 Eur (63 006,52 – 51 974,82). Kadangi ši reikalavimo dalis jau yra patvirtina įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą ir padidino jos reikalavimą 51 974,82 Eur suma, kadangi apeliantės prievolė sumokėti šią sumą pasibaigė pareiškėjai atlikus įskaitymą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). 

23.       Nors įskaitymas yra ginčijamas teisme, neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 ieškinys dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu yra atmestas. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas šiuo metu dar neišnagrinėtas, tačiau tai nėra kliūtis išnagrinėti byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą. Minėtą teismo sprendimą pakeitus ar panaikinus, kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimas bankroto byloje gali būti peržiūrėtas.

Dėl procesinės bylos baigties

24.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartimi iš dalies tenkindamas pareiškėjos UAB „Polonezas“ prašymą ir padidindamas jos reikalavimą 51 974,82 Eur suma apeliantės bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Polonezas“ prašymas dėl 51 974,82 Eur sumos įtraukimo į jos finansinį reikalavimą BUAB „Vitaterma“ bankroto byloje netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Panaikinus skundžiamą nutartį, BUAB „Vitaterma“ bankroto byloje lieka Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi Nr. eB2-1340-657/2020 patvirtintas UAB „Polonezas“ 25 367,24 Eur (11 031,70 + 14 335,54) kreditorinis reikalavimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Polonezas“ prašymą dėl 51 974,82 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ bankroto byloje atmesti.

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                        Egidija Tamošiūnienė

                                                                                Vytautas Zelianka