Administracinio nusižengimo byla Nr. II-166-1197/2023
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00043-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3;16.9.4.1;21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,
sekretoriaujant Teresai Stankevič,
dalyvaujant pareiškėjui F. I. (F. I.) (toliau – ir Pareiškėjas),
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo F. I. (F. I.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) F. I. (F. I.) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad: „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.”. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad F. I. (F. I.), 2023 m. sausio 25 d. 13.51 val. vairuodamas automobilį „Volkswagen Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje pagrindiniame Vilniaus rajono magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.
2. Skundžiamu nutarimu už minėtą administracinį nusižengimą F. I. (F. I.) paskirta 170 Eur bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. balandžio 4 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti 2023 m. balandžio 7 d., panaikinimo ar pakeitimo.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su Skundžiamu nutarimu, nes Institucija, paskyrusi jam 170 Eur baudą ir
3 mėnesiams atėmusi teisę vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pareiškėjo asmenybę, visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pareiškėjo vertinimu, Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jam pritaikytos aukščiau nurodytos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė neatitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Savo skunde suformuluotą prašymą teismui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. paskirti mažesnę baudą negu ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, Pareiškėjas motyvuoja ir tuo, kad yra pensininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, todėl jo galimybės susirasti kitą darbą, nesusijusį su vairavimu, yra itin ribotos. Be to, Pareiškėjas nurodo, kad gyvena kaime, jo sutuoktinė yra neįgali, turi rimtų sveikatos problemų (negali ilgai vaikščioti, eiti didesnių atstumų ir kt.) ir neturi teisės vairuoti, todėl nepakeitus Skundžiamo nutarimo ir nepanaikinus Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams, jo galimybės apsirūpinti būtiniausiomis prekėmis ir pasirūpinti sutuoktinės sveikata, reguliariai nuvežant ją į gydymo įstaigas, esančias kitose gyvenamosiose vietovėse, būtų apribotos.
5. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paprašytas patikslinti skundo reikalavimą, kuris raštu pateiktame skunde suformuluotas alternatyviais prašymais, nurodė, kad sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta 170 Eur bauda ar net jos padidinimu, tačiau prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
6. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617 – 619 straipsniais, įvertinus visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes, paskirta minimali administracinė nuobauda ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui atitinka įstatymo reikalavimus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucijos nuomone, šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti
ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų, t. y. paskirti mažesnę baudą negu ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kadangi pagal teismų praktiką tai galima daryti tik išskirtiniais atvejais, esant visumai aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Institucija nesutinka su Pareiškėjo pozicija, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nepavojingas, nurodo, kad pažeidimas padarytas dienos metu, vaizdo įraše matomi ir kiti eismo dalyviai. Be to, atsiliepime į skundą nurodyta, kad pagal teismų praktiką neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš karto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas, o aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, darbe charakterizuojamas teigiamai, įvykio metu žmonės nenukentėjo ir pan., nesudaro pagrindo administracinės atsakomybės švelninti.
7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė išnagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Teismo argumentai ir išaiškinimai
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
9. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 170 Eur bauda ir
3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.
10. Iš teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo žodinių paaiškinimų matyti, kad jis sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta 170 Eur bauda, tačiau prašo teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.
11. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta
ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje
Nr. 2AT-11-303/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą,
o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje
Nr. 2AT-73-2014).
12. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio
24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).
13. Iš Institucijos pateikto ir teismo posėdyje peržiūrėto įvykio vaizdo įrašo matyti, kad administracinis nusižengimas padarytas dienos metu (13.51 val.), jo padarymo metu (lenkimo momentu, vaizdo įrašo 0,04 – 0,10 sek.) kitų automobilių kelyje, neskaitant aplenkto automobilio, nebuvo, nusižengimas neigiamų pasekmių ar pavojingos situacijos kitiems eismo dalyviams nesukėlė, todėl padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį vertintinas kaip nedidelio pavojingumo ir nėra toks pavojingas, kaip kiti ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimai.
14. Pareiškėjas yra pensininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo pajamos tiesiogiai priklauso nuo darbo, kurio atlikimas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo, o galimybės susirasti kitą darbą, nesusijusį su vairavimu, dėl amžiaus ir faktinės gyvenamosios vietos yra itin ribotos. Vertinant Pareiškėjo asmenybę, pažymėtina, kad jis darbovietėje charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Be to, Pareiškėjas nurodo, kad gyvena kaime, jo sutuoktinė yra neįgali, turi rimtų sveikatos problemų (negali ilgai vaikščioti, eiti didesnių atstumų ir kt.) ir neturi teisės vairuoti, todėl nepakeitus Skundžiamo nutarimo ir nepanaikinus Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams, jo galimybės apsirūpinti būtiniausiomis prekėmis ir pasirūpinti sutuoktinės sveikata, reguliariai nuvežant ją į gydymo įstaigas, esančias kitose gyvenamosiose vietovėse, būtų apribotos.
15. Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, administracinio nusižengimo metu buvo sulaukęs 65 metų amžiaus. Tai yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 34 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.
16. Atsižvelgiant į padarytos veikos nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybės charakterizavimą, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, Pareiškėjo skunde nurodytas ir teismo posėdžio metu patikslintas prašymas pakeisti Skundžiamą nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams neskirti., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso
642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r ė :
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo F. I. (F. I.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 170 (vieno šimto septyniasdešimt) Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio
priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams neskirti.
Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Virginijus Kanapinskas