Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3814-951/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02963-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2;  45.4.2; 45.4.7; 52.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

transporto priemonės savininkui H. R.,

išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį, 129 straipsnį,

n u s t a t ė :

D. K. 2014 m. rugpjūčio 30 d. 1.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausančią H. R.), neturėdamas tam teisės, nes tokia teisė yra atimta, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 promilės). Taip pat vairuodamas transporto priemonę, nebuvo įsijungęs jokių artimųjų šviesos žibintų.

D. K. teisme prisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad prieš valandą buvo išgėręs bokalą alaus. Draugas paprašė pavairuoti mašiną, nemanė, kad yra neblaivus, bet, pavažiavus 200 m., sustabdė pareigūnai. Draugas prašė, kad nuvežtų iki draugių. Draugas nežinojo, kad nebeturi vairuotojo pažymėjimo, jam to nebuvo sakęs. Gėrė alų, anksčiau su drauge buvo miesto šventėje. Draugas paskambino vakare, buvo (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl pats draugas nevairavo. Mašina stovėjo prie jo namų, jis nuėjo iki jo. Nemanė, kad pripūs. Įtarimų, kad jis yra neblaivus, draugui nekilo. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus. Su Ž. R. jis tiesiog bendrauja, nėra draugai, jis ne vietinis. Nebedarys daugiau taip, prašo daug nebausti, nes turi vaiką, kurį išlaiko. Paaiškinime parašytas sakinys, kad nenorėjo leisti girtesniam vairuoti automobilio reiškia, jog jis jautėsi blaivus. Girtas niekada nevairuoja. Atsiprašė, daugiau nebedarys taip, prašo švelnesnės bausmės, nes reikia išlaikyti šeimą, mažametį vaiką.

Liudytojas H. R. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, jam policija nurodė, kada turi atvykti. Jis yra mašinos savininkas, sūnus paprašė pasivažinėti. Sūnus geras, turi (duomenys neskelbtini) ūkį, ten jis ir susipažino su D.. Mašina stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme, jie ten gyvena. Dieną leido sūnui pasiimti automobilį. Vakare automobilis jau buvo pastatytas kieme, nes buvo išgėręs, todėl paprašė D. pavairuoti. Sūnus nežinojo, kad draugas išgėręs ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis, prieš duodamas automobilį, tikrina, ar sūnus blaivus. Tą dieną davė. Nežinojo, kad davė draugui vairuoti. Sūnus turi vairuotojo pažymėjimą. Su D. pažįstami apie du metus, nėra artimi draugai. Sūnus galėjo nežinoti, kad draugas neturi vairuotojo pažymėjimo, nes anksčiau važinėjosi kartu su D. jo mašina. Galėjo nesuprasti, kad draugas išgėręs, nes pats buvo išgėręs. Norėtų, kad nekonfiskuotų automobilio, sūnui jo tikrai greitu metu nebeduos.

Liudytojas Ž. R. teisme parodė, kad D. K. pažįstamas, bendrauja su juo būdamas (duomenys neskelbtini), gyvena viename kieme. Kai būna (duomenys neskelbtini), kartais susitinka. Tą dieną buvo išgėręs, todėl paskambino D. ir paprašė pavairuoti automobilį. Jis atėjo iki jo. Pavažiavus 100 metrų, sustabdė policijos pareigūnai. D. buvo išgėręs ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nežinojo, kad buvo išgėręs, nesimatė, kitaip nebūtų davęs vairuoti automobilio. Nesuprato, kad neblaivus. Tėvai automobilį duoda vairuoti tik jam. Nesitikėjo, kad gali šitaip pasibaigti. Norėjo nuvažiuoti iki draugių. D. vairuotojo pažymėjimą turėjo jau seniai, bet kad atimtas, nežinojo.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. K. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. K. 2014-08-30 1.54 val. nustatytas 0,88 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Ž. R. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK  policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Teismas konstatuoja, kad D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė atimta ir buvo neblaivus. Be to, iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad D. K., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo įsijungęs artimųjų šviesos žibintų, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 99 punktą. Esant nustatytoms aplinkybėms, nesilaikęs minėtų Kelių eismo taisyklių, D. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, gali būti skiriama papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad D. K. administracinės teisės pažeidimą padarė vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią H. R.. Teisme nustatyta, kad transporto priemonės savininkas įvykio dieną savo automobilį buvo davęs savo sūnui Ž. R., tačiau šis, kaip nurodė, būdamas neblaivus, paprašė draugo – D. K., pavairuoti tėvui priklausančią transporto priemonę. Liudytoju apklaustas Ž. R. teigė nežinojęs, kad jo pažįstamas D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to, teigė nesupratęs, kad D. K. yra neblaivus, kitu atveju jam automobilio būtų nedavęs. Teisme apklaustas D. K. taip pat teigė, kad savo pažįstamam Ž. R. jis nesakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesakė ir to, kad yra neblaivus. Kaip matyti iš bylos medžiagos,  įvykio metu D. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 promilės girtumas), kas rodo, kad Ž. R., pats būdamas neblaivus, galėjo nesuprasti, jog jo pažįstamas D. K. yra išgėręs. Analizuojant byloje esantį išrašą apie D. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad jis per pastaruosius vienerius metus yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas transporto priemones – (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu D. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, vairuojant  transporto priemonę „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nenustatyta.

Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, transporto priemonės „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas D. K. neskirtinas.

Paskirtos baudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK  30  straipsniu,  302 straipsniu, 281 str., 286-288 str., 291-293 str.,  teisėja

n u t a r i a :

D. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) dydžio baudą.

D. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                   Ilona Jakubėnienė