Civilinė byla Nr. 2VP-18083-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12789-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Open Banking LT“, P. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,
n u s t a t ė :
antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Open Banking LT“ vadovui P. S. skirti 500 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Nurodytą prašymą antstolė grindžia tuo, kad yra priėmusi vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2019 m. liepos 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (23.31-08)467-105629 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Open Banking LT“ išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. 2020 m. kovo 9 d. antstolės priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas UAB „Open Banking LT“ vadovui oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 10 d. Iki šios dienos nurodyto patvarkymo skolininkės UAB „Open Banking LT“ vadovas P. S. nėra įvykdęs.
Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies.
Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0033/19/01063 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (iš viso 23 098,64 Eur skola ir vykdymo išlaidos). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Open Banking LT“ (buvęs pavadinimas – UAB „KEVIN LT“) vadovas nuo 2017 m. birželio 12 d. paskirtas P. S..
Antstolė 2019 m. spalio 17 d. priėmė ir 2019 m. spalio 18 d. pasirašytinai įteikė skolininkui patvarkymą Nr. S-3.5.-19-13136, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Kadangi antstolės reikalavimai per nustatytą terminą nebuvo įvykdyti, antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už jos reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-11 civilinėje byloje Nr. 2VP-39983-996/2019 nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „KEVIN LT“ vadovui P. S. 200 Eur baudą.
2019-12-18 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-19-15449 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie įmonės UAB „KEVIN LT“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat UAB „KEVIN LT“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti antstolei kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Kadangi antstolės reikalavimai per nustatytą terminą nebuvo įvykdyti, ji su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-30 civilinėje byloje Nr. 2VP-7139-566/2020 nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „KEVIN LT“ vadovui P. S. 250 Eur baudą.
2020 m. kovo 9 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-20-1766 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie įmonės UAB „Open Banking LT“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat UAB „Open Banking LT“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti antstolei kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė 2020 m. kovo 9 d. priėmė ir 2020 m. kovo 10 d. įteikė patvarkymą skolininkui (v. b. 38-39). Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimas būtų įvykdytas. Akcentuotina, kad Patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolės skolininkei nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininkės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Open Banking LT“ vadovas yra P. S.. Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolės teisėtus reikalavimus, P. S. kliudo antstolei vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).
Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, į tai, kad P. S. anksčiau už minėtų antstolės reikalavimų nevykdymą jau buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro išvadą, kad 300,00 Eur baudos dydis už patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko UAB „Open Banking LT“ vadovui P. S. už 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-20-1766 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/01063, nevykdymą skirtina 300,00 Eur dydžio bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Open Banking LT“, j. a. k. 304548602, vadovui P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės reikalavimų, suformuluotų 2020 m. kovo 9 d. patvarkyme dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-3.5.-20-1766, nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Išaiškinti P. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė