Civilinė byla Nr. 2A-830-492/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
30.8.; 34.3.; 128.2.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. spalio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
teisėjų Romualdos Janovičienės, Petro Jaržemskio,
sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,
dalyvaujant ieškovui apeliantui P. K.,
atsakovams apeliantams M. K., Z. J., A. K., atsakovių atstovui adv. Stasiui Lileikiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (suinteresuotų asmenų) P. K., A. K. ir atsakovų M. K., Z. J., A. K. apeliacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-87-522/09 pagal ieškovų P. K. ir A. K. ieškinį atsakovams A. K., Z. J., M. K. ir Širvintų rajono savivaldybei, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, notarai G. Z. ir S. K., dėl seniūnijos pažymos panaikinimo, pastatų teisinės registracijos dalies panaikinimo ir dalies paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo ir pagal pareiškėjų M. K. ir Z. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. K., A. K. ir A. K., Širvintų rajono savivaldybei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - pastatų valdymo patvirtinimo ir nuosavybės teisės įgijimo į pastatus pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovai P. K. ir A. K. ieškiniu prašė pripažinti Širvintų rajono savivaldybės Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymą Nr. 6-(5.8)-52 niekine, taikyti niekinio sandorio pasekmes; panaikinti gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją į 2/3 dalis V. K. vardu; iš dalies panaikinti atsakovams A. K., Z. J., M. K. ir B. V. K. 2005-06-07 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 4227 ir teisinę registraciją į 2/3 minėtų pastatų dalis, nustatant jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje – 1/3 minėtų pastatų ir atkurti ieškovams nuosavybės teisę į 2/3 šių pastatų dalis pagal būklę, buvusią iki teisės pažeidimo, t.y. iki 2005-06-01; panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus, pagal kuriuos atsakovai M. K., Z. J. ir A. K. paveldėjo ¼ ginčo pastatų dalį bei atitinkamą teisinę registraciją jų vardu; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 3107 P. K., A. K. bei jų brolis V. K. lygiomis dalimis paveldėjo po 1/3 dalį pastatų: gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Šis paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina ieškovų nuosavybės teisę į 2/3 dalis nurodyto turto. Po ieškovų brolio V. K. mirties (mirė(duomenys neskelbtini)), atsakovai neaiškiu būdu gavo Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymą Nr. 6-(5.8)-52, kurios pagrindu VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre visus pastatus įregistravo kaip priklausančius V. K., nors jis ieškovams priklausančios ginčo pastatų dalies nebuvo įgijęs jokiais sandoriais. Nurodytą turtą atsakovai A. K., Z. J., M. K. ir V. K. žmona B. V. K. 20006-05-15 įregistravo lygiomis dalimis po ¼ pastatų dalį 2005-06-07 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4227 pagrindu.
Pareiškėjos (atsakovės) M. K. ir Z. J. pareiškimu prašė: 1) patvirtinti turto valdymo faktą, kad V. K., miręs (duomenys neskelbtini), nuo(duomenys neskelbtini), t.y. 20 m. 1 mėn. 7 d., valdė kaip savo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai A. K. 1977-12-26 ir P. K. 1978-01-26 paveldėtas iš B. K. 2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - svirno unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti, kad V. K. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į aukščiau minėtą ieškovų A. K. ir P. K. paveldėtą turtą; 3) priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams prašė taikyti senatį. Nurodė, kad P. K. ir A. K. pagal 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą paveldėjo savo tėvo B. K. turtą lygiomis dalimis su jų tėvu V. K. ir nuo to laiko turtą turėjo nuosavybės teisėmis, tačiau niekad nepasinaudojo savo valdymo, naudojimosi ar disponavimo teise, nors visą turto valdymo laikotarpį buvo juridinė galimybė tai daryti. P. K. ir A. K. 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimo neįregistravo, todėl liudijimas yra negaliojantis. Visą valdymo laikotarpį jų tėvas V. K. buvo sąžiningas turto valdytojas, nepertraukiamai valdė turtą. Jo turto valdymas niekad nebuvo pasibaigęs. V. K. turto valdymą nuo 1979-11-30 iki 2003-01-07 patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – Zibalų apylinkės dokumentai. Pareiškėjos (atsakovės) teigė, kad jų tėvas V. K. su šeima apsigyveno savo tėvo B. K. name ir buvo susitarta, kad Viktoras su šeima gyvens su tėvu ir juo rūpinsis, apie ką žinojo ir suinteresuoti asmenys. Žodinis visų susitarimas buvo patvirtintas P. K. rašte, kuriame 1980-01-10 jis turto atsisakė. A. K. taip pat išreiškė žodinį atsisakymą, raštu atsisakė ir žemės. Iki 2005-05-15 ginčo turtas nebuvo įregistruotas registre.
Atsakovas (suinteresuotas asmuo) A. K. su pareiškimu sutiko, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, ieškinio reikalavimams taikyti senatį.
Ieškovai (suinteresuoti asmenys) P. K. ir A. K. su atsakovų pareiškimu nesutiko, prašė tenkinti jų ieškinį. Pareiškėjos yra gavę nuosavybės dokumentą, kuriame savininku nurodytas jų tėvas V. K. Todėl negalima įrodinėti to paties dalyko, t.y. nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Be to, ypatingąja teisena negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turinys faktai, kurie yra įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Todėl ši civilinė byla turi būti nutraukta. Nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo registre neįregistravo, nes tuo metu grėsė kito nekilnojamojo turto praradimas – naujai statomas namas. Naują namą statė ir V. K. Tėvo namą planavo naudoti poilsiui. V. K., jų brolis, niekada nepretendavo į jų turto dalį, žinojo, kad turtas priklauso kitiems vaikams. P. K. taip pat paaiškino, kad jokio rašto dėl atsisakymo nuo turto nerašė ir nepasirašė. Teigė, kad senaties reikšti ieškinio reikalavimus jie nepraleido, nes apie neteisėtą turto atėmimą sužinojo tik 2005 m., kai atvažiavo į seniūniją.
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pažymėjimas turto teisinei registracijai atlikti buvo tinkamas.
Atsakovė Širvintų rajono savivaldybės Zibalų seniūnija nurodė, kad po B. K. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas turėjo būti įregistruotas seniūnijoje ir padarytas įrašas ūkinėse knygose. Paveldėjimo teisės liudijimas įregistruotas seniūnijoje nebuvo. Todėl po V. K. mirties jo vaikams buvo išduota pažyma turtui įregistruoti V. K. vardu, kuris po B. K. mirties name liko su šeima gyventi ir iki mirties ten gyveno. Apie kitus savininkus jokių duomenų ūkinėse knygose nebuvo.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 išduotą pažymą kaip teisinės turto registracijos pagrindą, V. K. vardu atliktą pastatų(duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją, Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 4227, išduotą B. V. K., Z. J., M. K. ir A. K., Širvintų rajono 2-jo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 1021, išduotą M. K., Z. J. ir A. K.; ieškinio dalies dėl nuosavybės teisės pripažinimo P. K. ir A. K. netenkino; nustatė faktą, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą ir pastatus (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamąją senatį; bylos dalį dėl turinčio juridinę reikšmę fakto - pastatų valdymo nustatymo nutraukė; priteisė valstybei iš P. K. ir A. K. po 93,13 Lt pašto išlaidų, o Z. J. ir M. K. iš P. K. kiekvienai po 1 346 Lt, ir kiekvienai iš A. K. po 1 346 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad atsakovams pareiškus reikalavimą, kad jų tėvas V. K. turtą įgijo pagal įgyjamąją senatį, galima daryti išvadą, kad jie irgi pripažįsta neteisėtą turto registraciją registre. Mirus V. K., negalima tiksliai nustatyti, kodėl jis, kaip ir ieškovai P. K. ir A. K., seniūnijoje neįregistravo po B. K. mirties paveldėtos turto dalies. Tačiau negalima daryti išvadų, kad V. K. taip siekė tik sau naudos, nes ieškovai irgi nieko nedarė. V. K. vaikai – atsakovai jau prieš paveldėjimą po tėvo V. K. mirties turėjo kreiptis į teismą, o įstatymas tai leido (naujas CK) ir prašyti nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį. Tačiau aplinkybės susiklostė taip, kad buvo pasiremta galiojančia praktika ir jiems išduotas seniūnijos pažymėjimas. Dabar, kai ieškovai prašo nustatyti turto įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį, šis pažymėjimas turi būti panaikintas ir atstatyta pirminė padėtis – turtas liks be registracijos. Teismo sprendimas dėl įgyjamosios senaties suteiks galimybę turtą įregistruoti V. K. vardu kitu pagrindu, o vėliau bus galima gauti naujus paveldėjimo teisės liudijimus. Juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K. namą ir kitus pastatus įgijo pagal įgyjamąją senatį, teismas nustatė remdamasis rašytinais įrodymais (Ukmergės TTI biurui pateiktu 1988-10-25 užsakymu, seniūnijos pažyma apie įrašą ūkinėje knygoje, namų ūkio narių sąrašu, Zibalų apylinkės tarybos VK 1988-01-25 pažymėjimu, liudytojų parodymais). Turto įgijimo sąžiningumą nustatė remdamasis ieškovo P. K. raštu. Faktą, kad raštas surašytas paties P. K., patvirtino rašysenos ekspertizės. M. K. ir Z. J. prašymo patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K. nuo (duomenys neskelbtini) turtą valdė kaip savą sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, netenkino, nes pareiškėjos šį faktą prašė nustatyti tam, kad jį panaudotų kaip įrodymą, nustatant nuosavybės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį. Toks tikslas yra negalimas, faktas turi turėti juridinę, o ne įrodomąją reikšmę kitam pareiškimo reikalavimui, todėl šioje dalyje bylą nutraukė (CPK 293 str.1 d.). Teismas taikė bendrąjį ieškinio senaties terminą, nes visas ginčo turtas V. K. vardu registre yra įregistruotas 2005-04-14 pažymos pagrindu, vadinasi nuo šio laiko turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Ieškovai tiksliai nenurodė, kada apie šį įrašą sužinojo, tačiau tai įvyko po šios datos, o ne ankščiau.
Apeliaciniu skundu ieškovai P. K. ir A. K. prašė Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti, ieškinį tenkinti, pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – V. K. nuosavybės teisės į pastatus įgijimo įgyjamąja senatimi – nustatymo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodė, kad teismas, panaikindamas ginčo pažymą, vadovavosi ne įstatymo numatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, o pagrindu, kuris jokiais įstatymais neleidžiamas, nenumatytas ir prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Jis nurodė, kad pažyma išduota pagal tuo laiku galiojančią praktiką, bet nenurodė, kokią. Jokiuose dokumentuose nebuvo nurodyta, kad V. K. įgijo nuosavybės teisę į ginčo pastatus 100 proc. Teismas klaidingai konstatavo, kad galima daryti išvadą, kad atsakovai irgi pripažįsta, kad turtas registre po V. K. mirties buvo įregistruotas neteisingai, nors tokio atsakovų pripažinimo nebuvo. Teismas nepagrįstai nuosavybės teisės įgijimą siejo su turto registracija. Tokia išvada prieštarauja CK 587 str. 5 d., be to, CK 149 str. 2 d. reikalavimai taikomi tik sutartims. Teismas neteisingai taikė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį normas. Pareiškėjos kreipėsi į teismą tik po to, kai ieškovai jau buvo iškėlę civilinę bylą. Taigi pareiškėjoms atsirado kliūtys įgyti daiktą įgyjamąja senatimi, nors pagal CK 4.70 str. 1 d. apie tokias kliūtis daikto valdytojas neturi žinoti. Teismo išvada, kad V. K. sąžiningai valdė ieškovų 2/3 dalis ginčo turto, nepagrįsta, nes pastatai buvo valdomi V. K. ir ieškovų bendrai, sutarimu. Negyvenimas nuolat pastatuose neatima nuosavybės teisės. Teismo išvados prieštarauja CK 4.68 str., nes ieškovai ir V. K. buvo įgyvendinę savo nuosavybės teisę priimdami po 1/3 palikimo, gavę paveldėjimo teisės liudijimus, nors ir neįregistravę turto registruose. P. K. raštas, kuriuo rėmėsi teismas, yra niekinis, nes jis niekur nerealizuotas, niekada nebuvo teikiamas nei notarui, nei kitoms institucijoms.
Apeliaciniu skundu atsakovai (pareiškėjai) M. K., Z. J. ir A. K. prašė panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė: 1) panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 išduotą pažymą kaip teisinės turto registracijos pagrindą; 2) panaikinti V. K. vardu atliktą pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją; 3) panaikinti Širvintų rajono notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 4227, išduotą B. V. K., Z. J., M. K. ir A. K.; 4) panaikinti Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, registro Nr. 1021, išduotą M. K., Z. J. ir A. K.. Kitą Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį prašė palikti nepakeistą.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai panaikino Zibalų seniūnijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 pažymą kaip pareiškėjų paveldėto turto teisinės registracijos pagrindą, neteisėtai neatsižvelgė, kad ieškovai sąmoningai neregistravo savo paveldėtos dalies ir tokiu būdu pažeidė kitų paveldėtojų turtines teises ir interesus bei nesivadovavo CK 4.253 str. 2 d. reikalavimais, kad nekilnojamieji daiktai turi būti registruojami viešame registre. Kadangi B. K. kelių asmenų paveldėtą turtą įregistravo tik V. K., o kiti ne, tai pagal CK 1.75 str. 3 d. taisykles turėtų būti laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo, t.y. V. K.. Zibalų seniūnijos 2005-04-14 Nr.6-(5.8)-52 pažyma buvo išduota teisėtai ir ji ne tik nepaneigia fakto, kad V. K. gyvenamąjį namą ir pastatus nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamąją senatį, bet, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtina, kad V. K. valdė kaip savo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai ne tik savo iš B. K. paveldėtą dalį turto, bet ir A. K. 1977-12-26 ir P. K. 1978-01-26 paveldėtas iš B. K. dalis ginčo turto ir taip šį turtą įgijo pagal įgyjamąją senatį. Ieškovų ginčijamų Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymos, paveldėjimo teisės liudijimų ir turto teisinės registracijos naikinimas vien tik dėl formalių priežasčių prieštarauja teismo sprendimo stabilumo, taip pat ir civilinių santykių stabilumo, proceso operatyvumo ir ekonomijos principams. Administravimo subjektų, vykdančių viešojo valdymo funkcijas, priimti individualūs aktai gali būti naikinami tik tada, kai konstatuojama juos esant neteisėtus ir materialine teisine prasme. Iš naujo išduotuose paveldėjimo teisės liudijimuose nebūtų nurodoma, kokiu pagrindu V. K. įgijo nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir pastatus. Toks paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimas ir nuosavybės teisės įforminimas iš naujo įneštų painiavą ir sukeltų tolimesnius ginčus. Apeliantai pažymėjo, kad ieškovai į teismą kreipėsi dėl savo pažeistų teisių po neprotingai ilgo laiko tarpo. Remdamiesi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi teigė, kad P. K. apie brolio Viktoro įtariamą apgavystę sužinojo 2006-06-01, todėl apskundimo terminas prasidėjo 2006-06-01 ir pasibaigė 2006-07-01, o ieškinys pateiktas 2008-03-05.
Atsiliepimu į atsakovų (pareiškėjų) M. K., Z. J. ir A. K. apeliacinį skundą ieškovai (suinteresuoti asmenys) P. K. ir A. K. prašė jų apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovų apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad jokie įstatymai nuosavybės teisės atsiradimo į paveldėtą turtą nesiejo su jo registracija. Nors paveldėjimo teisės liudijime nurodyta, kad paveldėtas turtas turi būti įregistruotas Zibalų LDT VK, tai nekeičia teisinės situacijos ir šis įrašas negali būti viršesnis už įstatymą. Todėl apeliantų teiginys, kad neįregistravus paveldėjimo teisės liudijimo Zibalų LDT VK ieškovams nuosavybės teisė neatsirado, klaidingas. Nuosavybės teisės į ieškovų turto dalis, kurios V. K. nebuvo paveldėtos ar kitaip įgytos, negalėjo atsirasti be įstatyme numatyto sandorio. Todėl ši teisė negalėjo atsirasti iš neteisėtos pažymos. Ieškovai nuosavybės teisės į ginčo pastatus neprarado, jos neperleido. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. b. Nr. 3K-3-395/2006 nurodyta, kad jei nėra sandorio apie nekilnojamojo daikto įgijimą, tai įrašai ūkinėse knygose negali būti nuosavybės teisės atsiradimo įrodymu. Taigi, minėta pažyma teismo turėjo būti panaikinta ieškinyje, o ne teismo nurodytu pagrindu. Pažymėjo, kad negali būti pripažinta, kad asmuo daiktą valdė sąžiningai, jeigu apie kitų asmenų teises į daiktą žinojo. Aplinkybę, kad V. K. žinojo apie ieškovų teises į ginčo turtą, patvirtina daug byloje esančių įrodymų. Apeliantų argumentas, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, nepagrįstas, nes ginčas yra civilinis, šiems ginčams nustatytas 10 metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-537/2008, 3K-3-461/2006).
Atsiliepimu į ieškovų (suinteresuotų asmenų) P. K. ir A. K. apeliacinį skundą atsakovės (pareiškėjos) M. K. ir Z. J. prašė tenkinti jų apeliacinio skundo reikalavimus, ieškovų P. K. ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovų sąmoningas atsisakymas registruoti paveldėjimo teisės liudijimą ir savo paveldėtas dalis įstatymų nustatyta tvarka tai viena iš daugelio aplinkybių, patvirtinančių faktą, kad ieškovai savo paveldėtas 2/3 dalis perdavė V. K. Išreikalaudami iš Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymą Nr. 6-(5.8)-52 ir jos pagrindu įregistruodami gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus V. K. nuosavybės teisėmis, nurodė nežinoję apie 1979-11-30 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. P. K. ir A. K. šio paveldėjimo teisės liudijimo niekada su V. K. neaptarinėjo, nesiekė jo realizuoti, jį slėpė ir tik po V. K. mirties, praėjus daugiau kaip 5 metams, pradėjo atsakovus (pareiškėjus) šantažuoti. Ieškovai neteisingai motyvuoja, kad pažymos išdavimo neteisėtumo faktą pripažino seniūnija savo 2008-03-05 raštu Nr. 5-(2.3)-15, o taip pat seniūnas teismo posėdžio metu ir, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad V. K. iki mirties buvo įgijęs nuosavybės teise visus pastatus 100 proc. Seniūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad seniūnijoje neįregistruotas 1979-11-31 paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, seniūnijos ūkinėse knygose įrašyta, kad gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų vienintelis savininkas yra V. K. Be Širvintų rajono Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymos Nr. 6-(5.8)-52, V. K. turto valdymo, nuo (duomenys neskelbtini) faktą patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė Širvintų rajono savivaldybė prašė apeliacinius skundus nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimu į ieškovų P. K. ir A. K. apeliacinį skundą atsakovas (suinteresuotas asmuo) A. K. prašė šio apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentas, kad ginčijama Zibalų seniūnijos pažyma turėjo būti pripažinta negaliojančia sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, prieštarauja tinkamam teisės normų aiškinimui. Pažyma neatitinka CK 1.63 str. 1 d. nurodytos sandorio sampratos, todėl ji negali būti vertinama kaip dokumentas, patvirtinantis tam tikrus faktus ar įvykius. Atkreipė dėmesį, kad panaikinus pažymą apeliantų siūlomu pagrindu, teisinė situacija byloje nesikeistų, kadangi teismas padarė pagrįstą išvadą, jog V. K. buvo įgijęs nuosavybės teisę į statinius. Apeliantai nepagrįstai didelę reikšmę teikia paveldėjimo teisės liudijimams, nurodydami, kad šie dokumentai suteikia jiems išimtinę nuosavybės teisę į pastatus. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad apeliantai nors ir įgijo nuosavybės teisę į dalį statinių paveldėjimo būdu, tačiau šios teisės nerealizavo, t.y. ją prarado, kadangi į apeliantų paveldėtų statinių dalį nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį įgijo V. K.. P. K. raštelis patvirtina, kad paveldėtas turtas priėmusių palikimą įpėdinių susitarimu buvo pasidalintas kaip tą numatė 1964 m. CK 600 str., paveldėtą turtą natūra paliekant V. K., o kitiems paveldėtojams sumokant piniginę kompensaciją. Tokio susitarimo sudarymą patvirtina ir konkretūs apeliantų veiksmai – jie paveldėjimo teisės liudijimų, kaip to reikalavo 1964 m. CK 149 str., neįregistravo viešame registre, nesinaudojo ir neprižiūrėjo paveldėto turto, o pretenzijas į turtą pradėjo reikšti tik po V. K. mirties. A. K. pažymėjo, kad iki V. K. mirties pareiškėjai, kaip reikalauja CK 4.68 str. 1 d., nesinaudojo teisinėmis galimybėmis įgyvendinti savo teisę į daiktą.
Ieškovų P. K. ir A. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, atsakovų M. K., Z. J. ir A. K. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, išduotas 1979-11-30, registro Nr. 3107, patvirtina, kad po B. K. mirties (duomenys neskelbtini) turtą, kurį sudarė gyvenamasis namas, tvartas ir klėtis, esantys (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paveldėjo jo vaikai - A. K., P. K. ir V. K. (t. 2, l. 31). Įpėdiniai paveldėjimo teisės liudijimo neįregistravo Zibalų apylinkės LDT vykdomajame komitete. V. K. su šeima paveldėtame name gyveno nuolat iki tėvo mirties, ir liko jame gyventi toliau. Į civilinę bylą pateiktas Zibalų apylinkės tarybos VK pažymėjimas, išduotas 1978-01-25 Nr. 40, patvirtina, kad pagal apylinkės ūkinės knygos asmeninės sąskaitos Nr. 622 įrašus K. B., F., vardu, gyvenusio (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, tvartas, svirnas, šeima yra darbininkų, kartu gyveno ir po jo mirties liko gyventi sūnus K. V., B., su šeima (t. 1, l. 162). Byloje esantys Širvintų rajono Zibalų seniūnijos ūkinių knygų nuorašai patvirtina, kad nuo 1990 m. iki 2007 m. (sąskaitų Nr. 112 1990-1996 m., Nr. 526 1998-2002 m., Nr. 483 2003-2007 m.), kad namų ūkio galva buvo įrašyta B. V. K., kartu gyvenantis namų ūkio narys – jos vyras V. K. (t. 5, l. 67-68). Aplinkybę, dėl kurios įpėdiniai neįregistravo paveldėjimo teisės liudijimo, ieškovas P. K. paaiškino faktu, kad visi turėjo ar statė kitą gyvenamąjį namą, o turėti du gyvenamuosius būstus tuomet draudė galiojusio CK 112 str. Šį faktą patvirtino M. K., pripažindama, kad (duomenys neskelbtini) buvo statomas namas (t. 5, l. 18), liudytoja V. K. – V. statė namą (duomenys neskelbtini) (t. 5, l. 30).
Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnija 2005-04-14 išdavė pažymą Nr. 6-(5.8)-52, remdamasi įrašu Zibalų seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 10, asmeninės sąskaitos Nr. 483, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavas namas ir ūkiniai pastatai (t. 1, l. 5). Šios pažymos pagrindu 2005-06-01 nekilnojamojo turto registre į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotos V. K. nuosavybės teisės (t. 1, l. 8-9). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio senaties terminą skaičiavo nuo teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre momento ir taikė bendrąjį 10 metų senaties terminą (CK 1.127 str. 1 d., 1.125 str. 1 d.). Paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą, išduotu 2005-06-07, po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) jo turtą paveldėjo po ¼ dalį jo sutuoktinė B. V. K. ir vaikai Z. J., M. K., A. K. (t. 1, l. 50). Po B. V. K. mirties (duomenys neskelbtini) jos dalį - ¼ dalį gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą, išduotu 2008-03-03, paveldėjo lygiomis dalimis po 1/3 dalį jos vaikai – M. K., Z. J. ir A. K. (t. 1, l. 189).
Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines aplinkybes byloje – tai, kad po B. K. mirties (duomenys neskelbtini) turtą, kurį sudarė gyvenamasis namas, tvartas ir klėtis, esantys, (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paveldėjo jo vaikai - A. K., P. K. ir V. K., jiems buvo išduotas bendras paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame buvo nurodyti visi trys įpėdiniai, jų dalys ir paveldimas turtas, daro išvadą, kad civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., g. (duomenys neskelbtini), įgijo gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus įgyjamosios senaties būdu, nustatė nepagrįstai, pareiškėjų M. K. ir Z. J. pareiškimą tenkinti nėra įstatyme numatytų faktinių pagrindų.
Civilinio kodekso 4.70 str. 1 d. nustato, kad asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t.y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų. Pareiškėjos M. K. ir Z. J. teigė, kad jų tėvas V. K. ginčo gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus sąžiningai įgijo ir valdė (duomenys neskelbtini), tačiau toks teiginys neatitinka civilinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių: V. K. 1/3 dalį namo paveldėjo po savo tėvo mirties kartu su kitais dviem įpėdiniais, jam tai buvo žinoma visą valdymo laikotarpį. Kai egzistuoja kitas savarankiškas nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas, daiktas negali būti įgyjamas įgyjamosios senaties būdu. V. K. visą laiką buvo žinoma, kad palikimą priėmė ir turtą paveldėjo ne tik jis, bet ir ieškovai A. K. ir P. K., t.y. buvo asmenys, turintys daugiau teisių už jį į valdomo turto dalis. Šioje byloje pareikštas ieškinys patvirtina, kad kiti įpėdiniai savo teisę gina per visą pareiškėjų nurodomą valdymo terminą. Aplinkybė, kad paveldėjimo teisės liudijimo įpėdiniai neįregistravo Zibalų apylinkėje, negali paneigti jų nuosavybės teisės atsiradusios paveldėjimo būdu, nes ji sietina su palikimo priėmimo faktu (CK 1964 m. 587 str. 1 d., 5 d., 149 str.), bet ne su paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimo faktu, kuris negali panaikinti palikimo priėmimo pasekmių. Be to, paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimas kaip priemonė išviešinti tokį faktą neturėjo reikšmės įpėdinių teisėms ir pareigoms, nes visiems trims įpėdiniams jis buvo žinomas. Tokiu atveju laikytina, kad V. K. sąžiningai naudojosi kitiems įpėdiniams priklausančia paveldėto turto dalimi, pastarieji neprieštaravo, tačiau toks naudojimasis nesukelia tapačių sąžiningam valdymui pasekmių ir negali būti įgyjamosios senaties pagrindu. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad V. K. negalėjo būti ieškovams priklausančios palikimo dalies sąžiningas valdytojas, nes siekiamą įgyti daiktą įpėdiniai buvo įgiję palikimo priėmimo būdu, ir V. K. ši aplinkybė buvo žinoma, keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 330 str., 329 str., 1 d., 185 str.), kuria buvo išspręstas M. K. ir Z. J. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčių valdymo ir įgyjamosios senaties faktų nustatymo, ir jų pareiškimo netenkina. Kitų žinomų įpėdinių turto paveldėjimas yra kliūtimi įgyti į jį sąžiningai daiktines teises, valdyti kaip savo. Tai pažeistų asmens (kitų įpėdinių) teisę į nuosavybę, t.y. savo nuožiūra daiktą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, kuri yra absoliuti (CK 4.20 str., 4.37 str.).
Kita vertus, į civilinę bylą yra pateiktas ieškovo P. K. 1980-01-10 raštas, kuriame jis nurodo, kad „prie brolio K. V., B. pastatų pretenzijų neturiu. Pagal paveldėjimo teisės liudijimą, pagal įstatymą, registruoto Nr. 3107 byla Nr. 10/78 su manimi atsiskaitė pilnai“ (t. 4, l. 27). Civilinėje byloje buvo atlikta rašysenos ir parašo ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2009-05-27 Nr. 11-932(09) išvadoje nurodyta, kad 1980-01-10 raštą Širvintų rajono valstybinės notarinės kontoros notarei, parašė ir pasirašė P. K. (t. 4, l. 83-87). Nors šis raštas nebuvo pateiktas notarei, jį išsaugojo V. K., rašto turinys patvirtina, kad įpėdiniai tarėsi dėl paveldėto turto pasidalijimo, ir P. K. savo palikimo dalį perleido V. K., už kurią jis atsiskaitė. Darytina išvada, kad V. K. nuosavybės teisę į kitam įpėdiniui – P. K. priklausančią paveldėto turto dalį įgijo ne įgyjamosios senaties, bet sutarties dėl palikimo pasidalijimo būdu. Tokia sutartis nebuvo įforminta įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruota, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, kad V. K. kito įpėdinio – P. K. paveldėto turto dalimi visą laiką faktiškai naudojosi, t.y. turtas jam buvo perduotas, yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis atsiskaitymą už turtą, teismas turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu (CK 1964 m. CK 58 str. 5 d., CK 1.93 str. 4 d.), ir įvertinti jo sukeltas pasekmes – t.y. pripažinti, kad įrašas Zibalų seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 10, asmeninės sąskaitos Nr. 483, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažyma Nr. 6-(5.8)-52, apie tai kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavas namas ir ūkiniai pastatai (t. 1, l. 5), šios pažymos pagrindu 2005-06-01 nekilnojamojo turto registre įregistruotos V. K. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįsti, teisėti ir galioja ta apimtimi, kuria įrodyta turto įgijimas – 1/3 dalis paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, ir 1/3 dalis susitarimo su P. K. pagrindu (CK 1964 m. 600 str.). Šioje civilinėje byloje pareiškėjos savo tėvo V. K. nuosavybės teises į paveldėtą turtą gynė ypatingosios teisenos būdu, atsikirtimus į ieškinį grindė P. K. raštu apie atsiskaitymą už paveldėtą turtą. Tokiu atveju nagrinėjant bylą kilęs ginčas dėl V. K. nuosavybės teisės į didesnę paveldėto turto dalį, už kurią jis, remiantis rašytiniais įrodymais, atsiskaitė su ieškovu P. K., išspręstinas toje pačioje byloje (CPK 443 str. 7 d.). Remiantis aukščiau aptartais argumentais, darytina išvada, kad tenkinti P. K. ieškinį nebuvo pagrindo, pirmosios instancijos teismo sprendimo atitinkama dalis keistina, P. K. ieškinys atmestinas (330 str., 329 str. 1 d., 185 str.).
Civilinėje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovė A. K. savo paveldėto po tėvo mirties turto 1/3 dalį būtų perleidusi broliui V. K.. Atsakovės M. K. ir Z. J. tokių savo teiginių nepagrindė įrodymais. Į bylą yra pateiktas A. K. 2000-03-27 pareiškimas Širvintų rajono žemėtvarkos skyriui, kuriuo ji atsisakė buvusio savininko B. K. žemės dalies brolio V. K. naudai (t. 1, l. 168), tačiau toks pareiškimas nėra niekaip susijęs su nagrinėjamo ginčo dalyku – paveldėta 1/3 dalimi gyvenamojo namo ir ūkio pastatų. Be to, A. K. vėliau pakeitė savo valią, atšaukė šį pareiškimą ir šiuo metu pretenduoja susigrąžinti jai tenkančią atkuriamos nuosavybės dalį, tai patvirtina Širvintų rajono žemėtvarkos skyriaus pateikti duomenys (t. 5, l. 72). Aplinkybė, kad ji pati paveldėtu turtu nesinaudojo ir neprieštaravo, kad juo naudotųsi kitas įpėdinis, brolis V. K. su šeima, nepriklausomai nuo trukmės, neturi įtakos jos daiktinių teisių, kurios savo esme yra absoliučios, apimčiai. Dėl to Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažyma Nr. 6-(5.8)-52 neteisėta yra ta dalimi, kuria A. K. nuosavybės teise valdomo 1/3 dalis gyvenamojo namo ir ūkio pastatų buvo nurodyta priklausanti V. K.. Tuo pačiu nepagrįstai jai tenkanti paveldėto turto dalis buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre V. K. vardu, į ją išduoti paveldėjimo teisės liudijimai įpėdiniams po V. K. ir B. V. K. mirties. Remiantis CK 4.37 str., 4.95 str., ginant ieškovės A. K. nuosavybės teisę į paveldėtą po tėvo B. K. mirties (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį gyvenamojo namo ir ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo atitinkama sprendimo dalis keičiama (CPK 330 str., 329 str. 1 d., 185 str.) ir jos ieškinys iš esmės tenkinamas, pripažįstant negaliojančia dalį Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymos Nr. 6-(5.8)-52, panaikinant V. K. vardu 2005-06-01 atliktą teisinę registracija į 1/3 dalį pastatų: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei panaikinant Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 4227, kuri išduota į 1/3 dalį paveldimo turto ir Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kuri išduota į 1/12 dalį gyvenamojo namo, tvarto, svirno, kiemo rūsio. Ieškovės A. K. reikalavimas atkurti jai nuosavybės teises į paveldėtą turtą yra perteklinis, jo teismui spręsti nėra pagrindo, nes nuosavybės teises ji įgijo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, kuris yra galiojantis. Jos pažeistos teisės ginamos pripažįstant negaliojančia seniūnijos pažymą, ginčo paveldėjimo teisės liudijimų atitinkamas dalis ir panaikinant jai priklausančio turto teisinę registraciją kito asmens V. K. vardu.
Šalių nurodytos aplinkybės apie ginčo gyvenamojo namo ir ūkio pastatų priežiūrą, remontą, atitinkami liudytojų parodymai neturi reikšmės civilinėje byloje nustatytų faktų apie nuosavybės teises vertinimui, nes naudojimasis kito asmens turtu, net jei nėra reiškiami prieštaravimai, negali sumažinti turto savininko daiktinių teisių apimties ar būti pagrindas netekti valdymo ar nuosavybės teisių (CK 4.20 str.).
Pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo P. K. bei pareiškėjų M. K. bei Z. J. patirtos advokato pagalbos išlaidos paliktinos nepriteistos, nes jų reikalavimai atmesti. Iš ieškovo P. K. pareiškėjoms M. K. ir Z. J. priteistina 1 084,73 Lt rašysenos ekspertizės išlaidų, nes šiuo įrodymu buvo patvirtintas P. K. rašto autentiškumas ir pagrįsti pareiškėjų atsikirtimai į ieškinį (CPK 90 str., 93 str. 1 d.). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 212, 66 Lt (186,26 Lt + 26,40 Lt) lygiomis dalimis priteistino iš civilinę bylą pralaimėjusių šalių – ieškovo P. K. ir pareiškėjų M. K. ir Z. J., po 70,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Ieškovei A. K. iš atsakovų M. K., Z. J. ir A. K. priteistina lygiomis dalimis patirtos žyminio mokesčio už ieškinį bei apeliacinį skundą (454,98 Lt) ir advokato pagalbos (450 Lt) išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., str., 331 str., teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimą pakeisti. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:
A. K. ieškinį patenkinti iš dalies, P. K. ieškinį atmesti, pareiškėjų M. K. ir Z. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo atsisakyti tenkinti.
Pripažinti negaliojančia Širvintų rajono savivaldybės administracijos Zibalų seniūnijos 2005-04-14 pažymos Nr. 6-(5.8)-52 įrašo dalį, nustatyti, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausė 2/3 dalys nuosavo gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų.
Panaikinti V. K. vardu 2005-06-01 atliktą teisinę registracija į 1/3 dalį pastatų: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančiu Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. Z. 2005-06-07 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 4227, dalį, kuria K. B. V., J. Z., K. A. ir K. M. išduotas liudijimas į 1/3 dalį paveldimo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)17, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančiu Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notaro S. K. 2008-03-03 išduotą paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 1021, dalį, kuria J. Z., K. A. ir K. M. išduotas liudijimas į 1/12 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo P. K. atsakovėms M. K. ir Z. J. 1 084,73 Lt ekspertizės išlaidų.
Priteisti iš P. K., M. K. ir Z. J. į valstybės biudžetą po 70,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovų M. K., Z. J. ir A. K. lygiomis dalimis 454,98 Lt žyminį mokestį (po 136,94 Lt) ir 450 Lt advokato pagalbos išlaidų (po 150 Lt).
Kolegijos pirmininkė Virginija Volskienė
Teisėjai Romualda Janovičienė
Petras Jaržemskis