Baudžiamoji byla Nr. 1-53-780/2013

Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00386-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2;

(S)

1.1.8.7.9; 1.1.8.13;

1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2;

2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4

           LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

BAUDŽIAMASIS   ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 4  d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­publikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 188 valandas visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. gruodžio 3 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, artimoje aplinkoje smurtavo prieš savo sugyventinę I. Š., tyčia sudavė jai sėdinčiai prie stalo ne mažiau kaip 4 smūgius į veido sritį, nugriuvus spyrė ne mažiau kaip 5 smūgius į krūtinės ir rankos sritį, nukentėjusiajai atsigulus į lovą sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į veido sritį, vėliau spyrė ne mažiau kaip 6 smūgius į krūtinės sritį bei gulinčiai sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį, taip smurtaudamas sužalojo nukentėjusiąją I. Š., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų ir lūpų srityje, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo A. V. parodymais (b. l. 34-35, 39-40), kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime kartu su sugyventine I. Š.. Ji yra priekabi moteris, o jis labai pavydus, agresyvus ir kai pergeria nieko neatsimena. 2012 m. gruodžio 3 d. kartu su sugyventine girtavo, po to iš Veisiejų m. dar parsivežė 8 procentų stiprumo alaus ir toliau abu girtavo. Apie 22 val. jis jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, susibarė su sugyventine, dėl to, kad buvo išėjusi iš namų. To vakaro įvykius atsimena tik protarpiais, nes buvo stipriai girtas. Atsimena, kad I. Š. mušė rankomis ir spardė kojomis, tačiau nei kiek kartų sudavė, nei į kurias vietas nurodyti negali. Dėl to ką padarė labai gailisi. Maždaug prieš metus jis taip pat buvo sumušęs savo sugyventinę. Tuo metu pas ją negyveno, grįžo tik 2012 m. rugpjūčio mėnesį.

Nukentėjusiosios I. Š. parodymais  (b. l. 19-20, 21-22, 23-24), kad 2012 m. gruodžio 3 d. apie 22 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sugyventinis A. V.. Jis parsinešė alaus, kurį abu kartu išgėrė. Sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad ji turi meilužių ir jai sėdinčiai prie stalo ranka sudavė ne mažiau 4 smūgius į veidą. Po smūgių ji nugriuvo virtuvėje ant grindų, tada jis spyrė į krūtinę bei ranką ne mažiau kaip 5 kartus. Ji atsikėlė ir nuėjusi į kambarį atsigulė į lovą. Maždaug po 15 minučių A. V. atėjo į kambarį ir vėl pradėjo priekaiš­tau­ti, rankomis sudavė į veidą ne mažiau kaip 4 smūgius. Vėliau spardė, suduodamas į krūtinę bei kairę ranką ne mažiau kaip 6 smūgius. Po to A. V. nuėjęs į virtuvę dar gėrė ir grįžęs dar sudavė į veidą ne mažiau kaip 3 smūgius. Ryte, kai į namus grįžo dukra, paprašė, kad iškviestų policiją. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į Lazdijų ligoninės medikus, kurie ją apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Ji daktarui neparodė, kad ant kairės rankos buvo didžiulė mėlynė, beveik per visą ranką. Daktaras apžiūrėjo tik jos veidą, drabužių nurengęs nebuvo. Savo sugyventiniui dėl padaryto sužalojimo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Ji pati irgi buvo neblaivi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1-2), iš kurio matyti, kad 2012-12-04 9 val. 17 min. policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad I. Š. sumušė sugyventinis A. V.. Įvykio vietoje nustatė, kad I. Š. sužalotas veidas, sutinusi dešinė akis, akies nesimato, sutinę lūpos. Ji skundėsi, kad skauda krūtinę ir šonus, nurodė, kad virtuvėje suduodamas smūgius rankomis ir kojomis ją sumušė sugyventinis A. V.. Jai gulint lovoje jis sunkiais batais daužė per galvą, krūtinę ir rankas. Konflikto niekas nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-13), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), J. V. priklausančioje sodyboje.

Specialisto išvada Nr. G 1143/12 (06) (b. l. 16-18), iš kurios matyti, kad I. Š. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų ir lūpų srityje, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daik­tais, mažiausiai dėl dviejų trauminių poveikių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Asmens blaivumo testu (b. l. 26), iš kurio matyti, kad 2012-12-04 (kitą dieną po įvykio) 11.33 val. A. V. nustatytas 0,13 promilių girtumas.

Pažyma apie šeimos sudėtį (b. l. 68), iš kurios matyti, kad A. V. šeima susideda iš sugyventinės I. Š., sūnaus P. Š., dukros J. Š. ir sūnaus D. V..

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. V. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ka­dangi A. V. tyčia mušdamas sugyventinę padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­ti 52 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, prašo bausmę sumažinti (b. l. 80).

Parenkant bausmę būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyri­mo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. A. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­­mo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą vei­ką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis 2012-04-06 nuteistas už analogišką nusikalti­mą, prieš tą pačią nukentėjusiąją, penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atliko, teistumas neiš­nykęs (b. l. 55-61), 2010-10-11 nuteistas už tai, kad nežymiai sužalojo mažametę J. Š. (b. l. 56-58) (teistumas už šį nusikaltimą išnykęs), per vienerius metus du kartus, anksčiau daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (b. l. 70-77), gyve­na­mo­sios vietos seniūnijos charakte­risti­koje nurodyta, kad nedirba, darbo biržoje neregistruo­tas, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, išgėręs būna agresyvus, smurtauja prieš sugyventinę (b. l. 67). Išvar­din­tos aplinkybės patvirtina kaltinamojo polinkį sistemingai pažeidinėti teisės normas. Kaltina­ma­jam paskirta viešųjų darbų baus­mė poveikio jo elgesiui nepadarė, todėl pripažintina, kad paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamo­jo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nusta­tant bausmės dydį nėra pagrindo nukrypti nuo bausmės vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).   

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Siekiant užtikrinti nekliudomą nuosprendžio įvykdymą kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 47-48) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50) – panaikin­tinos pradėjus vykdyti įsiteisėjusį bau­džia­mąjį įsakymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 52 (penkiasdešimt dviem) paroms arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-04 iki 2012-12-06 (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prily­gi­nant vie­nai arešto parai, ir nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti pradėjus vykdyti įsiteisėjusį bau­džia­mąjį įsakymą.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                    Ramūnas Šarka