Civilinė byla Nr. B2-2172-230/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00722-2016-6

                                                                 Procesinio dokumento kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.6. 

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant kreditorės UAB „Petrochema“ atstovui advokato padėjėjui T. V.,

atsakovės RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai S. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje klausimą,

n u s t a t ė :

             kreditorė UAB „Petrochema“ 2016 m. lapkričio 3 d. RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą (b. l. 10–14), kuriuo prašo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui restruktūrizavimo byloje pareikšti ir įtraukti ją į RKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių sąrašą su 111 021,88 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo suma, remdamasi šiais patvirtinančiais dokumentais: 1) 2016-06-10 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04702, pagal kurią KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 809,40 Eur už parduotas 25,310 t rapsų išspaudų; 2) 2016-06-15 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04705, pagal kurią KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 72 950,90 Eur už parduotas 48 t NPK 5-17-36 trąšų, 92 t amonio salietros ir 66 t NPK 4-16-34 trąšų; 3) 2016-06-30 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04717, pagal kurią KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 4 673,81 Eur už parduotas 23,410 t alaus mielių granulių; 4) 2015-08-17 nuomos sutartimi Nr. 15/08/17, 2016-06-03 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04699 ir 2016-07-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04712, pagal kurias KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 978,80 Eur už UAB „Petrochema“ lizinguojamos žemės ūkio technikos – javų kombaino ACROS 580, pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850, pašarų maišytuvo VERTI MIX 1251L – ir nuosavybės teise priklausančio traktoriaus K-701 nuomą; 5) 2015-12-04 trišaliu susitarimu ir išrašu iš banko sąskaitos, kurie patvirtina, kad UAB „Petrochema“ kaip laiduotojas 2015-12-29 apmokėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ 8 882,05 Eur dydžio skolą UAB „Eurokorma“ ir tapo kreditoriumi; 6) 2016-04-25 mokėjimo pavedimu Nr. 04251059, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 3 700 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolą UAB „Naftėnas“; 7) 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 3082, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 1 000 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolą UAB „Nordea Finance Lithuania“; 8) 2016-05-04 mokėjimo nurodymu Nr. 3034 (2 600 Eur suma) ir 2016-05-31 mokėjimo pavedimu Nr. 05311125 (1 426,92 Eur suma), kurie patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ 4 026,92 Eur dydžio skolą AB „Energijos skirstymo operatorius“.

              Administratoriui neginčijant kreditorės UAB „Petrochema“ 8 punkte reiškiamo reikalavimo dėl 4 026,92 Eur skolos sumos, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi (b. l. 111–115) buvo patvirtintas UAB „Petrochema“ reikalavimas 4 026,92 Eur sumai, o likusios (106 994,96 Eur) reikalavimo sumos pagrįstumo klausimas buvo perduotas spręsti ginčo tvarka. 

Administratorius 2017 m. gegužės 3 d. raštu pareiškė savo nuomonę dėl kreditorės UAB „Petrochema“ reiškiamo reikalavimo pagrįstumo (b. l. 119–122) ir prašė netvirtinti viso ginčijamo UAB „Petrochema“ reikalavimo bei nurodė, kad dėl 1 ir 3 reikalavimo dalių, kuriose UAB „Petrochema“ prašo patvirtinti 7 809,40 Eur už 25,310 tonas rapsų išspaudų ir 4 673,81 Eur už 23,410 tonas alaus mielių granulių (iš viso 12 483,21 Eur), šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3985-868/2017, kurioje UAB „Petrochema“ ginčija jai pareikštą KB „SV Obeliai“ reikalavimą dėl 41 353,08 Eur skolos priteisimo, įskaitant ir reikalavimą dėl prekių, kurios, ieškovo teigimu, 2016 m. birželio mėnesį buvo pristatytos bendrovei, bei teigia, kad prekės iš KB „SV Obeliai“ faktiškai nebuvo gautos. Todėl administratorius daro išvadą, kad UAB „Petrochema“ prekių atitinkamai neperdavė ir negalėjo perduoti RKB „Blauzdžių agroservisas“ ir pastaroji neprivalo už negautas prekes atsiskaityti. Be to, UAB „Petrochema“ nepateikė duomenų, jog sąskaitose nurodytos prekės buvo faktiškai pristatytos bendrovei (pvz., krovinio važtaraščių, priėmimo–perdavimo aktų ir pan.), taip pat nėra pateikta tarp šalių pasirašyta prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl kreditorės reikalavimo 2 dalies administratorius nurodė, kad UAB „Petrochema“ prašo patvirtinti 72 950,90 Eur reikalavimą už parduotas trąšas pagal 2016-06-15 PVM sąskaitą faktūrą PET Nr. 04705, tačiau Kauno apygardos teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1506-343/2017, kurioje UAB „Petrochema“ taip pat ginčija jai pareikštą reikalavimą dėl 72 701,64 Eur skolos ŽŪK „Jonavos javai“ priteisimo, prašo 2016-03-29 pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir teigia, kad pati prekių 72 701,64 Eur sumai nėra gavusi. Todėl UAB „Petrochema“ prekių neperdavė ir negalėjo perduoti RKB „Blauzdžių agroservisas“ ir pastaroji neprivalo už negautas prekes atsiskaityti. Ir šiuo atveju pareiškėja nepateikė duomenų, jog sąskaitoje nurodytos prekės buvo faktiškai pristatytos bendrovei (pvz., krovinio važtaraščių, priėmimo–perdavimo aktų ir pan.), taip pat nėra pateikta tarp šalių pasirašyta prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl 4 reikalavimo dalies, kuria kreditorė prašo patvirtinti 7 978,80 Eur sumą už UAB „Petrochema“ lizinguojamos žemės ūkio technikos ir nuosavybės teise priklausančio traktoriaus nuomą, administratorius nurodė, kad nėra pateikta duomenų, jog visos keturios žemės ūkio technikos priemonės bendrovei buvo perduotos ir faktiškai naudojamos visą laikotarpį, už kurį išrašytos PVM sąskaitos faktūros, o iš PVM sąskaitų faktūrų nėra aišku, už kokį konkretų laikotarpį jos išrašytos. Be to, UAB „Petrochema“ pateikė tik javų kombaino ACROS 2015-08-17 nuomos sutartį, o kitų nuomos sutarčių nėra pateikta. Dėl 5 ir 6 reikalavimo dalių, kuriose UAB „Petrochema“ prašo patvirtinti 8 882,05 Eur ir 3 700 Eur (iš viso 12 582,05 Eur) pagal jos atliktus mokėjimus už KB „Blauzdžių agroservisas“ tretiesiems asmenims UAB „Eurokorma“ ir UAB „Naftėnas“, administratorius nurodė, kad 2016-06-02 tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „Muštuvis“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Petrochema“ perleido UAB „Muštuvis“ visą tuo metu turėtą 645 469 Eur dydžio reikalavimo teisę į RKB „Blauzdžių agroservisas“, ir, remiantis 2016-04-26 bendrovės įsiskolinimo pareiškėjui detalizacija (buhalterinis registras), aptariamos UAB „Petrochema“ reikalavimo dalys buvo perleistos UAB „Muštuvis“, kurio reikalavimas jau patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016-09-23 nutartimi. Dėl reikalavimo 7 dalies, kuria UAB „Petrochema“ prašo patvirtinti 1 000 Eur dydžio reikalavimą, grindžiamą 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 3082, UAB „Petrochema“ apmokant KB „Blauzdžių agroservisas“ skolą UAB „Nordea finance Lithuania“, administratorius nurodė, kad pareiškėja nėra pateikusi jokių kitų duomenų, kokiu pagrindu (pradinio kreditoriaus išrašytas mokėjimo dokumentas) atliktas mokėjimas ir ar tikrai pradinis kreditorius turėjo nurodyto dydžio reikalavimą į bendrovę.

2017 m. birželio 5 d. gautas kreditorės UAB „Petrochema“ atsiliepimas į administratoriaus pareikštus prieštaravimus dėl ginčijamo reikalavimo patvirtinimo, kuriame kreditorė prašo netenkinti administratoriaus prieštaravimų, nurodytų 1, 3, 4, 7 dalyse. Atsiliepime nurodo, kad administratoriaus prieštaravimas patvirtinti reikalavimą, nurodytą prašymo 1 ir 3 dalyse, yra nepagrįstas, kadangi dar prieš prasidedant ginčui Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo sumokėta KB „SV Obeliai“ 10 000 Eur suma, todėl ši suma turi būti patvirtinta. Dėl administratoriaus prieštaravimų reikalavimo 4 daliai kreditorė nurodo, kad negali pateikti kitų įrangos nuomos sutarčių, kadangi jų neperdavė buvęs kreditorės įmonės direktorius T. B., o KB „Blauzdžių agroservisas“ neturi pagrindo tuo abejoti, kadangi akivaizdu, jog įranga buvo naudojama ir nuomos mokestis buvo mokamas kas mėnesį, o sąskaitos išrašytos už einamojo mėnesio nuomą. Kadangi sumokėjimą UAB „Nordea Finance Lithuania“ kreditorė atliko už KB „Blauzdžių agroservisas“, todėl nepagrįsti administratoriaus prieštaravimai reikalavimo 7 daliai.

Kreditorės UAB „Petrochema“ atstovas advokato padėjėjas T. V. prašo patvirtinti reikalavimus, reiškiamus kreditorės prašymo 1, 3, 4, ir 7 dalyse, o likusioje dalyje, t. y. prašymo 2, 5 ir 6 dalyse reiškiamų reikalavimų nebepalaiko ir ginčo dėl jų patvirtinimo nebekelia. Paaiškino, kad nors ir yra nagrinėjamas teisminis ginčas su KB „SV Obeliai“, kuriame kreditorė neigia pirkusi prekes iš KB „SV Obeliai“, tačiau pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad KB „SV Obeliai“ 2016-09-27 buvo sumokėta 10 000 Eur, todėl turi būti patvirtinta ši reikalavimo suma, pripažįsta, kad šiuo metu skolos suma dar nėra aiški. Taip pat pripažįsta, kad nėra aišku, už kokį laikotarpį atliktas mokėjimas, papildomų įrodymų, kad išspaudos KB „Blauzdžių agroservisas“ buvo patiektos, pateikti negali. Dėl skolos už žemės ūkio technikos nuomą paaiškino analogiškai, kaip ir nurodė atsiliepime į administratoriaus prieštaravimus. Nurodo, kad įranga buvo naudojama, o sąskaitos už nuomą buvo išrašomos už einamąjį mėnesį. Kad kreditorė sumokėjimą UAB „Nordea Finance Lithuania“ atliko už KB „Blauzdžių agroservisas“, patvirtina mokėjimo dokumentas, o kokiu pagrindu tai atlikta, gali nustatyti pats administratorius. Nurodo, kad dėl prašymo 2, 5 ir 6 dalyse nurodytų reikalavimų šiandien tebevyksta teisminiai ginčai, todėl šiandien jų negalima išspręsti ir dėl šios priežasties nepalaiko šių reikalavimų.

KB „Blauzdžių agroservisas“ administratoriaus atstovė advokato padėjėja S. L. prašo netvirtinti kreditorės prašymo 1 ir 3 dalyse nurodytų reikalavimų nei 12 tūkst., nei 10 tūkst. sumai, kadangi jie nepagrįsti įrodymais. Kreditorė Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčija jai pareikštą KB „SV Obeliai“ reikalavimą ir teigia, kad prekių negavo, o važtaraščiai nepasirašyti. Vien kreditorės išrašytos sąskaitos faktūros nepatvirtina prekių perdavimo ir tėra buhalterinis dokumentas, bet ne sutartis. Kreditorės pateiktas 10 000 Eur mokėjimo pavedimas yra dar iki ginčo su KB „SV Obeliai“ ir nesusijęs su 2016 m. birželio mėn., nes kreditorė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ginčytų skolos dydį. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nėra įrodymų, jog tai atsiskaitymas už rapsų išspaudas ar mielių granules. Nurodo, kad UAB „Petrochema“ yra buvusi KB „Blauzdžių agroservisas“ pajininkė, todėl siekia išlaikyti įtaką šiai bendrovei. Atstovė taip pat nurodo, kad administratorius sutinka su prašymo 4 ir 7 punktuose reiškiamais reikalavimais.

Kreditorės UAB „Petrochema“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi KB „Blauzdžių agroservisas“ iškelta restruktūrizavimo byla, nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (b. l. 3–7). Pirmą kartą prašymas patvirtinti UAB „Petrochema“ reikalavimą Kauno apygardos teisme buvo gautas 2016 rugsėjo 9 d. (b. l. 57–60), tačiau Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jis buvo atsisakytas priimti, kartu nurodant, kad pirmiau turi būti kreiptasi į restruktūrizavimo administratorių (b. l. 61–62). Kreditorė 2016 m. rugsėjo 16 d. prašymu kreipėsi į administratorę Z. V. (b. l. 63–65), tačiau po to 4 kartus dėl įvairių priežasčių buvo atstatydinamas ir paskiriamas naujas restruktūrizavimo administratorius, dėl šios priežasties užtruko kreditorės UAB „Petrochema“ reikalavimo nagrinėjimas.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui, o 3 dalyje – kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Be to, ĮRĮ 5 dalyje numatyta, kad restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

Administratorius pradžioje laikęsis pozicijos, kad kreditorė praleido terminą reikalavimui pareikšti, vėliau šios pozicijos atsisakė, iš dalies pripažindamas kreditorės pareikštą reikalavimą, todėl teismas, išnykus šalių ginčui dėl termino praleidimo, iš esmės pasisakys tik dėl jo pagrįstumo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad informacija apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą kreditorei buvo įteikta atstatydintam UAB „Petrochema“ direktoriui T. B. (b. l. 73, 76), o pirminis kreditorės prašymas, nors ir pareikštas tiesiogiai teismui,  pateiktas 2016 m. rugsėjo 9 d., t. y. nedaug praleidus nustatytą terminą, spręstina, kad yra pagrindas jį atnaujinti.

  Pasirengimo nagrinėti reikalavimo patvirtinimo klausimą teismo posėdyje eigoje tiek kreditorė, tiek atsakovė keitė savo pozicijas. Bylos nagrinėjimo metu administratoriaus atstovė nebeginčijo kreditorės UAB „Petrochema“ prašymo dėl 4 ir 7 dalyse nurodytų reikalavimų, t. y. juos pripažino, todėl bylos nagrinėjimas šioje apimtyje iš esmės tapo netikslingas ir nutrauktinas (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis). Nelikus tarp šalių ginčo, tvirtintinas kreditorės reikalavimas, grindžiamas 2015-08-17 nuomos sutartimi Nr. 15/08/17, 2016-06-03 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04699 ir 2016-07-04 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04712, pagal kurias KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 978,80 Eur už UAB „Petrochema“ lizinguojamos žemės ūkio technikos – javų kombaino ACROS 580, pašarų smulkintuvo CLAAS JAGUAR 850, pašarų maišytuvo VERTI MIX 1251L – ir nuosavybės teise priklausančio traktoriaus K-701 nuomą (prašymo 4 punktas). Analogiškai tvirtintinas ir reikalavimas, grindžiamas kreditorės 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 3082, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 1 000 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolą UAB „Nordea Finance Lithuania“ (prašymo 7 punktas). Iš viso tvirtintinas 8 978,80 Eur dydžio finansinis reikalavimas (7 978,80 Eur + 1 000 Eur).

Kreditorės atstovui bylos nagrinėjimo metu nebepalaikant reikalavimų, nurodytų prašymo 2, 5 ir 6 punktuose t. y. grindžiamų 2016-06-15 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04705, pagal kurią KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 72 950,90 Eur už parduotas trąšas, 2015-12-04 trišaliu susitarimu ir išrašu iš banko sąskaitos, kurie patvirtina, kad UAB „Petrochema“, kaip laiduotojas, 2015-12-29 apmokėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ 8 882,05 Eur dydžio skolą UAB „Eurokorma“ ir 2016-04-25 mokėjimo pavedimu Nr. 04251059, kuris patvirtina, jog UAB „Petrochema“ apmokėjo 3 700 Eur dydžio KB „Blauzdžių agroservisas“ skolą UAB „Naftėnas“, ši kreditorės reikalavimo dalis (iš viso 85 532,95 Eur) nespręstina iš esmės. Kreditorės atstovas, pagal įgaliojimą turėdamas teisę atsisakyti reikalavimų, iki nutarties priėmimo raštu atsisakė nurodytų reikalavimų ir šis atsisakymas priimtinas, kadangi neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Priėmus atsisakymą nuo reikalavimų dalies, byla šių reikalavimų apimtyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). 

Taigi ginčas kyla ir jis šalių yra palaikomas tik dėl kreditorės prašymo 1 ir 3 punktuose suformuluotų reikalavimų, t. y. dėl reikalavimo, grindžiamo 2016-06-10 PVM sąskaita faktūra PET Nr. 04702, pagal kurią, kreditorės nuomone, KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 7 809,40 Eur už parduotas 25,310 t rapsų išspaudų ir pagal 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą PET Nr. 04717, pagal kurią, kreditorės nuomone, KB „Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB „Petrochema“ 4 673,81 Eur už parduotas 23,410 t alaus mielių granulių. Šios sąskaitos faktūros yra pateiktos byloje (b. l. 16, 18). Administratoriui ginčijant šių sąskaitų pagrįstumą ir neigiant, kad sąskaitose faktūrose nurodytos prekės – rapsų išspaudos ir mielių granulės – buvo nupirktos ir pirkėjo gautos, kreditorė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų tarp šalių buvus nurodytų prekių pirkimo–pardavimo santykius. PVM sąskaitos faktūros KB „Blauzdžių agroservisas“ atstovų nėra pasirašytos, o krovinio važtaraščių ar priėmimo–perdavimo aktų, kurie patvirtintų prekių pristatymą ir jų perdavimą atsakovei, byloje nėra pateikta. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme kooperatinė bendrovė „SV Obeliai“ yra pareiškusi ieškinį UAB „Petrochema“, kuriame prašo priteisti iš UAB „Petrochema“ 42 353,08 Eur skolą už patiektas prekes (b. l. 95–99). UAB „Petrochema“ pateikdama atsiliepimą į šį ieškinį (b. l. 100–103) nurodė, kad neturi jokių duomenų apie KB „SV Obeliai“ jai patiektas prekes, todėl šios skolos sumos nepripažįsta. Dėl šios priežasties, jei kreditorė nėra įgijusi šių prekių, jų neturėjo galimybės parduoti ir atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“, ypač kai nurodytas teisminis ginčas vyksta dėl tų pačių KB „SV Obeliai“ patiekimų nagrinėjamos bylos kreditorei UAB „Petrochema“, kuri pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras teigia prekes tą patį 2016 m. birželio mėn. pardavusi KB „Blauzdžių agroservisas“. Kreditorės atstovas sutinka, kad kol nėra išspręstas nurodytas teisminis ginčas, nėra įrodytas prekių (rapsų išspaudų, mielių granulių) patiekimas atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“. Pažymėtina, kad būtent kreditorius, prašydamas patvirtinti reikalavimą restruktūrizavimo byloje, turi pateikti jį pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, vien PVM sąskaitų faktūrų pateikimas, nesant prekių perdavimą patvirtinančių įrodymų, laikytinas nepakankamu įrodymu reikalavimui, kylančiam iš pirkimo–pardavimo santykių, pagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v. UAB „ Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. ar šalis sieja pirkimo ir pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas.

Kreditorei teigiant, kad ji pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras prekes pardavė, ji, siekdama patvirtinti pirkimo–pardavimo santykius, privalo įrodyti, kad prekes perdavė atsakovei, kadangi CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 straipsnio 4 dalis).

Kreditorės bylos nagrinėjimo eigoje vėliau modifikuotas prašymas patvirtinti reikalavimą ne pagal jos pateiktas 2016-06-10 PVM sąskaitą faktūrą PET Nr. 04702 ir 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą PET Nr. 04717, bet remiantis su atsiliepimu į administratoriaus prieštaravimus pateiktu sąskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad UAB „Petrochema“ 2016-09-27 sumokėjo KB „SV Obeliai“ 10 000 Eur, taip pat laikytinas nepagrįstu. Pirmiausia, šis mokėjimas atliktas jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jame nėra nurodyta, kokiu pagrindu šis mokėjimas atliktas, t. y. už kokias ir kada UAB „Petrochema“ patiektas prekes ar paslaugas ir kad įgijus prekes jos buvo parduotos KB „Blauzdžių agroservisas“. Tokio dokumento įrodomoji reikšmė net ir sąryšyje su nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis neįrodo pirkimo–pardavimo santykių su KB „Blauzdžių agroservisas“.

Atsižvelgiant į tai, kreditorės reikalavimo dalis, nurodyta prašymo 1 ir 3 punktuose, netenkintina, kadangi ši reikalavimo dalis neįrodyta ir nepagrįsta dokumentais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, ĮRĮ 23 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atnaujinti terminą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ 111 021,88 Eur reikalavimui kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje pareikšti.

Priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ atsisakymą nuo reikalavimų, nurodytų 2016 m. lapkričio 2 d. prašymo 2, 5 ir 6 punktuose, bendros 85 532,95 Eur sumos reikalavimo daliai, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Prašymą patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ finansinį reikalavimą tenkinti iš dalies ir patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ 8 978,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje.

Likusioje dalyje reikalavimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Nijolia Indreikienė