Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-2320-369/2017

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su antstolės Ingos Karalienės pateikta medžiaga dėl vykdomosios bylos J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4637-369/2011 J. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt (28,96 Eur) bauda.

Antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. A2.1.-4637-369/2011, turintį vykdomojo rašto galią, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. N-62-1106-07).

Nesant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, laikytina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi ir patvarkymo gavimo metu yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. A2.1.-4637-369/2011, kuriuo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, bauda, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Ovidijus Ramanauskas